Mistet 10 poeng på eksamen – formfeil viktigere enn faglig innhold?

[AnonymBruker]

En absolutt forutsetning i oppgaven var at besvarelsen var maks fire setninger lang, og din besvarelse var lengre enn som så. Altså har du ikke svart på oppgaven, og det gir null i uttelling.

Det å skrive maks fire setninger var et premiss for hele besvarelsen. Det trenger ikke stå "Hvis du ikke overholder de klart angitte og absolutte grensene for svarlengde får du null poeng" i oppgaven for at det skal være den eneste rette sanksjon. Synd det vippet deg ned en karakter, men helt meningsløst å klage på.

Anonymkode: 03fcc...dd6

[Lamell]

Synes det er temmelig urimelig av de som lager eksamen, men er enig i at du kanskje ikke har klagegrunnlag. Da måtte det heller vært på gjennomføringen av emnet, slik at fremtidige eksamener kan ordnes annerledes, men som ikke hjelper deg.

Som regel er slike absolutte krav bare veiledende, så du hadde ingen grunn til å gå ut fra at det skulle praktiseres strengt her. Det vi har hatt når vi har hatt lignende krav er at vi har fått beskjed om at man ikke får uttelling for å skrive noe mer. De kunne heller bare ignorert alle setningene du skrev etter den fjerde.

Dessuten er det et veldig diffust krav selv om man faktisk skal praktisere det. Når de ber om fire setninger vil det være naturlig å tenke at to setninger blir for lite, så da ender man opp med en idé om en minimumsmengde man skal skrive også, og i tillegg varierer det kjempemye hvor mye setninger er, så en som faktisk skriver bare to setninger kan godt ende opp med å skrive mye mer enn en som skriver fem, går ut ifra at de teller punktum, mens komma telles som samme setning.

[AnonymBruker]

Du klarte ikke forholde deg til oppgaveteksten og løste derfor ikke oppgaven riktig. Når en ikke klarer det fortjener oppgaven uansett ikke A.

Sett det på tabbe kontoen og lær av det.

Anonymkode: e4620...43f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg forstår at formkrav er viktig, og jeg tar ansvar for at jeg overså instruksen. Men poenget mitt handler om proporsjonalitet og forutsigbarhet.

Det stod kun at man skulle skrive maks fire setninger – ikke at man ville få 0 poeng dersom man skrev mer. Den konsekvensen kom først frem i sensorveiledningen, som vi ikke får tilgang til før etterpå. Da oppleves det urimelig å få null uttelling, selv om innholdet er riktig og relevant. 

Poenget mitt er ikke å bagatellisere formkrav, men å stille spørsmål ved absolutte sanksjoner uten forhåndsvarsling. Reduksjon hadde vært forståelig, men null poeng for godt faglig innhold føles ute av proporsjon.

Anonymkode: 499da...b4b

Men det står oppgitt maks fire setninger. Det er alt du trenger å vite. Du leste ikke oppgaven ordentlig. Dette er det samme som å levere inn en oppgave på maks  2000 ord +/- 10%, og så leverer du 3000 ord. 
Her tenker jeg du må bare innse at du har gjort en feil, lære av det, og ta konsekvensen av det. 

Anonymkode: 78c6f...ce1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

B er ikke en veldig god karakter, og en B kan både føre til at man mister jobbmuligheter, og mulighet til å komme inn på videre studier.

Når det er sagt synes jeg ts var griseheldig som fikk B når hen ikke evner/gidder å engang lese oppgaveteksten. Klart man skal få null poeng på en oppgave som ikke er innenfor de helt klare rammene som er satt! 
 

Anonymkode: 3908e...790

Definisjonen på B er «meget god». 
https://www.uhr.no/temasider/karaktersystemet/karakterbeskrivelser/

Anonymkode: 78c6f...ce1

[AnonymBruker]

Lamell skrev (37 minutter siden):

Synes det er temmelig urimelig av de som lager eksamen, men er enig i at du kanskje ikke har klagegrunnlag. Da måtte det heller vært på gjennomføringen av emnet, slik at fremtidige eksamener kan ordnes annerledes, men som ikke hjelper deg.

Som regel er slike absolutte krav bare veiledende, så du hadde ingen grunn til å gå ut fra at det skulle praktiseres strengt her. Det vi har hatt når vi har hatt lignende krav er at vi har fått beskjed om at man ikke får uttelling for å skrive noe mer. De kunne heller bare ignorert alle setningene du skrev etter den fjerde.

Dessuten er det et veldig diffust krav selv om man faktisk skal praktisere det. Når de ber om fire setninger vil det være naturlig å tenke at to setninger blir for lite, så da ender man opp med en idé om en minimumsmengde man skal skrive også, og i tillegg varierer det kjempemye hvor mye setninger er, så en som faktisk skriver bare to setninger kan godt ende opp med å skrive mye mer enn en som skriver fem, går ut ifra at de teller punktum, mens komma telles som samme setning.

«Som regel er absolutte krav bare veiledende?» 

Nei, det er de ikke. Og svaret ditt er en selvmotsigelse i seg selv. 

Anonymkode: 78c6f...ce1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

B er ikke en veldig god karakter, og en B kan både føre til at man mister jobbmuligheter, og mulighet til å komme inn på videre studier.
 

Anonymkode: 3908e...790

Det riktige svaret til din kommentar her må være: What. The. Actual. Fuck. Er det der vi er kommet nå, at B angivelig "ikke er en veldig god karakter". I praksis betyr det at det store og massive flertallet av studenter er dermed dårlige? 😂 

Den formelle beskrivelsen er at B er nemlig en meget god karakter, og det er det. 

Denne kommentaren som jeg svarer til minner meg på den gode varme følelsen jeg hadde i hjertet mitt den ene gangen da jeg studerte og hørte ei syte vilt over at hun fikk B i stedet for A. Hun ble satt på plass av andre sine kommentarer at det var helt priceless. A-fanatikere er de verste siden de mener at alt annet enn A er "dårlig". 

Anonymkode: 67c4d...5b8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg forstår at formkrav er viktig, og jeg tar ansvar for at jeg overså instruksen. Men poenget mitt handler om proporsjonalitet og forutsigbarhet.

Det stod kun at man skulle skrive maks fire setninger – ikke at man ville få 0 poeng dersom man skrev mer. Den konsekvensen kom først frem i sensorveiledningen, som vi ikke får tilgang til før etterpå. Da oppleves det urimelig å få null uttelling, selv om innholdet er riktig og relevant. 

Poenget mitt er ikke å bagatellisere formkrav, men å stille spørsmål ved absolutte sanksjoner uten forhåndsvarsling. Reduksjon hadde vært forståelig, men null poeng for godt faglig innhold føles ute av proporsjon.

Anonymkode: 499da...b4b

Du har vel studert en stund og vet at man får stryk/ 0 poeng om man ikke følger formkravene? Dere har vel hatt arbeidskrav og innleveringer? Det er ganske strengt. Hva er poenget med krav om de ikke trenger å følges? 

Jeg husker også da vi hadde eksamen med krav til antall ord. Dette var emner man kunne skrevet en bok om hvis man ville. Jeg måtte selv holde meg i skinnet for å ikke skrive for mye. Poenget her var aldri å kun vise den faglige kunnskapen, men at du klarer å svare på spørsmål og følge krav. At du skal klare å holde ting kort og konsist uten å utbrodere. 

Jeg husker mange slet med dette da vi studerte. De synes det var rart at de ikke kunne være kreative eller legge inn masse ekstra som liksom skulle gi de plusspoeng. Det funker kanskje på ungdomsskolen og vgs, men ikke på høyere studier. 

Vi fikk et oppgavehefte da jeg studerte. Den hadde ganske mange oppgaver. Mange små og noen store. Lærer sa at vi skulle jobbe med disse oppgavene de neste ukene og når fristen var. I heftet sto det noe sånt som: oppgavehefte *emne*, innlevering *dato* og noen helt enkle formkrav som overskrift og sånn. Det som var interessant var at alle i hele klassen mente at siden det ikke sto at vi måtte gjøre ALLE oppgavene, så betydde det at vi kunne velge. Jeg prøvde å argumentere om at aiden det ikke står noe om at vi kan velge, så må vi gjøre alle. Det står, og det ble sagt at vi skulle gjøre oppgavene. Hvor mye tydeligere kan det bli? Viste seg at jeg hadde rett, og man skulle gjøre alle oppgavene. Der var læreren grei. Hun ga dem utvidet frist, siden det var så mange. Men at de egentlig burde ha fått stryk... Der og da var jeg jo glad for at jeg hadde fått alt riktig og at læreren var fornøyd med meg. Men også ganske urettferdig når jeg hadde brukt mye mer tid enn de i klassen på å gjøre alle oppgavene ordentlig og jobbe hardt for å rekke fristen. Læreren var hvertfall veldig tydelig på, etter dette, at man MÅ lese oppgaveteksten NØYE. Og at ingen fikk flere sjanser heretter. 

Står det: "beskriv kort modernismen. Ikke bruk mer enn 5 setninger." - så står det jo tydelig hva som gir stryk. Dvs om du skriver mer enn 5 setninger. Det er jo kjempetydelig. Feil er feil. 

Du fikk også en B. I høyere utdanning er det ikke mulig å få B+ eller A-. Du får enten A eller B. Og skal du få en A så skal besvarelsen være perfekt. Da er det ikke rom for formelle feil. Så uansett om du hadde fått et halvt poeng på oppgaven, så hadde du ikke fått en A. Så jeg ser ikke poenget med å klage da? Du får bruke det som lærdom videre i studiet ditt. Les oppgaven nøye og svar kun på det som står der. 

Anonymkode: d2010...fa7

[Lamell]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Det riktige svaret til din kommentar her må være: What. The. Actual. Fuck. Er det der vi er kommet nå, at B angivelig "ikke er en veldig god karakter". I praksis betyr det at det store og massive flertallet av studenter er dermed dårlige? 😂 

Den formelle beskrivelsen er at B er nemlig en meget god karakter, og det er det. 

Denne kommentaren som jeg svarer til minner meg på den gode varme følelsen jeg hadde i hjertet mitt den ene gangen da jeg studerte og hørte ei syte vilt over at hun fikk B i stedet for A. Hun ble satt på plass av andre sine kommentarer at det var helt priceless. A-fanatikere er de verste siden de mener at alt annet enn A er "dårlig". 

Anonymkode: 67c4d...5b8

Det kommer veldig an på emnet. I enkelte emner kan en B være direkte dårlig, mens i mange emner kan det være veldig bra. Jeg tok et emne der jeg fikk en B, men emnet var lett og jeg jobbet ikke noe særlig bra med det, så jeg føler at om jeg faktisk hadde lagt ned en innsats ville alt annet enn en A vært mislykket. Mens i andre emner jeg har ville jeg vært veldig fornøyd med en B, for de er vanskeligere og mer krevende.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg som har innlegget over. Nå blir det mange innlegg fra meg. Men jeg vil legge til at jeg synes de som lager eksamen på forhånd bør si ifra reglene ved brudd på ordgrense. Det er veldig ulik praksis i ulike emner. Så det er ikke mulig å vite konsekvensene for den konkrete eksamen om man ikke har blitt fortalt det. 

Nå kan det være at de har opplyst om konsekvensene ved brudd på ordgrensen og at trådstarter ikke har fått det med seg.

Anonymkode: dff9f...932

De har satt en ramme for eksamen, så må studentene holde seg innen rammen, noe ts ikke klarte. Sier seg selv at da blir det en konsekvens. At ts ikke leser hele eksamensteksten må hun ta på egen kappe. Ber man om maks fire setninger betyr det at svaret er mulig å gi innen den avgrensingen.

Lamell skrev (1 time siden):

Synes det er temmelig urimelig av de som lager eksamen, men er enig i at du kanskje ikke har klagegrunnlag. Da måtte det heller vært på gjennomføringen av emnet, slik at fremtidige eksamener kan ordnes annerledes, men som ikke hjelper deg.

Som regel er slike absolutte krav bare veiledende, så du hadde ingen grunn til å gå ut fra at det skulle praktiseres strengt her. Det vi har hatt når vi har hatt lignende krav er at vi har fått beskjed om at man ikke får uttelling for å skrive noe mer. De kunne heller bare ignorert alle setningene du skrev etter den fjerde.

Dessuten er det et veldig diffust krav selv om man faktisk skal praktisere det. Når de ber om fire setninger vil det være naturlig å tenke at to setninger blir for lite, så da ender man opp med en idé om en minimumsmengde man skal skrive også, og i tillegg varierer det kjempemye hvor mye setninger er, så en som faktisk skriver bare to setninger kan godt ende opp med å skrive mye mer enn en som skriver fem, går ut ifra at de teller punktum, mens komma telles som samme setning.

Nei det er de ikke, rammen satt i oppgaveteksten er ikke veiledende men gjeldene for oppgaven.

Ts her har du ingenting å klage på. Du har ikke lest teksten skikkelig, og dermed ikke fulgt de føringene som er lagt. 

Anonymkode: 5d313...4b4

[Kjempeliten]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg som har innlegget over. Nå blir det mange innlegg fra meg. Men jeg vil legge til at jeg synes de som lager eksamen på forhånd bør si ifra reglene ved brudd på ordgrense. Det er veldig ulik praksis i ulike emner. Så det er ikke mulig å vite konsekvensene for den konkrete eksamen om man ikke har blitt fortalt det. 

Nå kan det være at de har opplyst om konsekvensene ved brudd på ordgrensen og at trådstarter ikke har fått det med seg.

Anonymkode: dff9f...932

Mener å huske at dette har det blitt informert om på hvert studie jeg har gått. Jeg tok først en bachelor, og da gikk vi gjennom alt sånt første året. Hvordan skrive en oppgave, hva er ordgrense, kildehenvisning, karakterer osv. Så studerte jeg senere to forskjellige årsstudium. Begge årsstudiene var i også førsteåret til de som tok lektorutdanning i faget, så vi ble igjen introdusert for regler ved oppgaveskriving. 

Når det er sagt, så fikk jeg D på min første innlevering i et emne :D. Jeg skjønte ingenting haha. Tok videreutdanning innen det emnet mange år senere igjen, og da fikk jeg A. Så jeg lærte veldig mye  om å studere i løpet av alle årene. 

[Emmajunga]

Jeg skjønner ikke helt jeg ts.., du fikk jo B. Mener du helt oppriktig selv at når du ikke leser oppgaven skikkelig og gjør en formfeil, så burde du allikevel fått A? 

[AnonymBruker]

Hadde uansett ikke hatt noe å si om konsekvensene sto i oppgaveteksten. Den leste du ikke.

Anonymkode: 8b375...84d

[AnonymBruker]

 

TS HER.

Jeg er helt enig i at det var en feil fra min side at jeg ikke leste instruksjonen nøye nok, og at enkelte av svarene mine ikke oppfylte det spesifikke kravet om lengde. Noen av spørsmålene ble besvart med f.eks. fem setninger, andre med betydelig mer. Jeg overså rett og slett formkravet og hadde ikke brutt det om jeg hadde vært klar over det.

Samtidig ønsker jeg å stille spørsmål ved om brudd på et formkrav alene – uten vurdering av det faglige innholdet – automatisk skal føre til 0 poeng på en oppgave, uten rom for skjønn. Dette gjelder særlig i en skriftlig eksamen som denne, hvor:

• Det var 20 spørsmål totalt – flere av dem langsvar, noen med utregning, andre multiple choice.
• Det faglige innholdet i svarene mine var godt og gjennomarbeidet.
• Jeg hadde en forståelse av at formkrav kan gi reduksjon i poeng, men ikke at det nødvendigvis ville føre til 0 poeng selv ved godt innhold.

Hvis en kandidat leverer en gjennomarbeidet besvarelse på f.eks. 2500 ord, der formkravet overses i én del, bør det likestilles med en besvarelse på 1000 ord uten faglig kvalitet, men som også bryter formkrav ?

Jeg ønsker å vise til det som står i UiO sine sider, der det fremgår atsensur skal være rettferdig, faglig begrunnet og i tråd med det som er kunngjort for studentene på forhånd. Det var ikke tydelig informert at brudd på formkrav alene ville føre til 0 poeng, og dette opplevde jeg som uventet og uforholdsmessig.

 

Jeg forventet en streng vurdering, men basert på karakterregelverket så også en proporsjonal reaksjon – for eksempel poengreduksjon (f.eks. 50 %) – noe som fortsatt kunne gitt meg 5 poeng på oppgaven og i sum karakter A.

Jeg anerkjenner at dette var min feil, men ber om at det vurderes hvorvidt det er rimelig at faglig gode svar blir vurdert likt med svar uten faglig relevans, kun på bakgrunn av form.

 

Anonymkode: 499da...b4b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

TS HER.

Jeg er helt enig i at det var en feil fra min side at jeg ikke leste instruksjonen nøye nok, og at enkelte av svarene mine ikke oppfylte det spesifikke kravet om lengde. Noen av spørsmålene ble besvart med f.eks. fem setninger, andre med betydelig mer. Jeg overså rett og slett formkravet og hadde ikke brutt det om jeg hadde vært klar over det.

Samtidig ønsker jeg å stille spørsmål ved om brudd på et formkrav alene – uten vurdering av det faglige innholdet – automatisk skal føre til 0 poeng på en oppgave, uten rom for skjønn. Dette gjelder særlig i en skriftlig eksamen som denne, hvor:

• Det var 20 spørsmål totalt – flere av dem langsvar, noen med utregning, andre multiple choice.
• Det faglige innholdet i svarene mine var godt og gjennomarbeidet.
• Jeg hadde en forståelse av at formkrav kan gi reduksjon i poeng, men ikke at det nødvendigvis ville føre til 0 poeng selv ved godt innhold.

Hvis en kandidat leverer en gjennomarbeidet besvarelse på f.eks. 2500 ord, der formkravet overses i én del, bør det likestilles med en besvarelse på 1000 ord uten faglig kvalitet, men som også bryter formkrav ?

Jeg ønsker å vise til det som står i UiO sine sider, der det fremgår atsensur skal være rettferdig, faglig begrunnet og i tråd med det som er kunngjort for studentene på forhånd. Det var ikke tydelig informert at brudd på formkrav alene ville føre til 0 poeng, og dette opplevde jeg som uventet og uforholdsmessig.

 

Jeg forventet en streng vurdering, men basert på karakterregelverket så også en proporsjonal reaksjon – for eksempel poengreduksjon (f.eks. 50 %) – noe som fortsatt kunne gitt meg 5 poeng på oppgaven og i sum karakter A.

Jeg anerkjenner at dette var min feil, men ber om at det vurderes hvorvidt det er rimelig at faglig gode svar blir vurdert likt med svar uten faglig relevans, kun på bakgrunn av form.

 

Anonymkode: 499da...b4b

Oppgaven var å svare på et spørsmål på fire setninger eller mer. Å ikke gjøre det innebærer å ikke svare på oppgaven. Om det du har skrevet i stedet isolert sett er interessant og velskrevet eller ei er i så måte helt uvesentlig. 

Det er ingen grunn i verden til at UiO skal informere eksplisitt om konsekvensene av å ikke holde seg innenfor de kravene til svaret som er angitt i oppgaven. At du opplever det som uventet og uforholdsmessig er for meg helt uforståelig.  

Reaksjonen du har fått er proporsjonal. Du har ikke besvart den aktuelle oppgaven. Du har besvart noe helt annet, om enn med en (etter din vurdering) helt fremragende tekst. Null poeng for disse, og full uttelling for øvrige svar.

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvis en kandidat leverer en gjennomarbeidet besvarelse på f.eks. 2500 ord, der formkravet overses i én del, bør det likestilles med en besvarelse på 1000 ord uten faglig kvalitet, men som også bryter formkrav ?

Anonymkode: 499da...b4b

Ja. Det er sikkert litt hyggeligere om jeg får levert jævlig god lutefisk fremfor elendig lutefisk når jeg har bestilt nye joggesko, men det er åpenbart at butikken ikke skal ha noen verdens betaling for den.

Anonymkode: 03fcc...dd6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Oppgaven var å svare på et spørsmål på fire setninger eller mer mindre.

Anonymkode: 03fcc...dd6

Eller mindre, selvfølgelig.

Anonymkode: 03fcc...dd6

[AnonymBruker]

Ved en ny vurdering vil også klagesensor måtte forholde seg til sensorveiledningen, så jeg kan ikke se at det vil kunne bli noe annet resultat av klagen i dette tilfellet. 

Anonymkode: f6641...4c0

[Daria]

Hva tenker du er poenget med å ha formkrav, hvis det egentlig ikke er så viktig å følge dem? Og hvilken forskjell ville det gjort for deg om konsekvensene av å ikke følge dem var opplyst på forhånd, når du samtidig sier at grunnen til at du ikke fulgte dem var at du ikke leste oppgaveteksten skikkelig?

[Alice123]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Hvis en kandidat leverer en gjennomarbeidet besvarelse på f.eks. 2500 ord, der formkravet overses i én del, bør det likestilles med en besvarelse på 1000 ord uten faglig kvalitet, men som også bryter formkrav ?

Hverken kandidat 2500 ord eller kandidat 1000 ord har besvart oppgaven ihht. formkrav, og ingen av oppgavene blir da vurdert.

En del av oppgaven er å kunne orientere seg, bruke og forholde seg til rammer (formkrav), og når man ikke gjør det så han man ikke besvart oppgaven.

Jeg studerte med en som skrev hele eksamen på tysk (språkkrav var skandinavisk eller engelsk). Veldig god eksamensbesvarelse, men ble selvfølgelig en F fordi kandidaten ikke brukte riktig språk.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg ønsker å vise til det som står i UiO sine sider, der det fremgår atsensur skal være rettferdig, faglig begrunnet og i tråd med det som er kunngjort for studentene på forhånd. Det var ikke tydelig informert at brudd på formkrav alene ville føre til 0 poeng, og dette opplevde jeg som uventet og uforholdsmessig

Rettferdig betyr rettferdig for alle, dvs at når du bryter formkrav så blir ikke oppgaven vurdert, det er likt for alle. At det ikke står "brudd på formkrav fører til at oppgaven ikke blir vurdert" er nok på grunn av at det er selvforklarende på universitetsnivå, om man tar utgangspunkt i dette faget: https://www.uio.no/studier/emner/sv/sv/KULKOM3090/formelle-krav-og-retningslinjer-til-eksamen-.html

Så står det "Oppgaven skal ha et omfang på 5200 ord +-20%", dvs alt under eller over 20% regelen er stryk. Det er helt i henhold til UiO sin forskrift: https://www.uio.no/om/regelverk/studier/studier-eksamener/forskrift-studier-eksamener/index.html#toc1 

Anonymkode: 6be64...538