Hvorfor kan vi ikke bli et kommunistisk (sosialistisk) land?

[Dyp pust]

Hør meg ut. Dette er bare et teoretisk spørsmål, det kommer aldri til å skje, det fins ingen vilje til det.

Spørsmålet mitt er, hvorfor kan ikke den norske staten eie alt? Butikker, strømselskap, byggefirmaer, banker, forsikringer, osv., osv.? Da vil all profitt gå tilbake til den norske statskassa, og foreles på oss der. Det er jo dette argumentet som brukes for eksempel mot vikarbyrå, at pengene forsvinner i lomma til private og at det ikke er bra. 

Det er jo ikke sånn at markedet fungerer i dag. Det er noen veldig få private eiere i alle sektorer som sluker alle de som prøver å konkurrere. Satt litt på spissen i denne shorten, men som er det samme over hele verden, også i Norge. 

Hva ville skjedd om folk hadde jobba for staten i stedet for DnB? 

 

[pennyless]

Enig, stemmer kommunistisk og rødt her.

[CAPS LOCK]

Dyp pust skrev (2 timer siden):

Spørsmålet mitt er, hvorfor kan ikke den norske staten eie alt? Butikker, strømselskap, byggefirmaer, banker, forsikringer, osv., osv.? Da vil all profitt gå tilbake til den norske statskassa, og foreles på oss der. 

Det blir ingen profitt hvis staten eier alt, for da tar man bort ledelsens motivasjon for å gå med overskudd. Dette så man i de sosialistiske landene i Øst-Europa. De sakket mer og mer akterut i forhold til kapitalistiske land

[brainstorm]

Studer historien til land som har prøvd kommunisme, så har du svaret. 

[CAPS LOCK]

brainstorm skrev (2 minutter siden):

Studer historien til land som har prøvd kommunisme, så har du svaret. 

Det siste landet er Venezuela, som har masse olje og derfor burde være et rikt land, men hvor økonomien er helt ødelagt etter at man for cirka 20 år siden innførte sosialismen. Befolkningen sulter og flykter ut av landet, men det er ingen vilje til selvkritikk i den politiske ledelsen, heller ikke hos Rødt som står last og brast med de ansvarlige for katastrofen 

[Akhenaton]

 Kommunisme funker ikke. Så enkelt er det. Hele ideologien er basert på fundamentale misforståelser om hvordan verden, mennesker og økonomi fungerer. Derfor går det alltid galt. Og Karl Marx var som kjent en døgenikt som var mest glad i sitte på restaurant og bruke opp andres penger. Det er ikke sånne folk du går til for å lære hvordan man skaper en bedre verden. Resultatene av denne galskapen taler for seg selv. Det er svært få ideologier som har ført til flere tapte menneskeliv og mer lidelse enn kommunisme. Jo raskere vi blir kvitt faenskapen for godt, jo bedre. 

[Phoenix Heart]

AI-oversikt

 

 

+1

 

Kommunisme har i praksis vist seg å ha flere alvorlige utfordringer, noe som har ført til at mange kommunistiske stater har opplevd økonomiske, politiske og sosiale problemer. En av de største utfordringene er mangelen på økonomisk effektivitet og innovasjon i planøkonomier, samt vanskelighetene med å motivere arbeidere når det ikke er insentiver for individuelt initiativ. I tillegg har kommunistiske stater ofte hatt utfordringer med maktkonsentrasjon, mangel på politisk frihet og undertrykkelse av opposisjonelle. 

 

Her er noen spesifikke grunner til at kommunisme har slitt med å fungere i praksis:

• Planøkonomi:

  Kommunistiske stater har typisk hatt planøkonomier der staten bestemmer hva som skal produseres og hvordan det skal distribueres. Dette systemet har ofte vist seg å være lite effektivt, med mangel på varer og tjenester, og vanskeligheter med å tilpasse seg endrede behov i samfunnet. 

   
• Manglende insentiver:

  Uten privat eiendomsrett og fri konkurranse, kan det være vanskelig å motivere arbeidere og gründere til å yte sitt beste. Arbeidere kan miste motivasjonen til å jobbe hardt og produsere mer når det ikke er noen personlig belønning for innsatsen. 

   
• Maktkonsentrasjon og undertrykkelse:

  Kommunistiske partier har ofte konsentrert makten i hendene på en liten elite, noe som har ført til undertrykkelse av politisk opposisjon, mangel på ytringsfrihet og menneskerettighetsbrudd. 

   
• Økonomiske kriser:

  Flere kommunistiske stater har opplevd alvorlige økonomiske kriser, som har ført til fattigdom, sult og politisk ustabilitet. 

   
• Manglende innovasjon:

  Uten konkurranse og frihet til å utvikle nye ideer, har kommunistiske stater ofte hatt vanskeligheter med å tilpasse seg teknologiske fremskritt og økonomisk utvikling. 

   

Det er viktig å merke seg at det finnes ulike varianter av kommunisme, og at noen kommunistiske stater har hatt mer suksess enn andre. Likevel har historien vist at kommunismen som ideologi har møtt på store praktiske utfordringer når den har blitt forsøkt implementert. 

[Druid]

brainstorm skrev (9 minutter siden):

Studer historien til land som har prøvd kommunisme, så har du svaret. 

Selv om dette forteller noe om muligheten for at det skal lykkes, forteller det lite om hvorfor det ikke gjør det. 

Utfordringen er at det er en tiltalene idee: de fleste mennesker har vokst opp i en fundamental kommunistisk organisasjon, og har typisk positive erfaringer til det. Vi snakker om Familien.

Og de store argumentene mot kommunisme, er ofte de mekanismene vi som enkeltpersoner ønsker endring på : fravær av risiko, sosioøkonomiske forskjeller og avhengighet av vekst.

Det er disse faktorene som gjør at kommunisme fortsatt kommer opp som løsning, på tross av historien : Det burde ha virket!

Og det gjør svaret til OT langt og komplekst. Og jeg har ikke tid foreløpig. 
 

Men ja, det finnes grunner.

[PeeWee]

Phoenix Heart skrev (25 minutter siden):

tillegg har kommunistiske stater ofte hatt utfordringer med maktkonsentrasjon

Så hva med kapitalismen? Har USA ikke maktkonsentrasjon?

[Catch22]

Dyp pust skrev (3 timer siden):

Hør meg ut. Dette er bare et teoretisk spørsmål, det kommer aldri til å skje, det fins ingen vilje til det.

Spørsmålet mitt er, hvorfor kan ikke den norske staten eie alt? Butikker, strømselskap, byggefirmaer, banker, forsikringer, osv., osv.? Da vil all profitt gå tilbake til den norske statskassa, og foreles på oss der. Det er jo dette argumentet som brukes for eksempel mot vikarbyrå, at pengene forsvinner i lomma til private og at det ikke er bra. 

Det er jo ikke sånn at markedet fungerer i dag. Det er noen veldig få private eiere i alle sektorer som sluker alle de som prøver å konkurrere. Satt litt på spissen i denne shorten, men som er det samme over hele verden, også i Norge. 

Hva ville skjedd om folk hadde jobba for staten i stedet for DnB? 

 

Teoretisk sett er det mulig å eie alt i felleskap, men under visse forutsetninger. For det første liker jeg ikke at du sier at vi skal jobbe for staten, selv om at det heter at staten det er oss...

I dag er det nesten som at staten er noe eget og folket noe annet, så bort med staten og inn med folkestyre. Det betyr også bort med partipolitikk og folk med egne agendaer.

Sylvi Brustad sa det vel greit med boka si: I partiets tjeneste. De politikerne vi har på stortinget i dag er i partiets tjeneste. Folket kommer i andre rekke.

Hadde vi kun hatt folkevalgte som ikke hadde lov til å tilhøre et parti, en organisasjon, brorskap, søsterskap eller andre ting som er uforenelig med å være i folkets tjeneste, så er vi langt på vei i riktig retning, vil jeg tro.

Kapitalisme og konkurranse måtte opphøre innenlands og kun eksistere i handel med utlandet, - i AS Norge.

Og ikke minst må det et solid lovverk til som sikrer at vi har det slik. Da kan vi ikke ha politikere som vil alt annet enn det folket vil og f.eks lar EU ta styringen over landet, eller annet.

Idag kan faktisk enhver person, organisasjon eller hva det måtte være innta det norske styre på falske premisser. Det er fullt lovlig å lyve og bedra folket for å bli valgt. Dette skjedde under de rødgrønne og med Knut Storeberg som Justisminister. Han fjernet nemlig loven som kan straffe politikerne for dette. De har fått lisens til å lyve.

Når det er sagt ville det vært ideelt om hele verden ble slik. Bort med alle ismer slik at vi eide alt i fellesskap. Ser man religiøst på det så er jo jorden skapt for alle, i hvert fall i utgangspunktet.

Det er vanskelig å få til, men ikke utenkelig. Money talks og demokrati og nasjonalstater må vike for store multinasjonale selskap og deres styrtrike eiere. Det er de som besitter det meste av ressursene og er de som egentlig bestemmer. Og all privatisering, salg av eiendom og selskap gir de enda mer makt...

Det trengs en helt ny ideoligi til, og som alle finner attraktiv, og som også sikrer at de styrtrike ikke mister ansikt og kan akseptere det. Kanskje om det går gradvis slik at halve formuen går til barn, og halve dems igjen til sine, og så resten til fellesskapet, men jeg er ingen professor så det finnes garantert smarte hoder som kunne kommet opp med adskillig bedre forslag og gode modeller.

Så, vanskelig, men ikke umulig.

Endret søndag kl 10:30 av Catch22

[NatNat]

Dyp pust skrev (3 timer siden):

Hør meg ut. Dette er bare et teoretisk spørsmål, det kommer aldri til å skje, det fins ingen vilje til det.

Spørsmålet mitt er, hvorfor kan ikke den norske staten eie alt? Butikker, strømselskap, byggefirmaer, banker, forsikringer, osv., osv.? Da vil all profitt gå tilbake til den norske statskassa, og foreles på oss der. Det er jo dette argumentet som brukes for eksempel mot vikarbyrå, at pengene forsvinner i lomma til private og at det ikke er bra. 

Det er jo ikke sånn at markedet fungerer i dag. Det er noen veldig få private eiere i alle sektorer som sluker alle de som prøver å konkurrere. Satt litt på spissen i denne shorten, men som er det samme over hele verden, også i Norge. 

Hva ville skjedd om folk hadde jobba for staten i stedet for DnB? 

fordi kommunism funker ikke i praksis. Hvorfor ? Fordi det GÅR IMOT menneske natur. Nå vi kan snakke om menneske natur er god eller ikke men det er ikke poenget. Menneske og kommunism funker ikke. Bare å se hvordan det gikk i kommunistiske land. 

Endret søndag kl 10:35 av NatNat

[Catch22]

NatNat skrev (7 minutter siden):

fordi kommunism funker ikke i praksis. Hvorfor ? Fordi det GÅR IMOT menneske natur. Nå vi kan snakke om menneske natur er god eller ikke men det er ikke poenget. Menneske og kommunism funker ikke. Bare å se hvordan det gikk i kommuniske land. 

Jeg har heller ikke tro på kommunismen, men heller ikke kapitalisme eller sosialisme. Slik det er i dag er disse bare forskjellige sider av det samme. Det må skapes noe helt nytt som ikke kan missbrukes. F.eks. skulle demokrati handle om åpenhet. Det er jo langt fra sant. Her kan man lure folket alle veier. Det må derfor et system til hvor det ikke går an å jukse eller ha egne agendaer.

Under familieprinsippet som jo er menneskets natur, finnes det muligheter.

Endret søndag kl 10:36 av Catch22

[PeeWee]

NatNat skrev (6 minutter siden):

Bare å se hvordan det gikk i kommuniske land. 

Men hva med kapitalistike land, kriminalitet, rusmissbruk, psykologiske problemer også videre?

[NatNat]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Men hva med kapitalistike land, kriminalitet, rusmissbruk, psykologiske problemer også videre?

jeg forsvarer ikke kapitalism her. Bare sier at kommunism er imot menneske natur. Det virker aldri. Mennesker er ikke maur, de er individualist, de bryr seg først og fremst om seg selv og familie.. deretter folk fra samme land, samme sted... deretter..... Det kan ingen forandre. 

[Cartman]

Kapitalisme er menneskets natur, kommunisme dreper motivasjonen til det brede lag av befolkningen.

[Akhenaton]

PeeWee skrev (17 minutter siden):

Men hva med kapitalistike land, kriminalitet, rusmissbruk, psykologiske problemer også videre?

Ja, det er godt de ikke har sånt i kommunistiske land. 

[Dyp pust]

NatNat skrev (33 minutter siden):

fordi kommunism funker ikke i praksis. Hvorfor ? Fordi det GÅR IMOT menneske natur. Nå vi kan snakke om menneske natur er god eller ikke men det er ikke poenget. Menneske og kommunism funker ikke. Bare å se hvordan det gikk i kommunistiske land. 

Igjen, dette er bare en teoretisk øvelse, jeg spør og diskuterer fordi jeg er nysgjerrig: 

Når du sier menneskets natur kan det være at du mener menns natur? Kvinner flest stemmer til venstre antageligvis fordi felleskapets løsninger er viktigere, mens menn stemmer til høyre, kanskje på grunn av det du kaller menneskets natur. Som jeg antar betyr mer individuell frihet. 

[NatNat]

Dyp pust skrev (20 minutter siden):

Igjen, dette er bare en teoretisk øvelse, jeg spør og diskuterer fordi jeg er nysgjerrig: 

Når du sier menneskets natur kan det være at du mener menns natur? Kvinner flest stemmer til venstre antageligvis fordi felleskapets løsninger er viktigere, mens menn stemmer til høyre, kanskje på grunn av det du kaller menneskets natur. Som jeg antar betyr mer individuell frihet. 

nei, jeg mener mennesker som art. Menn og kvinner. Og å si at kvinner stemmer venstre og menn høyre er en ganske stor generalisering. 

[Morten1]

Kommunisme glemmer den viktigste tingen, menneskelig faktor. 

[Dyp pust]

NatNat skrev (3 minutter siden):

nei, jeg mener mennesker som art. Menn og kvinner. Og å si at kvinner stemmer venstre og menn høyre er en ganske stor generalisering. 

Nå er det gammelt nytt da, men her er i hvert fall en artikkel om fenomenet.