USA har bombet Iran

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (3 minutter siden):

De truer med morra, middag og kveld. Det blir ikke lenger rapportert da det bare er støy.

Stor forskjell på å true med noe og faktisk gjøre det. Og relatert til Iran, så var de altså veldig langt unna atomvåpen skal man tro amerikansk etterretning. 

[theoneandonly4]

Capt. Obvious skrev (49 minutter siden):

Nå har også amerikansk etterretning sagt at de ikke har vært nærme atomvåpen:
Nye detaljer om Irans påståtte utvikling av atomvåpen

Israel har sagt det i mange år..... Iran er uker eller måneder fra å produsere atomvåpen. De har ropt ulv ulv mange ganger. 

USA gikk vel i utgangspunktet inn i krigen basert på tapene i Israel og svekkelsen av domen. 

[Capt. Obvious]

Thanos skrev (2 minutter siden):

Det spørs hva USA truer med. Om de trusslene går på full invasjon er det lite trolig at et grovt svekket prestestyre i Iran tør å utfordre. Historikken mellom Islamister som IS og USA har jo vært at Islamistene har turt å ture frem fordi de vet USA ikke har hatt ryggrad til å ta dem hardt nok. Trump er uforutsigbar og handlekraftig. Tror ikke Iran tør å strekke strikken lenger. Men vi får se.

Greia er at de trenger ikke å direkte utfordre, men kan overlate gjengjeldelsen til mer eller mindre uavhengige grupper overtid, gjennom f. eks. terror eller sabotasjeaksjoner som prestestyret ikke nødvendigvis trenger å ta cred for. Ikke turt å ture frem fordi USA ikke har hatt ryggrad til å ta dem hardt nok? Nei, det er jo bare det som har skjedd de siste tiårene - terror og maktvakuum har oppstått nettopp fordi USA har tatt andre land "hardt".

[Capt. Obvious]

theoneandonly4 skrev (Akkurat nå):

Israel har sagt det i mange år..... Iran er uker eller måneder fra å produsere atomvåpen. De har ropt ulv ulv mange ganger. 

USA gikk vel i utgangspunktet inn i krigen basert på tapene i Israel og svekkelsen av domen. 

Nettopp, men det er forskjell på israelsk etterretning (som selvsagt vil ønske å begrunne det å angripe iran ennå sterkere) og amerikansk. 

Jeg tipper det er geopolitiske interesser, og kanskje også rundt ressurser som olje - som ikke er uvanlig for USA, selv om man ikke snakker høyt om det. 

[Katten.2.0]

Thanos skrev (6 minutter siden):

Det spørs hva USA truer med. Om de trusslene går på full invasjon er det lite trolig at et grovt svekket prestestyre i Iran tør å utfordre. Historikken mellom Islamister som IS og USA har jo vært at Islamistene har turt å ture frem fordi de vet USA ikke har hatt ryggrad til å ta dem hardt nok. Trump er uforutsigbar og handlekraftig. Tror ikke Iran tør å strekke strikken lenger. Men vi får se.

Hvordan ser du for deg at en full invasjon skal skje? Iran er ikke flatt som Irak, og har store fjellkjeder. Presteregimet har større støtte på landsbygda enn i byene, hvor gerilja-krigføring er mest effektivt.

Det kommer til å bli et nytt Afghanistan x10, for droneutviklingen som har skjedd siden invasjonen av Ukraina er til fordel for the underdog i asymmetrisk krigføring.

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (9 minutter siden):

Stor forskjell på å true med noe og faktisk gjøre det. Og relatert til Iran, så var de altså veldig langt unna atomvåpen skal man tro amerikansk etterretning. 

Det er nettopp mitt poeng.

Sett at Russland sprenger én taktisk kjernefysisk ladning ved fronten i Donbass.

Hva mener du skjer dersom de er så komplett tjukke i hodet? Vær konkret og detaljert.

[Svava]

Capt. Obvious skrev (5 minutter siden):

Nettopp, men det er forskjell på israelsk etterretning (som selvsagt vil ønske å begrunne det å angripe iran ennå sterkere) og amerikansk. 

Jeg tipper det er geopolitiske interesser, og kanskje også rundt ressurser som olje - som ikke er uvanlig for USA, selv om man ikke snakker høyt om det. 

Amerikansk etterretning har også sagt Iran er uker eller måneder unna å kunne ha et atomvåpen. 

 

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Det er nettopp mitt poeng.

Sett at Russland sprenger én taktisk kjernefysisk ladning ved fronten i Donbass.

Hva mener du skjer dersom de er så komplett tjukke i hodet? Vær konkret og detaljert.

Det kommer neppe til å skje dersom ikke andre land involverer seg direkte i Ukraina eller går direkte inn i Russland. Det som kommer til å skje er sannsynligvis at man blir tvunget til å gjengjelde atomangrepet, men da vil det være for sent. Skaden har skjedd og 3. verdenskrig vil kunne være i gang. 

[Capt. Obvious]

Svava skrev (3 minutter siden):

Amerikansk etterretning har også sagt Iran er uker eller måneder unna å kunne ha et atomvåpen. 

 

Klart, på X fremstiller de jo det slik for å liksom skape støtte til USA's handling. Men det er ikke det som er gjengitt i amerikansk etterretning i andre kilder...

Så får man tolke det slik man vil, men jeg mener nok at det er andre underliggende grunner til amerikansk involvering. 

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Det som kommer til å skje er sannsynligvis at man blir tvunget til å gjengjelde atomangrepet, men da vil det være for sent. Skaden har skjedd og 3. verdenskrig vil kunne være i gang. 

Du må være mye, mye mer konkret. Hvam kommer til å gjengjelde og hvordan. Hvos det blir verdenskrig, hvem står da på Russland sin side?

[theoneandonly4]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Nettopp, men det er forskjell på israelsk etterretning (som selvsagt vil ønske å begrunne det å angripe iran ennå sterkere) og amerikansk. 

Jeg tipper det er geopolitiske interesser, og kanskje også rundt ressurser som olje - som ikke er uvanlig for USA, selv om man ikke snakker høyt om det. 

Det har du nok helt rett i ja. 

Men tenker også at USAs angrep handler om svekkelsen i Israel. Trump har et stort press på seg om å støtte Israel, selv om Trump nok har Israel oppi halsen. 

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Klart, på X fremstiller de jo det slik for å liksom skape støtte til USA's handling. Men det er ikke det som er gjengitt i amerikansk etterretning i andre kilder...

Så får man tolke det slik man vil, men jeg mener nok at det er andre underliggende grunner til amerikansk involvering. 

X har ikke en redaksjon, de produserer ikke materiale.

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

X har ikke en redaksjon, de produserer ikke materiale.

X gjengir selvsagt det som er mest hensiktsmessig for å støtte opp under denne administrasjonens syn. Selv om Musk falt litt i unåde, så det nok fortsatt godt tilpasset Trump og lakeiene. 

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (3 minutter siden):

Du må være mye, mye mer konkret. Hvam kommer til å gjengjelde og hvordan. Hvos det blir verdenskrig, hvem står da på Russland sin side?

USA har f. eks. sagt at bruk av taktiske atomvåpen er en rød linje, uansett om det "bare" er et taktisk. På Russland sin side vil man nok finne bla. Iran. Kina kan vippe begge veier. 

Men det spiller egentlig liten rolle, for det er ingen egentlige vinnere når man begynner å utveksle atomvåpen. Da er det for sent. 

[LeveMannen]

markpe skrev (13 timer siden):

Trump vil nok bli stoppet i Høyesterett når bombingen av Iran der snart blir hastebehandlet der. Det er rimelig sikkert Tump vil bli beordret av Høyesterett til å stoppe bombingen og betale erstatning, siden det kun er Kongressen som har lov til å gå til krig. 

Mange sier Trump er verden mektigste mann. Men på grunn av maktdelingen mellom kongressen og Høyesterett, så sitter presidenten på overraskende lite makt. Han kan benåde straffedømte. Det er stort sett det. Vil ikke kalle det verdens mektigste mann. 

Feil.

For det første kan presidenten angripe andre land uten godkjenning av kongressen. Det viser de utallige droneanngrepene Obama gjorde rundt omkring i verden i en haug forskjellige land USA ikke var i krig mot.

For det andre så er det stort sett ingen motstand mot dette i kongressen. AIPAC har massiv påvirkning både på republikanerne og demokratene. Det eneste som har skjedd er at AIPAC kreftene endelig har klart å overtale Trump til å forlate sine MAGA løfter til velgerene.

Endret søndag kl 19:26 av LeveMannen

[theoneandonly4]

Hva om Iran har fraktet bort uranet og annen viktig utstyr fra bunkeren før USA angrep? Er jo en mulighet, og ganske så sannsynlig. 

[Julebrunost]

theoneandonly4 skrev (4 timer siden):

Samme med Russland. Ikke bare truer Russland flere land, men ofte å observere utenfor Russland og Ukraina. Likevel angripes ikke Russland. 

Nå har ihvertfall Iran lært at de bør ha atomvåpen for å beskytte seg. Vet ikke om det er så heldig akkurat. 

 

?

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (14 minutter siden):

USA har f. eks. sagt at bruk av taktiske atomvåpen er en rød linje, uansett om det "bare" er et taktisk. På Russland sin side vil man nok finne bla. Iran. Kina kan vippe begge veier. 

Men det spiller egentlig liten rolle, for det er ingen egentlige vinnere når man begynner å utveksle atomvåpen. Da er det for sent. 

Taktiske atomvåpen er en rød linje for Kina også. Det er vel knapt et land i verden som taper mer på at verdenshandelen redirigeres til blokker. Kina slutter å støtte Russland idet Russland iverksetter atom doktrinen og klargjør våpen. 
Iran har nok med seg selv, skru på Dagsrevyen så ser du det nærmest i sanntid. Et Russland som står alene er verdens enkleste sak å desarmere med konvensjonelle våpen.

Russland er i siste fase av Imperial Overreach. Vesten må planlegge en gjenoppbygging av et post-Putin Russland etter modell av Marshall-hjelpen. Hadde vi gjort dette på 90-tallet hadde vi ikke vært i dagens situasjon.

[NatNat]

Capt. Obvious skrev (1 time siden):

Man er forpliktet til en viss andel gjennom internasjonale konvensjoner og avtaler, som f. eks. Dublinavtalen og annet avtaleverk. Iranere har Norge allerede, f. eks. en del som har stukket av fra regimet. Bekymringen rundt en ny flyktningebølge er det store antallet, hvilket tilsier at det ikke er lurt å bombe land sønder og sammen. 

Men jeg har ingenting imot Iranere som har flyttet fra de gale allatoyah ! tvert imot. Stakkars menneske sier jeg, har kjent flere av dem, nydelige mennesker. Det er ikke de jeg er bekymret for. 

og avtaler... man er ikke forpliktet av avtaler. Eller å signere de. kan alltid gi fæn i avtaler, sorry for my norwegian

[NatNat]

I Grosny skrev (6 timer siden):

Vi med vår høyverdige moral skulle liksom være bedre enn islamistene, men nå slipper vi oss ned på Putin-nivå (han som angrep Ukraina mye av preventive årsaker).

vi ? Jeg tenker at "vi" er fremdeles bedre enn islamistene , og det inkluderer Putin. Han er i hverfall ikke overbevisst at han skal rett til himmelen hvis han dør som "martyr".. Tar Vlado når som helst foran en Islamist, uansett hvor gal han er blitt. Fremdeles mer sivilisert og mer intelligent.