USA har bombet Iran

[Katten.2.0]

https://www.bbc.com/news/live/ckg3rzj8emjt

Vel, da slipper vi drive gjetteleken på om Trump skal eller skal ikke.

Dette er en grei eskalering av konflikten.

[Capazitet]

Wow, det kom brått. Men ikkje den store bunker boosteren denne gongen.

[K.B.]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

https://www.bbc.com/news/live/ckg3rzj8emjt

Vel, da slipper vi drive gjetteleken på om Trump skal eller skal ikke.

Dette er en grei eskalering av konflikten.

Ja det var ventet fra "anti imperialist" presidenten Trump. Så får vi se om mini nukes blir en realitet, jeg er 50/50 akkurat nå.

[Katten.2.0]

Vi vil sannsynligvis ikke se en regjering i Iran som er vennlig innstilt mot vesten i vår levetid.

Spent på hvordan dette påvirker verdensdynamikken, for dette er jo en legitimering av antivestlig politikk. 

[Athod]

Får håpe jeg tok feil og at Iranerne feiger ut nå.

Men sjansene for det tror jeg ikke er store.

[Kapt.Chat]

K.B. skrev (43 minutter siden):

Ja det var ventet fra "anti imperialist" presidenten Trump. Så får vi se om mini nukes blir en realitet, jeg er 50/50 akkurat nå.

Hvem vet. Visst USA sin bombing av atomanleggene er så vellykkede at det ikke er mulig for Iran å fremstille atomvåpen, så har jo Trump fjernet roten til konflikten.

Kanskje han i neste omgang legger press på Netanyahu til å stoppe bombingen, på grunn av at roten til konflikten er borte.

For USA har ikke uttalt noe ønske om regimeskifte, men så spørs det om prestestyret sender raketter mot Amerikanske baser, da vil det fortsette, og agendaen kan bli en annen.

[Kalimeera]

Synd men ikke uventet. Lurer på hva vår statsminister sier til dette. Og, er dette begynnelsen på  3. verdenskrig som dritten i usa sa aldri ville skje under hans tid som president? 

[markpe]

Trump vil nok bli stoppet i Høyesterett når bombingen av Iran der snart blir hastebehandlet der. Det er rimelig sikkert Tump vil bli beordret av Høyesterett til å stoppe bombingen og betale erstatning, siden det kun er Kongressen som har lov til å gå til krig. 

Mange sier Trump er verden mektigste mann. Men på grunn av maktdelingen mellom kongressen og Høyesterett, så sitter presidenten på overraskende lite makt. Han kan benåde straffedømte. Det er stort sett det. Vil ikke kalle det verdens mektigste mann. 

[Morgan Le Fay]

markpe skrev (1 time siden):

Trump vil nok bli stoppet i Høyesterett når bombingen av Iran der snart blir hastebehandlet der. Det er rimelig sikkert Tump vil bli beordret av Høyesterett til å stoppe bombingen og betale erstatning, siden det kun er Kongressen som har lov til å gå til krig. 

Mange sier Trump er verden mektigste mann. Men på grunn av maktdelingen mellom kongressen og Høyesterett, så sitter presidenten på overraskende lite makt. Han kan benåde straffedømte. Det er stort sett det. Vil ikke kalle det verdens mektigste mann. 

Det stemmer ikke. I følge War Powers Resolution fra 1973 så kan presidenten gå i konflikt med et annet land, og han har 48 timer på seg til å orientere Kongressen. 
 

[GrønnNellik68]

Kapt.Chat skrev (7 timer siden):

Hvem vet. Visst USA sin bombing av atomanleggene er så vellykkede at det ikke er mulig for Iran å fremstille atomvåpen, så har jo Trump fjernet roten til konflikten.

Kanskje han i neste omgang legger press på Netanyahu til å stoppe bombingen, på grunn av at roten til konflikten er borte.

For USA har ikke uttalt noe ønske om regimeskifte, men så spørs det om prestestyret sender raketter mot Amerikanske baser, da vil det fortsette, og agendaen kan bli en annen.

Hvis det er som de sier så er det ikke større skader på anleggene, jeg så en kar som har fulgt atombyråets kontroll av iran de siste 20 årene og iran har bare hatt fredelige hensikter med disse anleggene til energi. 

Men dette angrepet kan føre til nå at iranerne bestemmer seg for å faktisk lage atomvåpen fort som faan.. så takk til usa. 

[Boetica]

Jeg er ambivalent til dette. Iran kan ikke ha atomvåpen, og de skal visstnok ha anriket mer uran enn det som trengs for energiproduksjon.

Men det er synd at USA (Trump) trakk seg fra atomavtalen i 2018. Og det er synd at det ikke ble gjort flere forsøk på en diplomatisk løsning.

Israels bekymring er absolutt berettiget, men nå synes jeg det virker som de har handlet i blodtåke. Og USAs involvering gjør det helt umulig å forutse hvor dette vil lede. 

[GrønnNellik68]

Boetica skrev (5 minutter siden):

Jeg er ambivalent til dette. Iran kan ikke ha atomvåpen, og de skal visstnok ha anriket mer uran enn det som trengs for energiproduksjon.

Men det er synd at USA (Trump) trakk seg fra atomavtalen i 2018. Og det er synd at det ikke ble gjort flere forsøk på en diplomatisk løsning.

Israels bekymring er absolutt berettiget, men nå synes jeg det virker som de har handlet i blodtåke. Og USAs involvering gjør det helt umulig å forutse hvor dette vil lede. 

Enig med deg her. De burde holdt på den avtalen fra 2018.. men Trump er en løs kanon da så .. så blir spennende og se hva iran gjør nå . 

[Akhenaton]

K.B. skrev (7 timer siden):

Det er en angrepskrig mot et land som på ingen måte har angrepet USA.

Hvor mørkt er det her, egentlig? Du ser ikke på Dagsrevyen engang? Iran har jo gjennom Hezbollah og en drøss forskjellige militser angrepet amerikanske mål gjentatte ganger.

Og ja. Det er IRAN som dermed er ansvarlig for de angrepene. Hvis jeg hele tiden driver og hyrer inn folk til å angripe deg og gjøre livet surt for deg, hvem må du sette på plass eller få av banen for å få en endelig slutt på det? Er det folka jeg hyrer inn, eller er det meg? 

[Svava]

GrønnNellik68 skrev (6 minutter siden):

Hvis det er som de sier så er det ikke større skader på anleggene, jeg så en kar som har fulgt atombyråets kontroll av iran de siste 20 årene og iran har bare hatt fredelige hensikter med disse anleggene til energi. 

Men dette angrepet kan føre til nå at iranerne bestemmer seg for å faktisk lage atomvåpen fort som faan.. så takk til usa. 

Nei, disse anleggene var åpenbart ikke for energi. For atomkraft trenger man uran anriket til 5%. Iran hadde anriket uran til 60%. Så høyt anriket uran brukes ikke til energi, men til våpen. Amerikansk etterretning har allerede bekreftet at Iran var uker eller måneder unna å ha et atomvåpen. 

Hvordan ser du for deg at Iran skal lage atomvåpen dersom USA nå har ødelagt atomanleggene? Det finnes trolig ikke ett land i verden som tenker at Iran bør ha atomvåpen. 

[CAPS LOCK]

GrønnNellik68 skrev (22 minutter siden):

 iran har bare hatt fredelige hensikter med disse anleggene til energi. 

Iran er en av verdens mest aggressive og imperialistiske stater. Det er bra USA ødelegger Irans mulighet til å lage atombomber  

[Stoltskeiv]

Katten.2.0 skrev (9 timer siden):

https://www.bbc.com/news/live/ckg3rzj8emjt

Vel, da slipper vi drive gjetteleken på om Trump skal eller skal ikke.

Dette er en grei eskalering av konflikten.

Var ganske tydelig at han skulle gjøre det spør du meg

[Frisk Frosk]

Svava skrev (28 minutter siden):

Nei, disse anleggene var åpenbart ikke for energi. For atomkraft trenger man uran anriket til 5%. Iran hadde anriket uran til 60%. Så høyt anriket uran brukes ikke til energi, men til våpen. Amerikansk etterretning har allerede bekreftet at Iran var uker eller måneder unna å ha et atomvåpen. 

Hvordan ser du for deg at Iran skal lage atomvåpen dersom USA nå har ødelagt atomanleggene? Det finnes trolig ikke ett land i verden som tenker at Iran bør ha atomvåpen. 

Nrk har en direktesending på tv nå. For litt siden ble det nevnt noe om at en kilde sier at Iran allerede hadde fått ut uranen, bort fra anlegg enn de som ble angrepet. 

Stemmer det så vil jeg tro de blir svært så ivrig til å gjøre noe med dette nå...

[ThereGoesBob]

Play with fire and you will get burned.

[Nowayback]

God 3.verdenskrig alle sammen!

[Fru Solsikke]

ThereGoesBob skrev (4 minutter siden):

Play with fire and you will get burned.

Du blir garantert brent om du lar brannen herje fritt.