Beløpsgrensen i sikringsfondet

[AnonymBruker]

Finnes det noen partier som ønsker å øke beløpsgrensen i bankenes sikringsfond? Denne har vært på to millioner så lenge jeg kan huske. Prøvde å grave litt i hvor lenge den kan ha stått, og fant at den i hvert fall har vært uendret siden minimum 1996. Det betyr i praksis at ordningen sakte, men sikkert smuldrer hen. I 1996 fikk man kjøpt flere leiligheter til den summen, i dag knapt en halv. Og EU har vært "på" Norge for å innføre den enda mye lavere grensen de har, 100 000 euro. Jeg vil tro andelen som har over to millioner "på bok" har økt kraftig på disse 30 årene. Ikke alle ønsker å spare i fond eller aksjer.

Selvsagt er det et luksusproblem å måtte fordele pengene på flere konti, men spesielt mange eldre i dag har penger på bok og har vanskelig for å opprette kundeforhold i flere banker. Spesielt siden stadig færre banker har filialer. På tide å trosse EU og heve denne grensen kraftig. Med mindre den norske kronen blir så svak at 100 000 euro blir mer enn to mill, da 😛 

 

Anonymkode: 45bc6...587

[AnonymBruker]

Har ikke noe svar på spørsmålet ditt. Men hjelper det egentlig å fordele pengene på flere konti? Altså: "Sikringen" gjelder vel for ens samlede innskudd i Norge, ikke for hver enkelt konto? 

 

Anonymkode: b4bec...918

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har ikke noe svar på spørsmålet ditt. Men hjelper det egentlig å fordele pengene på flere konti? Altså: "Sikringen" gjelder vel for ens samlede innskudd i Norge, ikke for hver enkelt konto? 

 

Anonymkode: b4bec...918

Det gjelder for hver enkel bank. Så det hjelper ikke å ha flere konti i samme bank, men man kan fordele det på flere ulike banker. 

Anonymkode: 45bc6...587

[AnonymBruker]

Dette er noe som nesten aldri blir brukt, om det skulle bli brukt er det veldig begrenset størrelse i det sikringsfondet - noe veldig få egentlig vet om. Man får ikke dekket 2 millioner, men inntil 2 millioner pr norsk bank. Om situasjonen er sånn at fondet sin likviditet dekker alle som blir berørt med 2 millioner, så får man maksbeløpet.

Mange hypotetiske krise-situasjoner vil derimot kunne gi bare en brøkdel av dette.

 

Anonymkode: b3cd9...d8b

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: b3cd9...d8b

[senior]

Det er vel heller snakk om å redusere beløpet i henhold til EU-krav. Mener å huske at Siv Jensen motsatte seg det da hun var finansminister.

[AnonymBruker]

Er det virkelig privatpersoner som har 2 mill på konto?

Slike beløp bør vel heller puttes i fond eller obligasjoner.

Anonymkode: 8bf6b...d4a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Er det virkelig privatpersoner som har 2 mill på konto?

Slike beløp bør vel heller puttes i fond eller obligasjoner.

Anonymkode: 8bf6b...d4a

For mange er 2 millioner «lommepenger», og har langt større beløp på bankkonto bare til normalt forbruk..

Anonymkode: b3cd9...d8b

[PhilosopherSe7en]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

For mange er 2 millioner «lommepenger», og har langt større beløp på bankkonto bare til normalt forbruk..

Anonymkode: b3cd9...d8b

Det er ikke lommepenger for mange i Norge nei. Selvsagt for noen, men ikke mangen.

Hvor stor andel av Norges befolkning antar du har 2 millioner som lommepenger?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Er det virkelig privatpersoner som har 2 mill på konto?

Slike beløp bør vel heller puttes i fond eller obligasjoner.

Anonymkode: 8bf6b...d4a

Ja, jeg har. Jeg er gammel og det sies du bør ha et tiårsperspektiv med fond. Hvor lenge skal du ha dette perspektivet? Til du blir 70? 80? 90? Nå skal det sies at jeg har midler i fond jeg ikke har solgt ennå og jeg har også midler i indeks- og rentefond, men som sagt 2 mill på bok, raskt realiserbar kapital om jeg plutselig skulle få behov noe som er sannsynlig i min situasjon. 

Anonymkode: af4a5...1aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ja, jeg har. Jeg er gammel og det sies du bør ha et tiårsperspektiv med fond. Hvor lenge skal du ha dette perspektivet? Til du blir 70? 80? 90? Nå skal det sies at jeg har midler i fond jeg ikke har solgt ennå og jeg har også midler i indeks- og rentefond, men som sagt 2 mill på bok, raskt realiserbar kapital om jeg plutselig skulle få behov noe som er sannsynlig i min situasjon. 

Anonymkode: af4a5...1aa

Det er sannsynlig at du plutselig innen få dager får behov for 2 mill? Til hva da?

Anonymkode: 9a6ec...959

[AnonymBruker]

PhilosopherSe7en skrev (1 time siden):

Det er ikke lommepenger for mange i Norge nei. Selvsagt for noen, men ikke mangen.

Hvor stor andel av Norges befolkning antar du har 2 millioner som lommepenger?

Jeg skrev «lommepenger» (i kursiv)

Så kan hver enkelt vurdere hva som er lommepenger, men når snart 200 000 nordmenn har mer en 10 millioner i ligningsformue så er det ganske mange som vil anse 2 millioner som en relativt liten sum.. Det finnes nok personer i Norge som bruker dette som normale utgifter innenfor dager. Og jo eldre man er, jo mer rentesiktret kapital har også gjennomsnitts-nordmannen.

Anonymkode: b3cd9...d8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Det er sannsynlig at du plutselig innen få dager får behov for 2 mill? Til hva da?

Anonymkode: 9a6ec...959

Kjøpe leilighet, skifte med særkullsbarn f.eks

Anonymkode: af4a5...1aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Kjøpe leilighet, skifte med særkullsbarn f.eks

Anonymkode: af4a5...1aa

Du kjøper plutselig leilighet som må betales kontant få dager etter at du har bestemt deg for å kjøpe? Og plutselig om få dager må du skifte med særkullsbarn? 

Mildt sagt veldig merkelig.

Anonymkode: 9a6ec...959

[Schmuhu]

Om de pengene parkeres kortsiktig, er det neppe stor risiko. For eksempel ved oppgjør av boligkjøp. Men om pengene skal stå i noe lengre tid, så vil jeg an anbefale å tenke på sikring av beløpet.

Enten fordeler du på flere banker, eller så kjøper du et norsk likviditetsfond med lav valutarisiko.

Schmuhu

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.6.2025 den 23.20):

Det er sannsynlig at du plutselig innen få dager får behov for 2 mill? Til hva da?

Anonymkode: 9a6ec...959

Nå er det ikke meg du spør, men misforstår du dette med vilje? Utfordringen her er jo at fond er relativt langsiktige plasseringer. Verdien svinger fra dag til dag og uke til uke osv. Hvis en ser for seg at en muligens trenger likvider i løpet av de neste 6-12 månedene er gjengs oppfatning at det er tryggest å ha pengene på en høyrentekonto (eller flere).

Det kan være noe så enkelt som at en har solgt en bolig, og brått sitter med 5-10 millioner som kanskje skal brukes til å kjøpe ny bolig, en heftig bil etc. i relativt nær fremtid. Da setter du ikke de pengene i fond, men oppretter x antall høyrentekontoer i ulike banker, helst med månedlig kapitalisering.

 

I praksis er det i våre dager heldigvis svært enkelt å opprette et antall kontoer i ulike banker online, og fylle på (eller flytte midlene hvis rentene endrer seg) etter hvert.

Anonymkode: 87a6d...a74

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Du kjøper plutselig leilighet som må betales kontant få dager etter at du har bestemt deg for å kjøpe? Og plutselig om få dager må du skifte med særkullsbarn? 

Mildt sagt veldig merkelig.

Anonymkode: 9a6ec...959

Hvis alt sto i fond måtte jeg jo selge selv om det er på et dårlig tidspunkt. Nå kan jeg realisere noen av midlene uten tanke på dette og vente med fond til oppgangstider.

Som regel mister man ektefelle plutselig.

Anonymkode: af4a5...1aa

[Real Virtuality]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

helst med månedlig kapitalisering.

Månedlig kapitalisering har vel ingen fordeler overfor årlig. Det som teller er den effektive renten. (Denne tar høyde for "rentes rente"-effekten man tilsynelatende får av månedlig kapitalisering.) Effektiv rente kan derfor sammenlignes på tvers av kontoer, enten de tilbyr månedlig eller årlig kapitalisering. Det eneste viktige er å sørge for at man har høyest mulig effektiv rente. 

Uansett er det vel nå vanskelig å finne norske banker som tilbyr månedlig kapitalisering. Jeg hadde en slik konto selv for ikke lenge siden, men vilkårene ble endret, så månedlig kap. ble endret til årlig. 



 

[AnonymBruker]

Real Virtuality skrev (10 timer siden):

Månedlig kapitalisering har vel ingen fordeler overfor årlig. Det som teller er den effektive renten. (Denne tar høyde for "rentes rente"-effekten man tilsynelatende får av månedlig kapitalisering.) Effektiv rente kan derfor sammenlignes på tvers av kontoer, enten de tilbyr månedlig eller årlig kapitalisering. Det eneste viktige er å sørge for at man har høyest mulig effektiv rente. 

Uansett er det vel nå vanskelig å finne norske banker som tilbyr månedlig kapitalisering. Jeg hadde en slik konto selv for ikke lenge siden, men vilkårene ble endret, så månedlig kap. ble endret til årlig. 



 

I prinsippet er jeg ikke uenig. Totale renteinntekter blir det samme gjennom et kalenderår , og effektiv rente er det en primært alltid skal ha fokus på.

MEN: Månedlig kapitalisering har noe for seg for enkelte av oss, selv om de fleste banker ikke tilbyr dette. 

Pareto, Santander, Bulder, Mybank/Heder, Morrow, Kraft og Lea gir deg månedlig kapitalisering. 

Anonymkode: 87a6d...a74

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

I prinsippet er jeg ikke uenig. Totale renteinntekter blir det samme gjennom et kalenderår , og effektiv rente er det en primært alltid skal ha fokus på.

MEN: Månedlig kapitalisering har noe for seg for enkelte av oss, selv om de fleste banker ikke tilbyr dette. 

Pareto, Santander, Bulder, Mybank/Heder, Morrow, Kraft og Lea gir deg månedlig kapitalisering. 

Anonymkode: 87a6d...a74

Men hvorfor har det noe for seg? Hvilken rolle spiller det om det er månedlig eller årlig? Pengemengden blir jo den samme til slutt uansett. 

Anonymkode: b4bec...918