Kvifor kan ikkje Iran ha atomvåpen?

[Tomas77]

For å svare trådstarter: Av samme grunn som du ikke vil at naboen din som snakker til seg selv og setter fyr på vedboden skal ha tilgang til en automatrifle.  

[Lillix]

Rosa Gnom skrev (På 18.6.2025 den 20.01):

Jeg forstår ikke helt hvor du vil? Selvfølgelig er jeg enig i at slik de holder på, ikke er greit i det hele tatt. Jeg er like kritisk til begge sider.

Vet du at iranerne selv er i mot styret sitt? At de faktisk holder med Israel i angrep mot regimet? Mange Iranere er glade for at de militære lederne i landet har blitt drept. Men selvsagt er krigen forferdelig - de lever i en krigssone, mange har dødd. Iran pleide å være et fritt land før det nye regime. Det nye regimet behandler kvinner som ingenting. Kvinner blir straffet, voldtatt og misshandelt. Og det er bare en liten del av det. Tenk å leve under normale «forhold» og plutselig bli tvunget til å dekke hele kroppen pga et nytt regime. Iraneren selv er redde for regimet. Hvis den «normale iraneren» er redd, hvorfor skulle ikke vi vært det? 
Å la et land som ikke frykter døden, ha et atomvåpen, er det lurt? Sånn egentlig? Et land som undertrykker befolkningen, sensurer informasjon og nyheter fra utlandet, som hater demokrati.. er det verdt å «vente å se» hva Iran gjør så fort de får laget atomvåpenet?

Har du forresten lest Twitteren/X’en til Iran , altså deres offentlige Twitter profil?

 

[mammahjarte]

Hei.

Nå har eg lest heile tråden.

Konklusjon: Eg er for kulturrelativistisk i tankegongen og undergraver sterkt kva fare Iran gjer i praksis om dei hadde hatt atomvåpen. Utan at vi kan sei for sikkert kva dei hadde gjort med dei. Det er rimelig å anta at det ikkje hadde vore bra. Fleire skriver at dei mest sannsynligvis hadde brukt dei.

Punktet med at dei behandle sitt eiget folk dårlig er spesielt bekymringsverdig (det sette premiss for korleis dei behandle andre). Det blir hevda at Iran i større grad går mot sivile mål mens Israel ikkje gjer det, om det stemmer (som det sikkert gjer) er det og veldig god grunn til bekymring (skal faktaskjekka det). I den tida vi lever i nå er det mykje "krig om informasjon", det er nesten komet til det nivået at man ikkje trur på noko som helst lenger (som er skremmande). 

Forumbrukar Bacteria beskriver at Iran har Dommedagsklokke på torget som teller ned mot Israels ødeleggelse. Det har eg lest om i ein biografisk-teikneserie som eg ikkje husker namnet på (kvinnelig forfattar). Det er urovekkande kombinert med at dei gir våpen til Hamas, Hezbollah, houthiene o.s.v, det er eit veldig godt argument for at dei ikkje kan ha atomvåpen. 

Formbrukar Gregarious kjem med eit godt poeng om maktbalansen i regionen. Vi ønskjer ikkje at Saudi-Arabia, Egypt og Tyrkia skal ha det som mål også. Det tilføre regionen ingenting bra. 

Eg synest heller ikkje premisset for diskusjonen skal vere land v.s land eller grusom hendelse mot grusom hendelse. Det er jo litt sånn at vi sivile her i norden i stor grad har det veldig fint og lever i ein boble. Det er ikkje sånn at eg trur at Israel eller USA har alt på sitt reine (absoulutt ikkje). Eg trur og at det fine livet vi har her og den tryggleiken vi har her kan endra seg, det er ikkje noko eg tar for gitt. Derfor må Norge ta smarte valg i internasjonale spørsmål.

 
 

[NatNat]

mammahjarte skrev (1 time siden):

Hei.

Nå har eg lest heile tråden.

Konklusjon: Eg er for kulturrelativistisk i tankegongen og undergraver sterkt kva fare Iran gjer i praksis om dei hadde hatt atomvåpen. Utan at vi kan sei for sikkert kva dei hadde gjort med dei. Det er rimelig å anta at det ikkje hadde vore bra. Fleire skriver at dei mest sannsynligvis hadde brukt dei.

Punktet med at dei behandle sitt eiget folk dårlig er spesielt bekymringsverdig (det sette premiss for korleis dei behandle andre). Det blir hevda at Iran i større grad går mot sivile mål mens Israel ikkje gjer det, om det stemmer (som det sikkert gjer) er det og veldig god grunn til bekymring (skal faktaskjekka det). I den tida vi lever i nå er det mykje "krig om informasjon", det er nesten komet til det nivået at man ikkje trur på noko som helst lenger (som er skremmande). 

Forumbrukar Bacteria beskriver at Iran har Dommedagsklokke på torget som teller ned mot Israels ødeleggelse. Det har eg lest om i ein biografisk-teikneserie som eg ikkje husker namnet på (kvinnelig forfattar). Det er urovekkande kombinert med at dei gir våpen til Hamas, Hezbollah, houthiene o.s.v, det er eit veldig godt argument for at dei ikkje kan ha atomvåpen. 

Formbrukar Gregarious kjem med eit godt poeng om maktbalansen i regionen. Vi ønskjer ikkje at Saudi-Arabia, Egypt og Tyrkia skal ha det som mål også. Det tilføre regionen ingenting bra. 

Eg synest heller ikkje premisset for diskusjonen skal vere land v.s land eller grusom hendelse mot grusom hendelse. Det er jo litt sånn at vi sivile her i norden i stor grad har det veldig fint og lever i ein boble. Det er ikkje sånn at eg trur at Israel eller USA har alt på sitt reine (absoulutt ikkje). Eg trur og at det fine livet vi har her og den tryggleiken vi har her kan endra seg, det er ikkje noko eg tar for gitt. Derfor må Norge ta smarte valg i internasjonale spørsmål.

 
 

Du tenker om Marjane Satrapi som skrev Persepolis. Et skummelt eksempel at hva alle tror kan aldri skje, skjer faktisk av og til

https://en.wikipedia.org/wiki/Marjane_Satrapi

[Madame Butterfly]

sicario skrev (12 timer siden):

Mens USA, eneste land i verden som har slaktet hundretusenvis med atombomber og Israel, som har skapt en apartheidstat de har okkupert og slaktet sivile i flere 10 år, skal ha disse våpnene? Verdens 2 suverent mest aggressive stater.

USA hadde slike våpen. Var rystet over Hiroshima, inngikk avtale med sine fiender om at de ikke skulle ha flere slike våpen.
Israel forpliktet seg aldri til å ikke å anskaffe atomvåpen. De har heller aldri innrømmet at de har atomvåpen. Om de har, eller ikke har slike våpen, vites ikke. Vi vet derimot at de aldri har benyttet slike våpen, samme hvor mye de er blitt angrepet. Trusselen om at de kan komme til å gjøre det, om de besitter atomvåpen, er selvsagt tilstede, som ved alle atommakter. Ser man på historikken er det mindre sannsynlig.

Vladimir Putin er den som i nyere tid har uttalt å benytte taktiske atomvåpen. Det er også han som besitter flest.

Av de atommaktene som finnes per i dag, er det ikke sett som svært sannsynlig atferd kommer til å bli brukt. De nye aktørene, fra Nord-Korea til muligens også Iran, er det ikke like usannsynlig. De har anskaffet dette etter verden ble enda mer bevisst på faren, og skadepotensialet, uten at de er truet av noen. Om de ikke er truet, del av et våpenkappløp, kan man jo undres om hva som driver dem. Om det ikke er forsvar, så er det angrep. 🤔

[sicario]

Madame Butterfly skrev (18 minutter siden):

USA hadde slike våpen. Var rystet over Hiroshima, inngikk avtale med sine fiender om at de ikke skulle ha flere slike våpen.
Israel forpliktet seg aldri til å ikke å anskaffe atomvåpen. De har heller aldri innrømmet at de har atomvåpen. Om de har, eller ikke har slike våpen, vites ikke. Vi vet derimot at de aldri har benyttet slike våpen, samme hvor mye de er blitt angrepet. Trusselen om at de kan komme til å gjøre det, om de besitter atomvåpen, er selvsagt tilstede, som ved alle atommakter. Ser man på historikken er det mindre sannsynlig.

Vladimir Putin er den som i nyere tid har uttalt å benytte taktiske atomvåpen. Det er også han som besitter flest.

Av de atommaktene som finnes per i dag, er det ikke sett som svært sannsynlig atferd kommer til å bli brukt. De nye aktørene, fra Nord-Korea til muligens også Iran, er det ikke like usannsynlig. De har anskaffet dette etter verden ble enda mer bevisst på faren, og skadepotensialet, uten at de er truet av noen. Om de ikke er truet, del av et våpenkappløp, kan man jo undres om hva som driver dem. Om det ikke er forsvar, så er det angrep. 🤔

 

USA har siden 1945 har vært involvert i rundt 200 militære intervensjoner, hvorav 77  har funnet sted i Midtøsten og Nord-Afrika. Disse intervensjonene inkluderer direkte invasjoner, proxy-kriger, CIA-støttede kupp, sanksjoner og fargerevolusjoner.
USA har vært involvert i konflikter som har resultert i omtrent 20 millioner dødsfall og omveltning av minst 36 regjeringer, samt innblanding i 85 utenlandske valg siden andre verdenskrig.
USA har siden andre verdenskrig bombet minst 22 land, som Panama, Nicaragua, Libya, Irak, Afghanistan, Syria og flere andre.

Av større konfliktene der USA har vært direkte involvert og direkte pådriver inkluderer Koreakrigen, Vietnamkrigen 
Gulfkrigen,  Afghanistan, 
Irakkrigen, Syria og Libya og Jemen siden 2015.

Samtidig har vi Grenada, Panama og Somalia.

 

USA er den mest krigshissende stat i menneskehistorien og burde være de siste som besitter denne type våpen.

[bitmog]

Tomas77 skrev (10 timer siden):

For å svare trådstarter: Av samme grunn som du ikke vil at naboen din som snakker til seg selv og setter fyr på vedboden skal ha tilgang til en automatrifle.  

Er faktisk veldig god sammenligning. Ene er psykisk syk den andre ikke.

[Madame Butterfly]

sicario skrev (29 minutter siden):

USA er den mest krigshissende stat i menneskehistorien og burde være de siste som besitter denne type våpen.

Det kan så være, men de har nå engang det. 
Hvordan hadde verden sett ut om USA ikke hadde hatt atomvåpen, men Russland og Kina hadde.

I en ideell verden hadde ingen hatt atomvåpen, men nå er det engang ikke slik. Heller en verden kontrollert av USA, enn en verden kontrollert av Kina.

Jeg går ikke inn på noen av tallene i listen din. Ser det som relativt sannsynlig og absolutt ikke utelukkende negativt, at USA som verdenspoliti engasjerer seg direkte eller indirekte i konflikter rundt om i verden. 

Gud vet hvilket språk vi hadde snakket, om ikke USA involverte seg i andre verdenskrig, og USA hadde gitt oss kontinuerlig sikkerhetsgaranti siden den gang. 

[Bacteria]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Det kan så være, men de har nå engang det. 
Hvordan hadde verden sett ut om USA ikke hadde hatt atomvåpen, men Russland og Kina hadde.

I en ideell verden hadde ingen hatt atomvåpen, men nå er det engang ikke slik. Heller en verden kontrollert av USA, enn en verden kontrollert av Kina.

Jeg går ikke inn på noen av tallene i listen din. Ser det som relativt sannsynlig og absolutt ikke utelukkende negativt, at USA som verdenspoliti engasjerer seg direkte eller indirekte i konflikter rundt om i verden. 

Gud vet hvilket språk vi hadde snakket, om ikke USA involverte seg i andre verdenskrig, og USA hadde gitt oss kontinuerlig sikkerhetsgaranti siden den gang. 

Tysk?

Israel er hemmelighetsfulle om de har slike våpen eller ei. Det er ganske stor konsensus om at de har de som en absolutt siste løsning, om de står overfor utslettelse. 
Samson-opsjonen. 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

[Marihønepøne]

sicario skrev (1 time siden):

 

USA har siden 1945 har vært involvert i rundt 200 militære intervensjoner, hvorav 77  har funnet sted i Midtøsten og Nord-Afrika. Disse intervensjonene inkluderer direkte invasjoner, proxy-kriger, CIA-støttede kupp, sanksjoner og fargerevolusjoner.
USA har vært involvert i konflikter som har resultert i omtrent 20 millioner dødsfall og omveltning av minst 36 regjeringer, samt innblanding i 85 utenlandske valg siden andre verdenskrig.
USA har siden andre verdenskrig bombet minst 22 land, som Panama, Nicaragua, Libya, Irak, Afghanistan, Syria og flere andre.

Av større konfliktene der USA har vært direkte involvert og direkte pådriver inkluderer Koreakrigen, Vietnamkrigen 
Gulfkrigen,  Afghanistan, 
Irakkrigen, Syria og Libya og Jemen siden 2015.

Samtidig har vi Grenada, Panama og Somalia.

 

USA er den mest krigshissende stat i menneskehistorien og burde være de siste som besitter denne type våpen.

Det er verdt å nevne at de per nå truer Natoland (sine allierte) med militære angrep og at de har en president som er den største løse kanonen Vesten har sett på veldig, veldig lenge. 

At så mange her anser Iran og eventuelt Israel som krigshissende land man ikke helt vet hva kan finne på, mens USA knapt nevnes er meg en gåte. Jeg stoler ikke på Iran eller Israel, men jeg anser ikke USA som det spøtt mer forutsigbart. 

[Katten.2.0]

sicario skrev (2 timer siden):

 

USA har siden 1945 har vært involvert i rundt 200 militære intervensjoner, hvorav 77  har funnet sted i Midtøsten og Nord-Afrika. Disse intervensjonene inkluderer direkte invasjoner, proxy-kriger, CIA-støttede kupp, sanksjoner og fargerevolusjoner.
USA har vært involvert i konflikter som har resultert i omtrent 20 millioner dødsfall og omveltning av minst 36 regjeringer, samt innblanding i 85 utenlandske valg siden andre verdenskrig.
USA har siden andre verdenskrig bombet minst 22 land, som Panama, Nicaragua, Libya, Irak, Afghanistan, Syria og flere andre.

Av større konfliktene der USA har vært direkte involvert og direkte pådriver inkluderer Koreakrigen, Vietnamkrigen 
Gulfkrigen,  Afghanistan, 
Irakkrigen, Syria og Libya og Jemen siden 2015.

Samtidig har vi Grenada, Panama og Somalia.

 

USA er den mest krigshissende stat i menneskehistorien og burde være de siste som besitter denne type våpen.

For å ikke nevne at hele Iran-problematikken er en direkte konsekvens av dette "arbeidet" USA har gjort.

[NatNat]

Katten.2.0 skrev (5 timer siden):

For å ikke nevne at hele Iran-problematikken er en direkte konsekvens av dette "arbeidet" USA har gjort.

det er litt for enkelt å legge alt skyld på USA her.. men ja, de har en del av ansvaret. men kun en del

[Katten.2.0]

NatNat skrev (26 minutter siden):

det er litt for enkelt å legge alt skyld på USA her.. men ja, de har en del av ansvaret. men kun en del

Det er fortsatt en direkte konsekvens av innblandingen til USA. Som med alt i verden er det naturligvis flere variabler enn én som fører til at samfunn tar den utviklingen den gjør - men man kommer ikke unna at USA endret retningen til Iran.

[NatNat]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Det er fortsatt en direkte konsekvens av innblandingen til USA. Som med alt i verden er det naturligvis flere variabler enn én som fører til at samfunn tar den utviklingen den gjør - men man kommer ikke unna at USA endret retningen til Iran.

nei, sant men du kan ikke ta bort alt ansvar heller fra de som var villige til å få en prest regime istedenfor. 

[Katten.2.0]

NatNat skrev (1 time siden):

nei, sant men du kan ikke ta bort alt ansvar heller fra de som var villige til å få en prest regime istedenfor. 

Nei, men så var konteksten her all krigføring og regimetoppling USA har gjort, som var det jeg svarte på.

Som sagt, det er mange variabler som har ført til her vi er, og ustabiliteten som gjorde at presteregimet kunne komme til var en konsekvens av USA.