NRK: Høyesterett tvinger gjennom salg for at nabo skal slippe å rygge

[catman]

Dette ble jo en helt bisarr sak:

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Da kjøper en kar et hus, men klarer ikke å rygge i oppkjørselen sin. Så drar han naboen til retten så mye at naboen må selge huset som har vært i familien i generasjoner for å betale saksomkostninger? Det er en vanvittig sak. Jeg ser jo at ingen andre, ei heller staten, kan og skal ta saksomkostningene her, men hvorfor grunneier tvinges til å selge grunnen sin synes jeg er helt uforståelig. Hussalget kommer bare på toppen av et sviende uforståelig tap. Det er ikke en god arealutvikling å bygge mer oppkjørsel.

[bttb]

Dette var veldig rart. Hva argumenterer høyesterett med? 🧐 Hvor ligger dommen?

[catman]

bttb skrev (1 minutt siden):

Dette var veldig rart. Hva argumenterer høyesterett med? 🧐 Hvor ligger dommen?

https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2025-844-a

[Carrot]

veel, han kunne jo solgt og tatt imot pengene i utgangspunktet før saken ble så betent siden det virker som om den stripen med eiendom ikke er i bruk osv osv.. Etter er slikt tap å vurdere dra det ennå lengre vitner om at han er en kverulant selv også, mange ville akseptert tapet lenge før de har brukt flere millioner på en slik sak tror jeg. Nabokrangler kan gå begge veier i retten.

[catman]

Klart det, men sett deg inn i dette: Ville du ha solgt av ditt land for nabo sin oppkjørsel? Når alt de skal gjøre er å rygge, attpåtil tilsynelatende med en Tesla som har kamera overalt? Hvor vanskelig kan det være å rygge? Jeg rygger selv 50m til huset, ned en bakke med opptil 35° helling. Det er så absolutt overlevbart og ikke verdt strevet disse to har vært igjennom.

[Snublefot62]

catman skrev (11 minutter siden):

Klart det, men sett deg inn i dette: Ville du ha solgt av ditt land for nabo sin oppkjørsel? Når alt de skal gjøre er å rygge, attpåtil tilsynelatende med en Tesla som har kamera overalt? Hvor vanskelig kan det være å rygge? Jeg rygger selv 50m til huset, ned en bakke med opptil 35° helling. Det er så absolutt overlevbart og ikke verdt strevet disse to har vært igjennom.

Jeg ville solgt til markedspris eller en rimelig pris dersom jeg selv ikke skulle bruke tomta og behovet for arealet var stort nok for naboen.

Hvorvidt vedkommende har Tesla eller ikke er strengt tatt ikke så veldig relevant.

Hvilke vurderinger i dommen er det du er uenig i rent konkret?

[LeneXCII]

Håper han tar den til menneskerettsdomstolen, privat eiendomsrett bør ikke utfordres på denne måten..(med forbehold at jeg ikke vet alle detaljer i saken).  

[Druid]

catman skrev (32 minutter siden):

Klart det, men sett deg inn i dette: Ville du ha solgt av ditt land for nabo sin oppkjørsel? Når alt de skal gjøre er å rygge, attpåtil tilsynelatende med en Tesla som har kamera overalt? Hvor vanskelig kan det være å rygge? Jeg rygger selv 50m til huset, ned en bakke med opptil 35° helling. Det er så absolutt overlevbart og ikke verdt strevet disse to har vært igjennom.

I dette konkrete tilfellet, ville jeg etablert veien og tinglyst veirett til naboen. En eventuell fremtidig bruk av eiendomsmassen, vil uansett kreve etableringen av veien. 

Dette er uansett en utfordring med manglende kommunale krav til utskifting av eiendom. Sånn kartet og området fremstår, har man ikke satt fornuftige minimumskrav til hvordan infrastrukturen skal utvikles for å få et fungerende bomiljø over tid. 

[Druid]

LeneXCII skrev (27 minutter siden):

Håper han tar den til menneskerettsdomstolen, privat eiendomsrett bør ikke utfordres på denne måten..(med forbehold at jeg ikke vet alle detaljer i saken).  

Normalt sett vil jeg være enig med deg angående privat eiendomsrett, men denne saken er strengt tatt ganske godt balansert mellom de ulike hensynene som skal ivaretas.  Det var alternative løsninger tilgjengelig som ikke ble valgt når problemet oppsto, og eksproposisjonen er i større grad i samsvar med grunneiers eiendomsforståelse. 

Men jeg mener denne saken i sin helhet skulle vært dekt av fri rettshjelp, og spesielt den delen som handler om anke inn til Høyesterett, siden dette i stor grad er en prinsipiell dom.  

[Trolltunge]

Dette var en veldig snål sak. Hvorfor skapte han ikke bare mulighet til å snu på egen tomt? Ok, så måtte han kanskje ofret noe på egen tomt, men bedre det enn å kreve at naboen skal ofre sin tomt. Og hvorfor ikke spørre naboer på andre siden av veien? 

Uansett skaper dommen en ganske skummel presedens. At man må si ja til å ofre tomten sin om naboer ønsker den. 

[Carrot]

catman skrev (1 time siden):

Klart det, men sett deg inn i dette: Ville du ha solgt av ditt land for nabo sin oppkjørsel? Når alt de skal gjøre er å rygge, attpåtil tilsynelatende med en Tesla som har kamera overalt? Hvor vanskelig kan det være å rygge? Jeg rygger selv 50m til huset, ned en bakke med opptil 35° helling. Det er så absolutt overlevbart og ikke verdt strevet disse to har vært igjennom.

men her var det altså en tinglyst rett til vei som lå i bunnen for spørsmålet om en løsning i utgangspunktet, sog når det gjelder definisjonen av denne retten kom altså alle rettsinstanser til at han som ikke ville gi seg tok feil og han som ønsket en minnelig løsning fra starten hadde rett.. Det er egentkig helt greit å få satt presidens i slike saker for jeg tror det er mange rundt om som har veirett de ikke får benyttet fordi eieren er vanskelig. Spesielt i gamle veiretter der eier kanskje har endret seg over generasjoner uten at retten er formalisert skikkelig. Bra at de nå får konkludert tenker jeg, så kanskje flere kan unngå evilange krangler og bruke millioner i retten på noe som ikke hører hjemme der. 
Og at du rygger 50 meter og mener det er greit er din sak, det er heldigvis ikke slik at ens egne meninger er relevante i slike saker. 

[Druid]

Trolltunge skrev (37 minutter siden):

Hvorfor skapte han ikke bare mulighet til å snu på egen tomt?

Det er det han ønsker.  På dette tidspunktet er hele veien og parkeringsplassen del av den gamle gårseiendommen.

 Så for å gjøre dette, må veien forlenges, så den kommer til ledig tomteareal. Det er arealet for denne veien som er under konflikt. 

Legg merke til at veiarealet faller tilbake til gårdseiendommen vederlagsfritt hvis det skiftes ut videre tomter som krever vei. 

Grunneier fremstår noe problemorientert, gitt han enkelt kunne etablert en mye bredere vei, og en egnet snuplass. hvilket ville økt potensialet for resten av eiendomsmassen.

Endret 16. juni av Druid

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Det her er jo helt sykt 😮 Jeg hadde jo flyttet (eller ikke kjøpt huset i det hele tatt) hvis jeg er misfornøyd med innkjørselen og ikke kan utbedre den. Jeg hadde da ikke gått til sak! 

Hva tenker du om denne dommen?

Anonymkode: d8046...77e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Det her er jo helt sykt 😮 Jeg hadde jo flyttet (eller ikke kjøpt huset i det hele tatt) hvis jeg er misfornøyd med innkjørselen og ikke kan utbedre den. Jeg hadde da ikke gått til sak! 

Hva tenker du om denne dommen?

Anonymkode: d8046...77e

Den saken der har langt flere sider enn det som kommer frem i reportasjen. 
Unødvendig å diskutere uten å kjenne flere sider av saken, enn den fremstillingen nrk har valgt. 

Anonymkode: adb6d...00a

[AnonymBruker]

Interessant case, og fint at den gikk helt til høyesterett slik at det nå foreligger en dom til lignende saker i fremtiden. 

Godt eksempel på hvor dum det er mulig å bli i hodet sitt, og så må man stille noen kritiske spørsmål til advokaten til eieren av veien. 

Synes dommen er korrekt.. 

Anonymkode: 7e018...c5a

[Fighter83]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

https://www.nrk.no/vestland/krangel-om-vei-pa-askoy-i-hoyesterett_-far-ekspropriere-del-av-naboens-tomt-for-a-slippe-a-rygge-1.17431364

Det her er jo helt sykt 😮 Jeg hadde jo flyttet (eller ikke kjøpt huset i det hele tatt) hvis jeg er misfornøyd med innkjørselen og ikke kan utbedre den. Jeg hadde da ikke gått til sak! 

Hva tenker du om denne dommen?

Anonymkode: d8046...77e

Enig! Helt hårreisende denne saken + at fyren som må GI fra seg eiendom for en ekstremt liten penge må selge huset for å få dette til å gå rundt etter siste rettsak. Om rettsvesenet ønsker at folket skal ha tillit til dem så må man nesten se på hvilke signaler slike saker sender ut. 

Dette kommer til å svi big time for veldig mange andre som eier der noen andre ønsker å kjøpe, og jeg tror nok dette skaper en presedens som er veldig uønsket blandt folk flest. 

Endret 16. juni av Fighter83

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Den saken der har langt flere sider enn det som kommer frem i reportasjen. 
Unødvendig å diskutere uten å kjenne flere sider av saken, enn den fremstillingen nrk har valgt. 

Anonymkode: adb6d...00a

Hvorfor mener du at saken har langt flere sider? 

Anonymkode: d8046...77e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvorfor mener du at saken har langt flere sider? 

Anonymkode: d8046...77e

Hvorfor tror du?

Anonymkode: adb6d...00a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor tror du?

Anonymkode: adb6d...00a

Jeg vet ikke. Det er derfor jeg spør.

Anonymkode: d8046...77e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Den saken der har langt flere sider enn det som kommer frem i reportasjen. 
Unødvendig å diskutere uten å kjenne flere sider av saken, enn den fremstillingen nrk har valgt. 

Anonymkode: adb6d...00a

Syns du skal dele disse andre sidene. For slik det ser ut utenfra framstår eier av den trange innkjøringen som en gedigen grådig idiot. Som alle de andre som kjøper en eiendom og klager på noe som de så absolutt kjente til på visning. 

Skulle gjerne ha sett et plankart. Med de saksomkostningene er det vanskelig å forestille seg eier av innkjørsel ikke kunne fått til en snuplass på egen tomt. Til og med revet deler av eget hus som evt var i veien og bygget en ny del et annet sted som erstatning. 

Anonymkode: 01055...b70