Begynner å grine av renter på huslån

lørdag kl 20:30

Portia Catonis skrev (1 time siden):

Og jeg skrev at materialisme er en dårlig egenskap, og at det er ikke for meg. Hva var det som var vanskelig å forstå?

Men klarer su å se at mange kjøper av andre grunner enn det materialistiske da?

Som eks behovet for stabilitet og trygghet, råderett over egen bolig uten samtykke fra andre osv?

Anonymkode: 0faa9...41b

lørdag kl 21:34

Bondenisse skrev (2 timer siden):

Bytt fra annuitetslån til serielån. Dyrere i starten men du ser faktisk at lånet minker, du betaler mindre og mindre etter hvert som tiden går og ikke minst, det er billigere totalt sett.

Du vet at du kan betale akkurat hvor mye du selv vil på lånet ditt når du har annuitetslån også? Man er ikke bundet til å følge nedbetalingsplanen på den måten at man ikke kan betale mer. Nedbetalingsplanen er bare det man minimum må betale pr måned.

Anonymkode: 483e6...d90

søndag kl 07:09

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Du vet at du kan betale akkurat hvor mye du selv vil på lånet ditt når du har annuitetslån også? Man er ikke bundet til å følge nedbetalingsplanen på den måten at man ikke kan betale mer. Nedbetalingsplanen er bare det man minimum må betale pr måned.

Anonymkode: 483e6...d90

Ja, det vet jeg. Men hvorfor ikke lage en langsiktig plan sammen med banken som går automatisk. Der man vet hvor mye man betaler ned hvert år, og ser det krympe istedenfor å dille med ekstra innbetaling osv. Og de færreste har mye ekstra til å drive å betale inn ekstra på lånet

bankene selger annuitetslån fordi det gir folk forutsigbarhet, men også fordi det er mest lønnsomt for dem. De fleste selger før halve nedbetalingstiden har gått, og har da nesten bare betalt renter, og lite avdrag.

søndag kl 07:57

Bondenisse skrev (38 minutter siden):

Ja, det vet jeg. Men hvorfor ikke lage en langsiktig plan sammen med banken som går automatisk. Der man vet hvor mye man betaler ned hvert år, og ser det krympe istedenfor å dille med ekstra innbetaling osv. Og de færreste har mye ekstra til å drive å betale inn ekstra på lånet

bankene selger annuitetslån fordi det gir folk forutsigbarhet, men også fordi det er mest lønnsomt for dem. De fleste selger før halve nedbetalingstiden har gått, og har da nesten bare betalt renter, og lite avdrag.

Nå kan jeg bare svare for meg da, men å betale ned boliglånet er det mest uguntige jeg kan gjør, t.o.m spare kontoen min som har 5% rente gir bedre avkastning enn å betale ned boliglånet der jeg har 4.33% rente(etter at fradragene er trukket ifra)

Så for meg er det mest gunstig med annuitetslån, har automatiske trekk inn mot de forskjellige plassene jeg har investert.

søndag kl 08:15

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Om det er mest økonomisk å leie eller eie diskuteres mange steder. Jeg er åpen for begge deler jeg, men har til gode å se en fullstendig oversikt på alle parametre. «Begge leire» har en tendens til å utelate noe for å fremme eget poeng positivt, eller å ikke tenke på alt som påvirker sluttsummen. Også varierer det VELDIG med hvor du bor. I et område med høyt press og sinnsyk leiepris har jeg svært liten tro på at det lønner seg. Kan du få en lav leiepris men likevel ha tilgang på arbeidsplass med bra lønn, da er det noe annet.

Disse vyene en del kommer med om at «du kan la millionene vokse som investeringer når du ikke har lån», de kjenner ikke jeg igjen hvertfall. De jeg har vært borti som leier, sliter med å klare å legge av noe som helst, de er frustrert over at de hadde hatt bedre råd med lån enn med leie. Og når de ikke har formue eller noe egeneid å pantsette (som egen bolig) har de ikke noe å investere, og får ikke låne til investering. Så det å bygge formue mens man leier må da i stor grad gjelde de som tjener veldig godt, har arvet eller av andre årsaker allerede har en grei formue.

Men ang lån som knapt krabber nedover. Mange hadde hatt godt av å justere kravene til levestandard. Det er altfor mange i dag som skal ha flott hus og 1-2 nye biler og sydenferie hvert år, omtrent rett ut fra utdanning. Det generasjonen før oss gjorde, kjøpe en lavstandardbolig og bygge seg opp over tid, det passer ikke lenger. Det skal være instagramvennlig med en gang. Og det mener jeg er hovedproblemet. Flere må egentlig kjøpe seg mindre/eldre/enklere bolig, og mer usentralt. Selv er jeg alenemor, men klarer meg fint uten hjelp. Har grei enebolig, ny bil fra i fjor, men bare 1,5mill i lån totalt, verdier for sikkert 3 ganger så mye. Avdragene mine er bortimot 25% rente og 75% nedbetaling. Så det er fullt mulig å få lånet til å gå fort nedover, bare man ikke låner for mye.

Etter min mening er det å maxe det banken gir, altfor mye lån for en vanlig lønnsmottager. Det gir en følelse av at du har råd til mer enn du egentlig har.

Anonymkode: ef980...cda

Det er ikke snakk om to «leire», men at folk har forskjellig økonomisk situasjon, livssituasjon og geografisk plassering. Det som passer for én person i Oslo kan ikke brukes som fasit for en familie i Volda.

Ingen har noensinne sagt at leie passer for alle, men det påstås i hver eneste tråd at eie alltid er billigst. Det stemmer ikke.

søndag kl 08:48

Knirke skrev (23 timer siden):

Hva skal du sammenligne med, og hvorfor? Detaljer om min privatøkonomi angår hverken deg eller andre random forummedlemmer.

Hold deg til trådens tema, heller.

Det er jo du selv som går inn i denne tråden og bruker deg selv som direkte eksempel på at du har hatt en mer lønnsom avkastning via å leie fremfor å eie, da er det litt merkelig å bli indignert når noen kommer med mer konkrete spørsmål rundt den påstanden. Det er jo klart at hvis du har hatt tilnærmet null inntekt og du har «leid» hos en onkel eller tante, eller til og med mamma/pappa til en særdeles fiktiv lav sum, så har dette vært mer lønnsomt for deg enn å påta deg ett lån du ikke har klart å nedbetale med utgifter du ikke har råd til å dekke.

Jeg tror den gjengse påstanden ikke nødvendigvis er at det er «billigere» å eie enn å leie men at det langsiktig er en større økonomisk gevinst i form av investeringen man gjør i egen bolig.

Hvis utgiften man har som går til nedbetaling av egen bolig er identisk med utgiften man ville betalt til utleier, så sier det seg selv, ganske så åpenlyst, at førstnevnte er det som vil gi økonomisk gevinst, ettersom en leietaker ikke har noen bolig å selge «at the end of the day» - noe boligeieren har.

Hvis ditt scenario er at du har betalt vestlig lavere som leietaker enn det de gjengse boligeiere betaler i lån og renter, og du har investert mellombeløpet du ville hatt som utgift som boligeier inn i andre økonomiske prosjekt som har gitt deg stor økonomisk avkastning, så er jo dette en potensiell økonomisk bedre løsning, men du er jo da helt avhengig av at utleiebeløpet er lavere enn hva boligeiere har i lån+rente og du er avhengig av at ditt økonomiske prosjekt gir større økonomisk avkastning enn hva salg av en bolig ville ha gitt deg i profitt.

Nå er renta høy, men i nesten 10 år har eksempelvis jeg og ektefelle som boligeiere betalt halvparten av det et vennepar betalte for å leie. De leide også en langt mindre gunstig bolig enn den vi eide.

Hvis renta blir kjempehøy og det blir svindyrt å eie klarer jeg ikke se at det skal gjøre leiemarkedet billigere heller, snarere tvert imot.

Så ditt forsøk på å fremsnakke leie fremfor å eie som om det er ett slags åpenlyst bedre alternativ synes jeg er merkelig, enda mer merkelig når du bruker deg selv som eksempel og går i forsvar når noen spør mer inngående..

søndag kl 10:19

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Det er jo du selv som går inn i denne tråden og bruker deg selv som direkte eksempel på at du har hatt en mer lønnsom avkastning via å leie fremfor å eie, da er det litt merkelig å bli indignert når noen kommer med mer konkrete spørsmål rundt den påstanden. Det er jo klart at hvis du har hatt tilnærmet null inntekt og du har «leid» hos en onkel eller tante, eller til og med mamma/pappa til en særdeles fiktiv lav sum, så har dette vært mer lønnsomt for deg enn å påta deg ett lån du ikke har klart å nedbetale med utgifter du ikke har råd til å dekke.

Jeg tror den gjengse påstanden ikke nødvendigvis er at det er «billigere» å eie enn å leie men at det langsiktig er en større økonomisk gevinst i form av investeringen man gjør i egen bolig.

Hvis utgiften man har som går til nedbetaling av egen bolig er identisk med utgiften man ville betalt til utleier, så sier det seg selv, ganske så åpenlyst, at førstnevnte er det som vil gi økonomisk gevinst, ettersom en leietaker ikke har noen bolig å selge «at the end of the day» - noe boligeieren har.

Hvis ditt scenario er at du har betalt vestlig lavere som leietaker enn det de gjengse boligeiere betaler i lån og renter, og du har investert mellombeløpet du ville hatt som utgift som boligeier inn i andre økonomiske prosjekt som har gitt deg stor økonomisk avkastning, så er jo dette en potensiell økonomisk bedre løsning, men du er jo da helt avhengig av at utleiebeløpet er lavere enn hva boligeiere har i lån+rente og du er avhengig av at ditt økonomiske prosjekt gir større økonomisk avkastning enn hva salg av en bolig ville ha gitt deg i profitt.

Nå er renta høy, men i nesten 10 år har eksempelvis jeg og ektefelle som boligeiere betalt halvparten av det et vennepar betalte for å leie. De leide også en langt mindre gunstig bolig enn den vi eide.

Hvis renta blir kjempehøy og det blir svindyrt å eie klarer jeg ikke se at det skal gjøre leiemarkedet billigere heller, snarere tvert imot.

Så ditt forsøk på å fremsnakke leie fremfor å eie som om det er ett slags åpenlyst bedre alternativ synes jeg er merkelig, enda mer merkelig når du bruker deg selv som eksempel og går i forsvar når noen spør mer inngående..

Hvorfor babler du i vei som om jeg er 5 år gammel? Jeg har jo eksplisitt sagt at jeg eier bolig, og jeg vet hva det koster. Utgiftene våre (rene utgifter, ikke avdrag) har doblet seg og vel så det, men vi kjøpte som sagt ikke fordi vi trodde det skulle lønne seg. Har fortsatt egenkapital stående i fond som kaster av seg.

Om du ikke tror meg, så får du bare la være. Jeg har ingen plikt eller interesse av å legge ut detaljer om mitt privatliv på et offentlig forum, da jeg kan bli gjenkjent. Det skjønner du vel?

søndag kl 10:31

Knirke skrev (På 16.6.2025 den 10.44):

Jeg har leid i «alle år» og samtidig spart i fond. Da fikk jeg ca 10-13% årlig avkastning istedenfor å kaste penger ut av vinduet på renter.

Folk maste på meg at jeg måtte komme meg inn på boligmarkedet «før det er for sent». Bare tull. egenkapitalen vokser raskere i fond enn inflasjon og boligprisveksten til sammen.

Knirke skrev (På 16.6.2025 den 11.16):

Folk som må ha lån i banken for å tvinge seg selv til å spare har dårlig økonomi, og er ikke et eksempel til etterfølgelse😉

Knirke skrev (På 16.6.2025 den 11.04):

Deg om det… Jeg er sjeleglad for at jeg ikke kjøpte bolig da maset var som verst. Kunne risikert å ende opp med et objekt jeg hadde mislikt å bo i og som ikke blir solgt. Mange slike på markedet nå.

Knirke skrev (På 16.6.2025 den 10.57):

Ja, men man må ikke eie stedet man bor i. For oss (2 voksne pluss voksent barn) var det mye billigere å leie.

Hvis man sparer i ASK betaler man ikke skatt før man tar ut gevinsten.

Leie er en ren boutgift på linje med renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold. Det koster å eie også.

Altså; her går du knallhardt ut og argumenteter for at leie er så bra, orket ikke sitere flere av dine innlegg som fremmer samme agenda. Og den som utleverer deg er utelukkende deg. Å spørre hva du betalte i leie er neppe med på å gjenkjenne deg mer enn du allerede har gjort. At du føler du blir snakket til som om du er ett barn får stå på din egen regning, jeg påpeker kun at du har brukt deg selv som eksempel og da må du også regne med å få spørsmål knyttet opp mot dette eksemplet, og det blir nesten litt komisk at du da plutselig fremstår krenket og indignert over at noen kan finne på å spørre deg om noe som retter seg mot nøyaktig det du selv har utlevert og argumentert for..

Du har tydeligvis uansett endt opp med å bli boligeier så det å leie var kanskje ikke så lønnsomt likevel i lengden.

søndag kl 11:06

Raven.Writingdesk skrev (28 minutter siden):

Altså; her går du knallhardt ut og argumenteter for at leie er så bra, orket ikke sitere flere av dine innlegg som fremmer samme agenda. Og den som utleverer deg er utelukkende deg. Å spørre hva du betalte i leie er neppe med på å gjenkjenne deg mer enn du allerede har gjort. At du føler du blir snakket til som om du er ett barn får stå på din egen regning, jeg påpeker kun at du har brukt deg selv som eksempel og da må du også regne med å få spørsmål knyttet opp mot dette eksemplet, og det blir nesten litt komisk at du da plutselig fremstår krenket og indignert over at noen kan finne på å spørre deg om noe som retter seg mot nøyaktig det du selv har utlevert og argumentert for..

Du har tydeligvis uansett endt opp med å bli boligeier så det å leie var kanskje ikke så lønnsomt likevel i lengden.

Du siterer meg, men du er ikke interessert i lese det jeg skriver 😂 Vi har helt andre motiver for å kjøpe enn økonomiske, det har jeg skrevet minst to ganger.

Som sagt, nå for tredje eller fjerde gang: Du får tro hva du vil, du har jo allerede bestemt deg for at du vet best hva som lønner seg for meg, selv om du ikke vet noe om meg og jeg ikke har bedt deg om råd. Det er helt typisk for KG, og jeg er hverken indignert eller overrasket.

Hvis du lurer på hva det koster å leie bolig, så kan du gjøre et søk på Finn.

søndag kl 11:16

Knirke skrev (6 minutter siden):

Du siterer meg, men du er ikke interessert i lese det jeg skriver 😂 Vi har helt andre motiver for å kjøpe enn økonomiske, det har jeg skrevet minst to ganger.

Som sagt, nå for tredje eller fjerde gang: Du får tro hva du vil, du har jo allerede bestemt deg for at du vet best hva som lønner seg for meg, selv om du ikke vet noe om meg og jeg ikke har bedt deg om råd. Det er helt typisk for KG, og jeg er hverken indignert eller overrasket.

Hvis du lurer på hva det koster å leie bolig, så kan du gjøre et søk på Finn.

Jeg har ikke sagt hva som lønner seg best for deg. Jeg har sagt at hvis utgiften til leie er nøyaktig den samme det vil være for å eie, så skal det vel godt gjøres at du kan hevde det er mer lønnsomt å leie? 🤷🏼‍♀️

jeg påpeker til og med at hvis du har hatt forhold som gjør at din leie var veldig lav (eks. Du bodde hos foreldrene dine og betalte en symbolsk sum) - så kan jo ikke dette sammenlignes med den gjengse situasjon de fleste befinner seg i. Du får jo noen konkrete spørsmål rundt din situasjon og da nekter du å svare på disse, da ser jeg egentlig ikke relevansen av at du overhodet bruker deg selv som eksempel til å påpeke noe generelt. Ditt hovedargument var vel at det blir hevdet at det er mer lønnsomt å eie enn og leie noe du var uenig i?

søndag kl 19:36

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

Jeg har ikke sagt hva som lønner seg best for deg. Jeg har sagt at hvis utgiften til leie er nøyaktig den samme det vil være for å eie, så skal det vel godt gjøres at du kan hevde det er mer lønnsomt å leie? 🤷🏼‍♀️

jeg påpeker til og med at hvis du har hatt forhold som gjør at din leie var veldig lav (eks. Du bodde hos foreldrene dine og betalte en symbolsk sum) - så kan jo ikke dette sammenlignes med den gjengse situasjon de fleste befinner seg i. Du får jo noen konkrete spørsmål rundt din situasjon og da nekter du å svare på disse, da ser jeg egentlig ikke relevansen av at du overhodet bruker deg selv som eksempel til å påpeke noe generelt. Ditt hovedargument var vel at det blir hevdet at det er mer lønnsomt å eie enn og leie noe du var uenig i?

Nå rører du fælt… Jeg har aldeles ikke sagt at mine leieutgifter er de samme som å eie. Jeg snakker om at jeg/vi har spart flere tusen i måneden på å leie, så da er jo prisen betydelig lavere enn kostnadene (renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold) på en eid bolig. Det er relativ enkel matte, men du tror jo ikke på det, så det er jo ikke noe mer å diskutere.

Og hvor har du det fra at jeg har bodd gratis hos foreldrene mine? 😂. Jeg flyttet hjemmefra da jeg var 17 og har betalt for meg selv siden (jeg er over 40 btw)

Dette blir bare for dumt. Takk for meg.

søndag kl 19:45

Her må vi ut med nesten 3 ganger så mye i måneden for å kjøpe noe tilsvarende det vi leier. Liker å leve helt ansvarsfritt og ha romslig økonomi.

Anonymkode: 5e98f...5ef

søndag kl 19:50

Bondenisse skrev (12 timer siden):

Ja, det vet jeg. Men hvorfor ikke lage en langsiktig plan sammen med banken som går automatisk. Der man vet hvor mye man betaler ned hvert år, og ser det krympe istedenfor å dille med ekstra innbetaling osv. Og de færreste har mye ekstra til å drive å betale inn ekstra på lånet

bankene selger annuitetslån fordi det gir folk forutsigbarhet, men også fordi det er mest lønnsomt for dem. De fleste selger før halve nedbetalingstiden har gått, og har da nesten bare betalt renter, og lite avdrag.

Dette gir jo absolutt ingen mening. Om man har råd til å ha serielån har man jo også råd til å ha et annuitetslån og heller betale inn ekstra om man ønsker det.

Ønsker man en langsiktig plan med faste trekk for å betale ned lånet fortere, så tar det bare et par minutter å sette opp i nettbanken.

Hvorfor du absolutt må ha høye avdrag fastsatt av banken som ikke kan endres ved behov er for meg helt ubegripelig, men du står selvfølgelig helt fritt til å velge serielån og du føler så sterkt for det.

Men det er altså gode grunner til at de aller fleste her i landet foretrekker annuitetslån og heller betaler inn ekstra når de ønsker det.

Anonymkode: 483e6...d90

søndag kl 19:57

Knirke skrev (19 minutter siden):

Nå rører du fælt… Jeg har aldeles ikke sagt at mine leieutgifter er de samme som å eie. Jeg snakker om at jeg/vi har spart flere tusen i måneden på å leie, så da er jo prisen betydelig lavere enn kostnadene (renter, avgifter, forsikringer og vedlikehold) på en eid bolig. Det er relativ enkel matte, men du tror jo ikke på det, så det er jo ikke noe mer å diskutere.

Og hvor har du det fra at jeg har bodd gratis hos foreldrene mine? 😂. Jeg flyttet hjemmefra da jeg var 17 og har betalt for meg selv siden (jeg er over 40 btw)

Dette blir bare for dumt. Takk for meg.

Vel det er ingen selvfølge at det å leie alltid er billigere enn å eie, så hvis du i ditt tilfelle leide til vesentlig billigere pris enn hva det ville kostet deg å eie så er det jo ikke merkelig at du sparte penger.

søndag kl 19:59

NakenPanda skrev (På 16.6.2025 den 9.38):

Sånn går det når man tar 30 års + i nedbetalingstid, det koster å ikke ha cashflow til kortere nedbetalingstid.

Rentene gav deg jo 30 000 mindre i skatt, du betale 24000 til deg selv så kostnader er vel egentlig bare 106000 NOK (8800 per måned)

I tillegg tjener du nok 4-5% per million boligen er verdt hvert år. lønner deg seg å leie... Neppe

Fine tall du siterer

Logg inn

Begynner å grine av renter på huslån

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

AnonymBruker

Bondenisse

Hololo

Knirke

Raven.Writingdesk

Knirke

Raven.Writingdesk

Knirke

Raven.Writingdesk

Knirke

AnonymBruker

AnonymBruker

Raven.Writingdesk

Egenskap

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer