Alternativ til (våpen)krig?

[Snok1]

NatNat skrev (5 minutter siden):

ja men disse diktatur, fra Øst Europa, ble del av EU etter at Soviet Union ble opplåst.. De hadde vært fredelige i dag, EU eller ikke.. 

Eeeehhhh…… Sånn i forbifarten nevner jeg at Ukraina ikke er medlem av EU, men det er Litauen.

Belarus er ikke i direkte krig, men det kan neppe kalles et fritt land.

Endret 18. juni av Snok1

[NatNat]

Novella skrev (På 16.6.2025 den 2.02):

Hvordan klarer andre land å forholde seg rolige ved uenigheter? Hvorfor skal ikke amøbene i Israel klare å løse en konflikt eller uenighet uten å bruke våpen? Fordi de er idioter, dumme, usiviliserte og uintelligente mennesker. 

hvis de er slik du beskriver, jeg tør ikke tenke om hva landene rundt Israel er... 😅

så dumme de er i Israel... https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Israeli_Nobel_laureates

[NatNat]

Snok1 skrev (3 minutter siden):

Eeeehhhh…… Sånn i forbifarten nevner jeg at Ukraina ikke er medlem av EU, men det er Litauen.

Belarus er ikke i direkte krig, men det kan neppe kalles et fritt land.

nei, bare refererer til din liste, mange land var en del av det vi kalte "Øst-Europa", dvs gamle satelliter av Soviet Union opp til tidlig 90 årene.  

[Isambard]

Jeg er enig.

Det var noen som sa at mennesker har hjerne fra steinalderen, institusjoner fra middelalderen og gudelignende teknologi.

- Det er komplett idiotisk og uansvarlig å invadere Ukraina. Putin lever i fortiden og fortsatt ser verden som Sovjet mot NATO.

- Angrepet 7. Oktober var ren  hjernedød ondskap. Det var ikke en logisk følge av undertrykking. Ikke normal motstandskamp.

- Krigføringen til Israel er folkemord og ikke selvforsvar.

- Iran kan ikke egentlig tjene på å finansiere og støtte all mulig dritt som Hizbollah og Hamas. Tenk om de hadde brukt energien på å utvikle landet sitt? 

Etc etc.

 

[Nymerïa]

Når noen er villige til å ty til vold for å oppnå det de vil, og det ikke finnes noe rettsystem som voldsutøverne respekterer, så ja, da er det enten krig eller okkupasjon. Det er opp til hvert land å velge om man vil leve under en undertrykkende okkupasjon eller om man vil ta til våpen.

Alternativet burde ha vært en internasjonal domstol som kan dømme noen for angrepskrig og så stiller alle andre land seg bak. Det tror jeg muligens kunne ha stoppet Russland. Men da måtte man virkelig ha håndhevet det og isolert Russland fullstendig. Ikke noe slepphendt praksis med at konene og barna til oligarkene får komme og gå som de vil. Heller ikke noen som helst adgang til å sende spioner og manipulatorer og snikmordere. Komplett isolasjon. Om de ikke hadde sluttet med volden av egen vilje, så hadde de gått tom for penger.

[Snok1]

NatNat skrev (På 18.6.2025 den 21.01):

nei, bare refererer til din liste, mange land var en del av det vi kalte "Øst-Europa", dvs gamle satelliter av Soviet Union opp til tidlig 90 årene.  

Og jeg gir deg talende eksempler på at EU har gitt disse landene en sikker fred, feihet og demokrati over tid, mens naboland utenfor EU opplever det motsatte. 
Dette er fakta som lyser mot meg, og som jeg mener alle bør anerkjenne som fakta.

Endret 6. juli av Snok1

[Madame Butterfly]

Novella skrev (På 16.6.2025 den 12.53):

Men det var Israel som startet, ikke Iran. Selv om jeg truer deg med juling, og det er du som gir meg juling først, så er det du som startet.

Og Iran har aldri bombet Israel, verken via Hezbollah, eller selv? Det var bare tomme trusler? 
Iran en krigshisser, som konstant har angrepet,  med sterkt militær, enorm våpenproduksjon, finansierte militser og selv 90 millioner mennesker? 
Som begynte sine angrep i solidaritet med Gaza? Det var Israel som startet? 
Litt av en logikk. 

[Chomsky89]

Jeg vil selvsagt ikke at hverken Israel eller Iran skal ha atomvåpen, men det er særdeles usannsynlig at Iran ville gjort noe mer med det en Nord-korea gjør med sine atomvåpen. Det sekundet Iran går så langt, så Er Iransk Kultur, Stat  og folket historie. 

Man kan si veldig mye fælt om det iranske regimet, men at de ønsker å utslette alt som har med Iran å gjøre, er særdeles lite sannsynlig. absolutt All vestlig skyts er umiddelbart avsendt iretning Iran det sekundet vi mistenker at det er iranske atomvåpen i luften. 

Hadde jeg vært maktmennesket I iran, så ville jeg selvsagt ønsket kraftige våpen som avskrekker mot invasjonene som har skjedd hos naboland. Det er desverre fullt forståelig om de ønsker ting som kan avskrekke, enten de var på vei til atomvåpen eller ikke.

[NatNat]

Snok1 skrev (10 timer siden):

Og jeg gir deg talende eksempler på at EU har gitt disse landene en sikker fred, feihet og demokrati over tid, mens naboland utenfor EU opplever det motsatte. 
Dette er fakta som lyser mot meg, og som jeg mener slle bør anerkjenne som fakta.

ja, jeg inrømmer at EU har hjulpet mye når det kommer til fred mellom medlemsland !

[Snok1]

NatNat skrev (1 time siden):

ja, jeg inrømmer at EU har hjulpet mye når det kommer til fred mellom medlemsland !

Ja, dette er deres største bedrift. EU er på ingen måte perfekt, men de fikk en meget fortjent fredspris, og i ettertid er den bare blitt mer og mer fortjent.

[Madame Butterfly]

Novella skrev (På 16.6.2025 den 1.10):

Ser du at jeg stiller et spørsmål? Ser du at jeg ikke sitter med løsningen? Jeg er ingen pasifist, men jeg er imot at uenigheter skal føre til sivile tap. Hva med å gå stille i dørene, og drepe de mektige i all stillhet? Sannsynligvis ingen løsning, for det vil bare utløse hevn og deretter bomberegn.

Løsningen er i hvert fall ikke å bombe og drepe noen for å få viljen sin. Eller å drepe noen i tilfelle noen kommer til å drepe meg.  

Tror du det bare er en ond mann på toppen som er ansvarlig for kriger? 
Og under sitter millioner av helt uskyldige sivile? 
Om man tar Gaza, det er ikke bare Hamas som kriger mot Israel, de hadde stor oppslutning i befolkningen for det de gjorde, og også det de gjør, fordi om den er dalende. 
Gisler som er satt fri sier de var mer redd sivilbefolkningen enn Hamas. De sivile hadde rent hat, og gislene var redd de skulle drepe dem. For Hamas hadde de en verdi, som forhandlingskort, så de var ikke like redd formå bli drept. 

Det pleier å være en viss støtte i befolkningen. Det er ikke bare onde despoter, som handlerne strid med befolkningens ønsker. Det er naivt å tro.

[CAPS LOCK]

Snok1 skrev (På 16.6.2025 den 13.13):

EU er et relevant og praktisk eksempel. Verdens mest krigsherjede kontinent har ikke sett væpnet konflikt innenfor EUs voksende grenser siden EU/EF/Roma-traktaten ble opprettet. Fred, demokrati og frihet har spredd seg på epidemilignende vis under EUs stadig voksende paraply. Av tidligere diktaturer som nå er fredelige og demokratiske EU-land idag, kan vi liste: Romania, Ungarn, Bulgaria, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Tsjekkia, Slovakia, Slovenia, Kroatia, Bosnia, Tyskland, Hellas, Spania, Portugal, Tildels Frankrike. Listen er ikke uttømmende.

Etter Tysklands kapitulasjon i 1945 var det fred i hele Europa. Roma-traktaten trådte i kraft 13 år seinere, noe som viser at det ikke var EU som skapte freden, men demokratiske styresett i alle de vest-europeiske landene.

Romania, Ungarn, Bulgaria, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Tsjekkia, Slovakia, Slovenia, Kroatia, Bosnia og Øst-Tyskland var sosialistiske diktaturer helt til Sovjetunionen kollapset i 1990 og demokrati ble innført. Deres seinere medlemskap i EU var en konsekvens av at de var demokratiske, ikke motsatt som du hevder. 

Spania og Portugal var også demokratier før de ble medlemmer i EU. 

Hvorfor du tar med Frankrike må du begrunne nærmere. Frankrike var demokratisk i årtier før de ble medlemmer av EU. 

Du påstår at det finnes flere eksempler, men hvilke? Det må du opplyse om. 

[Snok1]

CAPS LOCK skrev (1 time siden):

Etter Tysklands kapitulasjon i 1945 var det fred i hele Europa. Roma-traktaten trådte i kraft 13 år seinere, noe som viser at det ikke var EU som skapte freden, men demokratiske styresett i alle de vest-europeiske landene.

Romania, Ungarn, Bulgaria, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Tsjekkia, Slovakia, Slovenia, Kroatia, Bosnia og Øst-Tyskland var sosialistiske diktaturer helt til Sovjetunionen kollapset i 1990 og demokrati ble innført. Deres seinere medlemskap i EU var en konsekvens av at de var demokratiske, ikke motsatt som du hevder. 

Spania og Portugal var også demokratier før de ble medlemmer i EU. 

Hvorfor du tar med Frankrike må du begrunne nærmere. Frankrike var demokratisk i årtier før de ble medlemmer av EU. 

Du påstår at det finnes flere eksempler, men hvilke? Det må du opplyse om. 

Min påstand -som er en konstatering av fakta- er at alle EU-land forblir fredelige demokratier under EU-paraplyen, men naboland utenfor har mer blandede erfaringer. Litauen vs. ukraina og Belarus f.eks. dersom di har et problem med historien, må du ta opp det med historien.

[Gjest Cartman]

Barnslig tråd. 

[Novella]

Madame Butterfly skrev (På 6.7.2025 den 9.11):

Tror du det bare er en ond mann på toppen som er ansvarlig for kriger? 
Og under sitter millioner av helt uskyldige sivile? 
Om man tar Gaza, det er ikke bare Hamas som kriger mot Israel, de hadde stor oppslutning i befolkningen for det de gjorde, og også det de gjør, fordi om den er dalende. 
Gisler som er satt fri sier de var mer redd sivilbefolkningen enn Hamas. De sivile hadde rent hat, og gislene var redd de skulle drepe dem. For Hamas hadde de en verdi, som forhandlingskort, så de var ikke like redd formå bli drept. 

Det pleier å være en viss støtte i befolkningen. Det er ikke bare onde despoter, som handlerne strid med befolkningens ønsker. Det er naivt å tro.

Det hjelper ikke hvem faen som er ansvarlig. Krig med våpen er ikke løsningen. Det er meningsløst. Det er idioti. Det er lavmål. Å ty til våpen for å få viljen sin viser dumskap og mangel kunnskap. Mangel på evne til å komme frem til en løsning. Det er ett og slett fullstendig meningsløst. 

[Madame Butterfly]

Novella skrev (6 timer siden):

Det hjelper ikke hvem faen som er ansvarlig. Krig med våpen er ikke løsningen. Det er meningsløst. Det er idioti. Det er lavmål. Å ty til våpen for å få viljen sin viser dumskap og mangel kunnskap. Mangel på evne til å komme frem til en løsning. Det er ett og slett fullstendig meningsløst. 

Greit nok det…

Når tyskerne kom hit, så mer eller mindre overgav Norge seg. Norge alene var ikke i stand til å stå i mot de som kom med våpen. 

Det er jo alternativene. Å overgi seg til den som kommer med våpen, eller ha forsvarsevne, forsvarsstyrker til å stå i mot onde regimer som kommer med våpen. 

Velger man å ha et solid forsvar så kan det være avskrekkende nok på ondskapen som kommer med våpen. 

Bruker man sine militære forsvarsstyrker for verne om egen befolkning mot ondskapen som skyter mot deg med dine militære våpen blir det per definisjon krig.

Du mener det er latterlig, å forsvare seg? Du mener Putin bare skal få ta for seg av Ukraina og sende mennene til Sibir, du mener Hamas og de andre terror hærene, skal få regne raketter mot sivile, gå inn å ta for seg, drepe og kidnappede? 
At de ikke skal forsvare seg, for da blir det per definisjon krig?

For det er latterlig? Det er ikke løsningen? Løsningen vil være å gi seg over, kapitulere til ondskapen med våpen? 

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (På 16.6.2025 den 13.13):

EU er et relevant og praktisk eksempel.

Verdens mest krigsherjede kontinent har ikke sett væpnet konflikt innenfor EUs voksende grenser siden EU/EF/Roma-traktaten ble opprettet .

Fred, demokrati og frihet har spredd seg på epidemilignende vis under EUs stadig voksende paraply.

Av tidligere diktaturer som nå er fredelige og demokratiske EU-land idag, kan vi liste:

Romania

Ungarn

Bulgaria

Polen

Estland

Latvia

Litauen

Tsjekkia

Slovakia

Slovenia

Kroatia 

Bosnia

Tyskland

Hellas

Spania

Portugal

Tildels Frankrike.

Listen er ikke uttømmende.

EU fikk en svært, svært velfortjent Nobels fredspris.

At disse landene ikke har hatt kriger eller nå er demokratiske har ikke mye med EU å gjøre.

    Mens DAGENS EU ser ut til å ville fortsette å eskalere krig med Russland, samt slå ned på opposisjonelle i vasall-statene.

    At EU fikk "fredsprisen" er vel uvesentlig. Hitler ble vel også nevnt som kandidat og Obama fikk den uten å gjøre noenting. 

[AdonisFFM]

Madame Butterfly skrev (På 11.7.2025 den 0.03):

Greit nok det…

Når tyskerne kom hit, så mer eller mindre overgav Norge seg. Norge alene var ikke i stand til å stå i mot de som kom med våpen. 

Det er jo alternativene. Å overgi seg til den som kommer med våpen, eller ha forsvarsevne, forsvarsstyrker til å stå i mot onde regimer som kommer med våpen. 

Velger man å ha et solid forsvar så kan det være avskrekkende nok på ondskapen som kommer med våpen. 

Bruker man sine militære forsvarsstyrker for verne om egen befolkning mot ondskapen som skyter mot deg med dine militære våpen blir det per definisjon krig.

Du mener det er latterlig, å forsvare seg? Du mener Putin bare skal få ta for seg av Ukraina og sende mennene til Sibir, du mener Hamas og de andre terror hærene, skal få regne raketter mot sivile, gå inn å ta for seg, drepe og kidnappede? 
At de ikke skal forsvare seg, for da blir det per definisjon krig?

For det er latterlig? Det er ikke løsningen? Løsningen vil være å gi seg over, kapitulere til ondskapen med våpen? 

  Hadde Norge mobilisert og samarbeidet med Sverige ville tyskerne aldri kommet hit.

    Vår tidligere vassalstatus med England gjorde det derimot MER sannsynlig at tyskerne kom. 

     Et samlet Nordisk forsvar hadde holdt lenge for å avskrekke mot angrep fra sør og Vest, hvor våre historiske fiender kom fra.

     En Nordisk forsvarsunion hadde hatt sterk nok kollektiv styrke til å få til en demilitarisert detente' med Russland, spesielt om vi avmilitariserte Nord-Atlanteren. Den marsjen imot krig vi nå ser er temmelig skummel.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (5 timer siden):

At disse landene ikke har hatt kriger eller nå er demokratiske har ikke mye med EU å gjøre.

    Mens DAGENS EU ser ut til å ville fortsette å eskalere krig med Russland, samt slå ned på opposisjonelle i vasall-statene.

    At EU fikk "fredsprisen" er vel uvesentlig. Hitler ble vel også nevnt som kandidat og Obama fikk den uten å gjøre noenting. 

På hvilken måte ønsker EU å eskalere til krig med Russland i dag? INGEN land har truet Russland eller Sovjetunionen siden andre verdenskrig. Russland har vel noen grensetvister med Kina, men ingen høyintensiv konflikt.

Russland/Sovjetunionen har alltid vært trusselen. Polen vet det, Finland vet det, Ungarn vet det, Tsjekkia vet det, Estland vet det, Latvia vet det, Litauen vet det, Slovakia vet det, Belarus vet det. Romania vet det, Monrovia vet det, Tsjetsjenia vet det.

Norge vet det. Ukraina vet det.

Russland har landgrense mot 14 land og har angrepet 13 av dem. Russland er Storeulv. EU har aldri truet noen. EU har ikke militære styrker og har ingen fullmakter til å sende medlemslandene i krig på EUs vegne.

Her satte du ny personlig rekord i ville påstander uten rot i virkeligheten.

 

Og du: Å hitle EU er såååå twitter anno 2013. 

[AdonisFFM]

Det som betyr noe er RUSSLAND sitt inntrykk av trusselbildet.

    At de ikke har blitt invadert på eksistensielt grunnlag siden 1941 betyr jo lite i historisk perspektiv. Det samme gjelder jo 1914. Eller 1812.. Eller begynnelsen på 1700 og Carl XII.  Eller Polen-Litauen 100 år før.

    Å antyde at Russland ALLTID har vært trusselen blir i dette perspektivet håpløst historieløst. 

  Tyskland går i disse dager ut høyt og sier de vil bygge den sterkeste hær i Europa. Det har vel vært deres maxim omtrent siden den moderne grunnleggelsen i 1871, avbrutt av noen lengre perioder etter imperiekollapser.   Det er vel ingenting å bekymre seg for der.