Hvorfor ble Jesus så populær? Han var jo sett på som svært ille i sin samtid

[AnonymBruker]

Da folket fikk velge mellom å benåde Jesus eller Barabbas, valgte de Barabbas – en kjent opprører og drapsmann. I dag fremstår Jesus som et ideal for moralsk godhet og nestekjærlighet, mens Barabbas representerer vold og lovløshet. Likevel var det altså Jesus folket mente fortjente døden. Jesus ble altså sett på som farligere, mer ødeleggende for samfunnsordenen enn en notorisk kriminell. Ganske så tankevekkende! Kanskje Jesus, slik vi kjenner ham fra evangeliene, egentlig ikke var så hederlig som han fremstår som der?

Anonymkode: 3b6b6...11f

[Maia70]

Jesus var hederlig jo. Noe av grunnen til at han ble sett på som så forferdelig, var nok at han fire dager før han ble korsfestet angrep selve hjertet av økonomien i Jerusalem på den tiden: Tempelet der de drev med ofring av dyr og kjøp og salg av nyslaktet kjøtt, en forretning som var så blodig at historikere har fortalt at prestene vasset i blod.

[Gjest Lawyam]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Da folket fikk velge mellom å benåde Jesus eller Barabbas, valgte de Barabbas – en kjent opprører og drapsmann. I dag fremstår Jesus som et ideal for moralsk godhet og nestekjærlighet, mens Barabbas representerer vold og lovløshet. Likevel var det altså Jesus folket mente fortjente døden. Jesus ble altså sett på som farligere, mer ødeleggende for samfunnsordenen enn en notorisk kriminell. Ganske så tankevekkende! Kanskje Jesus, slik vi kjenner ham fra evangeliene, egentlig ikke var så hederlig som han fremstår som der?

Anonymkode: 3b6b6...11f

Han utfordret de religiøse lederene, skapte uro blant folket. De hadde makt, de var redde for at Han og Hans tilhengere skulle ta fra dem den posisjonen de hadde. Han påsto at Han var Guds Sønn og påsto Han kunne tilgi synder. Fikk stadig nye tilhengere, det gikk på deres anseelse. Han kalte de hyklere og syndere og bad de vende om til Gud. Da får du motstand. Hjelper ikke hvor god du er. Man liker nok å bli helbredet, og at folk er snille mot dem, men ingen liker å høre de er syndere. Folket var delt. Det er de den dag i dag også. 'Må ikke komme her og fortelle meg at jeg ikke holder mål' da velger jeg heller å lene meg på 'barnabas' fordi han klager ikke på meg...

[AnonymBruker]

Han brydde seg også om de som ikke var så populære. 

Anonymkode: 55054...444

[AnonymBruker]

Folk som så igjennom svindelen til Jesus var vel redd for følgene av at flere og flere ble lurt.

 

Anonymkode: d9379...979

[Gjest Lawyam]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Han brydde seg også om de som ikke var så populære. 

Anonymkode: 55054...444

Ja, hun som de ville steine pga ekteskapsbrudd. Hvem sto opp for henne? Jesus.

Prostituerte spyttet folk på; hvem tok seg av henne? Tolleren som stjal og ble Hans disippel, alle de som folk pekte på og sa til Han og om Han; se hvem Han holder seg med? Han brydde seg ikke om hva folk hadde gjort og straffet ingen, Han forsvarte dem og reddet dem fra det livet de hadde levd, de følte seg sett og elsket for første gang i sitt liv, alle andre var så 'mye bedre de' at de ville steine og dømme folk i sin egenrettferdighet. Folk kunne komme til Ham, hvem de enn var og få hjelp, råd, tilgivelse, helbredelse, mat, rik og fattig, kjeltring og tyv. Til og med disiplene var ikke akkurat mors beste barn, men de lærte av Ham, hadde meninger hvem som hadde sin verdi, og hvem han burde bruke tid på, men de lærte da etterhvert å ikke gjøre forskjell på folk og forstå at ALLE er og var invitert.

[AnonymBruker]

Han var snekker.

Anonymkode: a5374...6cc

[AnonymBruker]

På Jesus tid, og tidligere, var det også aller mest vanlig å tro på flere guder. Det at han hevdet at det bare fantes én gud, ble sett på som et gedigent brudd på normer og regler i samfunnet. Og som en trussel for hele verdensbildet. 

Anonymkode: f4a9b...fb3

[Gjest Lawyam]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

På Jesus tid, og tidligere, var det også aller mest vanlig å tro på flere guder. Det at han hevdet at det bare fantes én gud, ble sett på som et gedigent brudd på normer og regler i samfunnet. Og som en trussel for hele verdensbildet. 

Anonymkode: f4a9b...fb3

Unnskyld! Det var jødene som angrep Jesus. Han var selv en jøde. De tror på samme Gud som Jesus, de trodde bare ikke Han var Messias som de visste skulle komme og anså Ham som en trussel, ikke fra andre guder, men et angrep mot deres egen Gud og ikke minst seg selv der de gikk rundt og messet om alle disse lovene og reglene og folk gikk og bukket og neiet for dem. Han fikk folket til å tro på at Han var Guds Sønn og de fikk også passet sitt påskrevet av Jesus, at de var hyklere og ikke søkte Guds ære, men menneskets. De mente Han spottet Gud og tjente Djevelen, ikke andre guder. Folk var blitt urolige, stadig flere følgere fikk Han, da måtte de fjerne Ham....håpe på at de glemte Ham slik at de fikk holde på som før. Presteskapet som gikk til Pilatus for å få romerene med på å få Han fjernet, var ikke redd for at de ikke skulle få tro på 'hvem de ville'. Pilatus gav også blanke i dette, men var redd for politisk uro. 

[AnonymBruker]

Lawyam skrev (16 timer siden):

Unnskyld! Det var jødene som angrep Jesus. Han var selv en jøde. De tror på samme Gud som Jesus, de trodde bare ikke Han var Messias som de visste skulle komme og anså Ham som en trussel, ikke fra andre guder, men et angrep mot deres egen Gud og ikke minst seg selv der de gikk rundt og messet om alle disse lovene og reglene og folk gikk og bukket og neiet for dem. Han fikk folket til å tro på at Han var Guds Sønn og de fikk også passet sitt påskrevet av Jesus, at de var hyklere og ikke søkte Guds ære, men menneskets. De mente Han spottet Gud og tjente Djevelen, ikke andre guder. Folk var blitt urolige, stadig flere følgere fikk Han, da måtte de fjerne Ham....håpe på at de glemte Ham slik at de fikk holde på som før. Presteskapet som gikk til Pilatus for å få romerene med på å få Han fjernet, var ikke redd for at de ikke skulle få tro på 'hvem de ville'. Pilatus gav også blanke i dette, men var redd for politisk uro. 

Åja, oki 🤭 Takk for informasjonen 👌

Anonymkode: f4a9b...fb3

[AnonymBruker]

Jesus var en all right fyr, lett å like med mindre du var komplett drittsekk selv og levde av å være drittsekk.

Anonymkode: 2b471...3ed

[Catch22]

AnonymBruker skrev (På 15.6.2025 den 16.27):

Da folket fikk velge mellom å benåde Jesus eller Barabbas, valgte de Barabbas – en kjent opprører og drapsmann. I dag fremstår Jesus som et ideal for moralsk godhet og nestekjærlighet, mens Barabbas representerer vold og lovløshet. Likevel var det altså Jesus folket mente fortjente døden. Jesus ble altså sett på som farligere, mer ødeleggende for samfunnsordenen enn en notorisk kriminell. Ganske så tankevekkende! Kanskje Jesus, slik vi kjenner ham fra evangeliene, egentlig ikke var så hederlig som han fremstår som der?

Anonymkode: 3b6b6...11f

Jeg tror det her er missforstått og i verste fall forfalsket. Det finnes nemlig to med navn Jesus og tilnavnet «sin fars sønn, eller sønn av faderen». Navnet, eller ordene, Bar-Abbas betyr noe slikt som sønn av sin far eller sønn av faderen, et tilnavn også Jesus hadde.

Problemet er bare at begge hovedpersonene på Golgata hadde navnet Jesus og et likt tilnavn. Det er nok ikke tilfeldig men har en dypere mening, - for det er ikke en hvilken som helst hendelse vi snakker om.

Men i stedet for å prøve å forstå dette så har de tidlige kirkefedrene fjernet navnet Jesus da de mente at en synder ikke kunne hete Jesus, - så da forfalsker man heller historien?

Slik jeg ser det så fikk verden og menneskene en Jesus og et evangelie de gjerne kunne tåle, og ikke den Jesus og det evangelie de ikke kunne tåle og heller korsfestet på Golgata. For de ville jo ikke vite av sannheten og heller leve som de alltid hadde gjort, i sine lyster. Og det er jo populært...

Ja Gud forby at man måtte forandre seg til det bedre og fremstå som gode rollemodeller. Dermed fikk de en tro uten gjerninger, en tro som ikke endret noe. Ja tvert i mot så ble verden mye verre. Kristenheten ble parkert under et skyggefullt tre i påvente av Messias gjenkomst.

Selv er jeg ikke i tvil om at det fantes en skikkelse som Jesus men det er mulig at han ikke het Jesus. Med rot i de eldre tekstene sier man at han skal hete Immanuel. Problemet er bare at Jesaja teksten det vises til ser ut til å omhandle noe annet og er noe som gjelder på Judakongen Ahas tid.

I tillegg har man endret teksten. Ordet «ung kvinne» blir endret til «Jomfru» og plutselig skal Jesus bli født av en jomfru, noe også de romeske gudene Mithras og Dionysos gjorde...

Men problemet er som nevnt at Jesaja teksten ser ut til å handle om noe på en annen tid og om den judakongen Ahas og de to kongene han fryktet; kong Resin av Aram og kong Pekah av Israel som gikk til krig mot Jesusalem.

Ja det er rart. Det virker som om man bare har tatt noe ut av sin sammenheng, endret ung kvinne til jomfru og brukt dette til å (merkelig nok) bli navnet Jesus...

Jeg legger også merke til at Matteus ble opplyst om dette i en drøm. Altså engelen kom til han i en drøm med denne særdeles viktige bytte av navn fra Immanuel til Jesus.

Her er Matteus teksten:

Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd. Josef, mannen hennes, som var rettskaffen og ikke ønsket å føre skam over henne, ville da skille seg fra henne i all stillhet. Men da han hadde bestemt seg for dette, viste en Herrens engel seg for ham i en drøm og sa: «Josef, Davids sønn! Vær ikke redd for å ta Maria hjem til deg som din kone. For barnet som er unnfanget i henne, er av Den hellige ånd. Hun skal føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesus, for han skal frelse sitt folk fra deres synder.»

Alt dette skjedde for at det ordet skulle oppfylles som Herren har talt gjennom profeten:

Se, jomfruen skal bli med barn og føde en sønn,

og de skal gi ham navnet Immanuel

– det betyr: Gud med oss.

Da Josef våknet av søvnen, gjorde han som Herrens engel hadde pålagt ham og tok henne hjem til seg som sin kone og levde ikke sammen med henne før hun hadde født sin sønn. Og han ga ham navnet Jesus. (Matt 1,18)

Hmm...

I Åpenbaringen 3.12 står det også at den som kommer tilbake vil ha et nytt navn, altså hverken Jesus eller Immanuel. Han som taler i Åpenbaringen snakker om Det nye Jerusalem, og sier; mitt navn, det nye...

Så alt i alt forteller dette noe helt annet enn hva vi har lært og det blir vel opp til noen og enhver å finne den sanne mening. Skulle ikke Den Hellige Ånd lære den kristne om alt?

- Men Talsmannen, Den hellige ånd, som Far skal sende i mitt navn, skal lære dere alt og minne dere om alt det jeg har sagt dere (Joh 14,26)

Og i en verden og en bibel som bare skaper strid er det kanskje på sin plass at ting blir nye? Også det står i Åpenbaringen: Og han som satt på tronen sa: Se jeg gjør alle ting nye (Åp 21,5)

Legg også merke til at Golgata betyr hodeskallen... hvor er det vi vurderer hva som er sant og hvor ble sannheten korsfestet?

Endret 18. juni av Catch22

[pennyless]

Han var en healer. Jeg tror han har levd, men ikke at han lever videre. Det tror jeg er oppdiktet. Les gospelet av Maria Magdalena.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.6.2025 den 16.27):

Da folket fikk velge mellom å benåde Jesus eller Barabbas, valgte de Barabbas – en kjent opprører og drapsmann. I dag fremstår Jesus som et ideal for moralsk godhet og nestekjærlighet, mens Barabbas representerer vold og lovløshet. Likevel var det altså Jesus folket mente fortjente døden. Jesus ble altså sett på som farligere, mer ødeleggende for samfunnsordenen enn en notorisk kriminell. Ganske så tankevekkende! Kanskje Jesus, slik vi kjenner ham fra evangeliene, egentlig ikke var så hederlig som han fremstår som der?

Anonymkode: 3b6b6...11f

Jeg tipper du har rett i dine betraktninger.
Vi må også huske på at folk søker makt og posisjoner, så Jesus var nok en slags Høvding som hadde mange venner men også mange motstandere. Det er nok her Jesus tapte kampen med flere store Høvdninger i området....

Anonymkode: 56567...42f

[AnonymBruker]

På grunn av keiser Konstantin (i år 300),  som drev med religiøs manipulering for å få mer makt. Før keiser Konstantin, så ble kristne forfulgt og drept - Jesus var veldig upopulær etter han ble hengt på korset, og alle som fulgte Jesus ble forfulgt og drept.

Anonymkode: b7b50...48d

[AnonymBruker]

Symbolikken i kristendommens budskap treffer noe dypt inni oss mennesker. Budskapet om syndenes forlatelse er noe vi antakelig trenger. Man trenger ikke tro at Jesus fysisk var Guds sønn for å få noe ut av budskapet, og hva Jesus faktisk snakket om. Hans budskap er tidløst hvis man er åpen og forstår litt mer enn det rent bokstavelige, og kan opplyse oss også i vår tid. De som aldri har fått noe ut av kristendommens budskap og avviser det tvert (jeg har selv vært der mye av livet), kan begynne med å lese om Thomas-evangeliet, f.eks.

Anonymkode: fde74...507

[Gjest Lawyam]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Symbolikken i kristendommens budskap treffer noe dypt inni oss mennesker. Budskapet om syndenes forlatelse er noe vi antakelig trenger. Man trenger ikke tro at Jesus fysisk var Guds sønn for å få noe ut av budskapet, og hva Jesus faktisk snakket om. Hans budskap er tidløst hvis man er åpen og forstår litt mer enn det rent bokstavelige, og kan opplyse oss også i vår tid. De som aldri har fått noe ut av kristendommens budskap og avviser det tvert (jeg har selv vært der mye av livet), kan begynne med å lese om Thomas-evangeliet, f.eks.

Anonymkode: fde74...507

Syndenes forlatelse og frelse handler ikke om hva vi som kristne må eller skal gjøre, men det å komme til erkjennelse og tro på hva Jesus kom for å gjøre og hva Han HAR gjort.

Før Jesus ble korsfestet handlet det om å bli frelst.

Når man kommer til Paulus og apostlene -  etter Jesus død -  kommer det frem at VI ER FRELST og har fått en ny IDENTITET ved det HAN gjorde på korset - og ikke fordi vi plutselig ble bedre mennesker hvis vi ikke syndet mer, men fordi dette som ble profitert ved Jesaja 53 og bekreftet av både Peter og Paulus mfl og også Jesus sa skulle skje hvis vi trodde, og hva som var skjedd, skiftet etter Hans oppstandelse. Plutselig hadde vi en ny identitet. Paulus forsøker hele tiden å minne oss på hva vi NÅ har fått, slik at vi skal vite hbem vi nå er blitt etter å ha tatt i mot Jesus. Vi er nye.

Den ikke troende, den som ikke tror på Hva Jesus HAR gjort, slik at testamentet nå ble forandret på for Hans etterkommeres del, de har det gamle testamentet å forholde seg til da de ikke er etterkommere av Jesus, men av Adam fremdeles og deres arv blir (GT) siden etterkommere av ham arver ham. Rettferdighet etter loven. Da strever man seg ihjel og føler seg fordømt og har ingen fred og er ikke innlemmet av Guds rike, siden det er Jesus som slipper inn noen dit og er døren inn dit.

Jesus testamente er bedre. Det første gir oss 'straff', det siste (nye) gir oss 'nåde og tilgivelse' som arv etter Ham.

Ref.til denne; som forklarer det. Det er ikke noe sjokkerende ved det, det er det som er Bibelens budskap - hvorfor Jesus kom og hvorfor ta imot Ham. 

 

Endret 18. juni av Lawyam

[AnonymBruker]

Lawyam skrev (40 minutter siden):

Syndenes forlatelse og frelse handler ikke om hva vi som kristne må eller skal gjøre, men det å komme til erkjennelse og tro på hva Jesus kom for å gjøre og hva Han HAR gjort. Når man kommer til Paulus og apostlene etter Jesus død kommer det frem at VI ER FRELST og har fått en ny IDENTITET ved det HAN gjorde på korset - og ikke fordi vi plutselig ble bedre mennesker hvis vi ikke syndet mer, men fordi dette som ble profitert ved Jesaja 53 og bekreftet av både Peter og Paulus mfl og også Jesus sa skulle skje hvis vi trodde. Den ikke troende, den som ikke tror på Hva Jesus HAR gjort, slik at testamentet nå ble forandret på for Hans etterkommeres del, de har det gamle testamentet å forholde seg til da de ikke er etterkommere av Jesus, men av Adam fremdeles og det var det han hadde å testamentere etter seg. Da strever man seg ihjel og føler seg fordømt og har ingen fred. Jesus testamente er bedre. Det første gir oss 'straff', det siste (nye) gir oss 'nåde'.

Ref.til denne; som forklarer det. Det er ikke noe sjokkerende ved det, det er det som er Bibelens budskap - hvorfor Jesus kom og hvorfor ta imot Ham. 

 

Det er veldig mange ord du bruker som kompliserer og tåkelegger budskapet ditt fullstendig.

For egen del er opplevelsen av Jesus frelse et indre lys, en sterk opplevelse som ikke har sammenheng med ordene slik du forfekter her. Det er en kontakt med opprinnelsen til den kristne tro jeg snakker om, der en del har forsvunnet i menneskelige tolkninger, kontroll og vridninger gjennom de siste to tusen år. Jesus var innflytelsesrik fordi han er det mennesket som har levd som i størst grad har greid å formidle dette fellesmenneskelige budskapet til menneskeheten, han var en brobygger og profet.

For egen del handler den kristne opplevelsen om at det guddommelige bor i en hver av oss, uavhengig av hva vi bekjenner oss til, og derfor kan ingen ta fra oss det. Det vil ikke skje en sortering mellom troende og ikke-troende, kristne og ikke-kristne. Vi har et indre lys noen har opplevd på nært hold, og andre ikke. Det endret meg å ha opplevd dette.

Anonymkode: fde74...507

[AnonymBruker]

Det er de gode som skal tas, mens de onde og hensynsløse er de som sitter med makten. Bare se på verdens ledere i dag! Heia Jesus!

Anonymkode: 07292...3e3

[Mooza]

I en tid der folk var slaver, og enkelte var sett som mindre verd enn andre, så var det jo et veldig skummelt budskap at alle mennesker var like mye verd, og like høyt elsket av Gud. Det ga jo en verdi til alle mennesker, og det var jo ikke bra for de som var eneveldig og prestestyret. Han snakket jo mot dem med makt, og sa at makt og penger ikke ga deg høyere verdi, Tvert i mot. Det ga deg ansvar. 

Han var en revolusjonær som la grunnlaget for det vi kaller menneskerettigheter i dag, og denne fortellingen om mannen som sa at han var Guds sønn og snakket om kjærlighet til alle, verdi til alle, spredde seg jo utover hele den vestlige verden og danner grunnlaget for den moderne kristendommen, vårt syn på menneskets ukrenkelige verdi osv. .