Kjæresten tjener masse penger på utleie og bor hos meg

[Apis]

Her skal det vel egentlig taes en takst, på leiligheten, så bør evt overskudd av leieinntekter på leilighet investeringen til samboer deles på to

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Fordi han er mann. De hadde ikke argumentert sånn hvis det var en dame.

Det kunne jo for øvrig vært greit, hadde det ikke vært for at ts ikke synes det er greit. Jeg hadde nok heller ikke syntes det var greit og synes det er altfor skjevt. Kunne syntes det var ok hvis han var i startgropa av å bygge karriere og trengte å spare opp, eller hvis det var sånn at ordningen var veldig kortvarig. Det virker ikke som det er tilfellet.

Anonymkode: c44f1...7bd

Jeg hadde også mer syntes det var greit med billig husleie hos ts/samboer, om ikke han hadde egen leilighet. Sånn at han fikk spart opp til egen EK ol. Han her er bedre stilt økonomisk enn henne, så når han kommer mye bedre ut at samboerforholdet enn ts, så er det snylting. 

Anonymkode: f6d44...32c

[AnonymBruker]

Carrot skrev (38 minutter siden):

selvsagt er hele regnestykket meget relevant, om samboeren til TS leier ut for 29000 men har utgifter på boliglån og fellesutgifter på 25000 generere ikke dette en inntekt på 23500 som TS antyder fordi han betaler 5500 til henne som var HENNES forslag. 
At TS ikke satte seg inn i egen økonomi på forhånd er ikke hans ansvar egentlig.. Dessuten er hennes utgifter nå redusert med 5500 slik hun ba om.. 

Jo, det er en inntekt han får fordi han bor med henne. Utgiftene ville han hatt uansett. Det er flyttingen som genererer denne inntekten.

Jeg synes egentlig det er merkelig at så mange ikke forstår dette. Han har en gevinst på å flytte inn til henne, hvorfor skal hun bare få en liten del av den og ikke halvparten? Hvis de hadde bodd hos  ham og hun betalte ham det han nå betaler henne og fikk leie for sin leilighet ville hun sittet igjen med mye mer og han mye mindre. Hvorfor er det rimelig?

Anonymkode: 177ba...fa6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis inntekten fra utleie minus skatt er 17000 er riktig leie til deg 17000/2, så 8500. Man kan argumentere for at han kan fortjene en litt større andel siden det er litt større risiko for slitasje på leiligheten med en leieboer enn med en kjæreste som flytter inn, og i perioder mellom leietakere der han evt ikke har inntekt vil jo med en slik ordning leien til deg bli 0kr. 

Jeg syns ikke det er så stor forskjell på 5000 og 8500 at det er verdt å påstå at han har gjort noe bevisst for å lure deg her, det er du som bad om 5000. Du kan vel på en fin måte legge fram regnestykke og gå gjennom hvordan dere kan fordele slik at begge blir fornøyde. 

Anonymkode: 34344...b21

Nei det regnestykket som gir 17 000 i fortjeneste til samboer er allerede de 5500 han betaler i husleie til ts inkludert. (Han får 29000 i leieinntekt, - ca 4-5000 skatt, for første regnestykke er uten fradragene, - 5500 til ts). Fortjeneste er da ca 18000 ETTER han har betalt de 5500 til ts. 

29000 leieinntekter - ca 5000 skatt = 24000. Denne summen kunne vært delt på to og gitt halvparten til ts, om de skulle ha delt på godene av å bo sammen. Og 12000 er antagelig mer også ca halvparten av det ts har i faktiske boutgifter. 

 

Anonymkode: f6d44...32c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

det var jo TS som bestemte denne "Leien" og ikke samboeren, han sa bare ja takk..noe alle ville gjort.. Spørsmålet var om han faktisk har så mye "inntekt" av leien som TS ser ut til å mene.. 

Anonymkode: 36ad4...84b

Og da er hun i sin fulle rett på å ombestemme seg på leien, når hun fikk tenkt seg litt om. Det er jo akkurat det som har skjedd. 

Anonymkode: f6d44...32c

[newman01]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nei det regnestykket som gir 17 000 i fortjeneste til samboer er allerede de 5500 han betaler i husleie til ts inkludert. (Han får 29000 i leieinntekt, - ca 4-5000 skatt, for første regnestykke er uten fradragene, - 5500 til ts). Fortjeneste er da ca 18000 ETTER han har betalt de 5500 til ts. 

29000 leieinntekter - ca 5000 skatt = 24000. Denne summen kunne vært delt på to og gitt halvparten til ts, om de skulle ha delt på godene av å bo sammen. Og 12000 er antagelig mer også ca halvparten av det ts har i faktiske boutgifter. 

 

Anonymkode: f6d44...32c

Så eventuelle lånekostnader teller ikke som utgifter? Eller er forutsetningen at den er gjeldsfri? 

Og TS skal da få 12'000 i leieinntekter fra samboer, mens da den personen skal gå med tap på utleieprosjektet, betale formueskatt og eiendomsskatt, og på toppen betale så mye at TS tjener masse penger?

 

Endret 16. juni av newman01

[AnonymBruker]

newman01 skrev (26 minutter siden):

En leilighet som kan leies ut for 29k/mnd har vel en markedsverdi på 6 mill? Rundt der omkring. La oss videre anta 5k i fellesutgifter, 15k/mnd i avdrag og lånekostnader og 5,5k til samboer. Så blir det fort 5,5k i skattekostnad. På toppen får man eiendomsskatt, siden boligen antagelig slår inn på det nivået. En bolig man ikke bor i teller 100% på formueskatten, så det er vel rundt 20k/året der også, litt avhengig av gjeldsnivå. 

Tror ikke det er så lukrativt som TS ønsker. 

Om boligen er gjeldsfri kunne man som alternativ solgt og satt alle pengene på høyrentekonto og fått 5% rente på alle pengene. Det hadde fort blitt noen hundretusen årlig i renteinntekt. 

Dette ligner på mitt regnestykke også. Det virker som det er vanskelig for mange i tråden å se for seg at det skal være andre utgifter enn 22% skatt på leieinntekten. Noe som også inkluderer alternativkostnad. 

Anonymkode: fe52a...212

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jo, det er en inntekt han får fordi han bor med henne. Utgiftene ville han hatt uansett. Det er flyttingen som genererer denne inntekten.

Jeg synes egentlig det er merkelig at så mange ikke forstår dette. Han har en gevinst på å flytte inn til henne, hvorfor skal hun bare få en liten del av den og ikke halvparten? Hvis de hadde bodd hos  ham og hun betalte ham det han nå betaler henne og fikk leie for sin leilighet ville hun sittet igjen med mye mer og han mye mindre. Hvorfor er det rimelig?

Anonymkode: 177ba...fa6

slik du tenker er han jo mer tjent med å ikke flytte sammen med TS overhode fordi det genererer 5500 i ektra utgifter

Anonymkode: 36ad4...84b

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 minutt siden):

Så eventuelle lånekostnader teller ikke som utgifter? Eller er forutsetningen at den er gjeldsfri? 

 

Selvfølgelig ikke. Hvis du skal tenke sånn så må jo også ts sine låneutgifter trekkes fra. Så hvis hun har 20 000 i månedlig lånekostnader, skal hun "trekke i fra det" og så begynne å regne på husleien til samboer? 

Eller du kunne tatt det argumentet om samboeren lot leiligheten sin stå tom for å bo hos ts. 

Jeg blir litt sjokkert over hvor mange som tenker den at lånet hans skal dekkes. Wtf liksom, er det bare korttenkthet? 

Anonymkode: f6d44...32c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

slik du tenker er han jo mer tjent med å ikke flytte sammen med TS overhode fordi det genererer 5500 i ektra utgifter

Anonymkode: 36ad4...84b

Prøv å forklar den der du. 

Hva må han betale om han bor i sin egen leilighet? Hva må han betale om leier ut egen leilighet og bor hos ts? 

Anonymkode: f6d44...32c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig ikke. Hvis du skal tenke sånn så må jo også ts sine låneutgifter trekkes fra. Så hvis hun har 20 000 i månedlig lånekostnader, skal hun "trekke i fra det" og så begynne å regne på husleien til samboer? 

Eller du kunne tatt det argumentet om samboeren lot leiligheten sin stå tom for å bo hos ts. 

Jeg blir litt sjokkert over hvor mange som tenker den at lånet hans skal dekkes. Wtf liksom, er det bare korttenkthet? 

Anonymkode: f6d44...32c

Jeg tror at du tenker litt enten eller. Det er vel ikke noen som mener at lånet til samboer skal dekkes?

Anonymkode: fe52a...212

[newman01]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Selvfølgelig ikke. Hvis du skal tenke sånn så må jo også ts sine låneutgifter trekkes fra. Så hvis hun har 20 000 i månedlig lånekostnader, skal hun "trekke i fra det" og så begynne å regne på husleien til samboer? 

Eller du kunne tatt det argumentet om samboeren lot leiligheten sin stå tom for å bo hos ts. 

Jeg blir litt sjokkert over hvor mange som tenker den at lånet hans skal dekkes. Wtf liksom, er det bare korttenkthet? 

Anonymkode: f6d44...32c

Da er den rettferdige løsningen at kjæresten til TS selger sin 6-millioners leilighet og plasserer alle pengene på en høyrentekonto. 300'000 blanke kroner rett inn på konto årlig, og ingen misunnelse

[AnonymBruker]

Tror jeg ville sett på hva som er pris i leiemarkedet for en leilighet som din, delt på to så har du hans bidrag på din leilighet. Men du bør jo ta hensyn til om han da ender med å betale mer for lån og husleie til sammen enn han gjør i utgangspunktet. Selv om han tjener på å leie ut, så skal jo de pengene betjene den leiligheten. 

 

Et annet regnestykke kunne jo vert å sett på hva var dine utgifter på leilighet(lån) før dere flyttet sammen, og hva var hans. Det dere sparer sammenlagt bør deles likt. Så om du sparer 5500 på at han flytter inn, mens han sitter igjen med 3000 mer i mnd etter å ha betalt deg og sin egen leilighet, så burde han få enda lavere leie. Om han sitter igjen med 20 000 + etter å ha betjent alt, så burde dere justere så du får mer av kaka. Dere sitter jo begge med hver sin leilighet og utgift til den i utgangspunktet, det dere til sammen sparer på å bo sammen bør jo deles likt tenker jeg 😊 at han får leid ut en leilighet og kanskje betalt ned lån uten å bo der selv er jo en gode som du også får ved at ditt lån kan betales ned fortere da du får mindre mnd. Kostnad. 

 

Og i sum, om dette er et langvarig forhold så vil jo økonomien knyttet opp til disse leilighetene gi dere begge goder den dagen dere vil kjøpe noe sammen.

Anonymkode: 199b5...ace

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

slik du tenker er han jo mer tjent med å ikke flytte sammen med TS overhode fordi det genererer 5500 i ektra utgifter

Anonymkode: 36ad4...84b

Nei, hvordan mener du at det skjer?
Det som endrer seg ved flytting er at han får leieinntekt, minus skatt, minus det han betaler til samboeren. Det blir jo pluss, og det blir mer pluss enn de 5 500 hun får fra ham. Altså tjener han betydelig mer enn henne på at de flytter sammen. Er det rimelig?

Anonymkode: 177ba...fa6

[AnonymBruker]

Her eier forloveden nedbetalt leilighet. Han velger å leie ut nå fordi markedet er tungt, men målet er å selge neste år fordi skatt på sekundær bolig koster mye, samt felleskostnader, forsikringer etc. 

Han sitter ikke med mye overskudd.

Han tjener mye bedre enn meg og har høyere formue.

Vi flyttet sammen fordi vi ønsker en fremtid sammen. Jeg eier huset vi bor i så jeg betaler på selve lånet. Alt av faste kostnader deles på to.

Mat betales prosentvis etter inntekt og det at jeg er kvinne på 50 kg med et barn og han som med mann med 2 barn spiser mer.

Han ønsker at jeg skal kunne spare, ha det trygt økonomisk. Målet er at han kjøper seg inn 50% og da vil jeg ha veldig lavt lån. I tillegg betaler vi prosentvis mht ferier etc.

Når han selger sin leilighet så skiller han ut arv til sine barn og setter de på fond. Resten anser han som vårt og investering i vår fremtid.

Om TS og samboeren ønsker en fremtid sammen er det naturlig å sette seg ned og prate om hvordan begge kan få best mulig økonomiske forutsetninger.

Elsker de virkelig hverandre er det jo ikke en gang et spørsmål.

Anonymkode: a26c9...53e

[AnonymBruker]

Det mest rettferdige blir at samboeren betaler 1/2 av markedsleie til TS. 

Han vil kanskje tjene mest på samboerskapet, men han er også den som har nedgradert bolig. Det er mye billigere å bo i en toromsleilighet men en annen, enn i en treroms alene. 

Anonymkode: d22e4...dde

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.6.2025 den 8.50):

Men de kostnadene hadde han også når han bodde der, da fikk han bare ingen leieinntekter.. Nå får han leieinntekter som er mye høyere enn hva han betaler for å bo hos meg.

Anonymkode: 5159f...e94

Det beste er viss dere selger og kjøper noe sammen. 

Dette er utfordringen med samboerskap og delt økonomi. Det blir aldri 100% rettferdig da det er dine og mine penger. 

Anonymkode: 99227...151

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Nei, hvordan mener du at det skjer?
Det som endrer seg ved flytting er at han får leieinntekt, minus skatt, minus det han betaler til samboeren. Det blir jo pluss, og det blir mer pluss enn de 5 500 hun får fra ham. Altså tjener han betydelig mer enn henne på at de flytter sammen. Er det rimelig?

Anonymkode: 177ba...fa6

men han gjør jo ikke det fordi "inntekten" han får i leie går ut igjen i "utgiftene" han har på å eie boligen så sant ikke denne er nedbetalt (noe TS beleilig ikke har svart på forøvrig) og i tillegg kommer skatten han må betale og det faktum at han taper hvis han skal selge på ikke å ha bodd i sin egen leilighet.
I beste fall går han i null på den gamle boligen

- men han TJENER ikke penger på å bo sammen med TS slik TS og andre ser ut til å tro.. Han betaler for å bo hos TS den husleien TS ba om.. 

Anonymkode: 36ad4...84b

[exictence]

Jeg hadde faktisk delt overskuddet med kjæresten. Ellers kunne jeg jo bare valgt å bo i min egen leilighet. Det er takket være Ts at ha  tjener på å bo hos henne. Han har selvsagt utgifter ogå. Men overskuddet, altså det han har igjen etter betalte utgifter

[exictence]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

men han gjør jo ikke det fordi "inntekten" han får i leie går ut igjen i "utgiftene" han har på å eie boligen så sant ikke denne er nedbetalt (noe TS beleilig ikke har svart på forøvrig) og i tillegg kommer skatten han må betale og det faktum at han taper hvis han skal selge på ikke å ha bodd i sin egen leilighet.
I beste fall går han i null på den gamle boligen

- men han TJENER ikke penger på å bo sammen med TS slik TS og andre ser ut til å tro.. Han betaler for å bo hos TS den husleien TS ba om.. 

Anonymkode: 36ad4...84b

Er det sånn som dau sier at han ikke har noe til overs etter alle utgiftene, skal han selvsagt ha dette selv.