Ang atomvåpen

[Anonymbruker9620]

Hvordan vil det bli med den radioaktive forurensningen her i Norge visst det ender galt i Iran? 

[Akhenaton]

Det slipper vi nok heldigvis å måtte bekymre oss over takket være den operasjonen som Israel holder på med akkurat nå. 

[Maijuni]

Anonymbruker9620 skrev (10 timer siden):

Hvordan vil det bli med den radioaktive forurensningen her i Norge visst det ender galt i Iran? 

For lang unna Norge til at vi vil få radioaktiv forurensning her, både mtp utslipp fra atomanlegget men også mtp bruk av atomvåpen. Både Israel og Iran har atomanlegg, Israel sine er også mindre og vil ikke gi like store utslipp lenger unna enn lokalt. Men det vil være ille lokalt og for jordkloden/miljøet om det blir et større utslipp med forurensning selv om vi ikke blir direkte berørt i Norge. Norske myndigheter sier:

-Eventuelle utslipp vurderes på nåværende tidspunkt å først og fremst kunne gi lokale konsekvenser.     
-DSA har gjennomført prognoser for potensiell spredning av radioaktivitet fra anlegget. Vinden blåser nå sørover, og et eventuelt utslipp vil bevege seg sørover i Iran. 
-DSA vurderer at eventuelle radiologiske utslipp som følge av angrepet i Isfahan kun vil kunne få lokale konsekvenser

-Det meldes om kjemisk og radiologisk forurensning inne på anrikingsanlegget for uran i Natanz. Dette anlegget ble truffet av israelske angrep natt til 13.juni

https://www.dsa.no/nyheter

[Maijuni]

Akhenaton skrev (10 timer siden):

Det slipper vi nok heldigvis å måtte bekymre oss over takket være den operasjonen som Israel holder på med akkurat nå. 

Da tenker du bare på atomvåpen? Iran blir forsinket i å utvikle atomvåpen pga Israel nå, men viljen og sinnet har økt så i sum er vi nærmere en realitet. De vil trolig klare å utvikle det på under et år. Men forurensning etter atomhendelse er mer enn bruk av atomvåpen, det er atomkraftverk i både Israel og Iran. Tenk på Tsjernobyl, det ble nok skader og mange nok i de nærmeste km som døde så vi vil nok kunne se at Iran angriper Israel sine atomreaktorer nå snart også. Men både atomvåpen bruk i Midtøsten og atomulykker i Midtøsten vil ikke føre til store utslipp i Norge pga avstand, men som en del av verden og medmenneske så er det ikke noe vi ønsker.
 

Jeg tenker vi «takket være» de hendelsene nå, som du sier, aldri har vært nærmere en atomkatastrofe i Midtøsten som vil gå utover flere land enn Israel og Iran. Og det er helt forferderlig for vanlige uskyldige barn og familier som bor der. Og dyreliv, matproduksjon osv. Se bare hvor lenge Norge slet med reinsdyr som spiste mose etter Tsjernobyl, vi måler fortsatt radioaktivitet nå 30år etter. https://www.nrk.no/nordland/33-ar-etter-tsjernobyl-ma-fortsatt-37-norske-kommuner-male-radioaktivitet-i-husdyr-1.14575384 Og tenk hvordan dette tilsvarende vil slå ut i Midtøsten, de nærmeste vil dø, de lenger unna vil bli alvorlig syke og i åresvis vil mennesker risikere å spise forurenset mat som gjør de syke om de ikke gjør tiltakene vi i Norge gjør (som trolig ikke vil bli gjort i fattige/krigssone/klasseforskjell -land). 

[NatNat]

Maijuni skrev (3 timer siden):

Da tenker du bare på atomvåpen? Iran blir forsinket i å utvikle atomvåpen pga Israel nå, men viljen og sinnet har økt så i sum er vi nærmere en realitet. De vil trolig klare å utvikle det på under et år. Men forurensning etter atomhendelse er mer enn bruk av atomvåpen, det er atomkraftverk i både Israel og Iran. Tenk på Tsjernobyl, det ble nok skader og mange nok i de nærmeste km som døde så vi vil nok kunne se at Iran angriper Israel sine atomreaktorer nå snart også. Men både atomvåpen bruk i Midtøsten og atomulykker i Midtøsten vil ikke føre til store utslipp i Norge pga avstand, men som en del av verden og medmenneske så er det ikke noe vi ønsker.
 

Jeg tenker vi «takket være» de hendelsene nå, som du sier, aldri har vært nærmere en atomkatastrofe i Midtøsten som vil gå utover flere land enn Israel og Iran. Og det er helt forferderlig for vanlige uskyldige barn og familier som bor der. Og dyreliv, matproduksjon osv. Se bare hvor lenge Norge slet med reinsdyr som spiste mose etter Tsjernobyl, vi måler fortsatt radioaktivitet nå 30år etter. https://www.nrk.no/nordland/33-ar-etter-tsjernobyl-ma-fortsatt-37-norske-kommuner-male-radioaktivitet-i-husdyr-1.14575384 Og tenk hvordan dette tilsvarende vil slå ut i Midtøsten, de nærmeste vil dø, de lenger unna vil bli alvorlig syke og i åresvis vil mennesker risikere å spise forurenset mat som gjør de syke om de ikke gjør tiltakene vi i Norge gjør (som trolig ikke vil bli gjort i fattige/krigssone/klasseforskjell -land). 

i verste fall, får vi bare håpe at vinden blåser fra Vest mot Øst og ikke det motsatte..

[NordicViking]

Maijuni skrev (7 timer siden):

Da tenker du bare på atomvåpen? Iran blir forsinket i å utvikle atomvåpen pga Israel nå, men viljen og sinnet har økt så i sum er vi nærmere en realitet. De vil trolig klare å utvikle det på under et år.

 

Er det mulig at Iran kan ha mottatt atom-teknologi fra Nord-Korea, og at de nå er mye nærmere å lage atombomber? 

[Maijuni]

NordicViking skrev (3 timer siden):

Er det mulig at Iran kan ha mottatt atom-teknologi fra Nord-Korea, og at de nå er mye nærmere å lage atombomber? 

Oppskriften har de allerede, de mangler ikke «atom-teknologi» som jeg regner med er kjernekraftverk du mener. Kjernekraftverk bruker uran som er anriket til rundt 5%. Når anrikningen av uranet overskrider 20%, betegnes det som høyt anriket uran. Så høye konsentrasjoner brukes ikke i kjernereaktorer. Iran har anriket uran til 60%.

[Madame Butterfly]

Håper Israel, USA, og Gulfstatene kan få ryddet opp i problemet. For atomvåpen hos Iran er ikke noe verden trenger. 

De er forbannet på jødene (Israel), de er forbannet på frihet (USA), og de helvetesild Sunniene som kontrollerer Mekka. I tillegg plages de av unge kvinner som går ut uten hijab.

Et ordentlig grufullt regime, ekstremt fanatisk, bør ikke ha atomvåpen.
 

Det som gir håp i den farlige situasjonen der, er at befolkningen ikke er like støttende om regimet, fanatismen etc.,  som man ser blant for eksempel palestinerne. Selvsagt er det moderate palestinere og fanatiske iranere, men sånn i det store hele. Iranerne er på ferd mot et indre opprør, mot regimet. Det er bra! 

Ser man derimot på palestinerne i Vestbredden så er det økende oppslutning rundt jihadistene og fanatismen. 

[Quilliam]

NordicViking skrev (5 timer siden):

Er det mulig at Iran kan ha mottatt atom-teknologi fra Nord-Korea, og at de nå er mye nærmere å lage atombomber? 

USA ga Iran atomteknologien på 50-tallet, men med kontrakt på at de bare skal bruke det til å lage energi.

Problemet er at Iran får nye ledere konstant, og mesteparten av de vil utslette Israel (inkludert nåværende ledere), så de bryter kontrakten og produserer 10 ganger så mye de har lov til og beriker det slik det kan brukes til å lage atomvåpen.

Endret 14. juni av Quilliam

[Bacteria]

Madame Butterfly skrev (42 minutter siden):

Håper Israel, USA, og Gulfstatene kan få ryddet opp i problemet. For atomvåpen hos Iran er ikke noe verden trenger. 

De er forbannet på jødene (Israel), de er forbannet på frihet (USA), og de helvetesild Sunniene som kontrollerer Mekka. I tillegg plages de av unge kvinner som går ut uten hijab.

Et ordentlig grufullt regime, ekstremt fanatisk, bør ikke ha atomvåpen.
 

Det som gir håp i den farlige situasjonen der, er at befolkningen ikke er like støttende om regimet, fanatismen etc.,  som man ser blant for eksempel palestinerne. Selvsagt er det moderate palestinere og fanatiske iranere, men sånn i det store hele. Iranerne er på ferd mot et indre opprør, mot regimet. Det er bra! 

Ser man derimot på palestinerne i Vestbredden så er det økende oppslutning rundt jihadistene og fanatismen. 

Toppene i Iran rømmer nå i hopetall til Russland. 

[LeveMannen]

Strålingsfaren fra atomvåpen er veldig overdrevet. USA har f.eks smelt av nesten 1000 atombomber i sin egen bakgård i Nevada ørkenen uten at det har ført til noe voldsom økning av strålerelatert kreft hos folk som bor i nærheten.

Du burde nok være mye mer bekymret for f.eks Radon stråling fra fjellgrunn som siver inn i huset ditt som vi har veldig mye av her i Norge, enn om en atombombe smeller av halveis rundt jorda fra Norge.

[Svava]

Ser ut som det er hardt for Henriksen Waage å svelge at Iran nå ikke får utviklet atomvåpen med det første: 

https://www.tv2.no/nyheter/trump-sa-nei-til-israel-plan-om-a-drepe-irans-overste-leder/17830879/

Sitat

Det er veldig skremmende og veldig nedslående at Israel får lov til å gjennomføre et slikt angrep. Det er nesten så jeg ikke tror det jeg hører, sier Henriksen Waage til TV 2. 

Og det hun sier om Nethanyahus besittelse av å gjøre Iran til en eksistensiell trussel. Hva mener hun? Iran er en eksistensiell trussel for Israel. Hvor mange ganger har ikke Irans ledere sagt at de vil utslette Israel? De har til og med satt opp en klokke i Teheran med nedtelling til Israels utslettelse. Iran nærmet seg atomvåpen med stormskritt - med den kunne de oppnådd målet. Selvfølgelig må de stoppes! 

[Bacteria]

Svava skrev (10 timer siden):

Ser ut som det er hardt for Henriksen Waage å svelge at Iran nå ikke får utviklet atomvåpen med det første: 

https://www.tv2.no/nyheter/trump-sa-nei-til-israel-plan-om-a-drepe-irans-overste-leder/17830879/

Og det hun sier om Nethanyahus besittelse av å gjøre Iran til en eksistensiell trussel. Hva mener hun? Iran er en eksistensiell trussel for Israel. Hvor mange ganger har ikke Irans ledere sagt at de vil utslette Israel? De har til og med satt opp en klokke i Teheran med nedtelling til Israels utslettelse. Iran nærmet seg atomvåpen med stormskritt - med den kunne de oppnådd målet. Selvfølgelig må de stoppes! 

Det verste med Iran som atomvåpenmakt er jo at deres proxyer kan bli utstyrt/få tak i det. 
Vil vi at en terrororganisasjon skal få tak i atomvåpen? NEI.

Waage har jeg aldri forstått meg på. Aktivist i forskerklær. 

[NatNat]

Svava skrev (12 timer siden):

Ser ut som det er hardt for Henriksen Waage å svelge at Iran nå ikke får utviklet atomvåpen med det første: 

https://www.tv2.no/nyheter/trump-sa-nei-til-israel-plan-om-a-drepe-irans-overste-leder/17830879/

Og det hun sier om Nethanyahus besittelse av å gjøre Iran til en eksistensiell trussel. Hva mener hun? Iran er en eksistensiell trussel for Israel. Hvor mange ganger har ikke Irans ledere sagt at de vil utslette Israel? De har til og med satt opp en klokke i Teheran med nedtelling til Israels utslettelse. Iran nærmet seg atomvåpen med stormskritt - med den kunne de oppnådd målet. Selvfølgelig må de stoppes! 

 

Bacteria skrev (1 time siden):

Det verste med Iran som atomvåpenmakt er jo at deres proxyer kan bli utstyrt/få tak i det. 
Vil vi at en terrororganisasjon skal få tak i atomvåpen? NEI.

Waage har jeg aldri forstått meg på. Aktivist i forskerklær. 

Hun er ikke alene. En gjeng tullinger i London anklager Israel for å angrepe "stakkars" Iran. 

https://www.telegraph.co.uk/news/2025/06/14/the-left-hatred-of-israel/

"it was an “emergency protest” called by the Palestinian Youth Movement (PYM) in response to Israel’s strikes on Iran."

Endret 16. juni av NatNat

[TomKrus]

LeveMannen skrev (22 timer siden):

Strålingsfaren fra atomvåpen er veldig overdrevet. USA har f.eks smelt av nesten 1000 atombomber i sin egen bakgård i Nevada ørkenen uten at det har ført til noe voldsom økning av strålerelatert kreft hos folk som bor i nærheten.

Du burde nok være mye mer bekymret for f.eks Radon stråling fra fjellgrunn som siver inn i huset ditt som vi har veldig mye av her i Norge, enn om en atombombe smeller av halveis rundt jorda fra Norge.

Dette er ikke helt korrekt. Lite utslipp ja, fordi de aller fleste sprengningene var underjordiske og ikke sprengt høyt oppe i luften slik de vil bli i en krig. 

[LeveMannen]

TomKrus skrev (32 minutter siden):

Dette er ikke helt korrekt. Lite utslipp ja, fordi de aller fleste sprengningene var underjordiske og ikke sprengt høyt oppe i luften slik de vil bli i en krig. 

Underjordiske sprengninger fører til mer stråling. Fordi det slynger opp mye jordmasser som er blitt bestrålet og holder bedre på strålingen over tid enn lufta ved en konvensjonell luftspredning. Dette reflekteres også i at en konvensjonell luftspredning som er lav nok til at ildkulen kommer i kontakt med bakken gir mer stråling enn en som er høyere så ildkulen ikke er i kontakt med bakken. Det var også veldig lite overdødelighet på grunn av kreft fra stråling blant de overlevende fra Hiroshima og Nagasaki bombene. Den overveldende majoriteten døde på grunn av direkte effekter som varme, sjokkbølgen, og akutt strålingssyke innen en måned etter bombene. Snittalderen på overlevende ble bare redusert med et par måneder i forhold til den øvrige befolkningen.

Endret 16. juni av LeveMannen

[NakenPanda]

LeveMannen skrev (10 minutter siden):

Underjordiske sprengninger fører til mer stråling. Fordi det slynger opp mye jordmasser som er blitt bestrålet og holder bedre på strålingen over tid enn lufta ved en konvensjonell luftspredning. Dette reflekteres også i at en konvensjonell luftspredning som er lav nok til at ildkulen kommer i kontakt med bakken gir mer stråling enn en som er høyere så ildkulen ikke er i kontakt med bakken. Det var også veldig lite overdødelighet på grunn av kreft fra stråling blant de overlevende fra Hiroshima og Nagasaki bombene. Den overveldende majoriteten døde på grunn av direkte effekter som varme, sjokkbølgen, og akutt strålingssyke innen en måned etter bombene. Snittalderen på overlevende ble bare redusert med et par måneder i forhold til den øvrige befolkningen.

Underjordiske eksplosjoner fører ikke til mer stråling, det hindrer i stor grad spreding og blir veldig lokal.

[LeveMannen]

NakenPanda skrev (1 minutt siden):

Underjordiske eksplosjoner fører ikke til mer stråling, det hindrer i stor grad spreding og blir veldig lokal.

Jo det fører til mer strålingseksponering blant folk enn luftsprengninger. Ved luftsprengninger blir strålingen fort tynnet ut i atmosfæren og innen ganske kort tid går det ned til samme nivå som bakgrunnsstrålingen. Ved underjordiske sprengninger derimot så blir store jordmasser bestrålt som så slynges utover et stort område (inkludert ganske langt opp i atmosfæren) og disse jordmassene har ganske høye radioaktive nivåer gjennom flere tiår etterpå. I Chernobyl ble det f.eks målt økte strålingsnivåer etter Russlands invasjon, ikke fordi de lagde hull på innkapslingen av reaktoren, men fordi stridsvogner og andre tunge kjøretøy i området virvlet opp mye støv fra bakken, og dette støvet hadde fremdeles ganske høye strålingsnivåer.

[NakenPanda]

LeveMannen skrev (13 minutter siden):

Jo det fører til mer strålingseksponering blant folk enn luftsprengninger. Ved luftsprengninger blir strålingen fort tynnet ut i atmosfæren og innen ganske kort tid går det ned til samme nivå som bakgrunnsstrålingen. Ved underjordiske sprengninger derimot så blir store jordmasser bestrålt som så slynges utover et stort område (inkludert ganske langt opp i atmosfæren) og disse jordmassene har ganske høye radioaktive nivåer gjennom flere tiår etterpå. I Chernobyl ble det f.eks målt økte strålingsnivåer etter Russlands invasjon, ikke fordi de lagde hull på innkapslingen av reaktoren, men fordi stridsvogner og andre tunge kjøretøy i området virvlet opp mye støv fra bakken, og dette støvet hadde fremdeles ganske høye strålingsnivåer.

Tsjernobyl var ikke underjordisk i det hele tatt det var jo liksom problemet, rommet med reaktoren var jo bare i en kjeller og taket ble blåst av og den var vedvarende stråling ikke en eksplosjon.

Underjordiske spregninger absorberer jo nettopp mye av strålingen i de lokale jordmassene som er hele vitsen med underjordiske spregninger som ble normalen etter avtalen som stoppet atomferiske sprengninger gikk gjennom i 1963.

Grunnen til avtalen var jo nettopp at de forurenset globalt via vind og vær, og gikk deretter over til underjordiske spregninger som holder bedre på radioaktiviteten lokalt. Så igjen nei det stemmer ikke i det hele tatt.

Gitt en bombe med samme styrke i atmosfæren vs underjorda er det samme radioaktiviteten som dannes, men berggrunnen asborserer stråling verldig mye bedre en luft samt det spres mye mindre støv en ved en bombe som går av over bakken.

Endret 16. juni av NakenPanda

[LeveMannen]

NakenPanda skrev (56 minutter siden):

Tsjernobyl var ikke underjordisk i det hele tatt det var jo liksom problemet, rommet med reaktoren var jo bare i en kjeller og taket ble blåst av og den var vedvarende stråling ikke en eksplosjon.

Problemet er at strålingen er blitt absorbert av bygningsmasser og jordmasser og dermed fortsatt holdes potent i lang tid fremover. 

NakenPanda skrev (56 minutter siden):

Underjordiske spregninger absorberer jo nettopp mye av strålingen i de lokale jordmassene som er hele vitsen med underjordiske spregninger som ble normalen etter avtalen som stoppet atomferiske sprengninger gikk gjennom i 1963.

Grunnen til avtalen var jo nettopp at de forurenset globalt via vind og vær, og gikk deretter over til underjordiske spregninger som holder bedre på radioaktiviteten lokalt. Så igjen nei det stemmer ikke i det hele tatt.

Grunnen til avtalen var spredning gjennom vind og vær og befolkningens bekymringer for dette ja, men det betyr ikke at dette var en god måte å få mindre eksponering for folk totalt sett.

Som sagt i atmosfæren blir det raskt tynnet ut til et totalt irrelevant ikke-problem. Mens i jordmasser blir strålingen værende og fortsetter å eksponere folk over lang tid.

NakenPanda skrev (56 minutter siden):

Gitt en bombe med samme styrke i atmosfæren vs underjorda er det samme radioaktiviteten som dannes, men berggrunnen asborserer stråling verldig mye bedre en luft samt det spres mye mindre støv en ved en bombe som går av over bakken.

Du kan ikke være seriøs?

Til info slik ser en underjordisk sprengning ut:

Og dette mener du sprer mindre støv?