Det er bare tull at klimaendringene er en trussel mot jorda.

[AnonymBruker]

Dette er alltid en morsom debatt, og sånne klimafanatikere som tror at klimaendringene som vi mennesker bidrar med som er så forsvinnende lite, at det skal utgjøre noe stor forskjell. Makan for idioter, klimaet har endret seg i mangfoldige hundretusen år. Klimaendringer er absolutt nenneskapte, men overreagerer så voldsomt at hjelpes. Og for de som ikke har skjønt det, vi er enda inne i en såkalt istid, bare sånn fyi.

Anonymkode: 04934...3bb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Dette er alltid en morsom debatt, og sånne klimafanatikere som tror at klimaendringene som vi mennesker bidrar med som er så forsvinnende lite, at det skal utgjøre noe stor forskjell. Makan for idioter, klimaet har endret seg i mangfoldige hundretusen år. Klimaendringer er absolutt nenneskapte, men overreagerer så voldsomt at hjelpes. Og for de som ikke har skjønt det, vi er enda inne i en såkalt istid, bare sånn fyi.

Anonymkode: 04934...3bb

Hvordan begrunner du dette? Hvorfor ved DU så mye bedre enn det store flertallet av forskere verden over? Hva er det som gjør forskningen og vitenskapen idiotisk?

Anonymkode: ad5a5...91e

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dette er alltid en morsom debatt, og sånne klimafanatikere som tror at klimaendringene som vi mennesker bidrar med som er så forsvinnende lite, at det skal utgjøre noe stor forskjell. Makan for idioter, klimaet har endret seg i mangfoldige hundretusen år. Klimaendringer er absolutt nenneskapte, men overreagerer så voldsomt at hjelpes. Og for de som ikke har skjønt det, vi er enda inne i en såkalt istid, bare sånn fyi.

Anonymkode: 04934...3bb

Alltid morsomt med folk som tror at deres Google-ferdigheter er bedre enn hele forskningsmiljøet innenfor temaet.

[Catch22]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du er helt klart ikke akademiker selv. Crockford har ingen fagfellevurderte publikasjoner i anerkjente tidsskrifter om isbjørn og klimaforandringer. Og du leser jo tydeligvis ikke artiklene du refererer til, eller du forstår dem ikke.  De er jo ikke uenige i at varmere klima er en utfordring for isbjørnebestanden. 

Du kommer bare med standard klimafornekter-svar og -referanser.

 

«Why do some people say there are more bears than ever?
The number of polar bears worldwide is not increasing. Some populations are recovering after their numbers were vastly reduced by uncontrolled hunting in the 1960s, but that potential for growth is running head first into declining carrying capacity in some regions due to loss of sea ice habitat.

Related to this, residents of many communities in Hudson Bay are seeing more polar bears. These polar bears are increasingly getting into food caches, entering camps, and posing risks to communities and residents. The observation that “people are seeing more bears in and around sites of human activities” is real evidence of a change from the past conditions northern residents knew.

Western science-based knowledge/evidence shows that in the Hudson Bay system, polar bear body condition has been declining, bears are having fewer cubs, fewer cubs are surviving after birth, and the population size has declined.

These two different pieces of knowledge/evidence are easy to integrate: As malnourished bears spend more time on land for longer periods, more are venturing into settlements where they are looking for food, leading to increased polar bear-human conflicts. This is why we’ve stepped up conflict-reduction efforts, working to keep polar bears and people safe»

Anonymkode: ad5a5...91e

Ja fakta er noe dritt, synes du ikke? Spesielt når de dokumenterer at du tar feil. Crockford var på èn av alle lenkene. De andre var anerkjente kilder som faktisk viser at Crockford ikke er så på bærtur som klimaalarmister vil ha det til. Men jeg går ut i fra at du ikke en gang så på all informasjonen, og istedet fortsetter med udokumenterte påstander? Det er nok det letteste i all (puh) varmen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.6.2025 den 17.24):

Klimaendringene kan gjøre livet på jorda vanskelig eller kanskje til og med umulig. Men jorda vil klare seg helt fint. Med eller uten mennesker. 

Anonymkode: 73f7e...ad7

Jorda. Il kanskje det…. men menneskeenheten ønsker jo også et lite ønske om å overleve…. For mennesker spiller jo det null rolle at jorden overlever hvis ikke vi også overlever… 

Anonymkode: 77a98...7fc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.6.2025 den 23.56):

Kloden vil klare seg. Menneskene, derimot, vil dø ut. Det er nok til det beste for kloden, egentlig. Å skape mennesker var nok et stort feilgrep av Gud, han har nok klasket seg selv i pannen mange ganger de siste hundre tusen år.

Anonymkode: c2fe7...18a

Ja, helt sikkert… 🙈😂😂😂😂

Anonymkode: 77a98...7fc

[AnonymBruker]

pennyless skrev (På 17.6.2025 den 10.05):

Enig. Jorden ordner opp selv og tar vare på sine jordbarn.🌞

Slik den tok vare på dinosaurene? 

Anonymkode: 77a98...7fc

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Alltid morsomt med folk som tror at deres Google-ferdigheter er bedre enn hele forskningsmiljøet innenfor temaet.

Jeg tror gjerne på forskere. Jeg tor bare ikke på de som rapporterer hva forskerne sier. Får jeg høre det direkte fra deres munn, så er det en annen sak.

Anonymkode: 09817...c65

[AnonymBruker]

pennyless skrev (På 17.6.2025 den 10.05):

Enig. Jorden ordner opp selv og tar vare på sine jordbarn.🌞

Jada…. Så naivt!

Anonymkode: 77a98...7fc

[pennyless]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Jada…. Så naivt!

Anonymkode: 77a98...7fc

Hvorfor det? Tror du ikke på det?

[aksase]

AnonymBruker skrev (På 17.6.2025 den 7.29):

Selv du forstår vel at teknologien som muliggjorde temperaturmåling ble oppfunnet av NASA for 800.000 år siden. Målinger før det eksisterer derfor ikke 🤓

Anonymkode: 28486...e11

Vitenskapen vet mye om temperaturen gjennom historien ved å forske på hvordan isbreene har økt og krympet, hvor de finner spor av ulike temperaturavhengige dyr, planter og alger ulike steder til ulike tider osv.. Mye jeg ikke har greie på også, men som jeg har tillit til at vitenskapen kan bruke til å beregne ganske nøyaktig hva temperaturen var på ulike tider, selv om temperaturmålinger ikke var oppfunnet da. 

Det er også mye gammel is på jorda, og i isen er det ofte luftbobler som ble fanget den gangen isen ble dannet. Ved å bore i gamle isbreer og analysere innholdet i disse luftboblene kan man kartlegge atmosfærens CO2-innhold i mange millioner år tilbake i tid. Og det har man gjort. Man har funnet naturlige svingninger opp og ned. Der ser man også at ikke noen gang i hele den kartlagte historien har innholdet av CO2 steget så raskt på så kort tid som det har gjort de siste 100 år. Dvs. etter at menneskene begynte å brenne olje og kull og en masse andre greier. Det er også flere gasser som har isolerende effekt i atmosfæren, bl.a. metangass og flere andre gasser som tidligere er brukt som kjølegass i AC-anlegg og som drivgass i spraybokser, men disse er nå enten forbudt eller det jobbes med å redusere bruken av.

Enda en tulling skrev (På 1.7.2025 den 16.58):

Kan du forklare hvordan du mener menneskeheten vil dø ut pga klimaendringer? Hva konkret vil alle milliardene med mennesker dø av etter din mening - heteslag?

Under hvilke forhold vil fotosyntesen opphøre, og hvorfor?

Problemet med noen grader temperaturstigning er at store deler av kloden som i dag er veldig varme og til tider krevende å bo i på grunn av temperatur og tørke, kan bli til ørken. Det kan bli vannmangel og for varmt og tørt til å dyrke mat. I år ser det ut som at den uvanlige varmen i Europa kan medføre store avlingstap i mange land. Kornprisene i Europa er allerede på vei opp.... Så, nei, jeg tror ikke folk vil dø i hopetall av heteslag, fordi vi mennesker kan beskytte oss og flytte oss, men det kan bli mye sult gjennom avlingssvikt, matmangel og vannmangel. Vi ser jo allerede begrepet "coolcation" hvor folk fra sydligere strøk søker kjøligere luft nordover i sommerferien. Dette kan det bli veldig mye mer av, og kanskje vil hundrevis av millioner av mennesker over tid trekke nordover til mer levelige temperaturer. Da blir det trangt i Norden....

debatant skrev (På 5.7.2025 den 18.09):

Mener du at den livgivende CO2 gassen får økologien til å rakne? Jorda blir grønnere og grønnere år for år.

CO2-gassen er ikke farlig for planter. Ja, kanskje er til og med litt mer CO2 bra for plantene som jeg vet klimaskeptikerne er veldig glad i å trekke frem. MEN, CO2 har en helt annen virkning som er grunnen til vitenskapens bekymringer. CO2 fungerer som varmeisolasjon i atmosfæren. Jo mer CO2 som finnes i atmosfæren, jo bedre varmeisolert er jorda. Ekstra isolasjon i et hus er håndterbart, for da kan vi bare slå ned varmeovnene og kanskje sette opp et vindu, men sola som varmer opp jorda, den kan ikke slås av, og jorda har ikke noe vindu som kan åpnes. Det betyr at mer CO2 i lufta vil gi mer varme på jorda. Mer varme på jorda kan gi mange ulike utslag som andre kan mye mer om enn jeg, men det kan påvirke lufstrømmer og havstrømmer, det kan bli varmere på de rareste steder og kaldere på andre steder. Det kan bli mer ørken rundt større deler av ekvator, og det kan bli mindre vinter hos oss her i nord. Det kan bli større kontraster fra mer ekstrem varme og tørke til mer ekstrem nedbør. Dette har vi nylige eksempler på, med hetebølge i Europa og mer enn 80 personer som mistet livet i et historisk kraftig regnvær i Texas nå i helga.

Endret 7. juli av aksase

[Catch22]

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Alltid morsomt med folk som tror at deres Google-ferdigheter er bedre enn hele forskningsmiljøet innenfor temaet.

Det er ikke alle som er nikkehoder og hengeromper, men som gransker litt selv. Spesielt når media er enveiskjørt på området. NRK vedtok for flere år siden å ikke slippe til annen forskning og meninger som ikke støtter CO2 hypotesen, og når klimaskremmingen samtidig viser seg å være feil, gang på gang, så blir det desto mer intressant å sjekke selv.

Det hjelper lite om man er 300 forskere fra 15 land når man igjen bommer totalt.

Da jeg var på Rhodos på 80 tallet var sandstranda så varm at det ikke gikk an å gå barbeint, og selv asfalten smeltet. Den gang lærte jeg at sola kan være utrolig sterk, og hvis man ser på utviklingen etter vi gikk ut av den lille istid for 150 år siden så skyldes nok det meste av oppvarmingen en sterkere sol. Det er faktisk ikke bare jorden som varmes opp av en sol som er mer aktiv enn på 8000 år.

ENTIRE SOLAR SYSTEM IS HEATING UP! SCIENTISTS BLAME SOLAR WARMING (Space News 10/06/2015) New evidence suggests the solar system is moving into a new energy zone which is altering the magnetic fields of the planets.

På Abels tårn sa de at om solen økte med en prosent så utgjør det 2,5 grader på jorda. Hvor mye sola har økt i styrke vet ikke jeg, men det er ingen tvil om at temperaturen har økt gradvis de siste 150 år. Allerede på slutten av 1800 tallet begynte man og rope varsko, og det har fortsatt gjennom hele 1900 tallet.

Fra 2022 til i dag har man sett tendenser til mer varme enkelte steder, men det kan ha naturlige forklaringer. El Nino, vulkan og vanndamå i atmosfæren, og ikke minst en sol som nærmest eksploderer i aktivitet, som du kan se her.

Først for fire år siden fant klimaforskerne ut hva jeg og mange andre har visst i minst ett til to tiår før dem...

NY STUDIE - OPPVARMINGEN AV ARKTIS BEGYNTE TIDLIG PÅ 1900-TALLET

(Weather.com 08.12.21) Forskere overrasket over funn som viser at oppvarmingen av Arktis allerede begynte for 100 år siden. De innrømmer at dette avslører en mulig feil i klimamodellene.

Ja ikke engang det visste de før i 2021, men andre visste det, inkludert meg.

• Allerede i 1817 var man bekymret for stor nedsmelting Arktis. 36.000 kvadratkilometer is hadde smeltet på to år. Det kommer frem fra et brev fra presidenten for Royal Society adressert til det britiske admiralitetet. Flere skip kom så langt nord som til 84 breddegrad det året.
• I 1922 sendte det norske handelsdepartementet en ekspedisjon til Spitsbergen og Bjørnøya under ledelse av geologen Dr. Adolf Hoel. Isforholdene var eksepsjonelle. Washington post skrev at Arktis varmes opp, isfjell smelter og selen forsvinner. Så lite is var aldri rapportert før. Ekspedisjonen satte rekord med å reise så langt som 81 grader nord i isfritt vann.
• I 1925 kunne forskere bekreftet det faktum at oppvarmingen i de arktiske områdene rundt Spitzbergen steg med omtrent en grad hvert annet år.
• I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttalte seg om usedvanlige forhold nordpå.
• I 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.
• I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Fahrenheit siden år 1900.

Dette var bare et bittelite utvalg, og jeg har haugevis med data fra den lille istid som viser at temperaturen falt med 1,5 til 3 grader. Så når man begynner å grave litt selv, og ikke minst hører på andre stemmer enn skremmerne, så blir det interessant.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvordan begrunner du dette? Hvorfor ved DU så mye bedre enn det store flertallet av forskere verden over? Hva er det som gjør forskningen og vitenskapen idiotisk?

Anonymkode: ad5a5...91e

 

Katten.2.0 skrev (3 timer siden):

Alltid morsomt med folk som tror at deres Google-ferdigheter er bedre enn hele forskningsmiljøet innenfor temaet.

Fordi det var klimaendringer også for 250,000 år siden. Det er naivt å tro noe annet. Dette klarer universet helt fint å regulere selv. 

Anonymkode: 04934...3bb

[Catch22]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Jeg kan melde, etter å ha feriert noen dager i sentrum av denne forferdelige og livstruende hetebølgen i Sør-Europa denne uken, at det var like mye folk ute i gatene og ingen så ut til å lide noen nød. Nå er det 20 grader og pissregn, men NRK har visst funnet annet klimasprøyt nå som "hetebølgen" er over.

Anonymkode: 4c001...66c

Problemet er at man ofte ser ut til å bruke såkalt "pickery" og velger varmerekorder fra tvilsomme stasjoner, og det viser seg som regel at målinger i nærheten viser helt andre temperaturer. I Seattle i fjor fant man en varmerekord, men fire termometere like ved viste lavere temperaturer, og de var rimelig samstemt. Likevel velger man den som åpenbart er feil..

Selv MET i Norge kritiseres. Meteorologisk institutt bruker data fra anslagsvis 130 svartelistede målestasjoner.

Og det er et problem når man stadig vekk roper om varmerekorder for så å endre det i det stille i tiden etterpå. Folk er jo allerede "brent" og det blir en vedtatt sannhet, selv om at det er feil. Folk flest, og journalister, er for late til å sjekke selv.

Urban heat island effect - Varmerekordene i de europeiske byene har også sin naturlige forklaring i følge NASA. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer...

Det kan være verdt å nevne den verdensomspennende tørken og rekordvarmen fra 1876-1878 som tok livet av femti millioner mennesker. 

Da er det ikke veldig ille i dag

[AnonymBruker]

aksase skrev (3 timer siden):

Vitenskapen vet mye om temperaturen gjennom historien ved å forske på hvordan isbreene har økt og krympet, hvor de finner spor av ulike temperaturavhengige dyr, planter og alger ulike steder til ulike tider osv.. Mye jeg ikke har greie på også, men som jeg har tillit til at vitenskapen kan bruke til å beregne ganske nøyaktig hva temperaturen var på ulike tider, selv om temperaturmålinger ikke var oppfunnet da. 

Det er også mye gammel is på jorda, og i isen er det ofte luftbobler som ble fanget den gangen isen ble dannet. Ved å bore i gamle isbreer og analysere innholdet i disse luftboblene kan man kartlegge atmosfærens CO2-innhold i mange millioner år tilbake i tid. Og det har man gjort. Man har funnet naturlige svingninger opp og ned. Der ser man også at ikke noen gang i hele den kartlagte historien har innholdet av CO2 steget så raskt på så kort tid som det har gjort de siste 100 år. Dvs. etter at menneskene begynte å brenne olje og kull og en masse andre greier. Det er også flere gasser som har isolerende effekt i atmosfæren, bl.a. metangass og flere andre gasser som tidligere er brukt som kjølegass i AC-anlegg og som drivgass i spraybokser, men disse er nå enten forbudt eller det jobbes med å redusere bruken av.

Problemet med noen grader temperaturstigning er at store deler av kloden som i dag er veldig varme og til tider krevende å bo i på grunn av temperatur og tørke, kan bli til ørken. Det kan bli vannmangel og for varmt og tørt til å dyrke mat. I år ser det ut som at den uvanlige varmen i Europa kan medføre store avlingstap i mange land. Kornprisene i Europa er allerede på vei opp.... Så, nei, jeg tror ikke folk vil dø i hopetall av heteslag, fordi vi mennesker kan beskytte oss og flytte oss, men det kan bli mye sult gjennom avlingssvikt, matmangel og vannmangel. Vi ser jo allerede begrepet "coolcation" hvor folk fra sydligere strøk søker kjøligere luft nordover i sommerferien. Dette kan det bli veldig mye mer av, og kanskje vil hundrevis av millioner av mennesker over tid trekke nordover til mer levelige temperaturer. Da blir det trangt i Norden....

CO2-gassen er ikke farlig for planter. Ja, kanskje er til og med litt mer CO2 bra for plantene som jeg vet klimaskeptikerne er veldig glad i å trekke frem. MEN, CO2 har en helt annen virkning som er grunnen til vitenskapens bekymringer. CO2 fungerer som varmeisolasjon i atmosfæren. Jo mer CO2 som finnes i atmosfæren, jo bedre varmeisolert er jorda. Ekstra isolasjon i et hus er håndterbart, for da kan vi bare slå ned varmeovnene og kanskje sette opp et vindu, men sola som varmer opp jorda, den kan ikke slås av, og jorda har ikke noe vindu som kan åpnes. Det betyr at mer CO2 i lufta vil gi mer varme på jorda. Mer varme på jorda kan gi mange ulike utslag som andre kan mye mer om enn jeg, men det kan påvirke lufstrømmer og havstrømmer, det kan bli varmere på de rareste steder og kaldere på andre steder. Det kan bli mer ørken rundt større deler av ekvator, og det kan bli mindre vinter hos oss her i nord. Det kan bli større kontraster fra mer ekstrem varme og tørke til mer ekstrem nedbør. Dette har vi nylige eksempler på, med hetebølge i Europa og mer enn 80 personer som mistet livet i et historisk kraftig regnvær i Texas nå i helga.

Bare det at du bruker klistrelappen "klimaskeptiker" om de du er uenig med gir deg null troverdighet.

Anonymkode: 4c001...66c

[AnonymBruker]

Druid skrev (På 17.6.2025 den 9.58):

Du er klar over at dette er ett industrieventyr av dimensjoner?

Det har kommet for sent, men kan fortsatt bety mye inntekter til Norge.

Å bruke mange titalls milliarder kroner på å stappe CO2 nedi sjøen er industrieventyr? Hva skjer når all skatteletten forsvinner?

Husk at hele poenget med dette her er å redusere temperaturen på planeten, som allerede er på vei ned siden vi er på vei inn i en ny istid, så når politikken svinger og all skattelette forsvinner så sitter vi med litt av en regning, for ingenting.

Anonymkode: 12cfe...d50

[NakenPanda]

Jeg kan garantere at under neste istid vil ingen bo i Norge, og den kommer uansett hva vi gjør, ironisk er det jo kollapsen av Golfstrømmen pga mindre kaldt ferskvann fra pga mindre isbreer å smelte fra som vil trigge dette og Norge blir først Alaska og så vil isbeene dekke alt ned til Danmark/Tyskland.

Så kan vi jo diskutere hva som skjedde, men det vil skje både med mennesker her og uten.

Endret 7. juli av NakenPanda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

 

Fordi det var klimaendringer også for 250,000 år siden. Det er naivt å tro noe annet. Dette klarer universet helt fint å regulere selv. 

Anonymkode: 04934...3bb

Akkurat det har nok klimaforskerne verden over ikke tenkt på!

Anonymkode: 2684a...dcc

[AnonymBruker]

Inntil en klimaforsker klarer å i det hele tatt forklare hvorfor vi noen ganger har istid, og hvorfor de slutter brått, gidder jeg ikke ofre en tanke på at det bitte lille mikroskopiske vi ser av klimaendringer har noe som helst effekt på en klode som har hatt liv i 4 milliarder år.

Giiiid, tenk om Norge får samme klima som Danmark har i dag! Katastrofe!!

Anonymkode: 4c001...66c

[AnonymBruker]

Catch22 skrev (15 timer siden):

Problemet er at man ofte ser ut til å bruke såkalt "pickery" og velger varmerekorder fra tvilsomme stasjoner, og det viser seg som regel at målinger i nærheten viser helt andre temperaturer. I Seattle i fjor fant man en varmerekord, men fire termometere like ved viste lavere temperaturer, og de var rimelig samstemt. Likevel velger man den som åpenbart er feil..

Selv MET i Norge kritiseres. Meteorologisk institutt bruker data fra anslagsvis 130 svartelistede målestasjoner.

Og det er et problem når man stadig vekk roper om varmerekorder for så å endre det i det stille i tiden etterpå. Folk er jo allerede "brent" og det blir en vedtatt sannhet, selv om at det er feil. Folk flest, og journalister, er for late til å sjekke selv.

Urban heat island effect - Varmerekordene i de europeiske byene har også sin naturlige forklaring i følge NASA. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer...

Det kan være verdt å nevne den verdensomspennende tørken og rekordvarmen fra 1876-1878 som tok livet av femti millioner mennesker. 

Da er det ikke veldig ille i dag

Nettopp, og veldig mange "rekordmålinger" er fra nyere målestasjoner også så ting er ikke sammenlignbart.

Berømmer deg for grundig og faktabasert argumentasjon - selv om jeg dessverre tror det preller av på de som er "rettroende" og ikke orker å forholde seg til kilder men sluker propagandaen rått.

Anonymkode: 4c001...66c