Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[A new man]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Hvis du faktisk voldtar din kone etter endringen av loven, så håper jeg hun politianmelde deg, flykter til en sikker plass og at du blir dømt for dine ugjerninger.

Kan ikke du prøve å oppføre deg skikkelig så tråden ikke blir stengt? 

 

[A new man]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Det blir endelig straffbart å med FORSETT ha sex med noen som ikke samtykker. 

I proppen legges det opp til krav om forsett for seksuell omgang som ikke er samleie (penetrering). Når det gjelder penetrering er skyldkravet grov uaktsomhet, men da vurdert ut fra en annen samtykkeregel, at nei betyr nei. 

Skyldkravet er en vurdering og det er gitt samtykke eller ikke er en annen vurdering. Jeg er klar over at departementet forenkler og mener at tvilstilfellene rundt samtykke ikke er problematiske fordi manglende forsett "redder" saken. Se prop 132, punkt 4.5.3.2. Ikke skjønner jeg at forarbeidene legger opp til et slik samnenrør av vurderinger. 

Nyanseforskjellen på de to samtykkereglene er passiv aksept. Etter bare "ja betyr ja" gjelder ikke at den som tier samtykker. Etter den andre så anses det som samtykke. 

På andre rettsområder har vi regler om at den som tier samtykker. Det er ikke "øknomisk voldtekt" når lønnstakere og pensjonister kan benytte passiv aksept ved levering av skattemeldingen. 

I min kones og mitt sexliv praktiserer vi at passivitet er samtykke. Jeg tror ikke det er uvanlig for folk i langvarige forhold. 

Straffelovsutvalgets forslag var en slik samtykkeregel i tråd med hva de har i Tyskland. 

De svenske reglene, som nå skal innføres, er de dårligste. Det er bare "ja betyr ja", men slik at passiv aksept ikke er straffbar etter en nærmere helhetsvurdering. Det siste er ikke godt nok på strafferetten område. Regler skal være klare, konkrete og lettfattelige slik som Norges institusjon for menneskerettigheter tar opp i sitt høringssvar. 

Jeg har kilde på dette, jeg anbefaler å lese straffelovsutvalgets utredning i NOU 2022:20 del Seks

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-21/id2951792/?ch=9

Det er rart å måtte presisere det, men menneskerettighetene gjelder også unge menn. 

 

Endret 11. juni av A new man

[bitmog]

Jullen skrev (6 timer siden):

De vil antagelig ikke like lett ta sjansen på at de vil slippe unna sex med en overstadig beruset kvinne som bare ligger der uten å gi tydelige bekreftelser på at dette som foregår nå er ok

Dette er motsigende? For helt sånn konkret hvordan er det IKKE ord mot ord når damen ligger der helt fryst og mannen penetrerer. Så kan mannen si "Hun var med og det var frivillig" og damen sier "Nei, det var ikke frivillig, jeg ville først men sa nei etterpå". Hvilke andre bevis kan brukes her når det ikke er tvil om at de har hatt sex, bare om det var frivillig eller ei. 

Igjen, forsvarer ingen overgripere det er absolutt ikke poenget, men dere må se at dette også kan brukes til å fange helt uskyldige mennesker.

[bitmog]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Idag kan kvinnen vel bare si at han truet å drepe henne, og så vil mannen bli dømt. Så er ikke noen forskjell for en kynisk kvinne som ønsker å få en mann uskyldig dømt for voldtekt. 

Skjønner ikke sammenhengen eller logikken? Fordi det er muligheter å få noen uskyldig dømte så skal vi tillate eller gjøre det enklere på andre felter også ? Hvorfor skal man føre en rettspraksis som legger opp til at man kan putte uskyldige i fengsel, man må jo gjøre alt i verden for å unngå det, her så fjerner man en del av det rettsvernet.

Dette handler jo ikke om at det ikke skal være ulovlig å voldta folk, så klart er det forbudt, men det må utvises under enhver rimelig tvil at det faktisk var et voldtekt, ikke bare fordi damen/mannen er flink til å snakke for seg. 

Ingen som argumenterer mot at det ikke er bra at sex skal være samtykke basert, så klart er det fint og fornuftig. Er rettspraksisen vi argumenterer på.

 

[A new man]

Svenske forsvarsadvokat har sitt å si om de svenske reglene, som de nye viser til og bygger på. Det er skarp kritikk de kommer med. 

"samtyckeslagen tillampning og konsekvenser" er en rapport utgitt av brottsforebyggande rådet, bra.se. Rapport 2025:3. Den er omfattende og verdt å lese i sin helhet, men i iallefall side 108 til 116.

84% av forsvarsadvokatene mener rettsikkerheten er noe eller kraftig forverret.

80% mener forutberegnligheten ble dårligere, folk skjønner ikke hvor grensene for straffbart går. Vanlige folk, men også Aktoratet, dommere og forsvarere. Det var en klar økning fra forrige rapport. 

70% av forsvarerne mente uskyldspresumpsjonen er påvirket i negativ retning av reglene. 

2/3 av forsvarsadvokatene mener at beviskravene har blitt redusert ved innføringen av reglene. 

De mener det inngås "kompromiss" der bevisene rundt samtykke ikke er sterke nok ved at de da dømmer for grov uaktsom voldtekt. Altså sammenblanding av skyldkrav og bevis for at samtykke ikke forelå. 

Samlet sett var litt under halvparten av forsvarsadvokatene av den oppfatning at reglene hadde hatt negativ virkning. Ti prosent var positive. 

Dette er den nye virkeligheten politikerne vil ha og vi høyst sannsynlig skal leve i fremover. 

Dette er en veldig polarisende sak. 

Mette Yvonne Larsen får mye å gjøre fremover. Jeg tenker videre de forsvarsadvokatene som støtter loven på tross av sine svenske kollegaers slakt av den ikke bør brukes i slike saker.

[Helene1982]

A new man skrev (6 timer siden):

Svenske forsvarsadvokat har sitt å si om de svenske reglene, som de nye viser til og bygger på. Det er skarp kritikk de kommer med. 

"samtyckeslagen tillampning og konsekvenser" er en rapport utgitt av brottsforebyggande rådet, bra.se. Rapport 2025:3. Den er omfattende og verdt å lese i sin helhet, men i iallefall side 108 til 116.

84% av forsvarsadvokatene mener rettsikkerheten er noe eller kraftig forverret.

80% mener forutberegnligheten ble dårligere, folk skjønner ikke hvor grensene for straffbart går. Vanlige folk, men også Aktoratet, dommere og forsvarere. Det var en klar økning fra forrige rapport. 

70% av forsvarerne mente uskyldspresumpsjonen er påvirket i negativ retning av reglene. 

2/3 av forsvarsadvokatene mener at beviskravene har blitt redusert ved innføringen av reglene. 

De mener det inngås "kompromiss" der bevisene rundt samtykke ikke er sterke nok ved at de da dømmer for grov uaktsom voldtekt. Altså sammenblanding av skyldkrav og bevis for at samtykke ikke forelå. 

Samlet sett var litt under halvparten av forsvarsadvokatene av den oppfatning at reglene hadde hatt negativ virkning. Ti prosent var positive. 

Dette er den nye virkeligheten politikerne vil ha og vi høyst sannsynlig skal leve i fremover. 

Dette er en veldig polarisende sak. 

Mette Yvonne Larsen får mye å gjøre fremover. Jeg tenker videre de forsvarsadvokatene som støtter loven på tross av sine svenske kollegaers slakt av den ikke bør brukes i slike saker.

Det er jo ikke overraskende at mange forsvarsadvokater er imot en samtykkelov. Deres jobb er jo å sørge for at deres klienter ikke dømmes. 

[Helene1982]

bitmog skrev (9 timer siden):

Skjønner ikke sammenhengen eller logikken? Fordi det er muligheter å få noen uskyldig dømte så skal vi tillate eller gjøre det enklere på andre felter også ? Hvorfor skal man føre en rettspraksis som legger opp til at man kan putte uskyldige i fengsel, man må jo gjøre alt i verden for å unngå det, her så fjerner man en del av det rettsvernet.

Dette handler jo ikke om at det ikke skal være ulovlig å voldta folk, så klart er det forbudt, men det må utvises under enhver rimelig tvil at det faktisk var et voldtekt, ikke bare fordi damen/mannen er flink til å snakke for seg. 

Ingen som argumenterer mot at det ikke er bra at sex skal være samtykke basert, så klart er det fint og fornuftig. Er rettspraksisen vi argumenterer på.

 

Det mange (inkludert meg selv) reagerer på er at falske anmeldelser av voldtekt ikke er et reelt problem. Det å anmelde en voldtekt er en forferdelig opplevelse.  
Det som er et problem er at mange ikke anmelder, anmelder for sent eller at det ikke kan bevises. Resultatet av det er at mange voldtektsmenn ikke blir dømt før de har voldtatt mange. 

[bitmog]

Helene1982 skrev (8 minutter siden):

Det mange (inkludert meg selv) reagerer på er at falske anmeldelser av voldtekt ikke er et reelt problem. Det å anmelde en voldtekt er en forferdelig opplevelse.  
Det som er et problem er at mange ikke anmelder, anmelder for sent eller at det ikke kan bevises. Resultatet av det er at mange voldtektsmenn ikke blir dømt før de har voldtatt mange. 

Men dessverre så er jo det to vidt forskjellige ting. Det at mange ikke blir dømt for voldtekt som har begått voldtekt er fryktelig synd og alt det der. Men det skal da på fullt alvor ikke gå på bekostning av at man kan potensielt redusere rettsvernet, slik at uskyldige mennesker kan bli dømt i enda større grad enn i dag. Mener du det? 

[A new man]

Helene1982 skrev (25 minutter siden):

Det er jo ikke overraskende at mange forsvarsadvokater er imot en samtykkelov. Deres jobb er jo å sørge for at deres klienter ikke dømmes. 

Det er litt unyansert synes jeg. 

Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. 

Kan du ikke heller kommentere kritikken de kommer med? 

[Helene1982]

bitmog skrev (5 minutter siden):

Men dessverre så er jo det to vidt forskjellige ting. Det at mange ikke blir dømt for voldtekt som har begått voldtekt er fryktelig synd og alt det der. Men det skal da på fullt alvor ikke gå på bekostning av at man kan potensielt redusere rettsvernet, slik at uskyldige mennesker kan bli dømt i enda større grad enn i dag. Mener du det? 

Om man forgriper seg på noen uten samtykke og dømmes for det, er man jo ikke uskyldig dømt. 

[bitmog]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Om man forgriper seg på noen uten samtykke og dømmes for det, er man jo ikke uskyldig dømt. 

Nei, har jeg heller aldri sagt. Men det må bevises at det faktisk har skjedd. Det er DET rettsvernet jeg snakker om. Ved den nye lovgivningen som kommer av dette så blir det mindre rettsvern fordi det ikke lenger er basert på vold/tvang, det vil si at en kvinne kan vinne gjennom på "Han voldtok meg når jeg sov, jeg samtykket ikke" og hvis det ikke skjedde, og kvinnen lyver, men er veldig flink til å snakke for seg, og får retten med seg på at det er sannsynlig, så er jo det "bevist" er kjempe farlig å ha det sånn... Mange som kommer i vanskelig situasjoner klarer ikke snakke for seg eller få argumentert for seg.

Helene1982 skrev (20 minutter siden):

men det må utvises under enhver rimelig tvil at det faktisk var et voldtekt, ikke bare fordi damen/mannen er flink til å snakke for seg. 

 

[bitmog]

A new man skrev (7 minutter siden):

Det er litt unyansert synes jeg. 

Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. 

Kan du ikke heller kommentere kritikken de kommer med? 

Det er nettopp dette, du og jeg blir angrepet for totalt andre ting enn det vi argumenterer for. Motargumentasjonen er bare flåsete og usaklig.

 Er jo ingen som har sagt det er greit å bli voldtatt, voldta folk eller å ikke bli dømt hvis man faktisk har blitt voldtatt. Er jo på ingen måte det det er snakk om. 

[Helene1982]

bitmog skrev (4 minutter siden):

Nei, har jeg heller aldri sagt. Men det må bevises at det faktisk har skjedd. Det er DET rettsvernet jeg snakker om. Ved den nye lovgivningen som kommer av dette så blir det mindre rettsvern fordi det ikke lenger er basert på vold/tvang, det vil si at en kvinne kan vinne gjennom på "Han voldtok meg når jeg sov, jeg samtykket ikke" og hvis det ikke skjedde, og kvinnen lyver, men er veldig flink til å snakke for seg, og får retten med seg på at det er sannsynlig, så er jo det "bevist" er kjempe farlig å ha det sånn... Mange som kommer i vanskelig situasjoner klarer ikke snakke for seg eller få argumentert for seg.

 

Det betyr jo at det er greit å voldta så lenge man ikke gjør det med fysisk vold? Kun 3% av anmeldte voldtekter fører til dom. Det er ingen som argumenterer for at noen skal dømmes uten bevis. 

[bitmog]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Det betyr jo at det er greit å voldta så lenge man ikke gjør det med fysisk vold? Kun 3% av anmeldte voldtekter fører til dom. Det er ingen som argumenterer for at noen skal dømmes uten bevis. 

Aldri greit å voldta, uansett hvordan det gjøres, punktum. 

Poenget er at voldtekt ved fysisk vold før var et objektivt teknisk bevis. Et ord/følelse/bevegelse som kan oppleves subjektivt er i min mening og veldig mange andres mening ekstremt sykt at ses på som bevis. Fordi det kan manipuleres og fordi det blir ord mot ord. Hvem er mest troverdig og så videre.

Beviset er fortsatt at det er bevist utover enhver rimelig tvil at retten tror sannsynlighetsvekten for at voldtekt er begått er tilstede.

Da spør jeg tilbake: Hvis en gal andmelder mannen sin for voldtekt som ikke har funnet sted og er ekstremt manipulerende av seg slik at hun blir trodd i retten. Mener du at dette skal være greit i vårt rettssamfunn? At man kan bli dømt til strenge fengselsstraffer for dette? 

Fordi 5 kamerater i mitt liv hardbarka mener at jeg har voldtatt en kvinne, så skal jeg dømmes når jeg ikke har gjort det? Helt soleklart at 5 potensielle vitner vil kunne bli trodd i retten over lille meg. Skjønner dere ikke problemstillingen?

[Helene1982]

bitmog skrev (1 minutt siden):

Aldri greit å voldta, uansett hvordan det gjøres, punktum. 

Poenget er at voldtekt ved fysisk vold før var et objektivt teknisk bevis. Et ord/følelse/bevegelse som kan oppleves subjektivt er i min mening og veldig mange andres mening ekstremt sykt at ses på som bevis. Fordi det kan manipuleres og fordi det blir ord mot ord. Hvem er mest troverdig og så videre.

Beviset er fortsatt at det er bevist utover enhver rimelig tvil at retten tror sannsynlighetsvekten for at voldtekt er begått er tilstede.

Da spør jeg tilbake: Hvis en gal andmelder mannen sin for voldtekt som ikke har funnet sted og er ekstremt manipulerende av seg slik at hun blir trodd i retten. Mener du at dette skal være greit i vårt rettssamfunn? At man kan bli dømt til strenge fengselsstraffer for dette? 

Fordi 5 kamerater i mitt liv hardbarka mener at jeg har voldtatt en kvinne, så skal jeg dømmes når jeg ikke har gjort det? Helt soleklart at 5 potensielle vitner vil kunne bli trodd i retten over lille meg. Skjønner dere ikke problemstillingen?

Det er mange voldtektsaker som har blitt henlagt fordi det var påstand om at "hun likte det røft" Så lenge man ikke blir tatt på fersken vil det alltid være en vurdering om hvem man tror snakker sant. Og er det tvil, blir man ikke dømt. 

Jeg mener ikke at falske anmeldelser er greit i det hele tatt, men mitt poeng er at det ekstremt sjeldent. Det finnes kun en håndfull slike saker i Norge de siste ti årene. Om noen hadde arrangert et åsted slik at jeg ble feilaktig anklaget for mord, er jo det også urettferdig. 

[Helene1982]

bitmog skrev (1 time siden):

Det er nettopp dette, du og jeg blir angrepet for totalt andre ting enn det vi argumenterer for. Motargumentasjonen er bare flåsete og usaklig.

 Er jo ingen som har sagt det er greit å bli voldtatt, voldta folk eller å ikke bli dømt hvis man faktisk har blitt voldtatt. Er jo på ingen måte det det er snakk om. 

Dere argumenterer for at denne loven vil gi et høyere antall falske anklager, som er basert på følelser, da alle tall viser at falske anmeldelser og falske domfellelser ikke er et problem i det hele tatt, men slike påstander er skadelig fordi det gjør at færre anmelder. 

[bitmog]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Dere argumenterer for at denne loven vil gi et høyere antall falske anklager, som er basert på følelser, da alle tall viser at falske anmeldelser og falske domfellelser ikke er et problem i det hele tatt, men slike påstander er skadelig fordi det gjør at færre anmelder. 

Så fordi det ikke gjelder mange så er det ikke viktig? Så hvis moren din eller søsteren din blir dømt for voldtekt som hun ikke har begått så er ikke det viktig fordi det er så lite av det? Hva slags argumentasjon er det? 

Sier ikke at DET GIR høyere falske anklager, jeg sier man ÅPNER opp for det, pga av at det objektive tekniske bevis bildet ikke er der. 

Man kan ha to tanker i hodet samtidig eller? Både ta de som begår voldtekt, men da ha sikre klare og tydelige bevis, noe som en samtykkelov hvisker skille på. Samtidig jobbe for at rettsvernet blir ivaretatt? Eller?

[A new man]

Helene1982 skrev (1 time siden):

Jeg mener ikke at falske anmeldelser er greit i det hele tatt, men mitt poeng er at det ekstremt sjeldent

Vi har diskutert dette før. Hele tre dager siden jeg leste om en slik sak da: 

https://www.aftenposten.no/oslo/i/5Ed5xW/kvinne-doemt-til-fengsel-for-falsk-voldtektsanklage

Og det er fortsatt ikke slik at alle andre anmeldelser er "ekte", hvis de ikke er falske. Falsk anklage krever forsett. 

I Sverige er det flere saker som blir henlagt som intet straffbart forhold mv. Vet ikke om du leste den rapporten fra brottsforebyggande rådet noen gang. Om han mannen som ødela statistikken for anmeldte voldtekter av menn utført av kvinner? Mannen var vel nærmest utilregnelig (kunne ikke straffes), han mente han ble voldtatt hver natt stakkars.Tenk hans subjektive oppfatning av situasjonen? "Voldtekten" skulle finne sted når pleierne så til han mens han sov. Dette anmeldte han hver dag. Det ble henlagt før han var hjemme igjen. En slags trist Groundhog day? 

Det finnes mye rart og ting er ikke så sort/hvitt. 

Som oftest blir saker henlagt på grunn av manglede bevis. Det kan være at det var en voldtekt men ikke nok bevis, men og dette er viktig, det ofte er slik at en ikke  vet hva som har skjedd engang. 

[Jullen]

bitmog skrev (14 timer siden):

Dette er motsigende? For helt sånn konkret hvordan er det IKKE ord mot ord når damen ligger der helt fryst og mannen penetrerer. Så kan mannen si "Hun var med og det var frivillig" og damen sier "Nei, det var ikke frivillig, jeg ville først men sa nei etterpå". Hvilke andre bevis kan brukes her når det ikke er tvil om at de har hatt sex, bare om det var frivillig eller ei. 

Igjen, forsvarer ingen overgripere det er absolutt ikke poenget, men dere må se at dette også kan brukes til å fange helt uskyldige mennesker.

En slik ord mot ord case du viser til her uten andre bevis vil som sagt bli henlagt. Så det vil ikke bli flere uskyldig dømte menn. Fordi bevisene må være like sterke. Samtykkeloven skal først og fremst virke forebyggende. Øke fokus på tema. Gjøre at menn tar færre sjanser på å slippe unna (det de innerst inne vet) er en gråsone voldtekt.

[Fremmed fugl]

A new man skrev (21 timer siden):

I proppen legges det opp til krav om forsett for seksuell omgang som ikke er samleie (penetrering). Når det gjelder penetrering er skyldkravet grov uaktsomhet, men da vurdert ut fra en annen samtykkeregel, at nei betyr nei. 

Skyldkravet er en vurdering og det er gitt samtykke eller ikke er en annen vurdering. Jeg er klar over at departementet forenkler og mener at tvilstilfellene rundt samtykke ikke er problematiske fordi manglende forsett "redder" saken. Se prop 132, punkt 4.5.3.2. Ikke skjønner jeg at forarbeidene legger opp til et slik samnenrør av vurderinger. 

Nyanseforskjellen på de to samtykkereglene er passiv aksept. Etter bare "ja betyr ja" gjelder ikke at den som tier samtykker. Etter den andre så anses det som samtykke. 

På andre rettsområder har vi regler om at den som tier samtykker. Det er ikke "øknomisk voldtekt" når lønnstakere og pensjonister kan benytte passiv aksept ved levering av skattemeldingen. 

I min kones og mitt sexliv praktiserer vi at passivitet er samtykke. Jeg tror ikke det er uvanlig for folk i langvarige forhold. 

Straffelovsutvalgets forslag var en slik samtykkeregel i tråd med hva de har i Tyskland. 

De svenske reglene, som nå skal innføres, er de dårligste. Det er bare "ja betyr ja", men slik at passiv aksept ikke er straffbar etter en nærmere helhetsvurdering. Det siste er ikke godt nok på strafferetten område. Regler skal være klare, konkrete og lettfattelige slik som Norges institusjon for menneskerettigheter tar opp i sitt høringssvar. 

Jeg har kilde på dette, jeg anbefaler å lese straffelovsutvalgets utredning i NOU 2022:20 del Seks

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-21/id2951792/?ch=9

Det er rart å måtte presisere det, men menneskerettighetene gjelder også unge menn. 

 

Flott at jeg ikke hadde fått med meg at også grov uaktsomhet skal straffes ved brudd på paragrafen om manglende samtykke ved penetrerende sex. 

Fint med den oppklaringen. 

Interessant at du tar opp passiv aksept ved leverering av skattemelding. Eller kanskje du kunde ha brukt det at leger sender helseopplysninger til andre leger som behandler deg med bruk av passiv aksept. 

Men syns du dette er relevant for sex eller vold? 

Nei, vi har ikke i strafferetten passiv aksept for å bli krenket som person. Folk kan ikke slå meg, ta mine ting, eller gjennomføre (etter lovendring) samleie med meg basert på passiv aksept. 

Men fortsatt har du ikke skjønt noenting. 

Prøver igjen. 

Så lenge din kone faktisk samtykker (for frihet for det samtykket), så voldtar du ikke henne. 

Så når din kone ligger der passiv, og hun samtykker når du penetrerende henne, så voldtar du ikke henne. 

Det er først hvis din kone faktisk ikke samtykker som det du gjør er voldtekt. 

Du skrev at med lovendringen vil du bli en voldtektsmann. Forutsetning for det er:

At din kone ikke samtykker til det du gjør med henne. 

At du tras dette med forsett eller grov uaktsomhet gjennomfører penetrerende sex med henne. 

Det vil si at du vet (forsett) eller burde ha skjønt det som så og si alle andre skjønner (grov uaktsomhet) at hun ikke samtykker til at du pemetrer henne. 

Så kan du fortelle hvorfor du mener at du blir en voldtektsmann etter lovendringen? 

Eneste mulighet er at du faktisk med forsett eller grov uaktsomhet gjør ting mot din kone som hun ikke samtykker til. 

Hvis det er slik, så håper jeg at hun flykter fra deg, og at du blir dømt til fangsel. 

Men jeg tror fra det du skriver at hun samtykker til det du gjør, og at du ikke vil gjøre noe straffbart etter lovendringen.

Men hvis du er uenig så fortell meg, og så bør du ikke ha noe med kvinner å gjøre.