Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[AnonymBruker]

Jeg er skeptisk. 

Anonymkode: 9db53...1e2

[Trolltunge]

Lille39 skrev (Akkurat nå):

Nei ikke feige. Men min Ex snakket ikke om slike ting. 
 

Og det er ikke feigt å ikke kunne snakke om sex med den man leser sammen med og har sex med? 

Ok, det kan jo også være selvsentrert egoistisk å avvise samtaler om slikt, fordi man nekter å høre på den andres ønsker, grenser og behov, men uansett ikke ok. 

[AnonymBruker]

Dette var noe vi snakka åpent om når vi ble sammen. Vi var ung. Men vi tok opp mange temaer som var vanskelig. Var viktig for oss begge å snakke om hvordan vi ønsket et forhold skulle fungere. Vi har en enkel regel. Ligger jeg truse løs så er jeg åpen for sex. Med truse så er jeg ikke i humør. Så ikke noen vits å prøve. En veldig enkel måte å vise det på. 

Anonymkode: f8907...3f4

[AnonymBruker]

Lille39 skrev (6 minutter siden):

Nei ikke feige. Men min Ex snakket ikke om slike ting. 
 

Om man ikke kan snakke om sex og grenser med sin partner, bør man ikke ha seksuell omgang med noen andre enn seg selv. 

Anonymkode: 8e038...4f0

[AnonymBruker]

Husker når jeg var 18-19 og vi var på fest hos noen venner, ene kjæresten til min venninne spurte hvorfor alltid jenter sov med jeans om de sov i samme seng med en gutt de bare kjente, for gutter sov jo alltid i bokser sa han. Tenkte ikke mye på det da, men det gir mening å sove i trange jeans enn at en ivrig full mann som bare begynne å penetrere deg fordi du er tilgjengelig og så skylde på at han fikk for mye tequila

Anonymkode: 60dfb...f21

[Lille39]

Trolltunge skrev (7 minutter siden):

Og det er ikke feigt å ikke kunne snakke om sex med den man leser sammen med og har sex med? 

Ok, det kan jo også være selvsentrert egoistisk å avvise samtaler om slikt, fordi man nekter å høre på den andres ønsker, grenser og behov, men uansett ikke ok. 

Fordi min mann var ikke så god på kommunikasjon han var elendig på det. 
Jeg elsker å snakke om det for det er ikke en skam å prate om sex. 
Noe han følte seg ukomfortabel med. 
så ikke alle prater like bra sammen. 

[BeeKind]

Tidligere har det vært forbudt å ha sex med noen hvis man tror at de ikke vil, de ikke kan gi samtykke, eller de motsetter seg det. 
Nå er det forbudt å ha sex uten å ha god grunn til å tro at de vil, eller de bekrefter at de vil. Det høres likt ut, men det er en viktig forskjell. Du må ikke lenger bare stoppe hvis noen motsetter seg det, du må få tillatelse og oppmuntring for å begynne og fortsette. Men i begge tilfeller har det vært ulovlig å ha sex med noen som sover, for de kan ikke verken motsette seg det eller gi samtykke. 

Vi har allerede for lengst snakket om grenser ang søvn osv i vårt ekteskap. Vi vil jo ikke gjøre noe den andre ikke liker, så det kunne ikke falt oss inn å gjøre noe sånt uten å ha snakket om det først.

Vi har generelt alltid muntlig samtykke, helt automatisk. Forstår ikke de som mener at det er usexy, jeg synes motsatt. Og jeg synes det er helt naturlig. "skal vi gå på rommet en tur?", "oi, har du savnet meg?", "hvor trøtt er du?😉"  Jeg synes det virker mye mer unaturlig og kunstig å bare skulle ha sex med noen uten å veksle et eneste ord, noen flørtende kommentarer eller i alle fall sende noen hint og signaler 😅 Nesten like rart som å begynne å ha sex med noen som sover 😅

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Husker når jeg var 18-19 og vi var på fest hos noen venner, ene kjæresten til min venninne spurte hvorfor alltid jenter sov med jeans om de sov i samme seng med en gutt de bare kjente, for gutter sov jo alltid i bokser sa han. Tenkte ikke mye på det da, men det gir mening å sove i trange jeans enn at en ivrig full mann som bare begynne å penetrere deg fordi du er tilgjengelig og så skylde på at han fikk for mye tequila

Anonymkode: 60dfb...f21

Det har jo alltid vært et enormt fokus på hva jenter og kvinner må gjøre for å unngå å bli utsatt for overgrep. Det at denne loven også gir menn et ansvar er viktig. Det er veldig interessant at reaksjonen er: Hvordan kan jeg fortsatt ha sex med kvinner og jenter som ikke nødvendigvis er gira på sex og komme unna med det? Må jeg samle skriftlig samtykke? Ikke hvordan kan menn og unge gutter holde hverandre ansvarlige og sørge for at de selv og andre ikke ligger med noen de er usikre på om egentlig vil. Dette er kjempeinteressant og viser veldig tydelig verdien av denne loven.  

[AnonymBruker]

Det som burde endres er at politiet plikter å undersøke saker i stede for å henlegge. Bevis fra lege/sykehus og psykologer burde veie tyngre. Har du bevis så har du fuckings bevis. Vitneutsagn og historikk til voldtektsmannen burde også veie tyngre enn hva det gjør i dag. I dag kan du ha alle bevis som er mulig å ha, lege, psykolog, vitner, video, og allikevel så blir det henlagt. Menn dømmes til erstatning, men frifinnes for å dømmes til annen straff. Det er helt sinnssykt! Det er som å si "det koster deg 6000 kr å voldta andre". Det er mer der problemet ligger enn at menn ikke tar et nei for et nei. Når de vet at de ikke blir dømt, så vil de så klart fortsette å voldta. Det er i ikke bare sosialt akseptabelt å voldta, det er også noe du ikke blir dømt for. 

En slik samtykkelov er bare patetisk, barnslig og har mange smutthull. Det er 2025. Hvor enkelt er det ikke å redigere en video eller et dokument, et nei blir et ja på sekunder og vips så vinner menn automatisk alle anmeldelser mot seg. 🙄 
Når to personer har to forskjellige bevis, altså hun har nei og han har ja, så blir det ord mot ord og saken blir henlagt. 

Samtykke er ikke problemet. Det er to problemer her og ingen blir fikset med en slik samtykkelov, det er mannfolks holdninger, og rettssystemet som ikke tar det på alvor. 

Anonymkode: 041aa...256

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Samtykke er greit, men hva innebærer det? Skjer jo gjerne i fylla, skal man dra fram mobilen å filme sin utkårede stutre frem ja jeg vil pule, drita full?? Er det godt nok? Alt blir dokumentert det kan jo brukes for utpressing eller dokumentasjon på utroskap.

Anonymkode: b96a6...761

En drita full person er i denne sammenhengen regnes faktisk ikke å være samtykkekompetent, ergo vil et "ja" fra en drita full person ikke være gyldig. Ganske elementært, egentlig.

Anonymkode: 34aac...7b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Husker når jeg var 18-19 og vi var på fest hos noen venner, ene kjæresten til min venninne spurte hvorfor alltid jenter sov med jeans om de sov i samme seng med en gutt de bare kjente, for gutter sov jo alltid i bokser sa han. Tenkte ikke mye på det da, men det gir mening å sove i trange jeans enn at en ivrig full mann som bare begynne å penetrere deg fordi du er tilgjengelig og så skylde på at han fikk for mye tequila

Anonymkode: 60dfb...f21

Jeg sover med Jeans på i voksen alder også jeg om jeg so er på samme rom som en mann som ikke er min kjæreste 

Anonymkode: 2683b...717

[AnonymBruker]

Hvordan kan mannen bare skli inn?? Er jo ikke som im vaginaen er «åpen» og våt 24/7. høres ut som en smertefull affære, spør du meg.

Anonymkode: ad9dc...d77

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg sover med Jeans på i voksen alder også jeg om jeg so er på samme rom som en mann som ikke er min kjæreste 

Anonymkode: 2683b...717

Dessverre er det nok tryggest, tenk at det skal vær sånn. 

 

Anonymkode: 60dfb...f21

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det som burde endres er at politiet plikter å undersøke saker i stede for å henlegge. Bevis fra lege/sykehus og psykologer burde veie tyngre. Har du bevis så har du fuckings bevis. Vitneutsagn og historikk til voldtektsmannen burde også veie tyngre enn hva det gjør i dag. I dag kan du ha alle bevis som er mulig å ha, lege, psykolog, vitner, video, og allikevel så blir det henlagt. Menn dømmes til erstatning, men frifinnes for å dømmes til annen straff. Det er helt sinnssykt! Det er som å si "det koster deg 6000 kr å voldta andre". Det er mer der problemet ligger enn at menn ikke tar et nei for et nei. Når de vet at de ikke blir dømt, så vil de så klart fortsette å voldta. Det er i ikke bare sosialt akseptabelt å voldta, det er også noe du ikke blir dømt for. 

En slik samtykkelov er bare patetisk, barnslig og har mange smutthull. Det er 2025. Hvor enkelt er det ikke å redigere en video eller et dokument, et nei blir et ja på sekunder og vips så vinner menn automatisk alle anmeldelser mot seg. 🙄 
Når to personer har to forskjellige bevis, altså hun har nei og han har ja, så blir det ord mot ord og saken blir henlagt. 

Samtykke er ikke problemet. Det er to problemer her og ingen blir fikset med en slik samtykkelov, det er mannfolks holdninger, og rettssystemet som ikke tar det på alvor. 

Anonymkode: 041aa...256

Jeg vet ikke hvorfor mange tror at samtykke handler om en kontrakt. Det den er laget fordi det er oppfatning om at kvinner må sloss og gjøre fysisk motstand når de blir voldtatt, når dette ikke reflekterer virkeligheten. Tidligere har mange blitt frikjent fordi hun ikke sa nei med nok overbevisning. 

Endret 6. juni av Helene1982

[AnonymBruker]

Lille39 skrev (45 minutter siden):

Men tror mange er redde når det kommer til kommunikasjon ang sex. 
Min ex og jeg snakket ikke om det i det hele tatt. Nå som jeg er godt voksen vet jeg det er så viktig. 
 

Da er de ikke voksne nok til å ha sex.

Anonymkode: 82acb...eb8

[AnonymBruker]

Ikke greit. 

Og akkurat slike ting er noe man spør om før man gjør det. 

Her i huset har jeg det som en fyfy å bli vekket med sex. Jeg får ikke sove igjen etterpå, og hater å bli vekket når jeg først har sovnet. 

Mannen derimot, elsker å bli vekket med sex, og sier støtt og stadig at jeg bare må komme å ta for meg hvor jeg vil. 

Men jeg er da også var på at det kan være noen ganger han ikke reagerer bra på det. Derfor prøver jeg meg frem. Men det er absolutt ikke noe jeg ville gjort med mindre det er snakket om på forhånd. 

Anonymkode: c57ec...834

[Clefable]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor mange tror at samtykke handler om en kontrakt. Det den er laget fordi det er oppfatning om at kvinner må sloss og gjøre fysisk motstand når de blir voldtatt, når dette ikke reflekterer virkeligheten. Tidligere har mange blitt frikjent fordi hun ikke sa nei med nok overbevisning. 

Dette. Det er ikke snakk om å skulle signere noe samtykkeskjema før sex (det ville uansett ikke hjulpet, for man kan jo endre mening underveis og da er det like fullt en voldtekt). Poenget her er at mange fryser under sex og IKKE gir samtykke, verken med ord eller handling. Og at det å ikke få et JA eller tydelige tegn på at den andre part ønsker sex med deg, det er faktisk et NEI. 

Det er selvsagt fortsatt ikke lett å bevise i de fleste saker, men vi har sett tilfeller her i landet hvor de tiltalte har blitt frikjent for voldtekt fordi "offeret ikke sa nei", "offeret kjempet ikke i mot", selv om det også var tydelig at offeret ikke sa JA eller ikke var med på det. I de sakene ville de blitt dømt etter det som blir ny samtykkelov. 

[A new man]

Helene1982 skrev (10 minutter siden):

Det har jo alltid vært et enormt fokus på hva jenter og kvinner må gjøre for å unngå å bli utsatt for overgrep. Det at denne loven også gir menn et ansvar er viktig. Det er veldig interessant at reaksjonen er: Hvordan kan jeg fortsatt ha sex med kvinner og jenter som ikke nødvendigvis er gira på sex og komme unna med det?

Svensken har gjort seg erfaring med at det blir ytterligere fokus på hva kvinnen sa og gjorde. Det er naturlig i og med en viktig ting å avklare er om det er gitt samtykke. 

Til det neste må jeg si at det er sykt at unge menn nå skal ha eneansvar eller ekstra ansvar for sex. Unge gutter skal risikere å bli buret inne for å ha sex. 

Dere som mener samtykke er så greit. Her er et eksempel: kvinnen sa "nej", men etter gjentatte forsøk på penetrering tok hun affære og førte den inn selv. 

Var det voldtekt? 

 

 

Ja, faktisk i følge en svensk domstol. Kvinnen forklarte sin handling med at hans klønete forsøk gjorde vondt. Dette skulle den berusede mannen skjønne, han dømmes jo som edru. 

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor mange tror at samtykke handler om en kontrakt. Det den er laget fordi det er oppfatning om at kvinner må sloss og gjøre fysisk motstand når de blir voldtatt, når dette ikke reflekterer virkeligheten. Tidligere har mange blitt frikjent fordi hun ikke sa nei med nok overbevisning. 

En samtykkelov endrer ikke på dette... for de som ikke sier nei tydelig nok, er ikke i stand til å si nei. Enten fordi de sover, er beruset eller fordi de er i "fight, flight or freeze". Dersom du fryser til midt i og bare godtar det, ja da kan du faktisk ikke si noe på det i ettertid. Det som er normalt er at man er med på det aktivt selv, gir tegn på at man er med på det. Dersom en mann ikke ser det, uten å bli fortalt det, så vil ikke en samtykkelov endre på det. For de vil fortsatt voldta, samme om vi har en samtykkelov eller ikke. 

For tro det eller ei, hvis noen da fryser til og/eller ombestemmer seg og trekker tilbake samtykket. Så er man fortsatt like langt. Ingen bevis. Ord mot ord og saken blir henlagt. 
En slik samtykkelov er som sagt barnslig og totalt ubrukelig. 

Anonymkode: 041aa...256

[Helene1982]

A new man skrev (3 minutter siden):

Svensken har gjort seg erfaring med at det blir ytterligere fokus på hva kvinnen sa og gjorde. Det er naturlig i og med en viktig ting å avklare er om det er gitt samtykke. 

Til det neste må jeg si at det er sykt at unge menn nå skal ha eneansvar eller ekstra ansvar for sex. Unge gutter skal risikere å bli buret inne for å ha sex. 

Dere som mener samtykke er så greit. Her er et eksempel: kvinnen sa "nej", men etter gjentatte forsøk på penetrering tok hun affære og førte den inn selv. 

Var det voldtekt? 

 

 

Ja, faktisk i følge en svensk domstol. Kvinnen forklarte sin handling med at hans klønete forsøk gjorde vondt. Dette skulle den berusede mannen skjønne, han dømmes jo som edru. 

Jeg kan åpenbart ikke avgjøre om noe er voldtekt basert på en setning. Alle saker har rett til en rettferdig rettsak der alle sider av saken blir hørt. Menn har ikke ansvar for sex i det hele tatt. Kvinner har konstant ansvar for å ikke lokke menn til å voldta dem. Menn som voldtar andre må holdes ansvarlig for det. Jeg forstår ikke at det er en brannfakkel og at noen menn føler at de fratas rettigheten til sex. Det er ingen kvinner som hyler om at de ikke tør å ha sex lenger i frykt for at de har voldtatt noen ved et uhell.