Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[bitmog]

sjeleglad skrev (20 minutter siden):

Så langt er det du beskriver ikke voldtekt nei. Ida deltar aktivt, kysser og smiler. Hadde hun derimot fryst til (som er det så mange snakker om her), tiet, ikke kledd av seg selv, sett en annen vei/unngått blikket hans og ikke utført noen handlinger (kyss, ta på seg selv, ta på han) så er dette tegn på at personen ikke ønsker samleie og at samtykke ikke er gitt. Og er man usikker så spør man.

Man merker jo om det er en endring i oppførsel/deltakelse. Altså om Ida og Karl kysser og hun stopper opp/fryser/trekker seg unna når han prøver seg på noe mer (og er man usikker så spør man).

jeg tenker at den delen om at samtykke kan gis med handling er inkludert for at ikke hvert eneste tilfelle av samleie uten verbalt samtykke skal kunne dømmes som voldtekt. For at to personer som begge er aktivt deltakende i sexen gjennom handlinger og ord kan ha sex uten å måtte spør om verbalt samtykke hver gang. Personer som ikke kjenner hverandre så godt og dermed hverandres grenser og reaksjoner burde gi verbalt samtykke, og jeg skjønner virkelig ikke problemer med å gi verbalt samtykke.

Det er din tolkning, men hva hvis Ida egentlig ikke innerst inne ville ha sex, hun ga inn, fordi hun fikk en frys reaksjon eller følte seg maktesløs. Og igjen du kan gjerne skrive burde, men det er mye viktigere å følge realiteten, hvor mennesker som har samleie, gjerne ONS ikke snakker så mye om grenser og diverse. Her deltok Ida aktivt i starten, men hvordan vet vi ikke at Ida følte seg truet til å fortsette, at hun følte hun hadde liten makt til å bestemme selv. Skjønner du litt hva jeg prøver på, det er utallige gråsoner når man ikke har et verbalt samtykke, hvis du/dere mener noe annet så er det bare merkelig argumentasjon og vise at dere ikke evner å sette dere inn i situasjonen. Hva om Karl kysser Ida, hun trekker seg litt unna, Karl kysser på, hun tror Ida bare er litt nervøs, og ønsker å ta styringen og kontroll, Ida er fortsatt varsom, men føler seg presset til å følge Karl. 

Vi kan gjerne skrive at ungdom under 18 heller ikke burde drikke, men vi forholder oss gjerne til realiteten håper jeg. 

Jeg skjønner heller ikke problemet med å gi verbalt samtykke, det er veldig fint, likevel så kan et samtykke trekkes ved å ikke være verbal, det er hele poenget mitt. 

[sjeleglad]

bitmog skrev (38 minutter siden):

Det er din tolkning, men hva hvis Ida egentlig ikke innerst inne ville ha sex, hun ga inn, fordi hun fikk en frys reaksjon eller følte seg maktesløs. Og igjen du kan gjerne skrive burde, men det er mye viktigere å følge realiteten, hvor mennesker som har samleie, gjerne ONS ikke snakker så mye om grenser og diverse. Her deltok Ida aktivt i starten, men hvordan vet vi ikke at Ida følte seg truet til å fortsette, at hun følte hun hadde liten makt til å bestemme selv. Skjønner du litt hva jeg prøver på, det er utallige gråsoner når man ikke har et verbalt samtykke, hvis du/dere mener noe annet så er det bare merkelig argumentasjon og vise at dere ikke evner å sette dere inn i situasjonen. Hva om Karl kysser Ida, hun trekker seg litt unna, Karl kysser på, hun tror Ida bare er litt nervøs, og ønsker å ta styringen og kontroll, Ida er fortsatt varsom, men føler seg presset til å følge Karl. 

Vi kan gjerne skrive at ungdom under 18 heller ikke burde drikke, men vi forholder oss gjerne til realiteten håper jeg. 

Jeg skjønner heller ikke problemet med å gi verbalt samtykke, det er veldig fint, likevel så kan et samtykke trekkes ved å ikke være verbal, det er hele poenget mitt. 

Men Ida har ikke en frys reaksjon når hun aktivt deltar.

Jeg skjønner hva du prøver på, men det er ingen som forventer at andre er tankelesere. Retten vil ikke dømme Karl for voldtekt fordi Ida innerst inne egentlig ikke ville ha sex til tross for at hun aktivt deltok og viste samtykke gjennom handlinger. Men hvis Ida ikke viser samtykke gjennom handlinger eller Karl er usikker på om Ida viser samtykke, så ikke bare burde han spørre men må han spørre - i følge den nye loven. 

Ons eller ikke, man trenger ikke mye prat om grenser for å få eller gi et verbalt samtykke, det tar seriøst 2 sek. Og litt av poenget med å ha en samtykkelov er at befolkningen skal skjønne at man kun skal ha sex med noen som faktisk ønsker det, for det er det ikke alle som har skjønt. 

[Maskinfører]

Spesiell den loven 

Endret 3. juli av Maskinfører

[bitmog]

sjeleglad skrev (4 minutter siden):

Men Ida har ikke en frys reaksjon når hun aktivt deltar.

Jeg skjønner hva du prøver på, men det er ingen som forventer at andre er tankelesere. Retten vil ikke dømme Karl for voldtekt fordi Ida innerst inne egentlig ikke ville ha sex til tross for at hun aktivt deltok og viste samtykke gjennom handlinger. Men hvis Ida ikke viser samtykke gjennom handlinger eller Karl er usikker på om Ida viser samtykke, så ikke bare burde han spørre men må han spørre - i følge den nye loven. 

Ons eller ikke, man trenger ikke mye prat om grenser for å få eller gi et verbalt samtykke, det tar seriøst 2 sek. Og litt av poenget med å ha en samtykkelov er at befolkningen skal skjønne at man kun skal ha sex med noen som faktisk ønsker det, for det er det ikke alle som har skjønt. 

Nei, dette stemmer ikke. Foreslår du leser lovteksten. Linker til den nedenfor her. Det er så opp til tolkning den nye loven at det er kjempe skremmende, og jeg synes det er veldig spesielt at dere ikke ser utfordrende gråsoner, tenk dere småkåte ungdommer, unge voksne, som drikker alkohol og ikke avtalt grensene sine. Bare fordi de tøyer grensene litt så kan de risikere å være voldtektsmenn etter den nye lovparagrafen, selv om de aldri ville blitt dømt eller hatt noe som helst intensjon om dette. Er ikke noe mindre lovbrudd å kjøre i fylla, eller kjøre for fort selv om man aldri blir tatt, det er vi enige om? En sak MÅ ikke prøves i retten for at det er et lovbrudd, kun prøves i retten hvis det skal være domfellelse, der er vi også enige?

Les denne enda en gang til, og les lovteksten som er i fet skrift under. Er du ikke enig i at dette er en gråsone? Det å trekke seg unna, og deretter Karl tar styringen, og det ender med samleie selv om hun egentlig ikke vil, hun føler seg jo presset, men hun klarer ikke å si ifra. En frys holdning er ikke å ligge stille som en pinne,og fryse er heller ikke et krav. Så i eksemplet nedenfor, må Ida trekke seg unna en gang, to ganger, tre? Hvor går grensen? 

bitmog skrev (1 time siden):

Hva om Karl kysser Ida, hun trekker seg litt unna, Karl kysser på, hun tror Ida bare er litt nervøs, og ønsker å ta styringen og kontroll, Ida er fortsatt varsom, men føler seg presset til å følge Karl. 

"§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 6 år straffes den som har seksuell omgang med noen som verken i ord eller handling har samtykket til det.

Straffen er fengsel inntil 10 år for den som

a. skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b. har seksuell omgang med noen som i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ville det,

c. har seksuell omgang med noen som er ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

d. ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv" 

Kilde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-11#§291

[Fremmed fugl]

LeveMannen skrev (13 timer siden):

Forskjellen ligger jo i bevisbyrden. Man skal egentlig ikke måtte bevise sin uskyld (da det som regel er umulig da det er umulig å bevise en negativ). Mens når man nå skal vurdere hvem sin forklaring som man finner mest troverdig så har man jo lempet bevisbyrden over på den tiltalte da han må bevise at det var samtykke. Med de gamle reglene kunne tiltalte i praksis ikke gi noen som helst forklaring for det er opp til aktoratet å bevise at fornærmede hadde uttrykt at hun ikke ville, eller ikke var i stand til det da hun sov, el.

La oss illustrere med et eksempel:

Kan du bevise at du ikke slo meg for 3 år siden? I en rettssak om denne volden jeg hevder at du gjorde mot meg syns du det ville vært rettferdig at "bevisene" bestod i at du og jeg gav en forklaring, også skulle dommeren subjektivt ha vurdert hvilken forklaring han finner mest troverdig? Eller hadde det vært mer rettferdig at jeg måtte ha lagt fram bevis for at denne volden faktisk hadde funnet sted, og at det var du som stod bak den?

 

Dessuten går loven totalt imot menneskets natur. Da det på ingen måte er normalt å drive å spørre om lov for enhver seksuell handling man gjør. Jeg har som sagt aldri i mitt liv opplevd at en kvinne har spurt om lov først før hun gjør en seksuell handling med meg. Skal alle disse kvinnene da kastes i fengsel i mange år for voldtekt? Og hva ikke-verbalt samtykke innebærer er ikke definert noe som helst sted eller gitt noe som helst eksempler på hva innebærer så det er totalt verdiløst.

Loven kriminaliserer normal menneskelig oppførsel under sex. Og ikke vær under noe som helst illusjon om at dette gjelder for begge kjønn, dette er utelukkende rettet mot menn.

Hvis staten kan bevise volden for tre år siden utover enhver rimelig tvil, så blir du dømt. Jepp, dommen vil være subjektiv, da det er den subjektive samlede vurdering av bevisbildet som danner grunnlaget for domen. 

Akkurat som i alle rettsaker.

Siste avsnitt er et vanlig retorisk triks, du prøver å skape en falsk assosiasjon. Som er falsk, da loven ikke stiller noen formkrav på samtykke. 

Ser vi på dommer fra et naboland som har hatt en samtykkelov over noen tid nå, så er det tre typer av situasjoner:

- Dommer der ofret har sagt nei gjentatte ganger innen hen blir utsatt for voldtekten. 

- Dommer der ofret har reagert med enn fysiologisk frysreaksjon når hen blir utsatt for voldtekten. 

- Dommer der ofret har blitt overrumplet av handlingen i grensen mellom sovende og våkent tilstand. 

Mener du at det er farlig for oss menn at dette nå også i Norge er straffbart? Det vil si at med forsett eller grov uaktsomhet som man pemetrere enn kvinne som ikke samtykker og som:

- Sier nei gjentatte ganger eller, 

- Får en fysiologisk frysreaksjon eller, 

- Er på grensen mellom sovende og våken? 

Med forsett betyr at du vet eller ikke bryr deg (likegyldighet) at hun ikke samtykket. 

Grov uaktsomhet betyr at normale mennesker med stor slingringsmonn skjønner at det mangler samtykke. 

[Fremmed fugl]

bitmog skrev (9 timer siden):

Nei, dette stemmer ikke. Foreslår du leser lovteksten. Linker til den nedenfor her. Det er så opp til tolkning den nye loven at det er kjempe skremmende, og jeg synes det er veldig spesielt at dere ikke ser utfordrende gråsoner, tenk dere småkåte ungdommer, unge voksne, som drikker alkohol og ikke avtalt grensene sine. Bare fordi de tøyer grensene litt så kan de risikere å være voldtektsmenn etter den nye lovparagrafen, selv om de aldri ville blitt dømt eller hatt noe som helst intensjon om dette. Er ikke noe mindre lovbrudd å kjøre i fylla, eller kjøre for fort selv om man aldri blir tatt, det er vi enige om? En sak MÅ ikke prøves i retten for at det er et lovbrudd, kun prøves i retten hvis det skal være domfellelse, der er vi også enige?

Les denne enda en gang til, og les lovteksten som er i fet skrift under. Er du ikke enig i at dette er en gråsone? Det å trekke seg unna, og deretter Karl tar styringen, og det ender med samleie selv om hun egentlig ikke vil, hun føler seg jo presset, men hun klarer ikke å si ifra. En frys holdning er ikke å ligge stille som en pinne,og fryse er heller ikke et krav. Så i eksemplet nedenfor, må Ida trekke seg unna en gang, to ganger, tre? Hvor går grensen? 

"§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 6 år straffes den som har seksuell omgang med noen som verken i ord eller handling har samtykket til det.

Straffen er fengsel inntil 10 år for den som

a. skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b. har seksuell omgang med noen som i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ville det,

c. har seksuell omgang med noen som er ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

d. ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv" 

Kilde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-11#§291

Skal hjelpe deg og alle andre som prøver å fortelle hvor galt det er med krav om samtykke ved sex. 

En enkel sjekkliste:

Vet jeg at hen ikke samtykker? 

- Ikke ha sex

Bryr jeg meg ikke om hen samtykker? 

- Ikke ha sex

Er jeg i tvil om hen samtykker? 

- Gjør tiltak slik at du ikke lengre har tvil

Kan jeg ha gjort en uvanlig og med det urimelig vurdering av samtykke, hadde folk flest tenkt at dette ikke var samtykke? 

-Da er du i tvil og må gjøre tiltak for å bli kvitt tvilet

Er ingen av punktene ovenfor aktuelle, kjør på.

[A new man]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Grov uaktsomhet betyr at normale mennesker med stor slingringsmonn skjønner at det mangler samtykke. 

Etter straffelovens § 23, andre ledd er en handling grovt uaktsomt dersom den er svært klanderverdig og at det er grunnlag for sterk bebreidelse.

Jeg tenker det du skriver ikke dekker helt? 

[bitmog]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Skal hjelpe deg og alle andre som prøver å fortelle hvor galt det er med krav om samtykke ved sex. 

En enkel sjekkliste:

Vet jeg at hen ikke samtykker? 

- Ikke ha sex

Bryr jeg meg ikke om hen samtykker? 

- Ikke ha sex

Er jeg i tvil om hen samtykker? 

- Gjør tiltak slik at du ikke lengre har tvil

Kan jeg ha gjort en uvanlig og med det urimelig vurdering av samtykke, hadde folk flest tenkt at dette ikke var samtykke? 

-Da er du i tvil og må gjøre tiltak for å bli kvitt tvilet

Er ingen av punktene ovenfor aktuelle, kjør på.

Du misforstår grovt. Har aldri sagt at samtykke ved sex er feil. Da må du lese om igjen. Samtykke er kjempefint, skriver jo selv at jeg har godt samtykke og tyder min partner veldig godt.

Det handler ikke om meg, men de ti tusener hver helg som har samleie etter å ha drukket alkohol med en partner de ikke er så godt kjent med. Du kan gjerne skrive som du gjør her, men du setter deg ikke inn i realitetene. Samtykkeloven har nok ment å løse hullene knyttet til det som faktisk er voldtekt, hvor det egentlig ikke er tvil om det, det bare rammes ikke av det gamle lovverket, det er jeg enig samtykkeloven fikser og det er bra.

Men det skaper utfordringer for de som med intensjon og mening har helt vanlig sex, som i sterke gråsoner kan være offer for lovbrudd fordi lovteksten er slik den er, og at et samtykke som ikke er verbalt ikke bare tydes på èn måte. Samtykkeloven var ALDRI ment å forandre måten folk har sex på, heller å fange voldtektsmenn som med intensjon prøver seg på voldtekt, men på grunn av hvordan lovteksten er definert så må helt lovlydige borgere som bare vil ha samleie, tenke seg grundig om å gjøre om på sexlivet sitt. Per definisjon så er det også ganske så kritikkverdig å gi et kyss på kinnet til kona di en dag hun er sur eller sliten, fordi hvordan tolker du om hun vil ha kysset eller ikke? 

Det at ikke dette treffer deg, er bare fint det, men realiteten er likevel dette. 

[A new man]

bitmog skrev (2 timer siden):

Samtykkeloven var ALDRI ment å forandre måten folk har sex på, heller å fange voldtektsmenn som med intensjon prøver seg på voldtekt, men på grunn av hvordan lovteksten er definert så må helt lovlydige borgere som bare vil ha samleie, tenke seg grundig om å gjøre om på sexlivet sitt.

Jeg er litt usikker her. Jeg har lest kapittel 4 i forarbeidene uten å bli helt klok på akkurat det. Departementet tar for seg straffelovsutvalgets forslag i NOUen hvor mye av dette er slik du skriver, så tar de opp høringssvarene, og så drøfter selv. Når de konkluderer selv, så følger de ikke straffelovsutvalgets forslag. 

Straffelovsutvalget foreslo en "nei betyr nei" regel for samtykke, slik man har i Tyskland. Det var nettopp begrunnet i at mange praktiserer dette i sexlivet og det virker helt fint. Det er respektfullt og ikke noe myndighetene burde legge seg oppi, i alle fall ikke straffedømme folk for. 

Det vil ikke være nok for å unngå straff etter lovendringen. Det kreves positivt samtykke til hver handling som regnes som seksuell omgang. 

Straffelovsutvalgets forslag innebar at en kan ri mannen og så hoppe av og tilfredsstille han oralt. Hvis han ikke vil, må han si i fra. 

Gjeldende lov innbærer at en må ha fått et positivt samtykke til å ri, vil man tilfredsstille han oralt, så må nytt positivt samtykke innhentes. 

Jeg og mange andre har nok praktisert sex etter straffelovsutvalgets forslag. Det i årevis og uten skadevirkninger, vi har tenkt at det har vært samtykkende respektfull sex. 

Departementet la mer vekt på å sikre at de som fryser til skulle beskyttes.

75% fryser ikke til. Det er gjentatt så mange ganger at det har blitt en etablert sannhet. 75% av folk med traumatiske skader fra før gjorde det i en undersøkelse som ikke gjaldt voldtektsituasjoner. Frysreaksjonen går også normalt over etter et sekund, kanskje flere, men vedvarer ytterst sjeldent. Det er noe annet når man først fryser til og så ikke gjør motstand ut av frykt for vold eller trusler om det. Kvinner fryser altså ikke til som geitekillinger. Geitene besvimer slik på grunn av en genfeil, kvinner har ikke slik genfeil. Det har likevel blitt fremstilt slik av forkjempere for krav om positivt samtykke. 

Lovgiver har altså funnet det viktigere å beskytte de som fryser til enn å gripe inn i vanlige folks sexliv. De har gjort det. 

 

[Fremmed fugl]

A new man skrev (7 timer siden):

Jeg er litt usikker her. Jeg har lest kapittel 4 i forarbeidene uten å bli helt klok på akkurat det. Departementet tar for seg straffelovsutvalgets forslag i NOUen hvor mye av dette er slik du skriver, så tar de opp høringssvarene, og så drøfter selv. Når de konkluderer selv, så følger de ikke straffelovsutvalgets forslag. 

Straffelovsutvalget foreslo en "nei betyr nei" regel for samtykke, slik man har i Tyskland. Det var nettopp begrunnet i at mange praktiserer dette i sexlivet og det virker helt fint. Det er respektfullt og ikke noe myndighetene burde legge seg oppi, i alle fall ikke straffedømme folk for. 

Det vil ikke være nok for å unngå straff etter lovendringen. Det kreves positivt samtykke til hver handling som regnes som seksuell omgang. 

Straffelovsutvalgets forslag innebar at en kan ri mannen og så hoppe av og tilfredsstille han oralt. Hvis han ikke vil, må han si i fra. 

Gjeldende lov innbærer at en må ha fått et positivt samtykke til å ri, vil man tilfredsstille han oralt, så må nytt positivt samtykke innhentes. 

Jeg og mange andre har nok praktisert sex etter straffelovsutvalgets forslag. Det i årevis og uten skadevirkninger, vi har tenkt at det har vært samtykkende respektfull sex. 

Departementet la mer vekt på å sikre at de som fryser til skulle beskyttes.

75% fryser ikke til. Det er gjentatt så mange ganger at det har blitt en etablert sannhet. 75% av folk med traumatiske skader fra før gjorde det i en undersøkelse som ikke gjaldt voldtektsituasjoner. Frysreaksjonen går også normalt over etter et sekund, kanskje flere, men vedvarer ytterst sjeldent. Det er noe annet når man først fryser til og så ikke gjør motstand ut av frykt for vold eller trusler om det. Kvinner fryser altså ikke til som geitekillinger. Geitene besvimer slik på grunn av en genfeil, kvinner har ikke slik genfeil. Det har likevel blitt fremstilt slik av forkjempere for krav om positivt samtykke. 

Lovgiver har altså funnet det viktigere å beskytte de som fryser til enn å gripe inn i vanlige folks sexliv. De har gjort det. 

 

Prøver igjen. 

Hvis du ikke har sex med noen som faktisk ikke samtykker OG:

- Du vet at den ikke samtykker

- Du blåser i om den andre ikke samtykker

- Du er helt på bærtur i forhold til folk flest å forstå hva samtykke er

Så vil du kunne bli dømt, hvis staten kan bevise det ovenfor. 

Hva er ditt personlige problem med en lov som er den eneste rimelige. 

Liker du å ha sex med folk som ikke samtykker? 

 

[Fremmed fugl]

bitmog skrev (11 timer siden):

Du misforstår grovt. Har aldri sagt at samtykke ved sex er feil. Da må du lese om igjen. Samtykke er kjempefint, skriver jo selv at jeg har godt samtykke og tyder min partner veldig godt.

Det handler ikke om meg, men de ti tusener hver helg som har samleie etter å ha drukket alkohol med en partner de ikke er så godt kjent med. Du kan gjerne skrive som du gjør her, men du setter deg ikke inn i realitetene. Samtykkeloven har nok ment å løse hullene knyttet til det som faktisk er voldtekt, hvor det egentlig ikke er tvil om det, det bare rammes ikke av det gamle lovverket, det er jeg enig samtykkeloven fikser og det er bra.

Men det skaper utfordringer for de som med intensjon og mening har helt vanlig sex, som i sterke gråsoner kan være offer for lovbrudd fordi lovteksten er slik den er, og at et samtykke som ikke er verbalt ikke bare tydes på èn måte. Samtykkeloven var ALDRI ment å forandre måten folk har sex på, heller å fange voldtektsmenn som med intensjon prøver seg på voldtekt, men på grunn av hvordan lovteksten er definert så må helt lovlydige borgere som bare vil ha samleie, tenke seg grundig om å gjøre om på sexlivet sitt. Per definisjon så er det også ganske så kritikkverdig å gi et kyss på kinnet til kona di en dag hun er sur eller sliten, fordi hvordan tolker du om hun vil ha kysset eller ikke? 

Det at ikke dette treffer deg, er bare fint det, men realiteten er likevel dette. 

Det treffer ikke folk som ikke syns det er greit å ha sex med andre som ikke samtykker til det. 

Er ikke vanskelig. 

Er dem som for eksempel driver med BDSM, som har klart å håndtere det med vold og samtykke uten at det har skapt problemer. 

Erfaringer fra Sverige tilsier at det blir en dom etter samtykke paragrafen per 100.000 leveår for tenåringsguttene. Det vil si at problemet fortsatt vil være at alt for få blir dømt for voldtekt. 

Jeg har presentert en enkel sjekkliste. Du kan bruke den, så har du ikke noen problemer. 

[AdonisFFM]

Fremmed fugl skrev (15 timer siden):

Skal hjelpe deg og alle andre som prøver å fortelle hvor galt det er med krav om samtykke ved sex. 

En enkel sjekkliste:

Vet jeg at hen ikke samtykker? 

- Ikke ha sex

Bryr jeg meg ikke om hen samtykker? 

- Ikke ha sex

Er jeg i tvil om hen samtykker? 

- Gjør tiltak slik at du ikke lengre har tvil

Kan jeg ha gjort en uvanlig og med det urimelig vurdering av samtykke, hadde folk flest tenkt at dette ikke var samtykke? 

-Da er du i tvil og må gjøre tiltak for å bli kvitt tvilet

Er ingen av punktene ovenfor aktuelle, kjør på.

  Det er vel ikke menn som er problemet, som du antyder her.

 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (På 3.7.2025 den 16.45):

Her er nettopp det vi prøver å si, for DEG så er det enkelt, og det er kjempefint. For meg er det også veldig enkelt fordi jeg har en partner jeg er trygg og kjenner godt. Jeg kan tolke alle blikk, reaksjoner, pust osv til min partner på en god måte.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du prøver å problematisere samtykke ved sex. Den ganske store andelen menn og kvinner klarer helt fint å ha sex på en måte som begge er fornøyd med. I hvert fall fornøyd mtp samtykke, kvaliteten på sexen kan dog være varierende.

 

bitmog skrev (På 3.7.2025 den 16.45):

Det handler mer om de som har samleie med en partner de ikke er så trygg på eller har kjent gjennom mange år. Det er ikke like lett for alle å oppfatte alle mulige former for kroppsreaksjoner, pust, bevegelser osv fordi det er for mange et ukjent menneske eller noen man ikke er trygg på i sexlivet eller alkohol er med i bildet, og man er så oppspilt og gira. For å gi et eksempel:

Karl og Ida ender opp med sex. Karl og Ida viser aksept og samtykke ved å holde rundt hverandre og kysser. Karl begynner dermed å kle av Ida, Ida er med og tar av seg på overkroppen ,Ida tar seg på puppene og Karl tar Ida på puppene. Karl oppfatter at Ida vil, fordi Ida beføler seg selv. Men Ida vil egentlig ikke, men likevel spiller med fordi Karl blir revet med, og hun vil ikke ødelegge. Ida smiler og kysser Karl, men hun føler seg ikke klar og viser usikkerhet i blikket, men gjør det likevel.

Da spør jeg deg, er dette greit? Forgriper Karl seg på Ida her? Og hvis ikke, hvorfor ikke? Hvordan tolker du det? Og hvorfor tolker Karl det annerledes? Dette her er et helt vanlig scenario som mange ONS er. 

Forstår du litt hva vi prøver å komme frem til her? Hvis Ida hadde sagt etter at Karl og Ida begynte å kysse "Nei Karl" og Ida tar seg på puppene, og Karl prøver seg "Nei Karl" så er det rimelig klart at Ida vil ikke.

Du sier selv at hun spiller med fordi hun "ikke vil ødelegge". Da er det naturligvis ikke voldtekt. Retten vil heller ikke dømme dette som voldtekt.

Som jeg sa: For meg er det såpass enkelt at begge parter deltar aktivt i sexen.
Hvis Ida plutselig zoner ut, bare er slapp, ikke holder øyekontakt etc., midt under sexen, så burde det få noen varsellamper til å lyse.

Det skjedde faktisk meg en gang. Møtte ei jeg hadde flørtet masse med på byen. Vi tilbragte flere timer i lag før vi dro hjem til henne. Hun var kjempegira på alt, og i det penetreringen startet, så begynte hun plutselig å se til siden og ikke være med. Fullstendig endring i hele henne sammenlignet med forspillet. Så veeeet du hva jeg gjorde? Jeg stoppet og spurte om hun hadde det bra.

Det "ødela" stemningen der og da, men vi benyttet tiden til å prate om hva vi likte, grenser etc. Så fortsatte vi akten senere, med større trygghet blant oss begge.

 

Og for alle som synes samtykke er vanskelig, så kan jeg anbefale 90/10-metoden. Første gangen jeg skal kysse en ny partner, så lener jeg meg inn 90% av veien. Deretter lar jeg henne ta det siste initiativet. Kan også brukes med penetrering, eller alt mulig annet.

 

LeveMannen skrev (På 3.7.2025 den 16.47):

Svar på spørsmålet du.

I mange av scenene er det dessuten dama som lener seg inn for et kyss. Mr Bond har da blitt utsatt for et seksuellt overgrep med mindre du kan vise hvordan han samtykket til dette. Og husk på frys reaksjonene du har snakket om så mye, at han ikke trekker seg unna når hun lener seg inn for et kyss er altså ikke å regne som at han samtykker til kysset, da han jo kan ha en frys reaksjon...

Mener du oppriktig at vi skal bruke James Bond-filmer til å vurdere hvordan samtykke skal fungere i praksis, eller opp mot en lov i den virkelige verden?

 

A new man skrev (På 3.7.2025 den 16.51):

Jeg leser veldig gjerne forskningen på dette, spesielt den studien som viser 75%. Kvinner opptrer som oftest bedre i krisesituasjoner enn menn, derfor har jeg i utgangspunktet problemer med å legge det til grunn direkte, men holder det vann og jeg har tatt feil, så skal jeg innrømme det - etter å ha sett bevisene. 

Her har du fra 13% ( https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2489204/ ) til 75-90% ( https://clok.uclan.ac.uk/id/eprint/9573/1/Human Behaviour Paper 2012.pdf ).

Derfor jeg gav det spennet, fordi det kommer veldig an på hvordan man definerer frys, kritiske situasjoner etc. Det som er interessant er at opptil 90% av mennesker kan handle kontraproduktivt mtp sin egen overlevelse i krisesituasjoner, og kun 10% handler umiddelbart på en hensiktsmessig måte.

Uansett om tallet er 10% eller 75%, så er det fortsatt en såpass stor andel av mennesker at det er ufyselig av deg å latterliggjøre kvinner for å fryse i en voldtektssituasjon.

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (18 minutter siden):

Mener du oppriktig at vi skal bruke James Bond-filmer til å vurdere hvordan samtykke skal fungere i praksis, eller opp mot en lov i den virkelige verden?

Andre gangen du unngår spørsmålet nå. For en som sier at samtykke er så enkelt så har du veldig store vansker med å kunne beskrive hvordan et samtykke ser ut...

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (8 minutter siden):

Andre gangen du unngår spørsmålet nå. For en som sier at samtykke er så enkelt så har du veldig store vansker med å kunne beskrive hvordan et samtykke ser ut...

Du kan se på de andre svarene mine her.

Jeg har ikke sett James Bond-klippene, og kommer ikke til å gjøre det fordi jeg synes hele premisset ditt er absurd.

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Du kan se på de andre svarene mine her.

Jeg har ikke sett James Bond-klippene, og kommer ikke til å gjøre det fordi jeg synes hele premisset ditt er absurd.

Tredje gangen du unngår spørsmålet...

Du får gjærne poste noen klipp fra andre filmer eller serier hvis du mener at James Bond scenene er så "adsurd" uten en gang å ha sett de...

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (3 minutter siden):

Tredje gangen du unngår spørsmålet...

Du får gjærne poste noen klipp fra andre filmer eller serier hvis du mener at James Bond scenene er så "adsurd" uten en gang å ha sett de...

Jeg mener det er absurd å skulle vurdere samtykker gitt i filmer.

Du ser hva jeg mener om samtykke i mine andre svar her - inklusive det du først siterte i kveld.
Samtykke i form av ord eller at man begge aktivt deltar i sexen.

At du drar inn samtykke til kyssing: Er det noen som noensinne har blitt anmeldt for voldtekt ved å forsøke og kysse noen for så å bli avvist (og gitt seg etterpå)?

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (2 minutter siden):

Jeg mener det er absurd å skulle vurdere samtykker gitt i filmer.

Hvor ellers skal vi hente eksempler fra? Skjult kamera på et random soverom postet på et offentlig forum?

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Du ser hva jeg mener om samtykke i mine andre svar her - inklusive det du først siterte i kveld.
Samtykke i form av ord eller at man begge aktivt deltar i sexen.

At du drar inn samtykke til kyssing: Er det noen som noensinne har blitt anmeldt for voldtekt ved å forsøke og kysse noen for så å bli avvist (og gitt seg etterpå)?

Nei du har ikke gitt noe definisjon eller eksempler på hvordan et ikke-verbalt samtykke som ikke rammes av denne loven ser ut.

Kyssing går under seksual overgrep, ikke voldtekt. Og ja det er så absolutt folk som er blitt annmeldt for dette.

 

Loven kriminalliserer i praksis all normal sexuell adferd. Da det på ingen måte er normalt å mase hull i hodet på en partner om å spørre om tillatelse for enhver seksuell handling man gjør. Og ikke-verbalt samtykke ikke er definert hvordan ser ut. Så man lever bare på nåde i forhold til om en partner vil anmelde deg eller ikke.

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (1 minutt siden):

Hvor ellers skal vi hente eksempler fra? Skjult kamera på et random soverom postet på et offentlig forum?

Nei du har ikke gitt noe definisjon eller eksempler på hvordan et ikke-verbalt samtykke som ikke rammes av denne loven ser ut.

Se her.

 

LeveMannen skrev (1 minutt siden):

Kyssing går under seksual overgrep, ikke voldtekt. Og ja det er så absolutt folk som er blitt annmeldt for dette.

Jeg finner ingen eksempler på dette, bortsett fra en som kysset et barn. Så gi meg gjerne kilder på at det er folk som har blitt anmeldt for å forsøke og kysse noen, blitt avvist og gitt seg etter det.

 

LeveMannen skrev (1 minutt siden):

Loven kriminalliserer i praksis all normal sexuell adferd. Da det på ingen måte er normalt å mase hull i hodet på en partner om å spørre om tillatelse for enhver seksuell handling man gjør. Og ikke-verbalt samtykke ikke er definert hvordan ser ut. Så man lever bare på nåde i forhold til om en partner vil anmelde deg eller ikke.

Det gjør man nå òg. Man lever på nåde i forhold om en partner vil falskt anmelde deg for et lovbrudd både før og etter denne loven, så det er ingenting som er endret der.

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (16 minutter siden):

Det gjør man nå òg. Man lever på nåde i forhold om en partner vil falskt anmelde deg for et lovbrudd både før og etter denne loven, så det er ingenting som er endret der.

Nei. Med den nye loven er det ikke en "falsk annmeldelse". Da er det en helt reell annmeldelse da man ikke har innhentet et eksplisitt samtykke for enhver handling man gjør slik som loven krever, og som går imot enhver for for mennesklig natur når det kommer til hvordan vi har sex.