Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[Agnesjenta]

A new man skrev (12 timer siden):

Kvinnene er visst noen ømfintlige vesener, de fryser som geitekillinger alle sammen. De kan ikke si i fra hvis de ikke vil. Vel, ikke alle da, 70% oppgav avisene i dag. 

Det reelle tallet er selvfølgelig mye lavere. Det var en reell problemstilling etter det gamle regelverket mener noen. Det selv om voldsutøvelsen ved voldtekt var svært lav. 

Svenskene hadde 4000 anmeldelser for voldtekt før de innførte reglene, ca 6500 i 2023 og økningen skyldes de nye sakene, altså 2500 nye anmeldelser. 121 saker ble ført og det ble fellende dom i 94 av de.

94 av 2500 altså. Det sier seg selv at det er vanskelig å bevise? Dette selv om bevisbyrden i realiteten er snudd, nærmest forklaringsplikt og at i 1/4 av sakene var det påstand mot påstand (troverdighetsvurdering) + et vitne som ikke var til stede når det skulle ha skjedd. 

Ingen rettsikkerhet, men heller nesten ingen fellende dommer? Når det virker så dårlig, hvorfor har vi kopiert det? 

Ja hjelpe meg, vi er jammen ømfintelige som ikke bare velvillig vil la oss bruke som et hull for en hver mann som ønsker å tømme seg! Ærlig talt, er du klar over hvor skremmende det er å bli voldtatt? Det er en nær-døden opplevelse for de fleste kvinner! Vi eier faktisk vår egen kropp!

[Katten.2.0]

bitmog skrev (14 timer siden):

Hvilket hull er det du mener voldtektsmenn har som sitt frislipp som ikke hevngjerrige menn/kvinnfolk kan bruke? Hvordan har voldtektsmenn hatt frislipp her? 

Du skriver "Dette er jo et argument for at man trenger denne nye loven. Mange kvinner fryser til ved voldtekt." Hvordan løses dette når det uansett hvordan du vrir og vender på det så er det ord mot ord. Tror du voldtektsmenn vil snakke sant i retten da, kan jo bare si "Nei, hun frøs ikke til, hun var med på det" så hva er forskjellen da mener du? Sliter litt med å forstå det.

 

A new man skrev (14 timer siden):

Kvinnene er visst noen ømfintlige vesener, de fryser som geitekillinger alle sammen. De kan ikke si i fra hvis de ikke vil. Vel, ikke alle da, 70% oppgav avisene i dag. 

Det reelle tallet er selvfølgelig mye lavere. Det var en reell problemstilling etter det gamle regelverket mener noen. Det selv om voldsutøvelsen ved voldtekt var svært lav. 

Svenskene hadde 4000 anmeldelser for voldtekt før de innførte reglene, ca 6500 i 2023 og økningen skyldes de nye sakene, altså 2500 nye anmeldelser. 121 saker ble ført og det ble fellende dom i 94 av de.

94 av 2500 altså. Det sier seg selv at det er vanskelig å bevise? Dette selv om bevisbyrden i realiteten er snudd, nærmest forklaringsplikt og at i 1/4 av sakene var det påstand mot påstand (troverdighetsvurdering) + et vitne som ikke var til stede når det skulle ha skjedd. 

Ingen rettsikkerhet, men heller nesten ingen fellende dommer? Når det virker så dårlig, hvorfor har vi kopiert det? 

 

La oss gjøre et tankeeksperiment her. Hvis jeg er alene med en mann og tar fram en pistol, ber han ta av seg klærne før jeg knuller ham i rumpa, så er det voldtekt. Han hadde ikke trengt å si nei eller kjempe i mot for at dette er voldtekt.

La oss gjøre enda et tankeeksperiment. Jeg er over to meter, tatovert, greit bredskuldret, flere års erfaring fra kampsport bl.a. street fighting. Jeg er alene med en relativt liten mann på 1.70, ikke trent en dag i sitt liv, og han vet om mine erfaringer og ferdigheter. Hvis jeg er rasende og har det blikket som tilsier at jeg vil drepe vedkommende (som jeg har funnet svært nyttig i kampsituasjoner), og tar av han klærne med makt og knuller ham. Er det voldtekt selv om han ikke sier nei eller kjemper mot? Selv om han gråter eller hyler av smerte når jeg tvinger meg inn i rumpa hans?

Dere argumenterer jo for at dette ikke skal være voldtekt, fordi han ikke har kjempet i mot. Fordi han frøs.

Av forskningen jeg har vært borti sier det at et sted mellom 10 og 70% av mennesker opplever at de fryser i en krisesituasjon (avhengig av hvordan man definerer krisesituasjon og at man fryser).

Jeg har vært med trente mennesker som frøs i møte med kritiske situasjoner hvor menneskeliv stod på spill, og dette var situasjoner vi aktivt trente på.
Ironisk nok har jeg ikke fryst de gangene jeg har blitt angrepet, eller trukket kniv mot, men heller den første gangen jeg møtte alvorlig skade til tross for flere intensive førstehjelpskurs. Det ble heldigvis bedre med tiden.

 

Det er ikke vanskelig for en gjennomsnittlig mann å kunne voldta en gjennomsnittlig kvinne. Det er ikke vanskelig å skape frykt i kvinner for hva som kan skje om de motsetter seg ens framstøt som til slutt ender i voldtekt.

Dere viser en imponerende manglende evne til å ta innover dere den iboende maktforskjellen mellom kjønnene og hvordan dette kommer til spill i potensielle voldelige situasjoner.

 

Dette er blant annet ett av hullene jeg mener vi tetter: https://www.nrk.no/ostfold/xl/frida-var-gul-og-bla-etter-kvelertakene.-ikke-en-voldtekt_-sa-retten.-1.17382644

 

Og @A new man, er det ikke litt ironisk at du både argumenterer for at denne loven er ment til å bure inne så mange som mulig, samtidig som du mener at det ikke virker godt nok? For min del ser det ut som at 94 voldtektsmenn ble dømt hvor de tidligere kunne gått fri, og det er i det minste et steg i riktig retning.

[Katten.2.0]

Agnesjenta skrev (1 time siden):

Ja hjelpe meg, vi er jammen ømfintelige som ikke bare velvillig vil la oss bruke som et hull for en hver mann som ønsker å tømme seg! Ærlig talt, er du klar over hvor skremmende det er å bli voldtatt? Det er en nær-døden opplevelse for de fleste kvinner! Vi eier faktisk vår egen kropp!

Jeg synes argumentasjonen er skremmende og underbygger behovet vi hadde for den nye loven.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

 

 

La oss gjøre et tankeeksperiment her. Hvis jeg er alene med en mann og tar fram en pistol, ber han ta av seg klærne før jeg knuller ham i rumpa, så er det voldtekt. Han hadde ikke trengt å si nei eller kjempe i mot for at dette er voldtekt.

La oss gjøre enda et tankeeksperiment. Jeg er over to meter, tatovert, greit bredskuldret, flere års erfaring fra kampsport bl.a. street fighting. Jeg er alene med en relativt liten mann på 1.70, ikke trent en dag i sitt liv, og han vet om mine erfaringer og ferdigheter. Hvis jeg er rasende og har det blikket som tilsier at jeg vil drepe vedkommende (som jeg har funnet svært nyttig i kampsituasjoner), og tar av han klærne med makt og knuller ham. Er det voldtekt selv om han ikke sier nei eller kjemper mot? Selv om han gråter eller hyler av smerte når jeg tvinger meg inn i rumpa hans?

Dere argumenterer jo for at dette ikke skal være voldtekt, fordi han ikke har kjempet i mot. Fordi han frøs.

Av forskningen jeg har vært borti sier det at et sted mellom 10 og 70% av mennesker opplever at de fryser i en krisesituasjon (avhengig av hvordan man definerer krisesituasjon og at man fryser).

Jeg har vært med trente mennesker som frøs i møte med kritiske situasjoner hvor menneskeliv stod på spill, og dette var situasjoner vi aktivt trente på.
Ironisk nok har jeg ikke fryst de gangene jeg har blitt angrepet, eller trukket kniv mot, men heller den første gangen jeg møtte alvorlig skade til tross for flere intensive førstehjelpskurs. Det ble heldigvis bedre med tiden.

 

Det er ikke vanskelig for en gjennomsnittlig mann å kunne voldta en gjennomsnittlig kvinne. Det er ikke vanskelig å skape frykt i kvinner for hva som kan skje om de motsetter seg ens framstøt som til slutt ender i voldtekt.

Dere viser en imponerende manglende evne til å ta innover dere den iboende maktforskjellen mellom kjønnene og hvordan dette kommer til spill i potensielle voldelige situasjoner.

 

Dette er blant annet ett av hullene jeg mener vi tetter: https://www.nrk.no/ostfold/xl/frida-var-gul-og-bla-etter-kvelertakene.-ikke-en-voldtekt_-sa-retten.-1.17382644

 

Og @A new man, er det ikke litt ironisk at du både argumenterer for at denne loven er ment til å bure inne så mange som mulig, samtidig som du mener at det ikke virker godt nok? For min del ser det ut som at 94 voldtektsmenn ble dømt hvor de tidligere kunne gått fri, og det er i det minste et steg i riktig retning.

Skal ha meg frabedt å bli sitert eller ha mitt navn på noe som jeg absolutt ikke mener. La meg få det klinkende klart. ALT av sex/samleie som ikke er samtykkende er VOLDTEKT pr definisjon. 

Det jeg diskuterer er hvordan noe som er voldtekt kan bli objektivt bevist i en rettssak slik at det ikke blir ord mot ord. Jeg diskuterer jussen og hvordan en eventuell rettsak og rettspill vil fungere i realiteten, ikke hva som objektivt har skjedd en person.

Jeg mener likevel at hvis ÈN mann/kvinne som blir et offer for rettssikkerheten og blir uskyldig dømt så er det katastrofalt og veldig uheldig selv om 100 nye eller 500 nye skulle bli riktig dømt. Dette er på ingen måte noe motsetninger på at mennesker som voldtar skal selvsagt dømmes.

Men for å sikre rettssikkerheten så klarer ikke jeg å skjønne hvordan det kan gjøres kun basert på ord mot ord uten objektive beviser, og det er det enda ingen som har forklart hvordan gjøres på en rettferdig måte. Hva hvis man er elendig på å forklare seg, skal hele livet går i grus for det? 

Hva gjør man da hvis en 20 åring er på fest, har sex med en dame frivillig, og etterpå angrer hun seg og får vennegjengen på 5 til å bølle seg opp på han, og lyve om at jo de hadde sex.

Takk GUD for at vi ikke har KUN subjektive beviser i drapssaker, det hadde vært helt ekstremt. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (2 minutter siden):

Skal ha meg frabedt å bli sitert eller ha mitt navn på noe som jeg absolutt ikke mener. La meg få det klinkende klart. ALT av sex/samleie som ikke er samtykkende er VOLDTEKT pr definisjon. 

Ser nå at jeg ble litt fyra av @A new man sitt svar og dro deg med. Det var feil av meg.

 

bitmog skrev (2 minutter siden):

Det jeg diskuterer er hvordan noe som er voldtekt kan bli objektivt bevist i en rettssak slik at det ikke blir ord mot ord. Jeg diskuterer jussen og hvordan en eventuell rettsak og rettspill vil fungere i realiteten, ikke hva som objektivt har skjedd en person.

Jeg mener likevel at hvis ÈN mann/kvinne som blir et offer for rettssikkerheten og blir uskyldig dømt så er det katastrofalt og veldig uheldig selv om 100 nye eller 500 nye skulle bli riktig dømt. Dette er på ingen måte noe motsetninger på at mennesker som voldtar skal selvsagt dømmes.

Men for å sikre rettssikkerheten så klarer ikke jeg å skjønne hvordan det kan gjøres kun basert på ord mot ord uten objektive beviser, og det er det enda ingen som har forklart hvordan gjøres på en rettferdig måte. Hva hvis man er elendig på å forklare seg, skal hele livet går i grus for det? 

Hva gjør man da hvis en 20 åring er på fest, har sex med en dame frivillig, og etterpå angrer hun seg og får vennegjengen på 5 til å bølle seg opp på han, og lyve om at jo de hadde sex.

Takk GUD for at vi ikke har KUN subjektive beviser i drapssaker, det hadde vært helt ekstremt. 

Jeg ser ikke at vi er uenig her, for jeg mener ikke at et potensielt offers ord nødvendigvis skal ilegges mer vekt enn den tiltalte, men at vi har en tydeliggjøring over hva som faktisk er voldtekt eller ikke.

Ta saken jeg linket til. Voldtektsmannen gikk fri selv om hun sa "stopp" og "slutt". Dette er et hull som nå er tettet.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg ser ikke at vi er uenig her, for jeg mener ikke at et potensielt offers ord nødvendigvis skal ilegges mer vekt enn den tiltalte, men at vi har en tydeliggjøring over hva som faktisk er voldtekt eller ikke.

Ta saken jeg linket til. Voldtektsmannen gikk fri selv om hun sa "stopp" og "slutt". Dette er et hull som nå er tettet

Ja ideelt hvis det bevises med opptak eller andre beviser at hun sa "stopp" og "slutt" og han som er tiltalt sier seg enig så er jeg enig i at det bør dømmes som voldtekt. Hvis ikke, så er jeg uenig. Slik jeg leser NRK saken så er det jo beviser for at hun og mannen aktivt sier det som det var, de var enige i hvordan det foregikk, bare opplevde det subjektivt forskjellige. Men her mener jeg jo det er voldtekt fordi kvinnen samtykker ikke ved ord/handling slik vi leser det fra media. 

Men dette er også en veldig vanskelig sak. Når man får et samtykke, hva får man et samtykke til? Ha litt samleie, kan man penetrere dypt, kan man beføle puppene. Hvor skal grensene for et samtykke gå, når mannen slik at han oppfattet det hadde sex med en som likte det. Og når man har fått et samtykke må man stoppe umiddelbart hvis en liten grimase fra kvinnen tilsier at i det lille sekundet så var det ikke så greit, men likevel bra? Kan kvinnen hevde voldtekt på dette i etterkant isåfall er det livsfarlig å drive med one night stand på folk man ikke er 100% sikker på.

Slik jeg leser denne konkrete saken fra NRK så klarer jeg basert på det jeg leser å se at det er voldtekt, men hva om mannen oppfattet det som annerledes. Det er veldig vanskelig å forstå for oss som ikke er blitt rammet av dette til å putte oss inn i hodene til offer og tiltalte.

Skjønner det er vanskelig å forstå dette, men prinsippet her handler om at man skal verne om rettsikkerheten, ikke bare i enkeltsaker, men også slik at andre saker som ligner slik at man får lik presedens i fremtidige saker. Det at jeg nyanserer og forklarer problemstillinger fra en tiltalt sin side, betyr på ingen måte at jeg synes voldtekt er OK eller bagatelliserer det.

[Katten.2.0]

bitmog skrev (1 minutt siden):

Ja ideelt hvis det bevises med opptak eller andre beviser at hun sa "stopp" og "slutt" og han som er tiltalt sier seg enig så er jeg enig i at det bør dømmes som voldtekt. Hvis ikke, så er jeg uenig. Slik jeg leser NRK saken så er det jo beviser for at hun og mannen aktivt sier det som det var, de var enige i hvordan det foregikk, bare opplevde det subjektivt forskjellige. Men her mener jeg jo det er voldtekt fordi kvinnen samtykker ikke ved ord/handling slik vi leser det fra media. 

Men dette er også en veldig vanskelig sak. Når man får et samtykke, hva får man et samtykke til? Ha litt samleie, kan man penetrere dypt, kan man beføle puppene. Hvor skal grensene for et samtykke gå, når mannen slik at han oppfattet det hadde sex med en som likte det. Og når man har fått et samtykke må man stoppe umiddelbart hvis en liten grimase fra kvinnen tilsier at i det lille sekundet så var det ikke så greit, men likevel bra? Kan kvinnen hevde voldtekt på dette i etterkant isåfall er det livsfarlig å drive med one night stand på folk man ikke er 100% sikker på.

Slik jeg leser denne konkrete saken fra NRK så klarer jeg basert på det jeg leser å se at det er voldtekt, men hva om mannen oppfattet det som annerledes. Det er veldig vanskelig å forstå for oss som ikke er blitt rammet av dette til å putte oss inn i hodene til offer og tiltalte.

Skjønner det er vanskelig å forstå dette, men prinsippet her handler om at man skal verne om rettsikkerheten, ikke bare i enkeltsaker, men også slik at andre saker som ligner slik at man får lik presedens i fremtidige saker. Det at jeg nyanserer og forklarer problemstillinger fra en tiltalt sin side, betyr på ingen måte at jeg synes voldtekt er OK eller bagatelliserer det.

Jeg driver med ganske aktiv og røff sex, og for meg er det virkelig ikke vanskelig.

Alle som gjør trygg BDSM vet hvor viktig avtalte grenser og samtykke er. Selv om jeg har gjort noe av det mest ekstreme man kan gjøre innen edgeplay, så ville jeg aldri tatt kvelertak på en partner uten å ha innhentet samtykke først.

Så nei, denne saken er ikke vanskelig. Dette var ren voldtekt. Selv om han hadde innhentet samtykke til samtlige handlinger, er det voldtekt i det øyeblikket hun sier "stopp", "nei", "slutt" og man fortsetter.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Jeg driver med ganske aktiv og røff sex, og for meg er det virkelig ikke vanskelig.

Alle som gjør trygg BDSM vet hvor viktig avtalte grenser og samtykke er. Selv om jeg har gjort noe av det mest ekstreme man kan gjøre innen edgeplay, så ville jeg aldri tatt kvelertak på en partner uten å ha innhentet samtykke først.

Så nei, denne saken er ikke vanskelig. Dette var ren voldtekt. Selv om han hadde innhentet samtykke til samtlige handlinger, er det voldtekt i det øyeblikket hun sier "stopp", "nei", "slutt" og man fortsetter.

Ja fra DEN gangen ja, men nå er det jo kun "Ja er Ja" - så nå er ikke lenger "stopp" "slutt" relevant. Samtykke er aksept ved ord/handling/bevegelse. Så fint at dette er enkelt og trygt for deg, men for veldig mange så er det ikke så enkelt, da det er enklere å forholde seg til et "Nei, vil ikke" fremfor og aktivt tolke alle blikk/handlinger i retning aksept eller ikke aksept. Dette er ikke så lett som du sier, ikke for berusede mennesker som har frivillig sex. Snakker absolutt ikke om meg selv her. Og hvis løsningen er slutt å ha sex i fylla, Njaa.. lykke til med det. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (2 minutter siden):

Ja fra DEN gangen ja, men nå er det jo kun "Ja er Ja" - så nå er ikke lenger "stopp" "slutt" relevant. Samtykke er aksept ved ord/handling/bevegelse. Så fint at dette er enkelt og trygt for deg, men for veldig mange så er det ikke så enkelt, da det er enklere å forholde seg til et "Nei, vil ikke" fremfor og aktivt tolke alle blikk/handlinger i retning aksept eller ikke aksept. Dette er ikke så lett som du sier, ikke for berusede mennesker som har frivillig sex. Snakker absolutt ikke om meg selv her. Og hvis løsningen er slutt å ha sex i fylla, Njaa.. lykke til med det. 

Selvfølgelig er det fortsatt relevant med stopp og slutt. Man kan trekke tilbake samtykke til sex når som helst ila samleiet.

Skjønner ikke hvorfor du skal ha det til å være vanskelig å innhente samtykke under sex heller om man vil gjøre røffere sex enn normalt. De fleste oppegående mennesker vet at de må spørre en partner om samtykke før de kveler dem så hardt at de får blåmerker - selv fulle folk vet dette.

Dette var ikke en kompleks sak, og det er ikke vanskelig: Man kan når som helst trekke samtykke, man må forsikre seg om at partner liker f.eks. kvelningssex før man starter kraftig kvelning, liker man BDSM bør man prate om grenser før sex, man bør ikke gjøre sex som kan medføre at ene personen dør for første gang i fylla.

Saken var ikke vanskelig. Det var voldtekt, og dette er ikke vanskelig for menn å forholde seg til.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det fortsatt relevant med stopp og slutt. Man kan trekke tilbake samtykke til sex når som helst ila samleiet.

Skjønner ikke hvorfor du skal ha det til å være vanskelig å innhente samtykke under sex heller om man vil gjøre røffere sex enn normalt. De fleste oppegående mennesker vet at de må spørre en partner om samtykke før de kveler dem så hardt at de får blåmerker - selv fulle folk vet dette.

Dette var ikke en kompleks sak, og det er ikke vanskelig: Man kan når som helst trekke samtykke, man må forsikre seg om at partner liker f.eks. kvelningssex før man starter kraftig kvelning, liker man BDSM bør man prate om grenser før sex, man bør ikke gjøre sex som kan medføre at ene personen dør for første gang i fylla.

Saken var ikke vanskelig. Det var voldtekt, og dette er ikke vanskelig for menn å forholde seg til.

Snakker ikke om den konkrete saken, jeg snakket om generelt. Og det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei. Ja, man kan absolutt trekke et samtykke ved å verbalt si "Nei" og lignende, men hva hvis man fryser til da. Jeg snakker om i de tilfellene hvor man i ETTERKANT ikke synes det var greit, ikke der og da. At man i etterkant oppfatter ved seg selv at dette var kanskje ikke så greit. Det er de sakene som er vanskelige for hvis mannen/kvinnen oppfatter det som voldtekt fordi hun ikke klarte der og da å si ifra, og mannen/kvinnen oppfattet ikke at noe var galt. Og trenger ikke kun å være tøff sex. Det brukes som eksempel fordi det er veldige enkle saker å skille ut, men alt er ikke like svart hvitt.

Et samtykke er kun aksept ved handling/ord/bevegelse som tilsier at dette er greit. Det å trekke et samtykke er noe annet. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (4 minutter siden):

Snakker ikke om den konkrete saken, jeg snakket om generelt. Og det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei. Ja, man kan absolutt trekke et samtykke ved å verbalt si "Nei" og lignende, men hva hvis man fryser til da. Jeg snakker om i de tilfellene hvor man i ETTERKANT ikke synes det var greit, ikke der og da. At man i etterkant oppfatter ved seg selv at dette var kanskje ikke så greit. Det er de sakene som er vanskelige for hvis mannen/kvinnen oppfatter det som voldtekt fordi hun ikke klarte der og da å si ifra, og mannen/kvinnen oppfattet ikke at noe var galt. Og trenger ikke kun å være tøff sex. Det brukes som eksempel fordi det er veldige enkle saker å skille ut, men alt er ikke like svart hvitt.

Et samtykke er kun aksept ved handling/ord/bevegelse som tilsier at dette er greit. Det å trekke et samtykke er noe annet. 

Du kommentert "[m]en dette er også en veldig vanskelig sak". Dét er det ikke.

Selvfølgelig er det så enkelt som at et samtykke kan trekkes ved å si nei. At du blander inn saker hvor kvinner i etterkant ikke synes det er greit, så er vi jo over i territoriet flask anklage, så skjønner ikke helt hvorfor du drar inn det når vi snakker om spesifikke saker.

Dette framstår jo som du konstruerer ikke-problemer, mtp at vi ikke kan vise til en økning i falske anklager eller uskyldig dømte, mens jeg forklarer hvordan loven faktisk dekker opp eksisterende hull hvor voldtektsmenn har gått fri pga teknikaliteter. 

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Du kommentert "[m]en dette er også en veldig vanskelig sak". Dét er det ikke.

Selvfølgelig er det så enkelt som at et samtykke kan trekkes ved å si nei. At du blander inn saker hvor kvinner i etterkant ikke synes det er greit, så er vi jo over i territoriet flask anklage, så skjønner ikke helt hvorfor du drar inn det når vi snakker om spesifikke saker.

Dette framstår jo som du konstruerer ikke-problemer, mtp at vi ikke kan vise til en økning i falske anklager eller uskyldig dømte, mens jeg forklarer hvordan loven faktisk dekker opp eksisterende hull hvor voldtektsmenn har gått fri pga teknikaliteter. 

Fordi jeg har hele tiden snakket om falske anklager, rettsikkerhet og problemer for tiltalte. Jeg taler egentlig ikke saken for offerne, det er det mange andre i tråden som gjør, og det er bra. Det at denne loven gir en ekstra sikring for de som BLIR utsatt for voldtekt er kjempebra, men den gjør det også ekstremt utfordrende for de som POTENSIELT kan bli offer for falsk anklage eller hevngjerrighet. Det er hele poenget, denne type lov gjør det også utfordrende for det som er gråsone eller hevngjerrige. Jeg ser to saker i sammenheng.

Det finnes så absolutt falske anklager på voldtekt, det er ikke noe oppkonstruert problem. Anbefaler deg å gå inn på ung.no og søke "falsk anklage voldtekt" og det er flere saker på det. Og det KUN på ung.no, så kan du tenke deg hvor mange som holder kjeft? Stakkars unge sårbare som søker råd og hjelp.

Her ser du: https://www.ung.no/oss/gTipvDan7tYhsNZxX5ReER

Her: https://www.ung.no/oss/0qNXTw6T48bk7O8aE8XIIH

Her: https://www.ung.no/oss/nb3psZYYx2r86McLaqWuFK

Her er sak fra NRK: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinne-domt-for-falsk-anmeldelse-av-to-voldtekter-1.17107905

Her: https://www.nrk.no/dokumentar/xl/_eirik_-ble-anklaget-for-en-voldtekt-han-ikke-hadde-begatt_-1.16641452

Og det er nok en hel haug til. 

Jeg har aldri sagt noe sted at du ikke skal dømmes ved voldtekt. Dersom du faktisk begår voldtekt så skal du selvsagt dømmes, så fremt det kan bevises over enhver mulig tvil, og det er et paradoks at ord mot ord saker er tvil saker. 

Er jo ingen som vet om noen er uskyldig dømt eller ikke, hadde det vært så lett, så hadde de jo ikke vært dømt i utgangspunktet? Og om det blir flere dømt uskyldig eller ei, vet vi jo ikke, får inderlig håpe du tar rett, men igjen, vi vet ikke. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (1 minutt siden):

Fordi jeg har hele tiden snakket om falske anklager, rettsikkerhet og problemer for tiltalte. Jeg taler egentlig ikke saken for offerne, det er det mange andre i tråden som gjør, og det er bra. Det at denne loven gir en ekstra sikring for de som BLIR utsatt for voldtekt er kjempebra, men den gjør det også ekstremt utfordrende for de som POTENSIELT kan bli offer for falsk anklage eller hevngjerrighet. Det er hele poenget, denne type lov gjør det også utfordrende for det som er gråsone eller hevngjerrige. Jeg ser to saker i sammenheng.

Det finnes så absolutt falske anklager på voldtekt, det er ikke noe oppkonstruert problem. Anbefaler deg å gå inn på ung.no og søke "falsk anklage voldtekt" og det er flere saker på det. Og det KUN på ung.no, så kan du tenke deg hvor mange som holder kjeft? Stakkars unge sårbare som søker råd og hjelp.

Her ser du: https://www.ung.no/oss/gTipvDan7tYhsNZxX5ReER

Her: https://www.ung.no/oss/0qNXTw6T48bk7O8aE8XIIH

Her: https://www.ung.no/oss/nb3psZYYx2r86McLaqWuFK

Her er sak fra NRK: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinne-domt-for-falsk-anmeldelse-av-to-voldtekter-1.17107905

Her: https://www.nrk.no/dokumentar/xl/_eirik_-ble-anklaget-for-en-voldtekt-han-ikke-hadde-begatt_-1.16641452

Og det er nok en hel haug til. 

Jeg har aldri sagt noe sted at du ikke skal dømmes ved voldtekt. Dersom du faktisk begår voldtekt så skal du selvsagt dømmes, så fremt det kan bevises over enhver mulig tvil, og det er et paradoks at ord mot ord saker er tvil saker. 

Er jo ingen som vet om noen er uskyldig dømt eller ikke, hadde det vært så lett, så hadde de jo ikke vært dømt i utgangspunktet? Og om det blir flere dømt uskyldig eller ei, vet vi jo ikke, får inderlig håpe du tar rett, men igjen, vi vet ikke. 

Jeg har ikke sagt at det ikke forekommer falske anklager, men etter innføringen av tilsvarende lov i Danmark og Sverige har man ikke sett en økning i falske anklager eller uskyldig dømt.

Det er også såpass forsvinnende liten andel falske anklager at det er rart å bruke dette som en (konstruert) problemstilling når vi ikke har indikatorer på at dette vil bli et problem for dem.

 

Det er spesielt rart når du kommer med retorikken du gjør: Tilbake til den konkrete saken jeg tok opp, den var ikke "en veldig vanskelig sak". Den var voldtekt, og det er så "enkelt" at man alltid kan trekke samtykke.

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å mare om andre ting samtidig som du slenger ut slik retorikk, for retorikken din er - etter min mening - kritikkverdig, og taler til fordel for voldtektsmenn.

[MariaIsabel]

Sinsiew skrev (På 6.6.2025 den 18.59):

Men hvordan skal det bevises at det er hentet inn samtykke? 

Om du sier at du stoppet opp for å sjekke om din mann hadde det fint, men din mann sier at han ikke oppfattet det, da har dere et problem da.

Det vanskelige med denne loven er jo at det hele blir ord mot ord. Du kan si at din mann sa det gikk fint, mens din mann sier han aldri ga det samtykke, hvem skal man stole på da? Og hvordan skal det håndheves? Skal du kastes i fengsel fordi 'din mann hevder',siden bevisbyrden nå ligger på deg?

At man er skeptisk til lovforslaget, og ser hvordan det kan bli noe tvilsomt i praksis, betyr ikke at man er en av de som trenger loven. Det er rett og slett en stygg antagelse og dårlig argumentasjon. 

Beviskravet har jo ikke endret seg.

Forskjellen ligger i at man sender et signal om at det ikke er greit å "overtale" noen til sex (som tidligere var lov), og at de sakene hvor offeret frøs til og overgriperen dermed ikke trengte å bruke vold, vil kunne ende med domfellelse. Det er nå mange saker hvor det er bevist voldtekt etter den nye loven, men ikke etter den gamle. Overgriperen har dermed gått fri, fordi offeret ikke klarte å stritte imot.

Det vil selvsagt fremdeles være mange saker hvor det ikke er nok beviser, og da vil det fremdeles bli frifinnelse eller henleggelse. 

[Sinsiew]

MariaIsabel skrev (4 minutter siden):

Beviskravet har jo ikke endret seg.

Forskjellen ligger i at man sender et signal om at det ikke er greit å "overtale" noen til sex (som tidligere var lov), og at de sakene hvor offeret frøs til og overgriperen dermed ikke trengte å bruke vold, vil kunne ende med domfellelse. Det er nå mange saker hvor det er bevist voldtekt etter den nye loven, men ikke etter den gamle. Overgriperen har dermed gått fri, fordi offeret ikke klarte å stritte imot.

Det vil selvsagt fremdeles være mange saker hvor det ikke er nok beviser, og da vil det fremdeles bli frifinnelse eller henleggelse. 

Men hvordan bevises det egentlig at en ikke viste samtykke? Det er jo fortsatt bare ord mot ord?

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at det ikke forekommer falske anklager, men etter innføringen av tilsvarende lov i Danmark og Sverige har man ikke sett en økning i falske anklager eller uskyldig dømt.

Det er også såpass forsvinnende liten andel falske anklager at det er rart å bruke dette som en (konstruert) problemstilling når vi ikke har indikatorer på at dette vil bli et problem for dem.

 

Det er spesielt rart når du kommer med retorikken du gjør: Tilbake til den konkrete saken jeg tok opp, den var ikke "en veldig vanskelig sak". Den var voldtekt, og det er så "enkelt" at man alltid kan trekke samtykke.

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å mare om andre ting samtidig som du slenger ut slik retorikk, for retorikken din er - etter min mening - kritikkverdig, og taler til fordel for voldtektsmenn.

La oss rydde litt her. Et samtykke kan ALLTIDS trekkes ved å si "Nei" - der er vi helt enige. Det er et faktum. MEN det er ikke ensbetydende med at samtykke KUN trekkes tilbake ved å si "Nei" - det er poenget mitt. Vi mennesker oppfatter blikk/handlinger/bevegelser annerledes. Verbalt er det ganske så enighet at nei er et nei. Jeg skrev også at jeg snakket ikke om den konkrete saken, jeg sa først at ja dette er voldtekt slik saken ble fremstilt i media, men generelt så er det ikke SÅ ENKELT, fordi veldig mange saker som blir prøvd for voldtekt er nettopp ikke vold eller trusler i bildet. Men heller en oppfatning av at ene parten hadde samtykket, noe som kanskje ikke alltid stemmer. Vi kan være enige eller uenige på dette, men det er hvert fall poenget jeg prøver å få frem.

Videre, det at jeg ser problemstillinger ved jussen betyr på ingen måte at jeg taler voldtektsmenn sin sak, det blir for useriøst og usaklig. Jeg sier at jeg evner å se to saker og jeg spiller ikke på retorikk, men på virkelighet, for faktum er, det FINNES folk der ute som blir falsk anklaget for voldtekt når det i utgangspunktet var frivillig sex, men de angrer seg i etterkant eller hevngjerrige.

 Det er så ekstremt viktig å få øynene opp for dette når man KAN dømmes på KUN ord mot ord. Hadde det vært objektive bevis så hadde jeg ikke talt tiltaltes sak i det hele tatt. Men jeg prøver å se dette fra et større perspektiv slik at vi ikke lager oss saker hvor 3 personer kan gruppere seg på èn person og anklage for voldtekt.

Det blir litt på samme måte som at skolen er redde for dette med chatgpt og juksing at de strammer inn så betydelig at ja kanskje de tar 500 til  som jukser, men hvis de får 1stk som IKKE har jukset og som blir falsk anklaget for juks så er det totalt feil å ha et sånn system spør du meg. Det å fange lovbrytere skal ALDRI gå på bekostning av et system hvor lovlige borgere kan bli tatt.

[bitmog]

Sinsiew skrev (4 minutter siden):

Men hvordan bevises det egentlig at en ikke viste samtykke? Det er jo fortsatt bare ord mot ord?

Det er dette ingen klarer å svare fornuftig på, og som så og si alle advokater som er skeptiske til sliter med å forstå...

[sjeleglad]

Sinsiew skrev (6 minutter siden):

Men hvordan bevises det egentlig at en ikke viste samtykke? Det er jo fortsatt bare ord mot ord?

Mange menn som blir anklagd for voldtekt har trodd at kvinnen var med på det og brukt det som argument. De lyver ikke nødvendigvis, men mistolker situasjonen og tror at et fravær av nei = ja. Nå er ikke dette holdbart som argument og mannen må faktisk lyve for å bevise sin uskyld. Jeg tenker dette først og fremst er preventivt, altså at menn nå vet at de må ha samtykke før de kjører på og at de må stoppe om de ikke får det. Dette skulle jo vært en selvfølge, men når det fins kvinner som blir voldtatt mens de sover/er bevisstløse og voldtektsmannen går fri fordi kvinnen ikke sier nei eller motsetter seg handlingen, så er samtykkelov absolutt nødvendig.

[bitmog]

sjeleglad skrev (Akkurat nå):

Mange menn som blir anklagd for voldtekt har trodd at kvinnen var med på det og brukt det som argument. De lyver ikke nødvendigvis, men mistolker situasjonen og tror at et fravær av nei = ja. Nå er ikke dette holdbart som argument og mannen må faktisk lyve for å bevise sin uskyld. Jeg tenker dette først og fremst er preventivt, altså at menn nå vet at de må ha samtykke før de kjører på og at de må stoppe om de ikke får det. Dette skulle jo vært en selvfølge, men når det fins kvinner som blir voldtatt mens de sover/er bevisstløse og voldtektsmannen går fri fordi kvinnen ikke sier nei eller motsetter seg handlingen, så er samtykkelov absolutt nødvendig.

Og det er veldig bra, absolutt. Men likevel, hvordan bevises det? En voldtektssak er ikke preventivt, da har det allerede skjedd. 

Ingen i tråden som argumenterer for at voldtekt er bra, eller at vi ikke skal gi samtykke. Det har det aldri handlet om. Det handler mer om hvordan tolkes et samtykke, og hvordan kan et samtykke bevises hvis det er ord mot ord. Det er det vi som er skeptiske til lurer på. Ikke et samtykke i seg selv, samtykke er kjempefint.

[Sinsiew]

sjeleglad skrev (5 minutter siden):

Mange menn som blir anklagd for voldtekt har trodd at kvinnen var med på det og brukt det som argument. De lyver ikke nødvendigvis, men mistolker situasjonen og tror at et fravær av nei = ja. Nå er ikke dette holdbart som argument og mannen må faktisk lyve for å bevise sin uskyld. Jeg tenker dette først og fremst er preventivt, altså at menn nå vet at de må ha samtykke før de kjører på og at de må stoppe om de ikke får det. Dette skulle jo vært en selvfølge, men når det fins kvinner som blir voldtatt mens de sover/er bevisstløse og voldtektsmannen går fri fordi kvinnen ikke sier nei eller motsetter seg handlingen, så er samtykkelov absolutt nødvendig.

Det siste der stemmer ikke. Sovevoldtekt er ikke lov selv ved gammel lov, ei heller der det er bevist at personen er bevisstløs,så det argumentet kan ikke tas med for å forsvare denne loven.

 

Hvis situasjonen mistolkes, som du skriver, vil jo eventuelt personen tro at samtykke er gitt, dermed forstår jeg ikke helt hvordan dette hjelper mot ord mot ord?

Endret 2. juli av Sinsiew