Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[Katten.2.0]

bitmog skrev (26 minutter siden):

La oss rydde litt her. Et samtykke kan ALLTIDS trekkes ved å si "Nei" - der er vi helt enige. Det er et faktum. MEN det er ikke ensbetydende med at samtykke KUN trekkes tilbake ved å si "Nei" - det er poenget mitt. Vi mennesker oppfatter blikk/handlinger/bevegelser annerledes. Verbalt er det ganske så enighet at nei er et nei. Jeg skrev også at jeg snakket ikke om den konkrete saken, jeg sa først at ja dette er voldtekt slik saken ble fremstilt i media, men generelt så er det ikke SÅ ENKELT, fordi veldig mange saker som blir prøvd for voldtekt er nettopp ikke vold eller trusler i bildet. Men heller en oppfatning av at ene parten hadde samtykket, noe som kanskje ikke alltid stemmer. Vi kan være enige eller uenige på dette, men det er hvert fall poenget jeg prøver å få frem.

Da har du en særs kronglete måte å få det fram, for vi har snakket om en spesifikk sak. 

 

bitmog skrev (26 minutter siden):

Videre, det at jeg ser problemstillinger ved jussen betyr på ingen måte at jeg taler voldtektsmenn sin sak, det blir for useriøst og usaklig. Jeg sier at jeg evner å se to saker og jeg spiller ikke på retorikk, men på virkelighet, for faktum er, det FINNES folk der ute som blir falsk anklaget for voldtekt når det i utgangspunktet var frivillig sex, men de angrer seg i etterkant eller hevngjerrige.

Du ser jo ikke problemstillinger når du kommer med kommentarer som dette er "en veldig vanskelig sak" og "det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei". Dette er retorikk som taler voldtektsmenn sin sak. 

 

bitmog skrev (26 minutter siden):

 Det er så ekstremt viktig å få øynene opp for dette når man KAN dømmes på KUN ord mot ord. Hadde det vært objektive bevis så hadde jeg ikke talt tiltaltes sak i det hele tatt. Men jeg prøver å se dette fra et større perspektiv slik at vi ikke lager oss saker hvor 3 personer kan gruppere seg på èn person og anklage for voldtekt.

Det blir litt på samme måte som at skolen er redde for dette med chatgpt og juksing at de strammer inn så betydelig at ja kanskje de tar 500 til  som jukser, men hvis de får 1stk som IKKE har jukset og som blir falsk anklaget for juks så er det totalt feil å ha et sånn system spør du meg. Det å fange lovbrytere skal ALDRI gå på bekostning av et system hvor lovlige borgere kan bli tatt.

Kan man virkelig det? Det er ingenting i dommen som tilsier at man reduserer bevisbyrden.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

Da har du en særs kronglete måte å få det fram, for vi har snakket om en spesifikk sak. 

Det har du lov å mene, men jeg kommenterte saken du lenket til, men snakket generelt.

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Du ser jo ikke problemstillinger når du kommer med kommentarer som dette er "en veldig vanskelig sak" og "det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei". Dette er retorikk som taler voldtektsmenn sin sak

Værsåsnill les det jeg skrev en gang til "Et samtykke kan ALLTIDS trekkes ved å si "Nei" - der er vi helt enige. Det er et faktum. MEN det er ikke ensbetydende med at samtykke KUN trekkes tilbake ved å si "Nei" - det er poenget mitt. Vi mennesker oppfatter blikk/handlinger/bevegelser annerledes"

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Kan man virkelig det? Det er ingenting i dommen som tilsier at man reduserer bevisbyrden

Hva mener du her? Den nye loven er jo ikke prøvd for en rettssak enda. Bevisbyrden endres kanskje ikke, men når bevis er ord mot ord, og som vi flere ganger har spurt om hvordan kan det bevises at noen ga sitt samtykke når motparten nekter?  Det at bevisbyrden ikke endres, er egentlig bare enda mer i negativ retning for de som skulle bli domfelt uriktig.

Håper du er like klar som oss at ord mot ord er bevis i en rettssak, det er rett og slett hvem dommerne velger å tro på, så spør igjen. Hvordan kan man bevise at kvinnen ga sitt samtykke, hvis hun nekter for det? Du skjønner vel selv at det er mer troverdig å tro på 3-4 kvinner som en enighet grupperer seg mot en mann som nekter for at han ikke hadde samtykke.

[Katten.2.0]

bitmog skrev (15 minutter siden):

Det har du lov å mene, men jeg kommenterte saken du lenket til, men snakket generelt.

Dette gir ikke mening.

 

bitmog skrev (15 minutter siden):

Værsåsnill les det jeg skrev en gang til "Et samtykke kan ALLTIDS trekkes ved å si "Nei" - der er vi helt enige. Det er et faktum. MEN det er ikke ensbetydende med at samtykke KUN trekkes tilbake ved å si "Nei" - det er poenget mitt. Vi mennesker oppfatter blikk/handlinger/bevegelser annerledes"

Du må da skjønne at når du først skriver at "det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei" og dette er "en veldig vanskelig sak" om en åpenbar voldtekt, så kommenterer du ikke juridiske problemstillinger men kommer med poeng som er i voldtektsmenns favør.

Det at du senere retter deg inn er bra, men det endrer ikke de opprinnelige utsagnene jeg reagerte på.

 

bitmog skrev (15 minutter siden):

Hva mener du her? Den nye loven er jo ikke prøvd for en rettssak enda. Bevisbyrden endres kanskje ikke, men når bevis er ord mot ord, og som vi flere ganger har spurt om hvordan kan det bevises at noen ga sitt samtykke når motparten nekter?  Det at bevisbyrden ikke endres, er egentlig bare enda mer i negativ retning for de som skulle bli domfelt uriktig.

Hvordan er det enda mer negativt i retning for de som skulle bli domfelt uriktig?

Jeg har poengtert at den nye dommen tetter igjen hull som den saken jeg linket. Ikke at ord mot ord skal felle den tiltalte. Jeg sier jo at bevisbyrden ikke skal endres av saken, og om det kun er to parter som har ord mot ord - og de er like i sine forklaringer og like tillitsvekkende - skal naturligvis den tiltalte frikjennes.

 

bitmog skrev (15 minutter siden):

Håper du er like klar som oss at ord mot ord er bevis i en rettssak, det er rett og slett hvem dommerne velger å tro på, så spør igjen. Hvordan kan man bevise at kvinnen ga sitt samtykke, hvis hun nekter for det? Du skjønner vel selv at det er mer troverdig å tro på 3-4 kvinner som en enighet grupperer seg mot en mann som nekter for at han ikke hadde samtykke.

Dette er 3-4 kvinner som aktivt går sammen for å gi en falsk anklage. Har det skjedd før, og vil ikke det være en konstruert problemstilling som kan ramme samtlige lover. Altså om man må ta utgangspunkt i at 3-4 mennesker kan finne sammen og vitne mot at en person har begått en alvorlig forbrytelse.

Rart poeng.

[sjeleglad]

Sinsiew skrev (48 minutter siden):

Det siste der stemmer ikke. Sovevoldtekt er ikke lov selv ved gammel lov, ei heller der det er bevist at personen er bevisstløs,så det argumentet kan ikke tas med for å forsvare denne loven.

 

Hvis situasjonen mistolkes, som du skriver, vil jo eventuelt personen tro at samtykke er gitt, dermed forstår jeg ikke helt hvordan dette hjelper mot ord mot ord?

Joda, det fins flere eksempler på at sovevoldtekter frikjennes eller henlegges. Det er riktig at det blir ord mot ord på samme måte som at voldtekt med trusler eller der kvinnen motsetter seg handlingen også ender opp som ord mot ord. Man tydeliggjør bare hva som regnes som voldtekt, men så blir det selvfølgelig like vanskelig å bevise som det alltid har vært.
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/frikjent-for-voldtekt-_-kvinnen-gjorde-ikke-motstand-1.17130740

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Dette gir ikke mening.

 

Du må da skjønne at når du først skriver at "det er ikke så enkelt som at et samtykke trekkes ved å si nei" og dette er "en veldig vanskelig sak" om en åpenbar voldtekt, så kommenterer du ikke juridiske problemstillinger men kommer med poeng som er i voldtektsmenns favør.

Det at du senere retter deg inn er bra, men det endrer ikke de opprinnelige utsagnene jeg reagerte på.

 

Hvordan er det enda mer negativt i retning for de som skulle bli domfelt uriktig?

Jeg har poengtert at den nye dommen tetter igjen hull som den saken jeg linket. Ikke at ord mot ord skal felle den tiltalte. Jeg sier jo at bevisbyrden ikke skal endres av saken, og om det kun er to parter som har ord mot ord - og de er like i sine forklaringer og like tillitsvekkende - skal naturligvis den tiltalte frikjennes.

 

Dette er 3-4 kvinner som aktivt går sammen for å gi en falsk anklage. Har det skjedd før, og vil ikke det være en konstruert problemstilling som kan ramme samtlige lover. Altså om man må ta utgangspunkt i at 3-4 mennesker kan finne sammen og vitne mot at en person har begått en alvorlig forbrytelse.

Rart poeng.

Er ikke et rart poeng når det lar seg gjøre at man kan bli dømt etter ord mot ord. Hvis du har lest tråden, så ser du også at jeg skriver at jeg er veldig skeptisk til at noen kan bli dømt på subjektive beviser, nettopp fordi det kan misbrukes i andre saker, selv om det kan domfelle riktige lovbrytere.

Før så hadde man et rettsvern ved at vedkommende ikke hadde sagt "Nei" eller motsatt seg aktivt sex. Hele poenget mitt at det er ikke så enkelt som du skal ha det til å tyde hva er samtykke er. Igjen, veldig fint at det fungerer for deg, men blikk/reaksjoner/handlinger/bevegelser er ikke like lett å tolke i en litt bedugga situasjon, det er jo ikke noe rakettforskning at "Nei stopp" er lettere å tolke enn en potensiell brå bevegelse som andre motparten kan tolke som "Kjør på, dette liker hun". 

Videre så har jeg rettet meg opp 3 ganger, og sagt klart ifra om at det er en selvfølge man har og skal ha samtykke til sex. Har aldri diskutert noe annet. Jeg har snakket om hvordan et samtykke tolkes nå som det ikke lenger er kun "Nei/stopp" for å trekke et samtykke, da kun JA er JA og ikke at jenta/gutten må si nei.

Mener du oppriktig at det er greit vi innfører systemer som potensielt kan felle lovlige borgere, så lenge man tar 500 lovbrytere? Det er helt greit å bruke ord mot ord når det er høytstående nøytrale autoriteter som politiet og andre inn i bildet, fordi de ikke har en agenda. En voldtektssak innehar ofte to personer som ikke er nøytrale og som har hver sin agenda, og da er ord mot ord kjempefarlig.

[bitmog]

sjeleglad skrev (4 minutter siden):

Joda, det fins flere eksempler på at sovevoldtekter frikjennes eller henlegges. Det er riktig at det blir ord mot ord på samme måte som at voldtekt med trusler eller der kvinnen motsetter seg handlingen også ender opp som ord mot ord. Man tydeliggjør bare hva som regnes som voldtekt, men så blir det selvfølgelig like vanskelig å bevise som det alltid har vært.
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/frikjent-for-voldtekt-_-kvinnen-gjorde-ikke-motstand-1.17130740

Selvsagt, men det endrer likevel ikke det faktummet at i og med at der er ord mot ord så kan det ende i domfellelse som er uriktig. Men likevel ingen som klarer å svare på hvordan det skal bevises at samtykke er gitt, i en rettsak? Sånn rent konkret hvordan gjøres dette? 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (6 minutter siden):

Er ikke et rart poeng når det lar seg gjøre at man kan bli dømt etter ord mot ord. Hvis du har lest tråden, så ser du også at jeg skriver at jeg er veldig skeptisk til at noen kan bli dømt på subjektive beviser, nettopp fordi det kan misbrukes i andre saker, selv om det kan domfelle riktige lovbrytere.

Før så hadde man et rettsvern ved at vedkommende ikke hadde sagt "Nei" eller motsatt seg aktivt sex. Hele poenget mitt at det er ikke så enkelt som du skal ha det til å tyde hva er samtykke er. Igjen, veldig fint at det fungerer for deg, men blikk/reaksjoner/handlinger/bevegelser er ikke like lett å tolke i en litt bedugga situasjon, det er jo ikke noe rakettforskning at "Nei stopp" er lettere å tolke enn en potensiell brå bevegelse som andre motparten kan tolke som "Kjør på, dette liker hun". 

Videre så har jeg rettet meg opp 3 ganger, og sagt klart ifra om at det er en selvfølge man har og skal ha samtykke til sex. Har aldri diskutert noe annet. Jeg har snakket om hvordan et samtykke tolkes nå som det ikke lenger er kun "Nei/stopp" for å trekke et samtykke, da kun JA er JA og ikke at jenta/gutten må si nei.

Mener du oppriktig at det er greit vi innfører systemer som potensielt kan felle lovlige borgere, så lenge man tar 500 lovbrytere? Det er helt greit å bruke ord mot ord når det er høytstående nøytrale autoriteter som politiet og andre inn i bildet, fordi de ikke har en agenda. En voldtektssak innehar ofte to personer som ikke er nøytrale og som har hver sin agenda, og da er ord mot ord kjempefarlig.

Jeg er uenig i din vurdering i at denne loven svekker rettssikkerheten på en måte som den ikke allerede var svekket. Derfor tror jeg ikke at dette vil medføre at uskyldige blir dømt.

Det er ingenting som tyder på at ordene til en tiltalt og en fornærmet vil føre til dom av den tiltalte, om begge er like tillitsvekkende og kommer med like forklaringer hver gang.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig i din vurdering i at denne loven svekker rettssikkerheten på en måte som den ikke allerede var svekket. Derfor tror jeg ikke at dette vil medføre at uskyldige blir dømt.

Det er ingenting som tyder på at ordene til en tiltalt og en fornærmet vil føre til dom av den tiltalte, om begge er like tillitsvekkende og kommer med like forklaringer hver gang.

Helt fair det, og jeg er uenig med deg. Veldig merkelig at flere høytstående forsvarsadvokater har det som sin største bekymring rundt denne loven da, menmen. Største bekymringen der er nettopp dette med at JA er JA og at man ikke lenger må ha aktivt sagt nei. Bevisbyrden er den samme, men før så var det rent konkret enkelt "Hadde X aktivt motsatt seg samleie?" Nå er ikke dette så lett lenger fordi hva inngår i et samtykke er ikke klinkende klart for alle parter, et samtykke som ikke er verbalt kan oppfattes forskjellig, spesielt de som har samleie i fylla eller samleie med en ONS. 

[A new man]

Katten.2.0 skrev (7 timer siden):

Og @A new man, er det ikke litt ironisk at du både argumenterer for at denne loven er ment til å bure inne så mange som mulig, samtidig som du mener at det ikke virker godt nok? For min del ser det ut som at 94 voldtektsmenn ble dømt hvor de tidligere kunne gått fri, og det er i det minste et steg i riktig retning.

Jeg synes loven er dårlig og uklar, jeg er ikke det minste forbauset over at den heller ikke viser seg å virke noe særlig. Det er ikke "ironisk", men veldig logisk. 

2500 ble anmeldt, svenskene "personoppklarte" ca 10%av sakene, 250-ish saker? En kan gå ut fra at disse ble varetektsfengslet, altså uten lov og dom. 94 ble til slutt dømt. Rundt 150 ble kjørt gjennom systemet, alle anses som uskyldige etter loven. Det er flere urettmessige fengslinger enn dømte i Sverige i dag. 

Jeg er heller ikke for voldtekt, hvem er det? Jeg arbeider ikke som forsvarer og forsvarer heller ikke voldtektsforbrytere her. 

Du er ikke den første som avfeier kritikk av reglene på det grunnlaget, enten som hersketeknikk eller siste skanse. 

 

[A new man]

MariaIsabel skrev (2 timer siden):

Forskjellen ligger i at man sender et signal om at det ikke er greit å "overtale" noen til sex (som tidligere var lov), og at de sakene hvor offeret frøs til og overgriperen dermed ikke trengte å bruke vold, vil kunne ende med domfellelse. Det er nå mange saker hvor de

Hvis du leser forarbeidene vil du nok bli enormt skuffet. Verken de norske eller svenske reglene legger opp til at masesex er straffbart. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (6 minutter siden):

Helt fair det, og jeg er uenig med deg. Veldig merkelig at flere høytstående forsvarsadvokater har det som sin største bekymring rundt denne loven da, menmen.

Det er jo ikke rart at forsvarsadvokater har bekymring for det.

 

bitmog skrev (6 minutter siden):

Største bekymringen der er nettopp dette med at JA er JA og at man ikke lenger må ha aktivt sagt nei. Bevisbyrden er den samme, men før så var det rent konkret enkelt "Hadde X aktivt motsatt seg samleie?" Nå er ikke dette så lett lenger fordi hva inngår i et samtykke er ikke klinkende klart for alle parter, et samtykke som ikke er verbalt kan oppfattes forskjellig, spesielt de som har samleie i fylla eller samleie med en ONS. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar fram dette som eksempel på at den nye loven treffer feil. Veldig, veldig mange voldtektsoffer motsetter seg ikke aktivt voldtekten, uten at det er mindre voldtekt av den grunn.

Dette er jo en av årsakene til at den nye loven trengs!

 

A new man skrev (4 minutter siden):

Jeg synes loven er dårlig og uklar, jeg er ikke det minste forbauset over at den heller ikke viser seg å virke noe særlig. Det er ikke "ironisk", men veldig logisk. 

2500 ble anmeldt, svenskene "personoppklarte" ca 10%av sakene, 250-ish saker? En kan gå ut fra at disse ble varetektsfengslet, altså uten lov og dom. 94 ble til slutt dømt. Rundt 150 ble kjørt gjennom systemet, alle anses som uskyldige etter loven. Det er flere urettmessige fengslinger enn dømte i Sverige i dag. 

Jeg er heller ikke for voldtekt, hvem er det? Jeg arbeider ikke som forsvarer og forsvarer heller ikke voldtektsforbrytere her. 

Du er ikke den første som avfeier kritikk av reglene på det grunnlaget, enten som hersketeknikk eller siste skanse. 

 

I det øyeblikket du kom med "Kvinnene er visst noen ømfintlige vesener, de fryser som geitekillinger alle sammen. De kan ikke si i fra hvis de ikke vil" så mistet du all rett til å bli tatt på alvor i enhver samtale om voldtekt.

Makan til nedverdigende holdninger mot kvinner som opplever voldtekt er det sjeldent jeg ser i klartekst.

Deretter prøver du deg på at loven er dårlig, samtidig som du mener den kommer til å bure inne "alle".

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (24 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar fram dette som eksempel på at den nye loven treffer feil. Veldig, veldig mange voldtektsoffer motsetter seg ikke aktivt voldtekten, uten at det er mindre voldtekt av den grunn.

Dette er jo en av årsakene til at den nye loven trengs!

Ja for offeret sin side så er det bra, men for tiltalte så er det et vanskelig element nettopp som jeg har skrevet mange ganger at man fjerner "nei er et nei" og at det blir at uten samtykke er det voldtekt. Samtykke er kjempeviktig og bra, men hvordan er samtykke tolkes er så individuelt når det ikke er verbalt. Du må ikke ta mine setninger ut av kontekst med "Har X aktivt motsatt seg samleie" så mener jeg har X aktivt sagt NEI til samleie, verbalt sagt nei. Da var det veldig enkelt konkret - nå er det heller opptil dommerne å tolke en bevegelse, reaksjon, eller blikk om "Ja det må anses som samtykke" eller "Nei, vi synes ikke dette er samtykke". Det er den store forskjellen, bevisbyrden er fortsatt det samme, men det som leder opp til en bevisbyrde er ikke nødvendigvis det samme, for en lov kan tolkes, den er ikke så konkret spesifikk at enten sånn eller sånn. 

[Katten.2.0]

bitmog skrev (40 minutter siden):

Ja for offeret sin side så er det bra, men for tiltalte så er det et vanskelig element nettopp som jeg har skrevet mange ganger at man fjerner "nei er et nei" og at det blir at uten samtykke er det voldtekt. Samtykke er kjempeviktig og bra, men hvordan er samtykke tolkes er så individuelt når det ikke er verbalt. Du må ikke ta mine setninger ut av kontekst med "Har X aktivt motsatt seg samleie" så mener jeg har X aktivt sagt NEI til samleie, verbalt sagt nei. Da var det veldig enkelt konkret - nå er det heller opptil dommerne å tolke en bevegelse, reaksjon, eller blikk om "Ja det må anses som samtykke" eller "Nei, vi synes ikke dette er samtykke". Det er den store forskjellen, bevisbyrden er fortsatt det samme, men det som leder opp til en bevisbyrde er ikke nødvendigvis det samme, for en lov kan tolkes, den er ikke så konkret spesifikk at enten sånn eller sånn. 

La meg sette det opp med teskje:

Du er kritisk til den nye loven. Blant annet bruker du som poeng at tidligere ville man spurt "Hadde X aktivt motsatt seg samleie?" og hvis svaret var nei, så ville saken blitt henlagt. Dette er ikke tilfelle i den nye loven.

Når du gjentatte ganger tar fram dette som poeng, så gir det inntrykket av at du mener at det skal være som det tidligere - fordi det visstnok er ille at det nå er ord mot ord, selv om det var like mye ord mot ord tidligere. Dette gir igjen inntrykket av at du ikke har forståelse for kvinner som fryser i møte med voldtekt.

Dette har jeg påpekt, og når du da gjentar poengene dine i konteksten av dine meninger, så framstår poengene dine som et forsvar av en praksis hvor det er lite forståelse for hvordan mennesker reagerer i ekstreme situasjoner og en nedverdigelse av voldtektsofre.

[Klump]

Da går også vi kvinner være påpasselige med å spørre mannen om han virkelig vil ha sex før den erigerte penisen føres inn. Kan være lurt å ta lydopptak av begge samtykkende. Dette blir hyggelig!

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (15 minutter siden):

La meg sette det opp med teskje:

Du er kritisk til den nye loven. Blant annet bruker du som poeng at tidligere ville man spurt "Hadde X aktivt motsatt seg samleie?" og hvis svaret var nei, så ville saken blitt henlagt. Dette er ikke tilfelle i den nye loven.

Når du gjentatte ganger tar fram dette som poeng, så gir det inntrykket av at du mener at det skal være som det tidligere - fordi det visstnok er ille at det nå er ord mot ord, selv om det var like mye ord mot ord tidligere. Dette gir igjen inntrykket av at du ikke har forståelse for kvinner som fryser i møte med voldtekt.

Dette har jeg påpekt, og når du da gjentar poengene dine i konteksten av dine meninger, så framstår poengene dine som et forsvar av en praksis hvor det er lite forståelse for hvordan mennesker reagerer i ekstreme situasjoner og en nedverdigelse av voldtektsofre.

På ingen måte, skal jeg bruke retorikken tilbake så viser jo ikke du forståelse for at det finnes to potensielle situasjoner her, kun en reel voldtekt, ja. Men også en reel mulighet for at uskyldige lovlige borgere kan ende opp bak lås og slå. 

Du forklarer fortsatt ikke hvordan et samtykke ser ut, som ikke er gitt verbalt. Det er fordi det er ingen definisjon på dette, det er individuelt og hva som subjektivt oppfattes der og da. Hvordan bevises det da? 

Det vi er uenige om er nettopp det at FØR så var dette lettere å domfelle på fordi det var en konkret sak "Har hun motsatt seg samleie?" Og da er svaret "Ja eller Nei" var svaret Ja, så var det voldtekt. Så enkelt er det.

NÅ er situasjonen en annen fordi et samtykke er ikke KUN verbalt lengre, ja, bevisbyrden er det samme men det er irrelevant så lenge et samtykke kan tolkes så annerledes da det ikke kun er verbalt "Ja/Nei" som er det konkrete lenger.

Jeg påpeker dette igjen og igjen fordi det er direkte frekt at du putter på meninger som jeg på ingen måte har. Jeg mener det er voldtekt hvis man ikke har samtykket til det, der er jeg 100% enig, likevel så kan jeg vel stille spørsmål til hva som oppfattes som et samtykke rent rettslig uten at jeg blir stemplet som en som er for voldtektsmenn?

Forstår utmerket godt at kvinner og menn kan fryse til i samleie og egentlig vil ut, selvfølgelig gjør jeg det, likevel så mener jeg det ikke er riktig å innføre en slik lov HVIS det gir potensiale for uriktige dømmelser. Dette er jo ikke bare noe jeg sier, er flere profilerte advokater som mener dette, og vi kan være uenige om tolkingen, men dårlig hersketeknikk å bli spydig eller hevde jeg nedverdiger noen er bare usaklig og nedsyrer debatten, for det gjør jeg absolutt ikke når jeg er for rettferdighet, men for ALLE parter.

[bitmog]

Katten.2.0 skrev (31 minutter siden):

Når du gjentatte ganger tar fram dette som poeng, så gir det inntrykket av at du mener at det skal være som det tidligere - fordi det visstnok er ille at det nå er ord mot ord, selv om det var like mye ord mot ord tidligere. Dette gir igjen inntrykket av at du ikke har forståelse for kvinner som fryser i møte med voldtekt.

Anbefaler deg å lese denne saken:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slar-alarm-om-ny-voldtektslov-dette-er-uklart/17754383/ og da advokat Mette sine bekymringer, som BÅDE er forsvarsadvokat og bistandsadvokat. Altså begge sider. Hun er jo selvsagt nøytral i jussen som advokat.

[A new man]

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

det øyeblikket du kom med "Kvinnene er visst noen ømfintlige vesener, de fryser som geitekillinger alle sammen. De kan ikke si i fra hvis de ikke vil" så mistet du all rett til å bli tatt på alvor i enhver samtale om voldtekt.

Makan til nedverdigende holdninger mot kvinner som opplever voldtekt er det sjeldent jeg ser i klartekst.

My god! Klarte du ikke lese videre det jeg skrev? Hvor jeg nettopp anerkjente at dette kan forekomme, men neppe oppstår særlig ofte under et normalt samleie? 

Man er vanligvis to om å ha sex, må blir det enormt viktig å gi positivt samtykke - bye bye Pillow princesses - 

Du har mange bestemte meninger om samtykke og opphør av det. Du går mye lenger enn det er dekning for i forarbeidene jeg har vist til. Enten har du ikke lest, ikke forstått eller du bare fritenker litt? 

BDSM er vel som meg, vi tviholder på at "nei betyr nei" og at det alltid skal respekteres. De har "stopp ord" mv? "Mango" var det i saken på Sørlandet der tre jenter gjøv løs på en fjerde med en vibrator på bursdagsfesten hennes!? De ble frikjent forresten. 

Loven og forarbeidene angir at hver form for seksuell omgang krever samtykke. De sier, fornuftig nok, men ganske åpenbart, at samtykke til vaginalt samleie ikke er samtykke til analt samleie.

Oralt samleie er ikke samtykke til vaginal sex heller da, tenker jeg. 

En kvinne kan vel fryse når som helst under et sameie? Da må hver ny seksuell omgang ha samtykke.

Jeg har lest og lest men ikke funnet ut om det er greit å ha samtykkende oralsex, så samtykkende vaginal og om man da trenger nytt samtykke for oralsex. Helt enkle, helt vanlige ting er de helt stille om i lov og forarbeider. 

BDSM blir vel litt merkelig under Astrids nye  regime!?

"I am your Master, crawl here and please my member", "men bare hvis du først enten sier det høyt eller bekrefter på annen måte at du vil" 

Dette viser sikkert med all tydelighet at jeg ikke bedriver BDSM. 

En hel rekke handlinger regnes som seksuell omgang og hver handling krever samtykke. 

Både lov og forarbeider er nesten helt stille på  opphør og lengde av samtykke (varighet i tid). Siden du ikke har giddet å lese tråden så er jeg nødt til å gjenta meg selv:

I Sverige var det en sak for domstolene, partene møttes på byen, dro hjem til han og de hadde samtykkende sex. Derfra spriket forklaringene. Hun sa hun sovnet, han sa han var en liten tur på do og at de bare fortsatte. Hun hevdet i alle fall at hun ikke ville mer og ikke gav positivt samtykke til runde to.

Fasit? Les tråden eller enda bedre, les rapporten fra BRÅ.

Endret onsdag kl 21:53 av A new man
Jeg har lovt å ikke skrive frekt.

[A new man]

bitmog skrev (33 minutter siden):

Jeg påpeker dette igjen og igjen fordi det er direkte frekt at du putter på meninger som jeg på ingen måte har. Jeg mener det er voldtekt hvis man ikke har samtykket til det, der er jeg 100% enig, likevel så kan jeg vel stille spørsmål til hva som oppfattes som et samtykke rent rettslig uten at jeg blir stemplet som en som er for voldtektsmenn?

Beklager det du må gå gjennom. Jeg har alltid også fått det i disse debattene. Jeg har flere ganger måtte tynt be folk oppføre seg for elles blir trådene stengt. Det er også en hersketeknikk, er det for mange gode argumenter mot, så virker det som de helst vil ha det vekk fra nettet, vekk fra KG. Våre meninger skal forties.

Pust med magen, ikke la deg tirre opp. Det er der de vil. 

Katten! Hva med å holde en bedre tone i debatten? I alle fall mot bitmog her.

Dropp de personangrepene og forsøkene på å ta fra oss ytringsfrihet her, så skal jeg også oppføre meg. 

[LeveMannen]

A new man skrev (På 1.7.2025 den 23.39):

Kvinnene er visst noen ømfintlige vesener, de fryser som geitekillinger alle sammen. De kan ikke si i fra hvis de ikke vil. Vel, ikke alle da, 70% oppgav avisene i dag. 

Man kan jo lure på om en kvinne er kapabel til å inngå noe som helst juridisk bindende avtaler.

Nei hun skal jo ikke måtte betale på det boliglånet, hun frøys jo stakkars og bare skrev under i ren frykt. Send bankarbeideren og megleren i fengsel!

Nei hun skal ikke betale for de omega 3 pillene, hun frøys jo stakkars når gateselgeren pushet de på henne. Send selgeren i fengsel!

sjeleglad skrev (5 timer siden):

Mange menn som blir anklagd for voldtekt har trodd at kvinnen var med på det og brukt det som argument. De lyver ikke nødvendigvis, men mistolker situasjonen og tror at et fravær av nei = ja. Nå er ikke dette holdbart som argument og mannen må faktisk lyve for å bevise sin uskyld. Jeg tenker dette først og fremst er preventivt, altså at menn nå vet at de må ha samtykke før de kjører på og at de må stoppe om de ikke får det. Dette skulle jo vært en selvfølge, men når det fins kvinner som blir voldtatt mens de sover/er bevisstløse og voldtektsmannen går fri fordi kvinnen ikke sier nei eller motsetter seg handlingen, så er samtykkelov absolutt nødvendig.

Ja det blir nok særdeles morsomt med sex fremover hvor man skal måtte mase hull i hodet på partneren sin for å innhente tillatelse for enhver handling man gjør...

[Agnesjenta]

bitmog skrev (16 timer siden):

Skal ha meg frabedt å bli sitert eller ha mitt navn på noe som jeg absolutt ikke mener. La meg få det klinkende klart. ALT av sex/samleie som ikke er samtykkende er VOLDTEKT pr definisjon. 

Det jeg diskuterer er hvordan noe som er voldtekt kan bli objektivt bevist i en rettssak slik at det ikke blir ord mot ord. Jeg diskuterer jussen og hvordan en eventuell rettsak og rettspill vil fungere i realiteten, ikke hva som objektivt har skjedd en person.

Jeg mener likevel at hvis ÈN mann/kvinne som blir et offer for rettssikkerheten og blir uskyldig dømt så er det katastrofalt og veldig uheldig selv om 100 nye eller 500 nye skulle bli riktig dømt. Dette er på ingen måte noe motsetninger på at mennesker som voldtar skal selvsagt dømmes.

Men for å sikre rettssikkerheten så klarer ikke jeg å skjønne hvordan det kan gjøres kun basert på ord mot ord uten objektive beviser, og det er det enda ingen som har forklart hvordan gjøres på en rettferdig måte. Hva hvis man er elendig på å forklare seg, skal hele livet går i grus for det? 

Hva gjør man da hvis en 20 åring er på fest, har sex med en dame frivillig, og etterpå angrer hun seg og får vennegjengen på 5 til å bølle seg opp på han, og lyve om at jo de hadde sex.

Takk GUD for at vi ikke har KUN subjektive beviser i drapssaker, det hadde vært helt ekstremt. 

Det går jo an å håpe på at mannfolk blir litt mer bevisste på at dama skal være MED på det, dersom hun ikke deltar og virker ‘off’ skal han stoppe. At det ikke bare er fritt fram og ta seg til rette hvis hun bare ligger der.