Samtykkelov vedtatt i Stortinget. Reaksjoner?

[A new man]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Så når din kone ligger der passiv, og hun samtykker når du penetrerende henne, så voldtar du ikke henne. 

Det er først hvis din kone faktisk ikke samtykker som det du gjør er voldtekt. 

Ikke sant. Etter ordlyden rammes det, og lenge før man kommer til penertering. Det meste av forplay er jo også seksuell omgang. 

Etter svensk rett er passiv aksept under visse omstendigheter godtatt i sengen.

Du snakker om passiv aksept i strafferetten. Jeg straffer ikke henne og hun straffer ikke meg når vi har gjensidig respektfull sex. Å ha sex er lov i dag innen gitte rammer. I fremtiden bare lov under strengere rammer. 

Et ganske typisk hendelsesforløp hjemme hos oss: Vi legger oss og slår av lyset. Hun aker seg bort til meg i sengen og gnir sin bak mot skrittet mitt. Det skal ikke mye varighet og intensitet til før den handlingen er seksuell omgang, det kan ta litt tid før jeg reagerer, blir tent og responderer, eller forklarer at jeg ikke orker.

Jeg føler meg ikke krenket. Jeg tror ikke de mente å straffelegge slike handlinger, men dette rammes jo fordi reglene er så dårlige!!! 

Jeg tror heller ikke at den allmenne rettsoppfatningen, selv ikke her inne, er at hun burde straffes for "voldtekt". 

Det er flere her som har hatt stygge forferdelige opplevelser og har blitt "voldtatt på ordentlig". Jeg har flere ganger tidligere uttalt en frykt for at denne utvidingen av begrepet vil føre til at voldtekt ikke anses å være så farlig, stygt, men en oopsie som skjer innimellom.

Vi har idag en samtykker engel i norsk rett, den gjelder seksuell handling, altså et nivå under seksuell omgang, flyktig tafsing mv. Det er nærmest en sovende bestemmelse. Jeg tenker det er en reell sjanse gir at bare ja er ja regelen for seksuell omgang også vil bli det? 

Du har jo lest litt, selv om vi ikke er enige har jeg ett oppriktig spørsmål til deg: 

Har Sverige, Danmark eller Finland straffer seksuell omgang uten penetrerig slik og så hardt?

Det med grov uaktsomhet og peneterering står på første side i innledningen i lovforslaget.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-132-l-20242025/id3096660/

 

Jeg oppfordrer deg og alle andre å gå til kildene for å få økt forståelse og kunnskap. 

Endret 12. juni av A new man

[Fremmed fugl]

A new man skrev (4 timer siden):

Ikke sant. Etter ordlyden rammes det, og lenge før man kommer til penertering. Det meste av forplay er jo også seksuell omgang. 

Etter svensk rett er passiv aksept under visse omstendigheter godtatt i sengen.

Du snakker om passiv aksept i strafferetten. Jeg straffer ikke henne og hun straffer ikke meg når vi har gjensidig respektfull sex. Å ha sex er lov i dag innen gitte rammer. I fremtiden bare lov under strengere rammer. 

Et ganske typisk hendelsesforløp hjemme hos oss: Vi legger oss og slår av lyset. Hun aker seg bort til meg i sengen og gnir sin bak mot skrittet mitt. Det skal ikke mye varighet og intensitet til før den handlingen er seksuell omgang, det kan ta litt tid før jeg reagerer, blir tent og responderer, eller forklarer at jeg ikke orker.

Jeg føler meg ikke krenket. Jeg tror ikke de mente å straffelegge slike handlinger, men dette rammes jo fordi reglene er så dårlige!!! 

Jeg tror heller ikke at den allmenne rettsoppfatningen, selv ikke her inne, er at hun burde straffes for "voldtekt". 

Det er flere her som har hatt stygge forferdelige opplevelser og har blitt "voldtatt på ordentlig". Jeg har flere ganger tidligere uttalt en frykt for at denne utvidingen av begrepet vil føre til at voldtekt ikke anses å være så farlig, stygt, men en oopsie som skjer innimellom.

Vi har idag en samtykker engel i norsk rett, den gjelder seksuell handling, altså et nivå under seksuell omgang, flyktig tafsing mv. Det er nærmest en sovende bestemmelse. Jeg tenker det er en reell sjanse gir at bare ja er ja regelen for seksuell omgang også vil bli det? 

Du har jo lest litt, selv om vi ikke er enige har jeg ett oppriktig spørsmål til deg: 

Har Sverige, Danmark eller Finland straffer seksuell omgang uten penetrerig slik og så hardt?

Det med grov uaktsomhet og peneterering står på første side i innledningen i lovforslaget.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-132-l-20242025/id3096660/

 

Jeg oppfordrer deg og alle andre å gå til kildene for å få økt forståelse og kunnskap. 

Du vet like godt som meg at norsk rett ikke baseres på en enkel lesing av en lovparagraf, som fandern leser bibelen. 

Nei, lovparagrafen kommer ikke å bety det som du falsk prøver å si at den skal bety. 

Det blir ikke straffbart å ha sex med noen som samtykker til det. 

Så igjen så må følgende være til stede for at du skal gjøre noe straffbart når du har sex med din kone:

- Hun samtykker ikke til handlingen

- Du må med forsett eller grov uaktsomhet (ved penetrerende sex) gjøre handlingen

Du vil ikke klare å koke en suppe på din rustne spiker om at samtykke basert sex mellom deg og din kone plutselig skal kunne straffes som voldtekt. Fordi at lovgiver ikke har tatt med den overflødige setningen i selve lovparagrafen. Fordi den er implisitt en del av paragrafen som det tydelig fremgår av lovens forarbeider. 

 

[A new man]

Fremmed fugl skrev (11 timer siden):

Du vet like godt som meg at norsk rett ikke baseres på en enkel lesing av en lovparagraf, som fandern leser bibelen

Takk, det er godt at du anerkjenner at helt vanlig seksuell adferd rammes av ordlyden. Det har jeg gnålet lenge om. 

Det er et ekstra krav om klare lover på strafferettens område. At 16-åringer og egentlig alle vanlige folk som skal ha sex fremover forventes å lese forarbeider først , på tilsammen 400 sider for å forsikre seg å de ikke begår straffbare handlinger er ikke en god løsning. Danske undersøkelser viser at folk ikke vet hvor grensene går. 

Dessuten er det masse som ikke er løst i forarbeidene også.

Jeg skulle gjerne sett at det stod mer om dette med passivitet og ikke-verbalt samtykke.

At samtykke til tafsing ikke er samtykke til vaginal sex er greit, men hvor kort eller hvor lenge varer samtykke. Siden en alltid skal ha positivt samtykke, må det avsluttes med et klart "nei" eller må man faktisk stadig forsikre seg om at forsatt positivt samtykke er gitt? 

Trengs nytt samtykke etter toalettbesøk eller andre avbrudd? Gjelder det for hver stilling? Kan samtykke få tilbakevirkende kraft og være reparerende? Altså hvis jeg blir opphisset, overtalt av kona og blir med på sex etterpå, så er jeg ikke voldtatt i lovens forstand (inklusive forarbeidene)? 

Er det rom for "å prøve seg", slik som i eksempelet med konas tilnærmelser? Må samtykke alltid foreligge med en gang, eller er det ok hvis man tennes først, altså tenker litt på det? Før dette ville jeg tenkt at noen sekunders berøring av kjønn kanskje var innafor i vår situasjon, altså 20 års samliv. Får jeg ikke noen reaksjon da, så gir jeg meg. Er "voldtekten da fullbyrdet"?  Jeg er veldig glad for at minstestraffen er tatt vekk. Jeg ville ikke idømt store straffen for slikt hvis jeg kunne bestemme. 

De er klar over at helt normal sex med gjensidig respekt mellom partene i langvarige forhold vil omfattes av lovens ordlyd. Det er omtalt i NOUen. De valgte noe annet uten å drøfte problemstillingen og resultatet er en streng lovregulering av helt vanlig seksuell adferd. 

Jeg glemte: 

I dag er det ulovlig å ha seksuell omgang med en som sover. I forarbeidene er det presisert at hvis samtykke er gitt og en sovner under akten, så skal ikke det rammes. Det henger vel heller ikke helt på greip og det innskrenker dagens regel? 

Endret 12. juni av A new man
Jeg glemte:

[Thanos]

 

Helene1982 skrev (På 6.6.2025 den 20.39):

Jeg vet ikke hvorfor mange tror at samtykke handler om en kontrakt. Det den er laget fordi det er oppfatning om at kvinner må sloss og gjøre fysisk motstand når de blir voldtatt, når dette ikke reflekterer virkeligheten. Tidligere har mange blitt frikjent fordi hun ikke sa nei med nok overbevisning. 

Jeg antar samtykkeloven ble realisert for å oppnå bedre resultater ref. domfellelse? Det vil ikke skje. Hvorfor tenker du?

Jeg hører stadig argumentet: "nå kan man dømmes dersom samtykke ikke ble gitt! Hurra!" Men hvorfor hører vi dette som et argument når fysiske bevis fortsatt må til for å få kriminelle dømt. Samtykkeloven tydeligjør begrep og definerer hva samtykke er, men det vil ikke kunne øke domfellelsesprosenten. Det er naivt å tro.

 

Mooza skrev (På 10.6.2025 den 14.44):

Jeg tenker at du og din kone ikke er "målet" med denne loven. Det handler vel egentlig ikke om deg!

Det er vel kanskje mer de unge som ikke er så voksen og bestemt. De som blir med på fest, og der grensene deres overskrides.  Jeg og mannen min har heller ikke problemer med å si fra; men vi har tre døtre. Har dere barn?  

 80 % av alle voldtekter blir henlagt.  De aller fleste anmelder ikke. 10 - 16 % av unge kvinner har blitt voldtatt.  16 % av jenter på VGS. 

Hvorfor blir 80% henlagt? Når du vet svaret på det forstår man raskt at samtykkeloven ikke gir mening.

 

Fremmed fugl skrev (På 11.6.2025 den 5.32):

Prøver igjen da noen trenger teskje. 

Det blir endelig straffbart å med FORSETT ha sex med noen som ikke samtykker. 

Hvis du faktisk voldtar din kone etter endringen av loven, så håper jeg hun politianmelde deg, flykter til en sikker plass og at du blir dømt for dine ugjerninger.

Men heldigvis tror jeg at du ikke skjønner hva samtykke eller forsett betyr i denne sammenhengen. Er trist med dere som lager disse falske fortellingene om at lovendringer gjør folk flest til voldtektsforbryttere. Nei, det gjør ikke det. 

Skal prøve å lære deg en litt enkel regel:

Er jeg i tvil om at hun samtykker

Bryr jeg meg om hun samtykker

Vil jeg gjøre dette hvis hun ikke samtykker

Er svarene:

Nei, ja, og nei....så har du ikke noe å bekymre deg for. 

SKILLE

Frys reaksjon er en autonom funksjon og ikke noe folk velger. Det er hjernens ubevisste tolkning om en potensiell trussel som er det viktige, koblet til kontekst. Hvis menn ikke skjønner dette, så bør dem ikke ha sex. 

 

Kan det være du som trenger den t-skjeen?

Sannheten er at i forbindelse med sex er samtykke et vagt begrep. I hodet virker det veldig tydelig og greit. I praksis blir det langt mer flytende og fortsatt klin umulig å bevise manglende samtykke under en rettsak. Samtykke baserer seg på flere potensielle hendelser før,under og etter sexen. Her kan nemlig stemning, humør og type sex forandre situasjonen dramatisk. Begge parter kan starte med samtykke. Midt under akten kan en part føle seg usikker der og da men ikke kjenne på anger før timer etter sex. Den angeren kan ikke mannen gjøre noe med dersom kvinnen først var med på leken for så å angre bittert dagen etter. Da fikk han samtykke, som etter akten ble trukket. Hun kan i teorien føle seg dypt missbrukt og anmelde i etterkant. Hvordan skal lovens lange arm forholde seg til alle potensielle scenarioer som potensiellt kan komme frem i retten?

Er samtykke kun å si "ja/nei"? Kan man nikke til partner og forstå det som samtykke? Hva om den ene feiltolker samtykke? Så kan du legge denne smørbrødlista sammen med bevisets tilstand i retten og alle parter er tilbake på ground zero. En samtykkelov er ren sprøyt! Den er konstruert for at noen skal føle at de har loven i ryggen, fordi de føler kvinner ikke blir tatt alvorlig når de anmelder voldtekt. Problemet har ALDRI vært at politiet ikke tar vokdtektsanmeldelser alvorlig nok eller at retten ikke forstår lovverket og at de avviser kvinner fordi de ikke tror på dem, men fordi voldtektssaker sjeldent eller aldri kan oppklares på fysiske bevis. Bevisets tilstand er alfa O'mega!

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Det blir ikke straffbart å ha sex med noen som samtykker til det.  

 

Definer samtykke slik loven hentyder. Her er det en milliard forskjellige varianter og flere av dem blir forklart av @A new man

[bitmog]

Thanos skrev (3 minutter siden):

 

Jeg antar samtykkeloven ble realisert for å oppnå bedre resultater ref. domfellelse? Det vil ikke skje. Hvorfor tenker du?

Jeg hører stadig argumentet: "nå kan man dømmes dersom samtykke ikke ble gitt! Hurra!" Men hvorfor hører vi dette som et argument når fysiske bevis fortsatt må til for å få kriminelle dømt. Samtykkeloven tydeligjør begrep og definerer hva samtykke er, men det vil ikke kunne øke domfellelsesprosenten. Det er naivt å tro.

 

Hvorfor blir 80% henlagt? Når du vet svaret på det forstår man raskt at samtykkeloven ikke gir mening.

 

Kan det være du som trenger den t-skjeen?

Sannheten er at i forbindelse med sex er samtykke et vagt begrep. I hodet virker det veldig tydelig og greit. I praksis blir det langt mer flytende og fortsatt klin umulig å bevise manglende samtykke under en rettsak. Samtykke baserer seg på flere potensielle hendelser før,under og etter sexen. Her kan nemlig stemning, humør og type sex forandre situasjonen dramatisk. Begge parter kan starte med samtykke. Midt under akten kan en part føle seg usikker der og da men ikke kjenne på anger før timer etter sex. Den angeren kan ikke mannen gjøre noe med dersom kvinnen først var med på leken for så å angre bittert dagen etter. Da fikk han samtykke, som etter akten ble trukket. Hun kan i teorien føle seg dypt missbrukt og anmelde i etterkant. Hvordan skal lovens lange arm forholde seg til alle potensielle scenarioer som potensiellt kan komme frem i retten?

Er samtykke kun å si "ja/nei"? Kan man nikke til partner og forstå det som samtykke? Hva om den ene feiltolker samtykke? Så kan du legge denne smørbrødlista sammen med bevisets tilstand i retten og alle parter er tilbake på ground zero. En samtykkelov er ren sprøyt! Den er konstruert for at noen skal føle at de har loven i ryggen, fordi de føler kvinner ikke blir tatt alvorlig når de anmelder voldtekt. Problemet har ALDRI vært at politiet ikke tar vokdtektsanmeldelser alvorlig nok eller at retten ikke forstår lovverket og at de avviser kvinner fordi de ikke tror på dem, men fordi voldtektssaker sjeldent eller aldri kan oppklares på fysiske bevis. Bevisets tilstand er alfa O'mega!

 

Definer samtykke slik loven hentyder. Her er det en milliard forskjellige varianter og flere av dem blir forklart av @A new man

Bravo! Bra skrevet, og det er nettopp dette flertallet her ikke forstår.

Ingen som sier det er fri flyt og kjør på med voldtekt. Voldtekt har aldri vært lov punktum. Forandrer likevel ikke det faktum at det er ekstremt vanskelig å bevise og samtykkelov vil ikke gjøre dette enklere eller mer domfellelse, tvert i mot. Vil bare redusere rettsvernet og gi kunne gi kyniske mennesker mulighet til å få overtak i en eventuell rettsak.

Er rettspraksisen og hvordan beviset tolkes vi debatterer, ikke det at voldtekt er greit, for det er det absolutt ikke. 

[Fremmed fugl]

A new man skrev (14 timer siden):

Takk, det er godt at du anerkjenner at helt vanlig seksuell adferd rammes av ordlyden. Det har jeg gnålet lenge om. 

Det er et ekstra krav om klare lover på strafferettens område. At 16-åringer og egentlig alle vanlige folk som skal ha sex fremover forventes å lese forarbeider først , på tilsammen 400 sider for å forsikre seg å de ikke begår straffbare handlinger er ikke en god løsning. Danske undersøkelser viser at folk ikke vet hvor grensene går. 

Dessuten er det masse som ikke er løst i forarbeidene også.

Jeg skulle gjerne sett at det stod mer om dette med passivitet og ikke-verbalt samtykke.

At samtykke til tafsing ikke er samtykke til vaginal sex er greit, men hvor kort eller hvor lenge varer samtykke. Siden en alltid skal ha positivt samtykke, må det avsluttes med et klart "nei" eller må man faktisk stadig forsikre seg om at forsatt positivt samtykke er gitt? 

Trengs nytt samtykke etter toalettbesøk eller andre avbrudd? Gjelder det for hver stilling? Kan samtykke få tilbakevirkende kraft og være reparerende? Altså hvis jeg blir opphisset, overtalt av kona og blir med på sex etterpå, så er jeg ikke voldtatt i lovens forstand (inklusive forarbeidene)? 

Er det rom for "å prøve seg", slik som i eksempelet med konas tilnærmelser? Må samtykke alltid foreligge med en gang, eller er det ok hvis man tennes først, altså tenker litt på det? Før dette ville jeg tenkt at noen sekunders berøring av kjønn kanskje var innafor i vår situasjon, altså 20 års samliv. Får jeg ikke noen reaksjon da, så gir jeg meg. Er "voldtekten da fullbyrdet"?  Jeg er veldig glad for at minstestraffen er tatt vekk. Jeg ville ikke idømt store straffen for slikt hvis jeg kunne bestemme. 

De er klar over at helt normal sex med gjensidig respekt mellom partene i langvarige forhold vil omfattes av lovens ordlyd. Det er omtalt i NOUen. De valgte noe annet uten å drøfte problemstillingen og resultatet er en streng lovregulering av helt vanlig seksuell adferd. 

Jeg glemte: 

I dag er det ulovlig å ha seksuell omgang med en som sover. I forarbeidene er det presisert at hvis samtykke er gitt og en sovner under akten, så skal ikke det rammes. Det henger vel heller ikke helt på greip og det innskrenker dagens regel? 

 

Nei, vanlig samtykkebasert seksuell adferd kommer ikke å bli ulovlig. 

Men skummelt at du mener at det som snart er også i norsk strafferett er voldtekt er vanlig seksuell adferd. 

[Tiger Jack]

Helene1982 skrev (På 11.6.2025 den 19.33):

Det er jo ikke overraskende at mange forsvarsadvokater er imot en samtykkelov. Deres jobb er jo å sørge for at deres klienter ikke dømmes. 

Evt. å sørge for at noen ikke blir uskyldig dømt. Det denne loven vi føre til er at flere unge menn kommer til å miste ungdommen p.g.a. 4-5 års fengsel på noe som ikke er en voldtekt men misforstått kommunikasjon etc. 

Men Staten ønsker jo flere DØMTE, og da er denne loven gull,  for det kommer det til å bli.

Så er jeg fortsatt spent på hvordan dette skal bevises. Vil tro at i minst 9 av 10 tilfeller så ender to personer opp med å ha sex alene på et rom, uten vitner. Da er det ord mot ord, som det er i dag, med mindre det er tatt video- eller lydopptak av akten. Juridisk sett holder det ikke som bevis å bare påstå noe. Det skal bevises utover enhver tvil, noe som vil si med tilnærmet 100% sikkerhet. Og det er her det blir skummelt hvis man velger å se på troverdighet som "bevis utover enhver tvil".

Endret 13. juni av Tiger Jack

[Fremmed fugl]

Thanos skrev (6 timer siden):

 

Jeg antar samtykkeloven ble realisert for å oppnå bedre resultater ref. domfellelse? Det vil ikke skje. Hvorfor tenker du?

Jeg hører stadig argumentet: "nå kan man dømmes dersom samtykke ikke ble gitt! Hurra!" Men hvorfor hører vi dette som et argument når fysiske bevis fortsatt må til for å få kriminelle dømt. Samtykkeloven tydeligjør begrep og definerer hva samtykke er, men det vil ikke kunne øke domfellelsesprosenten. Det er naivt å tro.

 

Hvorfor blir 80% henlagt? Når du vet svaret på det forstår man raskt at samtykkeloven ikke gir mening.

 

Kan det være du som trenger den t-skjeen?

Sannheten er at i forbindelse med sex er samtykke et vagt begrep. I hodet virker det veldig tydelig og greit. I praksis blir det langt mer flytende og fortsatt klin umulig å bevise manglende samtykke under en rettsak. Samtykke baserer seg på flere potensielle hendelser før,under og etter sexen. Her kan nemlig stemning, humør og type sex forandre situasjonen dramatisk. Begge parter kan starte med samtykke. Midt under akten kan en part føle seg usikker der og da men ikke kjenne på anger før timer etter sex. Den angeren kan ikke mannen gjøre noe med dersom kvinnen først var med på leken for så å angre bittert dagen etter. Da fikk han samtykke, som etter akten ble trukket. Hun kan i teorien føle seg dypt missbrukt og anmelde i etterkant. Hvordan skal lovens lange arm forholde seg til alle potensielle scenarioer som potensiellt kan komme frem i retten?

Er samtykke kun å si "ja/nei"? Kan man nikke til partner og forstå det som samtykke? Hva om den ene feiltolker samtykke? Så kan du legge denne smørbrødlista sammen med bevisets tilstand i retten og alle parter er tilbake på ground zero. En samtykkelov er ren sprøyt! Den er konstruert for at noen skal føle at de har loven i ryggen, fordi de føler kvinner ikke blir tatt alvorlig når de anmelder voldtekt. Problemet har ALDRI vært at politiet ikke tar vokdtektsanmeldelser alvorlig nok eller at retten ikke forstår lovverket og at de avviser kvinner fordi de ikke tror på dem, men fordi voldtektssaker sjeldent eller aldri kan oppklares på fysiske bevis. Bevisets tilstand er alfa O'mega!

 

Definer samtykke slik loven hentyder. Her er det en milliard forskjellige varianter og flere av dem blir forklart av @A new man

Det du og noen annen prøver å hoppe over er at det i bunn finnes et samtykke. Som eksisterer i et fantastisk organ som heter hjernen. Men det samtykket kan ikke andre se direkte. Så da kommer det med adferd som formidler dette samtykket til andre. 

Ordet samtykke er et gammel norrønt ord, som betyr bifall eller tillatelse.

Lovgiver i Norge, som i andre land, har vært så fornuftig så man har ikke definert en oppskrift på hvordan et samtykke til seksuelle handlinger skal formidles, fordi det kan formidles på mange ulike måter. 

Jeg er godt voksen, og kan ikke huske noen av alle mange tusenvis av situasjoner, der jeg har vært i tvil om det samtykke som har blitt formidlet. Fordi dette er ikke komplisert for folk flest.

Den andre brukeren har prøvd å lage en falsk fortelling om at det å ha sex med noen som bifaller til det, blir straffbart hvis den personen ikke har formidlet bifallet godt nok med den nye loven. 

Det er en falsk fortelling uten rot i virkeligheten. 

[A new man]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Nei, vanlig samtykkebasert seksuell adferd kommer ikke å bli ulovlig. 

Men skummelt at du mener at det som snart er også i norsk strafferett er voldtekt er vanlig seksuell adferd. 

Det rammes av lovens ordlyd og derfor er straffebudet dprluf formulert. Selv om man leser forarbeidene er det ikke klart at det som i dag er gjensidig respektfull sex, basert på samtykkevarianten et "nei betyr alltid nei" ikke er ment å være tilstrekkelig. Oppfører man seg slik, så er det voldtekt fordi det ikke foreligger et positivt samtykke. 

En begrunner denne inngripende reguleringen av vanlig folks vanlige sexliv ved at enkelte fryser til ved den minste ting nærmest som geitekillinger. Omfanget av dette problemet har jeg ikke sett beskrevet noe sted, i hvertfall ikke der vold eller trusler om vold ikke er tilstede. Jeg er enig i at folk i siste evne situasjon bør beskyttes, men gjør det uten at kona og jeg blir kriminelle. Det er ikke for mye å be om. 

Det meste er ikke mitt tankespinn, men er tatt opp og omtalt i NOUen til Straffelovsutvalget, bra.se eller i Danmark. 

Når det gjelder hva som anses som "seksuell omgang" , så er heller ikke dette søkte tilfeller jeg har funnet opp. Jeg har beskrevet forhold fra norsk rettspraksis eller i professor dr. juris ved UIB Jørn Jacobsens bok om voldtektsloven. Dette er ikke søkte 

Jeg skjønner at mange kanskje ser meg som en original og en med et ytterliggående syn på dette. Det er lett å avfeie mine argumenter på dette grunnlaget.

Problemet med det er at mitt syn nok er ganske mainstream men også at få menn ytrer seg om emnet fordi debatten føres veldig stygt. Jeg har ikke tall på gangene jeg er blitt kalt dum fordi jeg mener det samme som svenske forsvarsadvokater, norske professorer i strafferett mv.

Noen må være menn og gutters stemme oppi dette. Selv om noen menn er overgripere og kriminelle skal ikke alle menn og gutter miste sin rettssikkerhet.

Dette blir alltid vridd til at jeg skal være for voldtekt. Jeg er jo ikke det, de som begår straffbare handlinger bør straffes for det, spesielt når det gjelder voldtekt. 

Alle de som har kalt meg voldtektsmann opp gjennom åpne og lukkede tråder, vil jo kanskje få rett i sin sak når reglene trår i kraft. At Helene og Fuglen mener loven ikke er ment å ramme meg og mitt beroliger ikke. Staten har ikke gitt uttrykk for det. 

Trådene har ustanselig blitt stengt og slettet. Meningene er sterke og temperaturen høy. Jeg ser likevel en klar tendens til at dette er en strategi fra mine meningsmotstandere, på den måten blir jo kritikken borte. 

 

[Sander33]

Samtykkesignering med bankid håper jeg. 

[A new man]

Tiger Jack skrev (20 minutter siden):

Vil tro at i minst 9 av 10 tilfeller så ender to personer opp med å ha sex alene på et rom, uten vitner. Da er det ord mot ord, som det er i dag, med mindre det er tatt video- eller lydopptak av akten. Juridisk sett holder det ikke som bevis å bare påstå noe. Det skal bevises utover enhver tvil, noe som vil si med tilnærmet 100% sikkerhet. Og det er her det blir skummelt hvis man velger å se på troverdighet som "bevis utover enhver tvil".

Ja. Enig her og de har gjort seg erfaring med dette i Sverige. Under 10% av sakene som blir anmeldt fører til påtale. Det er faktisk litt færre enn for voldtekt etter de gamle reglene. Totalt sett blir flere dømt. 

Jeg har omtalt nivået svenskene har lagt seg på foran når det gjelder bevis. Kvinnens forklaring, samt at hun har fortalt det til andre i etterkant oppfyller kravene i Sverige. Det er visst en svensk høyesterettsdom fra 2009 de baserer seg på. Jeg skjønner kritikken fra forsvarsadvokater på dette og den foreningen for mødre med uskyldig dømte gutter på punktet. 

Noen i polisen fremhever at å kalle inn gutter og menn til samtaler og avhør i seg selv har en preventiv effekt. Polisen påpeker også at mange av de aldri har vært i polisens søkelys før og at det er utstrakt bruk av varetektsfengsling i sakene. Gutter og menn får seg altså en "lærepenge" ved at de blir kalt inn til samtale eller avhør, pågrepet, varetektsfengslet og så blir saken henlagt. Folk hyller dette, også i brottsforebyggande rådet. Jeg vil ikke ha det sånn.

Det norske politiet benytter samtaler i dag, tildels for å unngå at den det gjelder får status som mistenkt eller siktet og derved får rettigheter. Se https://www.politiforum.no/fagartikkel/grensen-mellom-innledende-samtaler-og-avhor-1/248350

Politiet er ganske avhengig av gutter og menns forklaring for at beviskravene skal være oppfylt i sakene, innledende samtaler uten fokus på selvinkriminering mv. er generelt en veldig uheldig praksis og spesielt i disse sakene. Det er en giftig cocktail. 

[Marihønepøne]

Lille39 skrev (På 6.6.2025 den 19.01):

Si du har en partner og dere ikke har snakket om hva dere liker innen sex. 
Men en natt dere sover, våkner han opp kåt midt på natta. 
Han kommer bak deg og sklir seg inni deg. 
Vil du følt deg voldtatt eller ikke?
For dette kan bli en skummel affære for et par nå. 

En liten tankevekker. 

Selvfølgelig ville jeg det, jeg ville jo per alle definisjoner blitt nettopp det. Helt uavhengig av samtykkeloven. 

 

[J..]

Lille39 skrev (På 6.6.2025 den 19.01):

Si du har en partner og dere ikke har snakket om hva dere liker innen sex. 
Men en natt dere sover, våkner han opp kåt midt på natta. 
Han kommer bak deg og sklir seg inni deg. 
Vil du følt deg voldtatt eller ikke?
For dette kan bli en skummel affære for et par nå. 

En liten tankevekker. 

Å ha sex med en sovende eller ikke-samtykkende person er voldtekt.

[Thanos]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Det du og noen annen prøver å hoppe over er at det i bunn finnes et samtykke. Som eksisterer i et fantastisk organ som heter hjernen. Men det samtykket kan ikke andre se direkte. Så da kommer det med adferd som formidler dette samtykket til andre. 

Ordet samtykke er et gammel norrønt ord, som betyr bifall eller tillatelse.

Lovgiver i Norge, som i andre land, har vært så fornuftig så man har ikke definert en oppskrift på hvordan et samtykke til seksuelle handlinger skal formidles, fordi det kan formidles på mange ulike måter. 

Jeg er godt voksen, og kan ikke huske noen av alle mange tusenvis av situasjoner, der jeg har vært i tvil om det samtykke som har blitt formidlet. Fordi dette er ikke komplisert for folk flest.

Den andre brukeren har prøvd å lage en falsk fortelling om at det å ha sex med noen som bifaller til det, blir straffbart hvis den personen ikke har formidlet bifallet godt nok med den nye loven. 

Det er en falsk fortelling uten rot i virkeligheten. 

Men du er så opptatt av definisjonen av samtykke at det er skummelt. @A new manforstår godt hva samtykke er med sin partner. Jeg er selv gift og forstår godt hva samtykke er i mitt forhold. Poenget er ikke at vi sliter med å forstå hva samtykke er, men hvordan samtykkeloven kan føre til falske dommer fordi enkelte kan bruke loven som et våpen. Eksemplene til New Man er hypotetiske. "Hva om, hvis" Et godt eksempel kan være en spesifikk seksuell handling under akten. Kona viser med kroppsspråket at hun tillater at han prøver seg. Aksept er gitt. Men så, midt under kåte tåka går han ned på henne og det viser seg jo at hun ikke vil det. Men for å ikke lage bråk lar hun være å si noe til etter sexen er ferdig. Hun blir dritsur og sier hun ikke gav sitt samtykke til oralsex. Og i værste tilfelle kan hun da ta dette til retten og med den nye loven i hånd, få ham dømt? For da hadde han samtykke til sex men ikke oralsex. Nå er helt sikkert dama til A New Man så fornuftig og god at den problemstillingen aldri vil oppstå hos dem, men kan loven sørge for at det en dag kan skje? Dét er nok hva han forsøker å argumentere for.

Den nye loven fokuserer på å tydeliggjøre samtykke og at man nå skal kunne dømme bedre utifra det. Samtykkeloven endrer absolutt ingenting! Det eneste den gjør er å sette et tydeligere skille på hva samtykke faktisk er. Dette vil igjen føre til at dersom flere kvinner nå vet hvordan de tydelig skal si nei, har også menn fått et verktøy til å enklere forstå at nei er et nei. Og dér i seg selv er bra. Men DÉT vil ikke føre til flere dommer for rettsapparatet trenger fortsatt bevis. For dersom Ola står i vitneboksen og hevder Kari sa JA, og Kari sier hun sa tydelig NEI, så er vi alikevel tilbake til start. Ord mot ord.

Så min konklusjon er at nå er det brukt noen millioner av skattebetalernes penger til å utvikle en samtykkelov hvis eneste funksjon blir å gi kvinner falsk trygghet om at nå blir de tatt på alvor og at nå er ansvaret endelig skjøvet over på menn. Kvinner HAR allerede blitt tatt på alvor, problemet er bare at bevisene sjeldent har vært tilstede ettersom sex kan være både frivillig og ufrivillig.

 

[Fremmed fugl]

A new man skrev (3 timer siden):

Det rammes av lovens ordlyd og derfor er straffebudet dprluf formulert. Selv om man leser forarbeidene er det ikke klart at det som i dag er gjensidig respektfull sex, basert på samtykkevarianten et "nei betyr alltid nei" ikke er ment å være tilstrekkelig. Oppfører man seg slik, så er det voldtekt fordi det ikke foreligger et positivt samtykke. 

En begrunner denne inngripende reguleringen av vanlig folks vanlige sexliv ved at enkelte fryser til ved den minste ting nærmest som geitekillinger. Omfanget av dette problemet har jeg ikke sett beskrevet noe sted, i hvertfall ikke der vold eller trusler om vold ikke er tilstede. Jeg er enig i at folk i siste evne situasjon bør beskyttes, men gjør det uten at kona og jeg blir kriminelle. Det er ikke for mye å be om. 

Det meste er ikke mitt tankespinn, men er tatt opp og omtalt i NOUen til Straffelovsutvalget, bra.se eller i Danmark. 

Når det gjelder hva som anses som "seksuell omgang" , så er heller ikke dette søkte tilfeller jeg har funnet opp. Jeg har beskrevet forhold fra norsk rettspraksis eller i professor dr. juris ved UIB Jørn Jacobsens bok om voldtektsloven. Dette er ikke søkte 

Jeg skjønner at mange kanskje ser meg som en original og en med et ytterliggående syn på dette. Det er lett å avfeie mine argumenter på dette grunnlaget.

Problemet med det er at mitt syn nok er ganske mainstream men også at få menn ytrer seg om emnet fordi debatten føres veldig stygt. Jeg har ikke tall på gangene jeg er blitt kalt dum fordi jeg mener det samme som svenske forsvarsadvokater, norske professorer i strafferett mv.

Noen må være menn og gutters stemme oppi dette. Selv om noen menn er overgripere og kriminelle skal ikke alle menn og gutter miste sin rettssikkerhet.

Dette blir alltid vridd til at jeg skal være for voldtekt. Jeg er jo ikke det, de som begår straffbare handlinger bør straffes for det, spesielt når det gjelder voldtekt. 

Alle de som har kalt meg voldtektsmann opp gjennom åpne og lukkede tråder, vil jo kanskje få rett i sin sak når reglene trår i kraft. At Helene og Fuglen mener loven ikke er ment å ramme meg og mitt beroliger ikke. Staten har ikke gitt uttrykk for det. 

Trådene har ustanselig blitt stengt og slettet. Meningene er sterke og temperaturen høy. Jeg ser likevel en klar tendens til at dette er en strategi fra mine meningsmotstandere, på den måten blir jo kritikken borte. 

 

 

Du mener at staten skal ta som utgangpunkt i at vi alle hele tiden når vi ikke er bevisstløse eller sover, ønsker å ha sex med hvem som helst, og gjøre alt mulig seksuelt med hvem som helst. 

Det er din mening. 

Heldigvis er jeg, og en stor majoritet av Stortinget uenige med deg. 

Nei, hvis det er samtykke til sex, så blir det ikke straffbart fordi at samtykke ikke har blitt formidlet tydelig nok. Jeg regner med at du er normalt oppegående, så det skjønner du. Så kutt ut det tullet ditt. Ingen kommer bli dømt der fornærmet vitner om at hen elsket det som ble gjort og samtykket til det. Ingen blir da dømt for voldtekt, ferdig snakket. 

[Fremmed fugl]

Thanos skrev (44 minutter siden):

Men du er så opptatt av definisjonen av samtykke at det er skummelt. @A new manforstår godt hva samtykke er med sin partner. Jeg er selv gift og forstår godt hva samtykke er i mitt forhold. Poenget er ikke at vi sliter med å forstå hva samtykke er, men hvordan samtykkeloven kan føre til falske dommer fordi enkelte kan bruke loven som et våpen. Eksemplene til New Man er hypotetiske. "Hva om, hvis" Et godt eksempel kan være en spesifikk seksuell handling under akten. Kona viser med kroppsspråket at hun tillater at han prøver seg. Aksept er gitt. Men så, midt under kåte tåka går han ned på henne og det viser seg jo at hun ikke vil det. Men for å ikke lage bråk lar hun være å si noe til etter sexen er ferdig. Hun blir dritsur og sier hun ikke gav sitt samtykke til oralsex. Og i værste tilfelle kan hun da ta dette til retten og med den nye loven i hånd, få ham dømt? For da hadde han samtykke til sex men ikke oralsex. Nå er helt sikkert dama til A New Man så fornuftig og god at den problemstillingen aldri vil oppstå hos dem, men kan loven sørge for at det en dag kan skje? Dét er nok hva han forsøker å argumentere for.

Den nye loven fokuserer på å tydeliggjøre samtykke og at man nå skal kunne dømme bedre utifra det. Samtykkeloven endrer absolutt ingenting! Det eneste den gjør er å sette et tydeligere skille på hva samtykke faktisk er. Dette vil igjen føre til at dersom flere kvinner nå vet hvordan de tydelig skal si nei, har også menn fått et verktøy til å enklere forstå at nei er et nei. Og dér i seg selv er bra. Men DÉT vil ikke føre til flere dommer for rettsapparatet trenger fortsatt bevis. For dersom Ola står i vitneboksen og hevder Kari sa JA, og Kari sier hun sa tydelig NEI, så er vi alikevel tilbake til start. Ord mot ord.

Så min konklusjon er at nå er det brukt noen millioner av skattebetalernes penger til å utvikle en samtykkelov hvis eneste funksjon blir å gi kvinner falsk trygghet om at nå blir de tatt på alvor og at nå er ansvaret endelig skjøvet over på menn. Kvinner HAR allerede blitt tatt på alvor, problemet er bare at bevisene sjeldent har vært tilstede ettersom sex kan være både frivillig og ufrivillig.

 

Så du tenker at problemet med den nye loven er at et par har en seksuell praksis der kvinnen er svært passiv, så vil hun komme med en falsk anklage om voldtekt som resulterer i en dom av en uskyldig mann? 

Og på grunn av den hypotetiske risikoen så kan vi ikke ha en lov som tar som utgangspunkt i at vi ikke implisitt har samtykket til å ha sex med hvem som helst, når som helst? 

[A new man]

J.. skrev (2 timer siden):

Å ha sex med en sovende eller ikke-samtykkende person er voldtekt.

Helt riktig, dette er straffbart etter dagens regler. 

En skal ligge unna sovende personer.. https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2023/hoyesterett-straff/HR-2023-535-A/

Høyesterett kom til at fengsel i 1 år og 6 måneder var et riktig utgangspunkt for straffutmålingen her tiltale hadde brukt fornærmedes hånd til å onanere med mens hun sov. Det ble særlig lagt vekt på at selv om lovbruddet var krenkende og som voldtekt skal straffes strengt, fant det ikke sted noen berøring av fornærmedes kjønnsorgan eller andre intime steder på kroppen. Lovbruddet er i det nedre sjiktet av hva som rammes av straffeloven § 291, altså hva som er seksuell omgang. Det ble også lagt vekt på at tiltalte ikke hadde sædavgang, og på at kontakten mellom den domfeltes penis og fornærmedes hånd var kortvarig.

Hva som anses som seksuell omgang er ikke tenkt forandret, så dette gjelder. Hvis noen gjør dette mot en våken person som ikke har sagt ja, så skal det nå straffes som voldtekt. Jeg skal for å være sikker, spørre min kone etter 20 års ekteskap om hun kan ta meg på tissen litt, og ikke ta hånden hennes ned der hvis hun ikke klart og tydelig sier ja. Ellers er hun altså i myndighetenes øyne utsatt for voldtekt og jeg er en forbryter som skal some 1,5 år i fengsel. 

[A new man]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du mener at staten skal ta som utgangpunkt i at vi alle hele tiden når vi ikke er bevisstløse eller sover, ønsker å ha sex med hvem som helst, og gjøre alt mulig seksuelt med hvem som helst. 

Det er din mening. 

Nå tøyser du bare. Jeg har ikke omtalt sovevoldtekt, utover at det er rart at lovgiver presiserer at å ha samtykkende sex med en som sovner ikke skal straffes, men at det fortsatt ikke er lov å ha sex med sovende. Ikke et jukk etter første snork? Ellers er man over i det andre straffebudet. 

Av alle spørsmål rundt samtykke, så synes jeg dette var en tilfeldig sak å ta opp i forarbeidene. De burde mye heller brukt noe spalteplass på å forklare at vanlig sex mellom ektefeller ikke skal rammes, på tross av at det omfattes av ordlyden/vilkårene. Dette som et absolutt minimum. 

 

Endret 13. juni av A new man

[Forvirret23]

Vi trenger åpenbart en lov, men ser mange er mer redd for at unge menn skal dømmes uskyldig enn å hindre at flere kvinner blir voldtatt. 
Det er viktigere å sikre at menn som tydeligvis ikke forstår hvordan man samtykker til sex enn at flere kvinner skal bli voldtatt. 
Redselen for falske anklager skal ikke veie tyngre enn redselen for at kvinner blir voldtatt. Når det er så mange kvinner som blir voldtatt i dag. 

[Rosalilje84]

Sinsiew skrev (På 6.6.2025 den 18.32):

Jeg undres over hvordan bevisbyrden her skal være? Skal det bli lettere å si at 'jeg ble voldtatt? Skal vi begynne med dombasert på ord, ikke bevis? 

Jeg fatter ikke hvordan dette skal ende med at flere blir dømt, I og med at det er ord mot ord.

 

 

Veldig ofte brukes argumentet at de trodde offeret ikke mente dette "nei"-et, ikke fysisk sa et nei eller ikke gjorde motstand.