Var jeg urimelig i denne handelen?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Urimelig av deg å ta høyere pris enn det du selv betalte. Det synes i hvertfall jeg. 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Hun bruker jo produktet selv, så hun taper jo egentlig på at hun selger det til prisen hun kjøpte det for. For så å kjøpe så og si det samme produktet dyrere .  På denne måten hadde personen fått det produktet hun ønsker, og ts hadde ikke tapt på det når hun måtte kjøpe nytt. Hadde hun ikke brukt det å bare latt det stått hjemme, så hadde jeg vert enig med at det er urimelig. 

Anonymkode: d26d7...592

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg hadde gledelig gitt det bort og hatt null tanker om en fortjeneste. Kjøperen i dette tilfellet sier jo det er fordi hun ikke tåler det nye produktet som skal være bedre. Hva skjer med at folk har sluttet å være hjelpsomme og hyggelige. Må alt dreie seg om penger? 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Det er jo ikke i fortjeneste. Ts går jo i null siden hun må bruke akkurat den summen på å erstatte de boksene hun evt selger. 

Anonymkode: d26d7...592

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Urimelig av deg å ta høyere pris enn det du selv betalte. Det synes i hvertfall jeg. 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Enig. 

Anonymkode: c07a9...821

[AnonymBruker]

Si at hun får kjøpe de nye boksene og så bytter dere bare bokser. De ville ha vært helt fair.

Anonymkode: bf43b...0c7

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Urimelig av deg å ta høyere pris enn det du selv betalte. Det synes i hvertfall jeg. 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Hvorfor?

Det er jo det alle som driver butikk og business gjør. Det er frivillig å kjøpe.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Urimelig av deg å ta høyere pris enn det du selv betalte. Det synes i hvertfall jeg. 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Det som vil være urettferdig er at hun vil tape penger på å være snill og selge henne tablettene. TS trenger verken å selge da hun kan bruke de selv og hun brenner nok ikke spesielt etter jobben med å selg heller.

Jeg hadde formulert det litt annerledes: "Jeg merker ingen forskjell på gammel og ny utgave, så selger til den prisen det koster meg å erstatte med likt antall piller. At prisen har blitt høyre er dessverre ikke noe jeg kan styre. Jeg verken tjener eller taper noe på det byttet da."

Anonymkode: f2be4...680

[katties]

Du må i alle fall ta den prisen det koster deg å få 3 nye pakker. Selv om det i tillegg krever til å sende disse tingene til en annen person, så ville jeg sannsynligvis ikke tatt noe for dét (hvis mitt ønske er primært å HJELPE og ikke å tjene), men det er heller ikke urimelig å villet en hundrelapp for tiden man bruker på å pakke inn og sende, tenker jeg. Slik jeg forstår det så ville du ha betalt det det ville kostet deg å kjøpe nytt produkt, og da er det HUN som er urimelig. 

Jeg selv selger ganske mange ting og gir folk en god pris, og når noen prøver seg med slikt tull på meg så sier jeg at dette er et årodukt jeg gjerne kan bruke opp selv, jeg tjener ikke på å selge det til noen - jeg taper faktisk tid i tillegg. Altså kommer jeg til å beholde tingen selv.

Endret 6. juni av katties

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Enig. 

Anonymkode: c07a9...821

Hvorfor det. Ts må jo kjøpe seg nye til den prisen hun tilbyr å selge for. Hvorfor skal ts tape på å selge billig, for så å kjøpe det samme enda dyrere. Hadde ikke ts brukt det hadde jeg heller vert enig med deg. 

Anonymkode: d26d7...592

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

jeg er tildels enig i at det er urimelig å bevisst sko seg på andres behover, å tjene på å selge noe du ikke trenger som hun trenger av en utgtt vare er like teit som de som selger gastromat gammel type og tror de får tusenvis for en boks.. bare idioter som både selger og kjøper.. 

Anonymkode: 96fd9...452

TS verken tjener noe eller skor seg på dette salget. Det er heller ikke en vare TS ikke trenger lenger, tvert imot hun må skaffe tilsvarende av den nye utgave, så selger utelukkende for å være snill. Er det da virkelig rett at TS skal få en ekstra utgift på flere hundre kroner for å hjelpe en fremmed? Denne kjøperen kunne jo bare ha fulgt med på samme måte som TS og kjøpt av gamle typen mens hun hadde sjansen.

Anonymkode: f2be4...680

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

jeg er tildels enig i at det er urimelig å bevisst sko seg på andres behover, å tjene på å selge noe du ikke trenger som hun trenger av en utgtt vare er like teit som de som selger gastromat gammel type og tror de får tusenvis for en boks.. bare idioter som både selger og kjøper.. 

Anonymkode: 96fd9...452

Det er jo ikke dét som er tilfellet her. TS må selv kjøpe nye for å erstatte disse som hun har kjøpt til seg selv dersom hun selger den. Det er HELT urimelig å forvente at TS skal tape 600kr, i tillegg til tid og styr med å sende bare for å være snill med en fremmed. Det er mye penger å gå i tap. 

Det er jo vi som har et spesifikt behov som skal ha den aktuelle byrden, i dette tilfellet hovedsaklig en økonomisk byrde. 

For dem som har råd til å gi donasjoner som veldedighet til dem som behøver, er det selvsagt helt supert. Å dømme andre som velger å håndtere situasjonene på fornuftig vis, ergo uten tap, er derimot ikke innafor. Det er ikke som om TS ønsket å tjene på dette - hun ønsker kun tilsvarende produkt som hun har planer om å bruke selv. 

Anonymkode: b37a9...d32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

jeg er tildels enig i at det er urimelig å bevisst sko seg på andres behover, å tjene på å selge noe du ikke trenger som hun trenger av en utgtt vare er like teit som de som selger gastromat gammel type og tror de får tusenvis for en boks.. bare idioter som både selger og kjøper.. 

Anonymkode: 96fd9...452

Å sko seg på andres behov, krever at du faktisk sitter igjen med en økonomisk fortjenelse på at du har noe andre trenger. 
Men her er det altså snakk om at både TS og kjøper har en fast utgift til kosttilskudd. 
TS fant varen på tilbud, og handlet fordi TS da sparte penger. Bra for TS. 

Damen som vil kjøpe, ønsker å kjøpe dette produktet som ikke lenger er i handelen, fremfor erstatningsproduktet som selges til fullpris i butikk. Hun er klar over at det er et utgått produkt, og at hun ikke lenger får kjøpt dette i butikk. 
Men på tross av at hun ønsker å kjøpe KUN produktet som ikke lenger er i markedet, så vil hun ikke betale fullpris for produktet. 
(Da var det vel ikke egentlig så viktig å få tak i akkurat dette produktet, tenker jeg.) 

Hva TS har betalt for varen er helt uvesentlig. Det som er vesentlig her, er hva TS må betale for å kjøpe seg en erstatning for det hun er villig til å bytte ut.

La oss si at det selges et limited edition produkt nummerert. Du liker produktet, og kjøper tidlig, og får et produkt med lavt nummer. I tillegg fikk du et "early bird" avslag, fordi du bestilte tidlig.
For deg spiller det liten rolle hvilket nummer i serien produktet har. Du har behov for produktet. Det var derfor du kjøpte det.

Produktet selges fortsatt. Men det er få igjen i butikkene, og de produktene man får nå ha høye produktnummer. 
Du får vite at noen ønsker å kjøpe et produkt med lavt serienummer. De vil ikke ha nytt produkt fra butikken med høyt serienummer, men kun lavt serienummer. 
Siden serienummer ikke spiller noen rolle for deg, tilbyr du deg å selge ditt produkt til de som ønsker å kjøpe. 

Hadde du gitt dem "early bird" rabatten du hadde fått på produktet du solgte? Gitt at du altså må betale full pris for produktet du selv må kjøpe for å erstatte dette? 
Eller hadde du krevd å få betalt det det hadde kostet deg å erstatte? 

Om du skulle "sko deg på noens behov", så ville jo det naturlige være å øke prisen på den varen du har, så du satt igjen med profitt for å faktisk ha et produkt som er etterspurt i markedet. Etter å ha solgt det og kjøpt deg nytt til fullpris.
(I dette tilfellet kan det jo være kjøper forventer høy prisøkning på produktet senere, siden dette med serienummer var viktig.) 
 

Anonymkode: b04d9...84f

[Forenkle]

Selvfølgelig var du ikke urimelig. Du tilbød jo dette kun for hennes det, ikke fordi du egentlig ønsket å selge. 

Ta dem selv du, med god samvittighet  ☺️

[AnonymBruker]

Det er urettfedig for henne som kjøper. Men det er slik livet er. Selvsagt bestemmer du som selger prisen. Var det en jeg kjente med dårlig råd så hadde jeg gitt det bort.

Anonymkode: 9a440...36e

[AnonymBruker]

Bare be henne dra til Helvete.

Anonymkode: 4147a...d10

[AnonymBruker]

Om du som resultat av å selge, kom til å få en ekstrakostnad ved at du måtte kjøpe nytt, synes jeg overhodet ikke du var urimelig som krevde at hun betalte full pris. 

 

Anonymkode: 019fc...ea4

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er urettfedig for henne som kjøper. Men det er slik livet er. Selvsagt bestemmer du som selger prisen. Var det en jeg kjente med dårlig råd så hadde jeg gitt det bort.

Anonymkode: 9a440...36e

Hvorfor er det urettferdig?

Dersom hun hadde tålt det nye produktet hadde hun måttet betale økt sum uansett?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Veldig viktig poeng når man skal vurdere det "moralske" her. Er det noe hun trengerTRENGER så kan nok legen hjelpe henne. 

Slik situasjonen er så er det selgers marked. Det er slik jeg hadde ordlagt meg og ikke gått inn i noen diskusjon med kjøper.

Anonymkode: 40a56...142

Ja medisiner er jo heller ikke lov for privatpersoner å selge videre 

Anonymkode: 27ffb...01e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Enig. 

Anonymkode: c07a9...821

Så da er alle butikker urimelige da eller?

Anonymkode: 27ffb...01e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Jeg hadde gledelig gitt det bort og hatt null tanker om en fortjeneste. Kjøperen i dette tilfellet sier jo det er fordi hun ikke tåler det nye produktet som skal være bedre. Hva skjer med at folk har sluttet å være hjelpsomme og hyggelige. Må alt dreie seg om penger? 

Anonymkode: cbf8a...a7e

Og nå har du mulighet til det! Du kan helt sikkert kjøpe kosttilskudd til ts og gi det videre til hun andre dama som ville ha det. Handling fremfor ord❤️

Anonymkode: d5770...78a

[AnonymBruker]

Noen folk er frekke, så ikke noe tenke på. Opplevd det selv flere ganger, feks en som absolutt ville gi 8000 for en ting til nærmere 30 000 som ikke var brukt (hadde vunnet den, men ikke bruk for den). Personen ønsket seg den virkelig, hadde ikke mer penger og det var super frekt at personen ikke kunne få den så billig sia jeg ikke hadde betalt noe 😅 Virker bare som noen føler seg berettiget til at de skal få ting gratis/billig. 

Anonymkode: c072b...1da