Arv, og en ektefelle som tror han har rett på ting

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hærregud! Det virker jo som han har tenkt å svindle deg. I det øyeblikket han har fått 50% kan han også kreve ut verdien for det. Rett og slett; "-selg huset og gi meg 5 millioner". 

En mann skal ta vare på deg og ønske deg vel. Dette høres dritskummelt ut. 

Men samtidig er du i en "heldig" situasjon; du KAN IKKE GI HAM 50% AV ET ARVET HUS. Det er umulig. Så om han velger å gå fra deg pga av det, så har du løsningen der. Det er bare å si N E I !!

Anonymkode: e7f7a...429

Og for å gjøre det "enda enklere"; bestill en time hos advokat. Inviter ham til å bli med. Der vil ha bli forklart at man gir ikke bort 5 millioner. Det er ikke normalt det! 

Hvis han nekter og vil skille seg. Så er det hans valg. 

Anonymkode: e7f7a...429

[AnonymBruker]

En viktig bit her er jo at om du skal kjøpe ut søskene dine er det ikke snakk om 10 millioner, dere skal jo da betale i overkant av 6 for huset, om det ikke er andre midler som skal fordeles.

Anonymkode: abb00...020

[Jadaomatte]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Ja, om de får sin sum.

 

Han er god på handy ting ja, men advokaten sier at det uansett ikke kan veie opp mot å få 5 mill gratis sann uten videre.

Ts

Anonymkode: 9997f...91b

Da får han heller ta betalt for den jobben han gjør. Og betale husleie.

Herregud, for en dott og dette attpåtil i en sorgprosess❤️❤️

[Pillarguri]

AnonymBruker skrev (På 3.6.2025 den 21.26):

Arv er særeie. Herregud, det trodde jeg alle visste

Anonymkode: 72f2d...c28

Nei, arv er ikke særeie med mindre den som har gitt deg arven har bestemt dette i testamentet.

Det er fullt mulig å holde arven utenfor i tilfelle skilsmisse. Da må arven kunne spores, sånn at det beviselig er arvepengene som er brukt. Arvepengene kan f. eks brukes til å kjøpe hytte/båt/bil/eiendomsinvestering osv.  Du som har mottatt arven vil da eie denne investeringen alene i tilfelle skilsmisse. Men, husk at da må arvepengene kunne spores til denne investeringen slik at det er beviselig arven som er brukt på dette.

[AnonymBruker]

Sånne ting er vanskelig. 
foreldrene mine bor i et hus pappa har særeie på, tvungen særeie ved arv. Min mor har aldri kommet over bitterheten over og bo i « hans « hus som gjest. Hun skjønner ikke mangelen på tillit. Dette har ødelagt ekteskapet. Nå har far blitt syk og hatet er rettet mot meg. For jeg vil jo arve det ,ikke hun.  Jeg skulle ønske de hadde eid huset sammen for vår families del. 
 

jeg skjønner at han ikke vil bo i et hus han ikke er medeier av . Jeg skjønner at du ikke vil gi han halvparten uten videre. Hjelper jo ikke at du selger og kjøper noe annet bare du eier. Du kan ikke forvente at han bidrar med noe vedlikehold heller. Kjip situasjon , spesielt for barna. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

[AnonymBruker]

Ulla Ullsokk skrev (På 3.6.2025 den 21.04):

Det hadde jeg ikke gjort. Tenk hvis det blir brudd, så må dere selge fordi du ikke har råd til å kjøpe han ut! Hvorfor i alle dager vil han stjele arven din?? Han burde være glad for å få bo et sted han ellers ikke hadde hatt mulighet til! Han kan investere egne penger i noe annet.

Du skal ha veldig lite stolthet over og være glad for og bo et sted man ellers ikke hadde hatt mulighet til , altså hos kona som gjest. Jeg hadde ikke klart dette over tid, og har foreldre som bor sånn og sett hvor mye det ødelegger over tid. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Sånne ting er vanskelig. 
foreldrene mine bor i et hus pappa har særeie på, tvungen særeie ved arv. Min mor har aldri kommet over bitterheten over og bo i « hans « hus som gjest. Hun skjønner ikke mangelen på tillit. Dette har ødelagt ekteskapet. Nå har far blitt syk og hatet er rettet mot meg. For jeg vil jo arve det ,ikke hun.  Jeg skulle ønske de hadde eid huset sammen for vår families del. 
 

jeg skjønner at han ikke vil bo i et hus han ikke er medeier av . Jeg skjønner at du ikke vil gi han halvparten uten videre. Hjelper jo ikke at du selger og kjøper noe annet bare du eier. Du kan ikke forvente at han bidrar med noe vedlikehold heller. Kjip situasjon , spesielt for barna. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

Jeg sliter med å forstå dette.

Hadde jeg eller forloveden min vært så heldige at vi eide et hus gjennom arv hadde den andre hatt mulighet til å kjøpe en leilighet og leid den ut.

Da har begge en sikkerhet om det skulle bli brudd.

Vi hadde ikke krevd at den andre skulle bidra med annet enn faste kostnader/forsikringer og delt resten av mat, strøm etc 50/50.

Men i vårt tilfelle ville vi nok solgt huset og kjøpt noe sammen da.

 

Anonymkode: 50a9a...6b2

[AnonymBruker]

Jeg skal også arve en stor eiendom, mannen min tar det som en selvfølge at jeg har særeie. Barna våre vil jo arve alt uansett.

Anonymkode: f01a1...55a

[AnonymBruker]

Jeg skal også arve en stor eiendom, mannen min tar det som en selvfølge at jeg har særeie. Barna våre vil jo arve alt uansett.

Anonymkode: f01a1...55a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Jeg sliter med å forstå dette.

Hadde jeg eller forloveden min vært så heldige at vi eide et hus gjennom arv hadde den andre hatt mulighet til å kjøpe en leilighet og leid den ut.

Da har begge en sikkerhet om det skulle bli brudd.

Vi hadde ikke krevd at den andre skulle bidra med annet enn faste kostnader/forsikringer og delt resten av mat, strøm etc 50/50.

Men i vårt tilfelle ville vi nok solgt huset og kjøpt noe sammen da.

 

Anonymkode: 50a9a...6b2

Ok, da skal jeg forklare « vår « situasjon bedre. Mor har aldri hatt råd til og kjøpe en leilighet alene hun kan leie ut. De eier en leilighet sammen som de kjøpte før arv kom med i bildet,  men hun trives fortsatt ikke som gjest i fars hus og det har vært mye krangling og bitterhet som har gått ut over eksteskapet, familien og barna ( som nå er voksne åpenbart ). 

 
Hvis mannen til ts har råd til og kjøpe seg utleieleilighet har han jo også råd til og kjøpe seg inn i huset til ts. Ja, hvis mannen til ts har penger, kan de selge huset og kjøpe noe sammen 50/ 50. Det var vel ikke situasjonen ? 

hva er du sliter med og forstå , at alle ikke har like mye penger som deg uten og arve? Ts hadde jo heller ikke alle disse pengene før hun arvet? Problemet her er jo at det har blitt en økonomisk skjevfordeling, uavhengig av hvordan de gjør det videre. 
det er vanskelig. Nei, det blir ikke riktig at ts gir mannen halve arven i tilfelle brudd i fremtiden, og nei man kan ikke forvente at mannen trives med og bo i hennes hus i praksis som gjest , uten sikkerhet. Det er en vanskelig situasjon, uten noen åpenbar god løsning. Din løsning ville bare fungert og mannen hadde bedre økonomi før denne arven. 
kommer mannen til og arve i fremtiden? Det kunne være en langsiktig løsning, selvom man aldri kan belage seg på arv. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Sånne ting er vanskelig. 
foreldrene mine bor i et hus pappa har særeie på, tvungen særeie ved arv. Min mor har aldri kommet over bitterheten over og bo i « hans « hus som gjest. Hun skjønner ikke mangelen på tillit. Dette har ødelagt ekteskapet. Nå har far blitt syk og hatet er rettet mot meg. For jeg vil jo arve det ,ikke hun.  Jeg skulle ønske de hadde eid huset sammen for vår families del. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

Du står jo fritt til å sette halvparten av huset over på moren din når du arver? 

Anonymkode: ff455...040

[AnonymBruker]

Ts. 

Fyren virker jo som en jævlig sleip svindler. Her bør du passe deg og ikke gi etter for press. Kvitt deg heller med fyren. Dette lukter kjip golddigger lang vei. Beklager å si det. 

At han skal "jobbe" seg inn gjennom håndtverk? Seriøst? Skal det avregnes mot husarbeidet du gjør da?? 

Hvis det påvirker saken så er jeg mann selv og støtter overhodet ikke den holdningen.  Når det gjelder innsats så yter man sammen som par. Du skal ikke betale for håndtverket hans mer enn han skal betale for husarbeidet ditt. (for jeg antar at hvis han jobber med oppussing så har han ikke tid til husarbeid like mye som deg.) 

Han må svelge stoltheten sin og akseptere at han ikke faktisk eier mer enn han gjør. Men jeg tror ikke dette er stolthet. Jeg tror det er grådighet. 

Anonymkode: 84f3d...5b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Ok, da skal jeg forklare « vår « situasjon bedre. Mor har aldri hatt råd til og kjøpe en leilighet alene hun kan leie ut. De eier en leilighet sammen som de kjøpte før arv kom med i bildet,  men hun trives fortsatt ikke som gjest i fars hus og det har vært mye krangling og bitterhet som har gått ut over eksteskapet, familien og barna ( som nå er voksne åpenbart ). 

 
Hvis mannen til ts har råd til og kjøpe seg utleieleilighet har han jo også råd til og kjøpe seg inn i huset til ts. Ja, hvis mannen til ts har penger, kan de selge huset og kjøpe noe sammen 50/ 50. Det var vel ikke situasjonen ? 

hva er du sliter med og forstå , at alle ikke har like mye penger som deg uten og arve? Ts hadde jo heller ikke alle disse pengene før hun arvet? Problemet her er jo at det har blitt en økonomisk skjevfordeling, uavhengig av hvordan de gjør det videre. 
det er vanskelig. Nei, det blir ikke riktig at ts gir mannen halve arven i tilfelle brudd i fremtiden, og nei man kan ikke forvente at mannen trives med og bo i hennes hus i praksis som gjest , uten sikkerhet. Det er en vanskelig situasjon, uten noen åpenbar god løsning. Din løsning ville bare fungert og mannen hadde bedre økonomi før denne arven. 
kommer mannen til og arve i fremtiden? Det kunne være en langsiktig løsning, selvom man aldri kan belage seg på arv. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

Ikke meg du siterer, men jeg sliter med å forstå hvorfor din mor ikke ville hatt noe problem med å motta et halvt hus uten å ha bidratt økonomisk selv, og fra en slekt som ikke er hennes, mens det er fælt å være «gjest» i det samme huset.

Anonymkode: e779a...247

[AnonymBruker]

Arv tilfaller den som arver. Vi arvet og ingen av søsknenes ektefeller brydde seg om dette. I utgangspunktet er det selvsagt særeie. 

Anonymkode: ce82d...c63

[AnonymBruker]

Kvalitet skrev (På 5.6.2025 den 18.07):

Jeg er helt enig i det du skriver, men jeg kan jo forstå at mannen ikke ønsker å bo i noe som ikke er hans. Men klart hun ikke kan gi han 50% av en arv. Så lurer på hva en optimal løsning kan være. Hun skriver at det er en kostbar eiendom, da høres det ut som det ikke er løselig for mannen å kjøpe seg inn, i hvert fall ikke med halvparten. 

Mannen bor jo allerede i en bolig som ikke er hans? Han leier jo. Det argumentet der holder ikke.

Anonymkode: dbde2...686

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du står jo fritt til å sette halvparten av huset over på moren din når du arver? 

Anonymkode: ff455...040

Gjør jeg det med pålagt særeie? Ja, hun prøver jo og gjøre meg « arvesløs « fordi hun er bitter , så det får hun finne ut av selv,  har ingen planer om å bo med mamma uansett , vi er ikke gift. Om hun finner en mulighet til og ta over hele eller halve huset blir det vel salg. 
nå har jeg for orden skyld aldri sagt at ts BØR sette halvparten av huset sitt over på mannen sin eller moren sin, bare at situasjoner hvor en eier er vanskelig, og kan føre til bitterhet hvor en er gjest i sin ektefelles hjem. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.6.2025 den 21.02):

Korrekt, det er akkurat det han mener. Og ser ikke noe galt i å forlange det for vi er jo gift...

 

Ts

Anonymkode: 9997f...91b

Hva sier advokat/jurist? Det er viktig å søke svar der du får informasjon som er rett.

Anonymkode: 68e1e...1de

[Rotemor]

Carrot skrev (På 3.6.2025 den 20.49):

1. dette bør du snakke med en advokat om og ikke KG
2. jeg ville vurdert verdien i ektemannen.. 

Man trenger ikke en advokat for å lese dette i arveloven. Man arver ikke sammen med ektefellen sin, 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke meg du siterer, men jeg sliter med å forstå hvorfor din mor ikke ville hatt noe problem med å motta et halvt hus uten å ha bidratt økonomisk selv, og fra en slekt som ikke er hennes, mens det er fælt å være «gjest» i det samme huset.

Anonymkode: e779a...247

Ok. Hun mener vel at bidraget er ekteskapet. Ja, hun føler at hun er « gjest « i eget hjem , uansett hva andre forstår. Det var kanskje feil og komme med mitt innspill og erfaring, både fordi det virker som folk oppfatter det som at jeg mener ts burde skrive over halve huset på mannen ( noe jeg ikke gjør ) men at sånne situasjoner i et eksteskap kan bli vanskelig. Det er ikke noe vits i og prøve og forstå min mor, hun er ikke her for og svare om sine følelser, men jeg kjenner også til andre eksempler hvor folk har villet være medeier i huset de bor i med ektefelle, så det er nok ikke en unik følelse. 

Anonymkode: 0f1a9...1e1

[Carrot]

Rotemor skrev (12 timer siden):

Man trenger ikke en advokat for å lese dette i arveloven. Man arver ikke sammen med ektefellen sin, 

nei men alt av verdier i ekteskapet er felleseie så sant man ikke har særeie eller ektepakt og det kompliserer noe selv om man ved evt skilsmisse KAN kreve skjevdeling så advokat er og blir det beste alternativet om man vil sikre seg at det blir riktig og ikke basert på "å lese loven" spesielt siden alle som har studert jus i en eller annen form vet at det å "Lese" loven ikke er det samme som lovens anvendelser..