Hvor får du kunnskapen din om aktuelle saker fra?

[A new man]

Sfr skrev (2 minutter siden):

Jeg vet forskjellen og skiller dette greit. Men gjør alle andre det? Hvorfor skal Norges største avis med statsstøtte ha "avisens politiske standpunkt".

 

Propaganda kremt kremt....

Ja, det er bra. Andre gjør ikke det. De ser på hva youtubere, podcastere og influensere sier som fakta. "En lege på youtubere sa at...". 

En kan godt diskutere mediestøtten i Norge. Aftenposten, Dagbladet og VG fikk men ikke Nettavisen. 

 

[Sfr]

A new man skrev (14 minutter siden):

Ja, det er bra. Andre gjør ikke det. De ser på hva youtubere, podcastere og influensere sier som fakta. "En lege på youtubere sa at...". 

En kan godt diskutere mediestøtten i Norge. Aftenposten, Dagbladet og VG fikk men ikke Nettavisen. 

 

Vel deg om det, Nettavisen var gull før men etter at de stengte kommentarfeltene blir det jo samme ekkokammer som alle de andre. Heia Norge 😑

[A new man]

Sfr skrev (2 timer siden):

Vel deg om det, Nettavisen var gull før men etter at de stengte kommentarfeltene blir det jo samme ekkokammer som alle de andre. Heia Norge 😑

Jeg tror vi misforsto hverandre her. Jeg var enig med deg i at grensene for hvem som får pressestøtte virker litt tilfeldig. 

De hadde vel ikke råd til moderatorer da? 

Endret 10. juni av A new man

[NatNat]

Sfr skrev (1 time siden):

Vel deg om det, Nettavisen var gull før men etter at de stengte kommentarfeltene blir det jo samme ekkokammer som alle de andre. Heia Norge 😑

Sant. Veldig plagsomt. 

[Sfr]

A new man skrev (33 minutter siden):

De hadde vel ikke råd til moderatorer da? 

Da har de vel ikke råd til å drive videre heller? Personlig synes jeg det en stor uting når medienes "ledere" skal kunne legge frem sine personlige (eventuelt avisens) meninger uten kommentarfelt.

 

Noe svært udemokratisk over det hele.

[ArneA]

Bør ses i sin helhet ! Her får du et litt mer rasjonell informasjon om det som foregår 

[Stonegiant]

Sfr skrev (11 timer siden):

Vel deg om det, Nettavisen var gull før men etter at de stengte kommentarfeltene blir det jo samme ekkokammer som alle de andre. Heia Norge 😑

Nettavisen finnes på Facebook, og der er det kommentarfelt på sakene.

Det er faktisk en av mine favorittsider på Facebook. Koser meg skikkelig med de kommentarene der.

Endret 11. juni av Stonegiant

[NatNat]

Stonegiant skrev (1 time siden):

Nettavisen finnes på Facebook, og der er det kommentarfelt på sakene.

Det er faktisk en av mine favorittsider på Facebook. Koser meg skikkelig med de kommentarene der.

det er nok kommentarfelt på ENKELTE saker. De som Nettavisen velger å publisere på Facebook ? litt som min lokal avis.. 

[Stonegiant]

Ja, selvsagt. Det er ikke det samme som før. Det var bare et tips til de som savner de gale menneskene som kommenterte under saker for 10-15 år siden. Jeg finner i hvert fall stor underholdning i det.

[LeveMannen]

Nettavisen er helt ødelagt etter at Amedia kjøpte opp 100% eierskap, de kuttet ut kommentarfeltet, og fikk et allvorlig tilfelle av TDS.

[Enda]

umAxa skrev (22 timer siden):

Du snakker om å holde hodet kaldt, men igjen så står du veiver med moralske flagget og snakker om barn som dør i krigen - som om sivile tap i en krig er noe nytt og uhørt. FOR ønsker ikke at sivile dør, Russland ønsker ikke at sivile dør, Ukraina ønsker ikke at sivile dør, og jeg ønsker ikke at sivile dør.

Fordi jeg, i motsetning til deg og mange andre, har satt meg inn i fakta. Et estimat fra FN anslo f.eks. at fram til 30/6/2023 så var 90,5% av alle sivile drepte forårsaket av eksplosiver, og 84,2% var i områder holdt av Ukraina. Det tilsier at Russland har drept mer enn 5 ganger så mange sivile som Ukraina. Når man i tillegg tar med at de fleste anslag sier at det er 2-3 ganger så mange drepte og skadde russiske soldater som ukrainske så burde konklusjonen være innlysende.

Det snilleste man kan si om Russland forhold til sivile tap er at de blåser i det. I praksis er de ofte et mål for å terrorisere Ukraina til å overgi seg. Trenger jeg å minne om Bucha, der russerene ikke rakk å fjerne bevisene før de måtte flykte? Sannsynligvis er det ikke det eneste okkuperte området der mange sivile har blitt torturert, voldtatt og/eller drept.

https://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on_civilians_in_the_Russian_invasion_of_Ukraine

https://en.wikipedia.org/wiki/Atrocity_crimes_during_the_Russo-Ukrainian_War

[LeveMannen]

Enda skrev (26 minutter siden):

Fordi jeg, i motsetning til deg og mange andre, har satt meg inn i fakta. Et estimat fra FN anslo f.eks. at fram til 30/6/2023 så var 90,5% av alle sivile drepte forårsaket av eksplosiver, og 84,2% var i områder holdt av Ukraina. Det tilsier at Russland har drept mer enn 5 ganger så mange sivile som Ukraina. Når man i tillegg tar med at de fleste anslag sier at det er 2-3 ganger så mange drepte og skadde russiske soldater som ukrainske så burde konklusjonen være innlysende.

Det snilleste man kan si om Russland forhold til sivile tap er at de blåser i det. I praksis er de ofte et mål for å terrorisere Ukraina til å overgi seg. Trenger jeg å minne om Bucha, der russerene ikke rakk å fjerne bevisene før de måtte flykte? Sannsynligvis er det ikke det eneste okkuperte området der mange sivile har blitt torturert, voldtatt og/eller drept.

https://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on_civilians_in_the_Russian_invasion_of_Ukraine

https://en.wikipedia.org/wiki/Atrocity_crimes_during_the_Russo-Ukrainian_War

Ikke noe poeng i å skille på sivile og millitære tap når store deler av soldatene er menn som er tvunget til tjeneste. Enten direkte slik som Ukraina kidnapper menn på gata, eller inndirekte via omstendigheter slik som Russland som lover frihet til fanger som ellers må tilbringe resten av livet under umennesklige forhold i fengsel, eller store økonomiske belønninger til lutfattige folk som i praksis ikke har noe annet valg enn å værve seg "frivillig".

[ArneA]

Se på denne ordlyden her ! Iran truer USA med angrep! Er vel lov å håpe på at folk ikke setter seg inn i eller gidder å lese mer enn ingressen..

[TomKrus]

markpe skrev (På 3.6.2025 den 13.49):

Mange har sterke følelser og et sterkt engasjement for aktuelle saker som foregår både innenlands og utenlands. 

Men hvor mange har et bevisst forhold til hvor de har sin kunnskap om disse sakene fra? Bruker du å stoppe opp noen ganger og reflektere over hva og hvem som former din oppfatning av verden?

For veldig mange nordmenn er jeg redd VG, NRK og Aftenposten utgjør en uforholdsmessig stor andel av kunnskapsgrunnlaget. Enten direkte eller indirekte. 

Man ser f.eks en påstand på tiktok eller facebook og sjekker med VG om påstanden er riktig. Tenk det, at VG har blitt en bekreftelse på om noe er sant. 

Dette gjelder også for påstander på KG. De er usanne, helt til noen lenker til VG. Da er påstanden blitt sann. 

Hvordan har VG, Aftenposten, NRK osv. klart å komme i denne situasjonen?

Ikke at det er noe galt med journalistene i disse mediene. Men er det virkelig ikke flere som ser problemet med at store deler av befolkningens virkelighetsoppfatning nesten utelukkende formes av et lite knippe journalister i Oslo?

Jeg leser meg opp på alle mulige kilder, er kritisk og vet at alt som sies i MSM ikke er korrekt, i beste fall veldig farget av deres politiske ståsted, så har man podkaster, alternative media som i nyheter og document. Det er ikke alt de skriver som nødvendigvis er dybdeanalyser på heller, og de vektlegger forskjellige sider av saker. Så til syvende og siste gjør jeg meg opp mine egne meninger basert på mange kilder og egen erfaring i livet. 

[Example]

markpe skrev (På 3.6.2025 den 13.49):

Hvordan har VG, Aftenposten, NRK osv. klart å komme i denne situasjonen?

Ved å være opptatt av å være seriøse formidlere av nyheter i mange år. De gjør feil, men har også evnen til å innrømme når de tråkker feil. 

For eksempel har VG en egen podkast hver lørdag hvor de snakker om disse tingene, og redaktøren der er helt åpen for at han og de har gjort feil. Jeg tenker det er betryggende å høre at de har såpass reflekterte tanker om det de publiserer. 

Kommersielle redaktørstyrte medier kan fint ha politiske slagsider, men i Norge er det sjelden de tyr til direkte faktafeil. 

Det er jo der en del alternative medier kommer til kort. En del av dem er jo ikke like opptatt av hva som er fakta eller ikke. Da vil man heller ikke bli tatt seriøst.

[TomKrus]

Example skrev (1 time siden):

Kommersielle redaktørstyrte medier kan fint ha politiske slagsider, men i Norge er det sjelden de tyr til direkte faktafeil. 

Det er jo der en del alternative medier kommer til kort. En del av dem er jo ikke like opptatt av hva som er fakta eller ikke. Da vil man heller ikke bli tatt seriøst.

Det ser jeg veldig sjeldent i alternative medier også ! Altså direkte faktafeil, og skulle det skje retter de det opp. Og så hva er direkte fakta feil ? Ofte består dette i uenigheter i hva fakta faktisk er ! MSM er jo ikke plettfrie de heller, og ofte er det sånn at de ikke forteller hele sannheten, men bare deler av den som passer inn i deres agenda !  Det kan være like ille som direkte faktafeil. Det kan også forekomme hos alternative media.

Men altså MSM har jo glidd ekstremt over i "se og hør " sjangeren, det liker jeg ekstremt dårlig. Dette gjør de for å få flere "klikk" og tjene penger. Så om noen gjør feil betyr ikke det samme som jeg ikke tar de seriøst, da må det være en gjennomgående trend der over lang tid for at jeg skal se det på den måten.

Endret 15. juni av TomKrus

[TomKrus]

Så er det det slik at de aller fleste er helt låst til MSM, dette kommer jo av kulturen som er innprentet i de helt fra barnehagen av. Avis er for mange det samme som bevis. Spesielt i den eldre generasjonen. Klart er bare noen få aviser som ligger ute på venstresiden i politikken det du leser, får man aldri det hele og fulle bildet. Akkurat det samme som om jeg bare skulle lest I Nyheter !

[PeeWee]

TomKrus skrev (2 timer siden):

Det kan også forekomme hos alternative media.

Eksempler på ting du ser på som alternative media?

[Example]

TomKrus skrev (3 timer siden):

Det ser jeg veldig sjeldent i alternative medier også ! Altså direkte faktafeil, og skulle det skje retter de det opp. Og så hva er direkte fakta feil ? Ofte består dette i uenigheter i hva fakta faktisk er ! MSM er jo ikke plettfrie de heller, og ofte er det sånn at de ikke forteller hele sannheten, men bare deler av den som passer inn i deres agenda !  Det kan være like ille som direkte faktafeil. Det kan også forekomme hos alternative media.

Men altså MSM har jo glidd ekstremt over i "se og hør " sjangeren, det liker jeg ekstremt dårlig. Dette gjør de for å få flere "klikk" og tjene penger. Så om noen gjør feil betyr ikke det samme som jeg ikke tar de seriøst, da må det være en gjennomgående trend der over lang tid for at jeg skal se det på den måten.

Det er jo der det spriker. Man har en del objektive fakta. Man kan gjerne tolke hvorfor og hvordan, men når man drar i gang med "alternative fakta" er man ute å kjøre. For eksempel 2020-valget i USA. Der er det en del som mener det ble "stjålet" fra Trump, selv det er absolutt ingenting son tyder på det. Verden er ikke slik at "du har din sannhet, jeg har min". Et hvert medium som støtter eller fremsnakker en slik konspirasjonsteori er useriøst.

Det du kaller "MSM" har som regel én agenda, å tjene penger (med unntak av offentlige allmennkringkastere ala NRK, SVT og BBC). For en avis som VG som operer i Norge er det dårlig butikk å prakke på agenda. De skriver om det de vet får mest klikk, samt at de vil være opptre mest mulig seriøse overfor et opplyst norsk publikum. Så finnes det nisjer. Alternative nyhetssider som da enten har som agenda å spre et politisk budskap eller tjene penger på sitt publikum, gjerne en kombinasjon. De har gjerne et dårligere opplyst publikum som leter etter nyheter som passer til deres politiske syn. Da er det fort at det går galt i hvordan saker blir lagt frem, for behovet for å være sannferdige ikke vektes høyt nok. De er gjerne heller ikke medlem av PFU og følger ikke vær varsom-plakaten.

For de fleste norske lesere blir de da useriøse. 

[TomKrus]

PeeWee skrev (16 timer siden):

Eksempler på ting du ser på som alternative media?

Her er jo problemet ditt gutt ! Du vet ikke engang dette ! Og da gidder jeg ikke debattere med deg.  Jeg kjenner  det igjen bare du trykker noen bokstaver ned på tilsvaret.