Hvor får du kunnskapen din om aktuelle saker fra?

[NatNat]

Akhenaton skrev (På 4.6.2025 den 17.01):

Tiktok og NRK. Synes jeg får solid info gjennom disse kanalene. Jeg har for eksempel lært at araberes århundre-lange streben etter å få renset hele Midtøsten for jøder er en "frihetskamp." Det er ganske imponerende. 

😄👍

[ArneA]

Snok1 skrev (7 timer siden):

I det tilfellet du snakker om her fikk Diesen nesten et helt program for seg selv i et redaktørstyrt medium (NRK). Du mener han gjorde en så god figur at du angriper redaktørstyrte medier som er nettopp de som ga ham denne roperten.

Ser du inkonsekvensen i argumentet ditt?

Er problemet ditt at Diesens ytring ble gjenstand for samtidig tilsvar (journalistisk prinsipp) fra Sverre Holtsmark som er professor i sikkerhetspolitikk og en akademisk størrelse innen akkurat dette spesifikke feltet.

Det er sikkert trist for deg at helten din fikk akademisk juling på direkten, men det er ikke redaktørstyrte medier som har skylden for det.

Diesen klarte ikke jobben, han var omtrentlig og uredelig og ble følgelig retorisk avkledd.

Syns han gjorde en god figur jeg. Var både saklig og nyansert. Han fikk faktisk ikke "juling" i det hele tatt  Motparten fremviste heller en desperat og med en hersketeknikk i mangel på gode motargumenter.

Er litt bekymret for ytringsfriheten og at kvaliteten på debatter forvitrer i forsøk på å styre noe i en bestemt retning.

Kunne ikke se noe særlig til gode argumenter fra Sverre Holtsmark, tvert imot var det spinkelt det han presenterte.

Han har en del intervjuer med kjente og mindre kjente politikere og andre aktører i den operative delen av det politiske USA. Det er flere som støtter hans syn og betraktninger i det som skjer for tiden. 

For orden skyld; De tar på ingen måte et angrep på vedkommende! 

 

Endret 5. juni av ArneA

[Snok1]

ArneA skrev (16 minutter siden):

Syns han gjorde en god figur jeg. Var både saklig og nyansert. Han fikk faktisk ikke "juling" i det hele tatt  Motparten fremviste heller en desperst og med en hersketeknikk i mangel på gode motargumenter.

Er litt bekymret for ytringsfriheten og at kvaliteten på debatter forvitrer i forsøk på å styre noe en bestemt retning.

Kunne ikke se noe særlig til gode argumenter fra Sverre Holtsmark, tvert imot var det spinkelt det han presenterte.

Han har en del intervjuer med kjente og mindre kjente politikere og andre aktører i den operative delen av det politiske USA. Det er flere som støtter hans syn og betraktninger i det som skjer for tiden. 

For orden skyld; De tar på ingen måte et angrep på vedkommende! 

 

Jeg er faktisk litt enig med deg når det kommer til Eriksen Søreide. Hun argumenterte overraskende emosjonelt og etisk til å være henne. Jeg synes skrytet hun fikk i etterkant var noe mer enn hva hun fortjente.

Holtsmark derimot var saklig og konkret og brukte tid på å motsi Diesen med fakta fra anerkjente kilder og peke på inkonsekvent retorikk og selvmotsigelser hos Diesen.

Dersom vi sammenligner akademiske meritter, ser vi at Holtsmark har vesentlig mer tyngde enn Diesen. 
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sven_G._Holtsmark

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Glenn_Diesen

I tillegg var Diesen på Debatten inrollen som stortingskandidat for det sterkt russiskvennlige partiet FOR. Han forfektet sitt politiske syn under dekke av å være professor. Holtsmark deltok som sikkerhetpolitisk ekspert gjennom årtier og var der i kraft av sin akademiske tyngde.

Endret 5. juni av Snok1

[ArneA]

Snok1 skrev (43 minutter siden):

Jeg er faktisk litt enig med deg når det kommer til Eriksen Søreide. Hun argumenterte overraskende emosjonelt og etisk til å være henne. Jeg synes skrytet hun fikk i etterkant var noe mer enn hva hun fortjente.

Holtsmark derimot var saklig og konkret og brukte tid på å motsi Diesen med fakta fra anerkjente kilder og peke på inkonsekvent retorikk og selvmotsigelser hos Diesen.

Dersom vi sammenligner akademiske meritter, ser vi at Holtsmark har vesentlig mer tyngde enn Diesen. 
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sven_G._Holtsmark

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Glenn_Diesen

I tillegg var Diesen på Debatten inrollen som stortingskandidat for det sterkt russiskvennlige partiet FOR. Han forfektet sitt politiske syn under dekke av å være professor. Holtsmark deltok som sikkerhetpolitisk ekspert gjennom årtier og var der i kraft av sin akademiske tyngde.

Opplevde ikke at han inkonsekvent eller kom med selvmotsigelser. Han har en dybde og forståelse på hva som skjer som du sjelden får andre steder. Der han forklarer hvorfor han han mener det han gjør og hva motivasjon til motparten kan begrunnes med. De fremste mediaaktørerne som blant annet Aftenposten mfl deler det jeg mener er et forvrengt bilde av daglige krigshendelsene som skjer i Øst Europa om dagen. 

Jeg mener det svært viktig å få så mange ulike meninger som også går på tvers av "mainstream" media. At andre synspunkter blir akseptert. Det blir vanskelig når noen har en kategorisk krav på "sannheten " 

Det flere momenter som blir viktig her. Hva som faktisk skjer i krigssammenheng og hva som skjer med informasjonsflyten og styringen av den. Den 4 statsmakten viser seg fra en mindre pen side for tiden. 

Forskjellen på Diesen og en god del politikere, er at han søker objektivitet og ser på faktiske forhold. Han blir forsøkt kansellert fordi det ikke passer med en narrativ retning andre har bestemt vi skal i. Mitt inntrykk er at de som styrer den operative politikken i denne sammenhengen i alle fall, ikke tar hensyn til hva som er rett eller galt, men heller hvem som har hva og hvem som er i posisjon til hvem. 

Uttrykket at makt korrumperer kommer kanskje til sin rett her. 

Endret 5. juni av ArneA

[Snok1]

ArneA skrev (11 minutter siden):

Jeg mener det svært viktig å få så mange ulike meninger som også går på tvers av "mainstream" media. At andre synspunkter blir akseptert. Det blir vanskelig når noen har en kategorisk krav på "sannheten " 

Jeg er fullstendig enig i at vi må hegne om ytringsfriheten. I eksemplet vi diskuterer fikk jo partiet FOR en hel programpost i et av statskanalens programmer på tross av at de er et helt nytt parti uten noen representasjon.

At de blir møtt med samtidig motytring bare styrker ytringsfriheten, den svekker den ikke.

[ArneA]

Snok1 skrev (6 minutter siden):

Jeg er fullstendig enig i at vi må hegne om ytringsfriheten. I eksemplet vi diskuterer fikk jo partiet FOR en hel programpost i et av statskanalens programmer på tross av at de er et helt nytt parti uten noen representasjon.

At de blir møtt med samtidig motytring bare styrker ytringsfriheten, den svekker den ikke.

Men det er noe med "modenheten" i debatten. Der motparten mangler substans eller argumenter som kan matche feks Diesen i denne sammenheng, blir møtt avfeielse, at det "tullsnakk" og fjas han kommer med. 

Måten de kom i posisjon til å fronte sitt nye parti var jo høyeste grad et kreativt og taktisk smart trekk fra partiet. 

Som regel ser vi ikke eller hører ikke noe om hvordan de etablerte politikere handler for å utøve sin makt. Er sikker på at mange der tenker med seg selv at det bra folk ikke er klar over hva som faktisk skjer i det politiske systemet . 

 

Endret 5. juni av ArneA

[Lava Anne]

Det er fullstendig umulig å til enhver tid ha god oversikt over alle saker som havner i mediene. Jeg leser mye, bøker, fagartikler og forskning, men anser ikke meg selv som opplyst i alt. Jeg er åpen for nye perspektiver, innspill og er nysgjerrig, men lever også godt med å ta stilling uten å vite alt. Jeg vet jo også at folk som vet mer enn meg om noe, kan ende opp på merkelige og usanne steder, særlig i betente saker. Jeg vet også at mediene kan være tabloide, uten at det plager meg nevneverdig. Det er ikke noe særlig nytt, og man gjenkjenner hva slags fraser man kan ta med en klype salt.

[Snok1]

ArneA skrev (8 minutter siden):

Men det er noe med "modenheten" i debatten. Der motparten mangler substans eller argumenter som kan matche feks Diesen i denne sammenheng, blir møtt avfeielse, at det "tullsnakk" og fjas han kommer med.

Min mening er at Holtsmark gjorde en langt bedre figur enn Diesen. Uavhengig av hva både du og jeg mener, er det at faktum at dette var en debatt hvor begge sider fikk levert sine resonnementer helt og fullt og seerne fikk gjort opp sin mening på grunnlag av det.

Det er vanskelig å hevde at FOR er kneblet etter denne seansen i beste sendetid på statskanalen.

[A new man]

umAxa skrev (7 timer siden):

De som baserer sin kunnskap, på at de vet sannheten, er i faresonen for å bli arrogant for ny kunnskap.

Som Stephen Fry en gang sa: Let doubt prevail!

En må være klar til å revidere sine standpunkter, men russernes paradegren er å så tvil om ganske klare fakta. De gjør for usikre og tvilende og det er på mange måter nok. Det er viktig å kjenne lusa på gangen og se slike forsøk på manipulasjon for hva de er. 

[Lava Anne]

ArneA skrev (1 time siden):

Syns han gjorde en god figur jeg. Var både saklig og nyansert. Han fikk faktisk ikke "juling" i det hele tatt  Motparten fremviste heller en desperat og med en hersketeknikk i mangel på gode motargumenter.

Er litt bekymret for ytringsfriheten og at kvaliteten på debatter forvitrer i forsøk på å styre noe i en bestemt retning.

Kunne ikke se noe særlig til gode argumenter fra Sverre Holtsmark, tvert imot var det spinkelt det han presenterte.

Han har en del intervjuer med kjente og mindre kjente politikere og andre aktører i den operative delen av det politiske USA. Det er flere som støtter hans syn og betraktninger i det som skjer for tiden. 

For orden skyld; De tar på ingen måte et angrep på vedkommende! 

 

Diesen fremstod ikke saklig og nyansert. Han fremstod usikker og stille med noen få påstander. Jeg blir stadig overrasket over definisjonen av Leraand som den emosjonelle og Diesen som den sindige. Greit at Leraand jukket på et sammenligning som ikke fungerte, men der var det i det minste litt støtkraft.

Holtsmark forsøkte seg på noe som ikke fungerer på debatten, men fikk vist nok til å gjøre det bra. Det går ikke an å gå i rette med en rekke historiske påstander på kjappe-tv, men han rakk noen. Det var det som gjorde at det så noe spinkelt ut, men dette er utbrodert skriftlig. Søreide Eriksen kjørte knapphet og effektivitet og politisk marginalisering. Det funket også bra. Sånt funker bra så lenge allmennheten er villig til å marginalisere et parti og det har vært vanlig den tid jeg har sett på politikk.

Jeg tror ikke den allmenne offentligheten vil klare å bære hodet sitt helskinnet igjennom en fullstendig gjennomgang av Russland-Russland-Ukraina. Ikke når FOR er så interessert i å forflytte vekten av krigens startpunkt til Russlands fordel og NATOs ulempe. De ser aldri egentlig ut til å trekke tilbake til suverenitetsprinsippet, som de støyer fullstendig til med en taktisk vektlagt kausalitet.

[Peters]

Ground news. Før stolte jeg mye på nrk, men siste generasjon nrk medarbeidere er hjernevasket som reagerer på følelser uten dyptgående journalistikk og historiske sammenhenger. Vises spesielt i afrika, asia og midtøsten nyhetssaker. 

Ser mye dukker opp på TikTok, youtube, fb og Instagram. Stoler ikke på noe der, alt er fra personlige synsvinkler som spiller på følelser uten å ha overblikk over situasjonen. Dessverre er det stedet de unge bruker som kilder.

Lokalt bruker jeg nrk men internasjonalt må jeg se etter bedre kilder.

Endret 5. juni av Peters

[Helene1982]

Jeg har tenkt mye på dette. Hvordan vi tidligere trodde at jo mer informasjon vi har tilgang på, jo smartere blir vi, men det har jo nådd er punkt der folk ikke orker å reflektere og sjekke kilder lenger (jeg levde da alle diskusjoner endte med at vi sjekket leksikon) men nå velger mange en person eller en gruppe som de er enig med, og som betyr at den personen og den gruppen gjør alt rett og har fasit på alt, mens "de andre" er fienden. Jeg hører nesten aldri at noen er kritiske til "sine egne" eller gir "fienden" rett i noe.

Det å være kritisk til media og spesielt være kritisk til mennesker med innflytelse er kjempeviktig. 

[ArneA]

Snok1 skrev (46 minutter siden):

Min mening er at Holtsmark gjorde en langt bedre figur enn Diesen. Uavhengig av hva både du og jeg mener, er det at faktum at dette var en debatt hvor begge sider fikk levert sine resonnementer helt og fullt og seerne fikk gjort opp sin mening på grunnlag av det.

Det er vanskelig å hevde at FOR er kneblet etter denne seansen i beste sendetid på statskanalen.

Tror han ble overrasket over hvordan motparten møtte han. 

Han kom nok til studio for en debatt og ikke for å bli utsatt for hersketeknikker av motparten. Det er noen forskjeller på Diesen og den politiske motparten. Der Diesen prøver å formidle en konkret kontekst om hva som skjer. Og så møter han en motpart som har en annen agenda og mål enn det han hadde, å ha en debatt med gjensidig respekt om krigen. 

Endret 5. juni av ArneA

[A new man]

Peters skrev (50 minutter siden):

. Før stolte jeg mye på nrk, men siste generasjon nrk arbeidere er hjernevasket som reagerer på følelser uten dyptgående journalistikk og historiske sammenhenger. Vises spesielt i afrika, asia og midtøsten nyhetssaker. 

Jeg er helt enig. Norske media er elendige på utenriksnyheter. De har en enorm dekning av Gaza, men mest for å vise hvor ille palestinerne har det. 

At det er mye verre andre steder i verden (Sudan) er det ikke fokus på. 

Jeg mener Aftenposten er best på utenriksnyheter på norsk. Norske media er generelt trege også. Ta droneangrepet på russiske fly. Ukrainerne angrep flere baser og gav høye propagandatall for ødelagte fly mv. De lot være å å ødelegge "atombombeflyene" (de heter 160 noe?) for å ikke eskalere, men angrep flyene som har sendt missiler mot dem. Det siste har knapt vært omtalt i Norge og nyhetene om angrepene kom flere timer etter det var på X og Bluesky. Det var også timesvis etter CNN, BBC og the Guardian hadde slått det opp. 

BBC og ikke minst the Guardian er bra på utenriksnyheter. De siste er ganske venstrevridde på UK nyheter. Jeg bruker CNN også. 

En god venn gav meg et godt råd en gang, les minst en avis som har et annet politisk standpunkt enn ditt eget. 

I Norge leser jeg derfor Dagsavisen og Aftenposten. I USA leser jeg Mother Jones og Fox News, i England leser jeg mest Guardian. Jeg tar i mot tips til gode konservative gratisaviser i UK. 

Jeg leser ikke så mye svensk og dansk, det går mest i svt.se og dr.dk. 

Jeg er skeptisk til selvlærte influensere, youtubere og podcastere. At de kan plapre mye og lenge gjør ikke at det de sier har substans, er bra eller riktig. 

Endret 5. juni av A new man

[Snok1]

ArneA skrev (40 minutter siden):

Tror han ble overrasket over hvordan motparten møtte han. 

Han kom nok til studio for en debatt og ikke for å bli utsatt for hersketeknikker av motparten. Det er noen forskjeller på Diesen og den politiske motparten. Der Diesen prøver å formidle en konkret kontekst om hva som skjer. Og så møter han en motpart som har en annen agenda og mål enn det han hadde, å ha en debatt med gjensidig respekt om krigen. 

OK.

[Lava Anne]

Helene1982 skrev (1 time siden):

Jeg har tenkt mye på dette. Hvordan vi tidligere trodde at jo mer informasjon vi har tilgang på, jo smartere blir vi, men det har jo nådd er punkt der folk ikke orker å reflektere og sjekke kilder lenger (jeg levde da alle diskusjoner endte med at vi sjekket leksikon) men nå velger mange en person eller en gruppe som de er enig med, og som betyr at den personen og den gruppen gjør alt rett og har fasit på alt, mens "de andre" er fienden. Jeg hører nesten aldri at noen er kritiske til "sine egne" eller gir "fienden" rett i noe.

Det å være kritisk til media og spesielt være kritisk til mennesker med innflytelse er kjempeviktig. 

Joda. Men problemet er jo også at vi ikke lenger stoler på leksikon.

Jeg mener vi står i fare for å nyansere vekk hodet vårt. Vi trenger formidlere, som historikere og journalister, for å kunne manøvrere oss i stoff. Vi trenger konsensus, og vi trenger å regne med at konsensus omkring sak er mer riktig enn det motsatte. Vi kan ikke gjøre jobben selv i alle saker. I flere tilfeller vil det kreve flere års utdanning.

Vi kommer aldri til å ha perfekte journalister, historikere og formidlere. De har aldri vært det. Det vil alltid være noen detaljer å ta dem på, fordi en sak gjerne er viltvoksende eller tidvis også kan være tabloid. Men når vi svekker tilliten til kunnskapsautoriteter generelt ved å la enhver uriktige detalj eller tabloidiering så tvil om resten av kunnskapen, proporsjonene, etc., så blir effekten at det blir fritt vilt i offentligheten og i hodet, med andre ord, litt som det er nå.

[Helene1982]

Lava Anne skrev (1 minutt siden):

Joda. Men problemet er jo også at vi ikke lenger stoler på leksikon.

Jeg mener vi står i fare for å nyansere vekk hodet vårt. Vi trenger formidlere, som historikere og journalister, for å kunne manøvrere oss i stoff. Vi trenger konsensus, og vi trenger å regne med at konsensus omkring sak er mer riktig enn det motsatte. Vi kan ikke gjøre jobben selv i alle saker. I flere tilfeller vil det kreve flere års utdanning.

Vi kommer aldri til å ha perfekte journalister, historikere og formidlere. De har aldri vært det. Det vil alltid være noen detaljer å ta dem på, fordi en sak gjerne er viltvoksende eller tidvis også kan være tabloid. Men når vi svekker tilliten til kunnskapsautoriteter generelt ved å la enhver uriktige detalj eller tabloidiering så tvil om resten av kunnskapen, proporsjonene, etc., så blir effekten at det blir fritt vilt i offentligheten og i hodet, med andre ord, litt som det er nå.

Det jeg er opptatt av er at det ofte ikke er tydelig hva som er en mening og hva som er fakta. Jeg er enig i at vi trenger historikere, journalister og formidlere, men en god huskeregel er at de som vet mye om noe ikke er skråsikre, men tar høyde for at de kan ta feil. Dagens unge leser nesten ikke nyheter - de hører på 1 min føleri på SoMe fra sin favorittinfluenser. 

[Lava Anne]

Helene1982 skrev (19 minutter siden):

Det jeg er opptatt av er at det ofte ikke er tydelig hva som er en mening og hva som er fakta. Jeg er enig i at vi trenger historikere, journalister og formidlere, men en god huskeregel er at de som vet mye om noe ikke er skråsikre, men tar høyde for at de kan ta feil. Dagens unge leser nesten ikke nyheter - de hører på 1 min føleri på SoMe fra sin favorittinfluenser. 

Ja, jeg er enig i at det er noe i dette. Men jeg mener også man skal merke seg effekten det har når noen "på utsiden" hele tiden åpner for feil der det er konsensus, der mønsteret bare er å "bare stille spørsmål" eller så tvil om detaljer eller tall, slik som eksempelvis Diesen og andre gjør om mordene i Butsja. Noen steder åpner de bare opp for usikkerhet, men det er del av et større mønster i en større fortelling. Forskere viser at å så tvil om tall og skyld har en sterk effekt, i form av svekkelse av troen på hele sakens dekning, autoriteter på feltet, etc. Dette var en typisk effekt av de aktive pådriverne for holocaust-fornektelse og det er en effekt som er i sving i dag.

Altså påvirker det oss kraftig når det skal være fritt frem for alle typer krefter som mener å ha noe å si om ulike saker. Når vi ikke setter grenser, så flyter vi ut. Vi skal ikke overvurdere oss selv. De med en forutgående skepsis, har en tendens til å drive rett over til den andre siden av konsensus. Dette gjelder for alle sosiale plattformer på internett. Og det gjelder også i det politiske rommet når man åpner opp for ytterkantene. Å manøvrere godt i dette, er ikke realistisk. Det var ikke sånn før. Det var ikke fordi vi ikke hadde ytringsfrihet, men fordi det ikke var som det er i dag.

Endret 5. juni av Lava Anne

[Helene1982]

Lava Anne skrev (7 minutter siden):

Ja, jeg er enig i at det er noe i dette. Men jeg mener også man skal merke seg effekten det har når noen "på utsiden" hele tiden åpner for feil der det er konsensus, der mønsteret bare er å "bare stille spørsmål" eller så tvil om detaljer eller tall, slik som eksempelvis Diesen og andre gjør om mordene i Butsja. Forskere viser at å så tvil om tall og skyld har en sterk effekt, i form av svekkelse av troen på hele sakens dekning, autoriteter på feltet, etc. Altså påvirker det oss kraftig når det skal være fritt frem for alle typer krefter som mener å ha noe å si om ulike saker. Når vi ikke setter grenser, så flyter vi ut. De med en forutgående skepsis, har en tendens til å drive rett over til den andre siden av konsensus. Dette gjelder alle sosiale plattformer på internett. Og det gjelder også i det politiske rommet når man åpner opp for ytterkantene. Å manøvrere godt i dette, er ikke realistisk. Det var ikke sånn før. Det var ikke fordi vi ikke hadde ytringsfrihet, men fordi det ikke var som det er i dag.

Det jeg er usikker på er om det er frihet til å lyve uten bakgrunn for å kunne dokumentere det, eller om det handler om at informasjonen er for kompleks og masete for mange. Jeg tror mange liker det enkelt. En felles fiende og ett riktig svar. Deg er ofte de som roper høyest om ytringsfrihet, som ønsker mindre demokrati. Alle vet hva slags konsekvenser kritisk journalistikk rettet mot staten får i Norge - og i Russland for eksempel. 

[Lava Anne]

Helene1982 skrev (13 minutter siden):

Det jeg er usikker på er om det er frihet til å lyve uten bakgrunn for å kunne dokumentere det, eller om det handler om at informasjonen er for kompleks og masete for mange. Jeg tror mange liker det enkelt. En felles fiende og ett riktig svar. Deg er ofte de som roper høyest om ytringsfrihet, som ønsker mindre demokrati. Alle vet hva slags konsekvenser kritisk journalistikk rettet mot staten får i Norge - og i Russland for eksempel. 

Jeg tror i de aller færreste tilfeller at det er bevissthet om store løgner. Taktisk bevisst utelatelse av detaljer tror jeg på, også taktisk vekting av forhold som skyver på historien, det er vel blitt ganske tydelig, men da i lys av noe større de likevel mener er sant. Iblandet en viss menneskelig "dumskap" som i å fremheve at ukrainere svarer "ja" til at de ønsker fred, og tolke det som at folk ønsker fred på Russlands premisser.

Og så har du propagandamaskiner, med bevisst løgn. Men som oftest tror jeg det skiller seg fra enkeltpersoner, også mange pådrivere. Når det gjelder hvordan folk ønsker å oppfattes, tror jeg heller de ville blitt oppfattet som bevisste løgnere enn dumme for øvrig og at det er mulig at de på tidspunkter kan skifte fra "dum" ubevissthet til mer bevisst løgn, men også da i lys av noe større de mener er sant.

Endret 5. juni av Lava Anne