Hvor får du kunnskapen din om aktuelle saker fra?

[markpe]

Mange har sterke følelser og et sterkt engasjement for aktuelle saker som foregår både innenlands og utenlands. 

Men hvor mange har et bevisst forhold til hvor de har sin kunnskap om disse sakene fra? Bruker du å stoppe opp noen ganger og reflektere over hva og hvem som former din oppfatning av verden?

For veldig mange nordmenn er jeg redd VG, NRK og Aftenposten utgjør en uforholdsmessig stor andel av kunnskapsgrunnlaget. Enten direkte eller indirekte. 

Man ser f.eks en påstand på tiktok eller facebook og sjekker med VG om påstanden er riktig. Tenk det, at VG har blitt en bekreftelse på om noe er sant. 

Dette gjelder også for påstander på KG. De er usanne, helt til noen lenker til VG. Da er påstanden blitt sann. 

Hvordan har VG, Aftenposten, NRK osv. klart å komme i denne situasjonen?

Ikke at det er noe galt med journalistene i disse mediene. Men er det virkelig ikke flere som ser problemet med at store deler av befolkningens virkelighetsoppfatning nesten utelukkende formes av et lite knippe journalister i Oslo?

[ArneA]

Synes det er skremmende at folk sluker hvilket som helst narrativ uten å gå mer i dybden. Når leter opp andre kilder, finner du andre perspektiver og virkeligheter. Den vi lever i, eller den vi blir presentert for i alle fall, tror jeg ikke er til vårt beste.

Vi får presentert hvem som er de "onde" og hvem som er de "gode". Svart/hvitt tenkning virker det som er gjeldende for mange. 

En av de jeg mener som faktisk setter et riktig lys på dagens krigsbilde, er Glenn Diesen og Jeffery Sachs mfl. Diesen blir latterligjort som en strategi fordi motparten vet at han snakker sant. Da gjenstår det å trekke frem en gammel militærstrategisk proffessor med sitt modne ytre til å fortelle deg og meg sannheten. Registrer også  Aftenposten sin påvirkningskampanje mot nevnte etter debatten som var, prøver å stille han i et dårlig lys. Til tross for at han var både saklig og ryddig, kom motparten ikke en opp til anklene med sine "argumenter". Ei heller kunne vise til faktiske kilder. Mener det finnes et eller annet ordtak om hvor lett er det manipulere massene. 

Når for eksempel de strategiske flyene til Russland ble bombet, setter det oss i langt farligere situasjon enn det du er klar over. I ytterste konsekvens går det mot en ny verdenskrig. Både folkemord i Palestina og provokasjoner i mot Russland egger til tilspissing av konflikten på en måte vi ikke har vært borti siden 2 verdenskrig. Krydret med trusler om å angripe Iran gjør at dette blir litt i overkant og mer enn behovet for "spenning". 

Ukraina har formidable ressurser som vesten er interessert i, både olje, gass, viktige mineraler og dyrkning av mat i stor målestokk gir sterke incitamenter for å eskalere krigen. 

Ikke ta min eller noen andre sine tanker for god fisk. Vær KRITISK til all informsjon og skaff deg input fra så mange kilder du kan. Ikke svelg alt NRK,Aftenposten etc formidler. Kjenner du noen ukriainere eller russere eller andre innen akademia som har kunnskaper, oppsøk de og forstå at verden er mer enn bare svart/hvitt nyanser. 

Endret 3. juni av ArneA

[Abra]

Nyhetsspeilet

[NatNat]

markpe skrev (6 timer siden):

Mange har sterke følelser og et sterkt engasjement for aktuelle saker som foregår både innenlands og utenlands. 

Men hvor mange har et bevisst forhold til hvor de har sin kunnskap om disse sakene fra? Bruker du å stoppe opp noen ganger og reflektere over hva og hvem som former din oppfatning av verden?

For veldig mange nordmenn er jeg redd VG, NRK og Aftenposten utgjør en uforholdsmessig stor andel av kunnskapsgrunnlaget. Enten direkte eller indirekte. 

Man ser f.eks en påstand på tiktok eller facebook og sjekker med VG om påstanden er riktig. Tenk det, at VG har blitt en bekreftelse på om noe er sant. 

Dette gjelder også for påstander på KG. De er usanne, helt til noen lenker til VG. Da er påstanden blitt sann. 

Hvordan har VG, Aftenposten, NRK osv. klart å komme i denne situasjonen?

Ikke at det er noe galt med journalistene i disse mediene. Men er det virkelig ikke flere som ser problemet med at store deler av befolkningens virkelighetsoppfatning nesten utelukkende formes av et lite knippe journalister i Oslo?

avis, fjersyn, BBC, SKY, CNN, etv.. Det skjer også at jeg leser noe på twitter eller andre steder av samme type, da undersøker jeg alltid om det stemmer før jeg bruker det som kilde her. Bruker også Wikipedia ganske intensivt. 

[LeneXCII]

Generelt er det bare å si at nordmenn er utrolig naive når det gjeler å ta til seg nyheter og informasjon..! F eks russerne skjønner at de blir løyet til, men her i landet tror folk faktisk at medier som NRK etc presenterer sannheten.. 🤣😂

[NatNat]

LeneXCII skrev (15 timer siden):

men her i landet tror folk faktisk at medier som NRK etc presenterer sannheten.. 🤣😂

Det er ikke at de lyver akkurat men heller at de presenterer kun en del av sannheten og presenterer det på en ekstremt emotiv måte, hvor fakta er mindre viktige enn følelser.. helt uprofessionelt

[Akhenaton]

Tiktok og NRK. Synes jeg får solid info gjennom disse kanalene. Jeg har for eksempel lært at araberes århundre-lange streben etter å få renset hele Midtøsten for jøder er en "frihetskamp." Det er ganske imponerende. 

[Enda]

ArneA skrev (21 timer siden):

Ikke ta min eller noen andre sine tanker for god fisk. Vær KRITISK til all informsjon og skaff deg input fra så mange kilder du kan. Ikke svelg alt NRK,Aftenposten etc formidler. Kjenner du noen ukriainere eller russere eller andre innen akademia som har kunnskaper, oppsøk de og forstå at verden er mer enn bare svart/hvitt nyanser. 

Ingen fare, jeg stoler naturligvis ikke på noen som hovedsaklig stoler på de som gjengir russisk propaganda, i stedet for frie medier som kan skrive hva de vil uten å kastes i fengsel eller falle ut av vinduer. Selvsagt skal Ukraina kunne angripe flyene Russland bruker for å terrorbombe sivile ukrainske områder. Skremselspropagandaen om atomkrig har Russland kommet med siden de startet invasjonen.

[Enda]

markpe skrev (På 3.6.2025 den 13.49):

Hvordan har VG, Aftenposten, NRK osv. klart å komme i denne situasjonen?

De har lang historikk med å i dramatisk mye større grad sjekke kilder og verifisere f.eks. videoer med geolokalisering i stedet for å bare tro på det som en tilfeldig person som poster dem sier. I noen saker er de farget, men det er i veldig liten grad ren løgn, slik mye som postes på sosiale medier eller fra f.eks. russiske eller israelske kilder er.

Endret 4. juni av Enda

[ArneA]

Enda skrev (2 timer siden):

Ingen fare, jeg stoler naturligvis ikke på noen som hovedsaklig stoler på de som gjengir russisk propaganda, i stedet for frie medier som kan skrive hva de vil uten å kastes i fengsel eller falle ut av vinduer. Selvsagt skal Ukraina kunne angripe flyene Russland bruker for å terrorbombe sivile ukrainske områder. Skremselspropagandaen om atomkrig har Russland kommet med siden de startet invasjonen.

Ja, alt som ikke stemmer med et synspunkt er selvsagt propaganda 🫡

Endret 4. juni av ArneA

[ArneA]

Enda skrev (6 timer siden):

Ingen fare, jeg stoler naturligvis ikke på noen som hovedsaklig stoler på de som gjengir russisk propaganda, i stedet for frie medier som kan skrive hva de vil uten å kastes i fengsel eller falle ut av vinduer. Selvsagt skal Ukraina kunne angripe flyene Russland bruker for å terrorbombe sivile ukrainske områder. Skremselspropagandaen om atomkrig har Russland kommet med siden de startet invasjonen.

Kanskje denne kan hjelpe deg med å sette noen andre perspektiver!?

[LeveMannen]

NatNat skrev (På 3.6.2025 den 19.57):

Bruker også Wikipedia ganske intensivt. 

Du tror Wiki er nøytralt og objektivt om politiske temaer?

 

Endret 5. juni av LeveMannen

[Motstrømmen]

Kommer helt ann på saken, er det eksempel Palestina og Israel så er det UN,Human Right Watch Amnesty, forsknings artikler og bøker både historisk og nye. Dokumentarer gamle som nye Bibliotek for gamle avis oppslag. Er det miljø, så er det igjen forskning artikler, nyheter fra verden over. Generelt konflikter så er det dybde forbi norske aviser. 

Klikk bait ungår jeg som pesten, hvem bryr seg om sladder av kongelige så kalt kjendiser.

Kommer det til eksempel Barnevernet , rettsaker Norge er anklaget i, erfaringer, nyheter og statelige uttalelser. Her også bøker og personlige fortellinger om systemet som feiler alt for mange barn. 

Det som styrer meg mest i retning av hva jeg leter etter er grunn verdier og intresse. Som Trond Vigo Torgersen lærte meg som barn, tænke sjæl og mene, måtte stå for det du sa. 

De fleste leser overskrift, null intresse forbi å ha et samtale emne over kaffen. Da fungerer norske media nok til å få blod trykket opp på folk. 

Spør folk hva partiet de stemmer på står for? Samtlige kan ikke svare forbi slagordet. Ikke alle kan være vert bryet med å gå forbi trenden, takk og pris vi er forskjellig. Og ingen ting er gale, så lenge man tørr å prate, ytre og lære. Noen ganger er det helt i orden at samtalen går i suppe oppskrifter for 3 uken på rad. 

 

[sicario]

Leser og ser det aller meste.

Nyhetsspeilet, bloggere på telegram, document osv leser jeg mest for underholdningsverdien. Dette er jo ikke nyhetsformidlere, men meningsbærende blogger.

[Snok1]

ArneA skrev (På 3.6.2025 den 19.52):

En av de jeg mener som faktisk setter et riktig lys på dagens krigsbilde, er Glenn Diesen og Jeffery Sachs mfl. Diesen blir latterligjort som en strategi fordi motparten vet at han snakker sant. Da gjenstår det å trekke frem en gammel militærstrategisk proffessor med sitt modne ytre til å fortelle deg og meg sannheten. Registrer også  Aftenposten sin påvirkningskampanje mot nevnte etter debatten som var, prøver å stille han i et dårlig lys. Til tross for at han var både saklig og ryddig, kom motparten ikke en opp til anklene med sine "argumenter". Ei heller kunne vise til faktiske kilder. Mener det finnes et eller annet ordtak om hvor lett er det manipulere massene. 

I det tilfellet du snakker om her fikk Diesen nesten et helt program for seg selv i et redaktørstyrt medium (NRK). Du mener han gjorde en så god figur at du angriper redaktørstyrte medier som er nettopp de som ga ham denne roperten.

Ser du inkonsekvensen i argumentet ditt?

Er problemet ditt at Diesens ytring ble gjenstand for samtidig tilsvar (journalistisk prinsipp) fra Sverre Holtsmark som er professor i sikkerhetspolitikk og en akademisk størrelse innen akkurat dette spesifikke feltet.

Det er sikkert trist for deg at helten din fikk akademisk juling på direkten, men det er ikke redaktørstyrte medier som har skylden for det.

Diesen klarte ikke jobben, han var omtrentlig og uredelig og ble følgelig retorisk avkledd.

Endret 5. juni av Snok1

[umAxa]

markpe skrev (På 3.6.2025 den 13.49):

Men hvor mange har et bevisst forhold til hvor de har sin kunnskap om disse sakene fra? Bruker du å stoppe opp noen ganger og reflektere over hva og hvem som former din oppfatning av verden?

Jeg baserer mitt forhold til kunnskap på en overordnet ting:

Jeg vet ikke sannheten.

Å ikke vite, gjør meg bare nysgjerrig på verden, fordi den byr på så uendelig mye, og jo mer man spør, jo mer får man også.
Hva man får, kan kollidere med eksisterende kunnskap - så her har man en gylden mulighet til å spørre på nytt - og komme et steg nærmere sannheten.  Tar man feil, så får man ny deilig kunnskap, og har man rett; så vel vinn vinn er det uansett for min del.

Så hvordan skildrer man hva som er sant og  usant? 100% sikkerhet er umulig å si i kompliserte teamer, men stort sett kan man være et steg nærmere en sannhet, om forklaring gir mening - og om forklaring kan stå i mot argumenter.

Ofte ser jeg arroganse (av og til hos meg også), som utspiller seg i form av at vedkommende presenterer en sannhet, eller antyder at det er konsensus i det,  og responder med skrik og skrål, bruke stråmann argumenter, oppfordrer til sensur og fordumming av tema i sin retorikk.

De som baserer sin kunnskap, på at de vet sannheten, er i faresonen for å bli arrogant for ny kunnskap.

Som Stephen Fry en gang sa: Let doubt prevail!
 

Endret 5. juni av umAxa

[K.B.]

Jeg samler inn informasjon fra flere kilder og jeg har selvfølgelig en forståelse av kilden i bunn. Kommer jeg over informasjon som ser ut til å stride med konsensus eller høres tvilsom ut, så faktasjekker jeg dette. Jeg bruker aldri sosiale medier som en seriøs kilde til informasjon. Hører jeg på podcast eller YouTube, så er jeg veldig bevisst på at det alltid er en vinkel fra de som produserer og jeg tar det med som en del av informasjonsbildet mitt. 

[Stonegiant]

Teknisk sett finnes det ikke én eneste troverdig kilde i hele verden, fordi man alltid kan finne en måte å mene noen har en politisk slagside.

Et godt eksempel er alle Israel/Palestina-trådene her inne. Begge sider poster kilder, og begge sider avfeier alt motstanderen påstår som konspirasjoner eller fake news.

Endret 5. juni av Stonegiant

[Mooza]

Jeg leser alt. The Guardian, NRK, VG, Aftenposten, klassekampen, E24, dagens næringsliv, CNN, Fox news, Politico, Washington Post, New york Post, Financial times.....jeg er så frekk at jeg svinger innom Steigan og Russia Today, jeg leser Breibart - når jeg takler, zerohedge osv osv. Jeg vil helst ha med meg alle ytterpunktene, og det som ligger i midten. Jeg vil ha hele bildet, og deretter har jeg stort sett en formening som jeg mener holder vann over tid. Det finnes noen få unntak. Jeg er rett og slett en skikkelig nyhetsjunkie. 

Det som er interessant er vel hva norsk media ikke skriver om og hva de faktisk synes er interessant- som jeg kan bli helt oppgitt av. Vinkling er nå en ting. Det finnes veldig få gode uavhengige jounalister igjen, og det er veldig trist. Så "sannheten" og et utfyllende bilde får man vel bare om man ser alle sider. Samtidig har vi så mange medier som vi kan bruke nå, der vanlige folk kan fortelle sin histore. Det gir bredde. 

Jeg får veldig lite via sosiale medier da. Jeg går rett på nettsiden og leser gjennom. 

[NatNat]

LeveMannen skrev (8 timer siden):

Du tror Wiki er nøytralt og objektivt om politiske temaer?

 

hvem som helst som ikke finner det nøytralt kan delta i wikipedia. Det står vanligvis en advarsel om noen er uenig. Uansett, jeg snakker ikke kun om politiske temaer, er faktisk minst like mye interessert i historie, og fakta...