Høyresiden liker å si de er for næringsliv og lavere skatter. Hvorfor reduserer de ikke inntektsskatten da?

[newman01]

Majer skrev (1 time siden):

Vel... Dagens formueskatt er muligens skadelig for disse, men høyresiden valgte selv å ikke være med på utformingen.

Og det er ikke sånn at høyresiden vil disse gründerne noe bedre. Frp vil fjerne Innovasjon Norge. Hverken Venstre, Høyre eller Frp vil erstatte deler av inntektsskatten med høyere beskatning på bolig selv om det gjør det mye lettere å bli gründer i Norge da boligprisene fører til økt risiko og lavere fortjeneste 

Innovasjon Norge og Nysnø har da ikke brakt noe godt til landet. Dundrende underskudd og dårlige investeringer på det meste. Mens børsene generelt rundt i verden stiger og stiger og stiger ligger avkastningen til de statlige investeringsselskapene på minussiden. Politikere bør ikke styre hva som blir "vinnerbedrifter" i statlige subsidier. 

Høyre klarte ikke å fjerne formueskatten mens de satt i regjering, men de doblet ihvertfall ikke skattegrunnlaget på verdier som danner grunnlag for formueskatt. Ikke økte de beskatning på aksjer og fond med 20% heller, slik AP og SP gjorde første uka på jobb i regjeringskvartalet. 

Og når man først snakker om formueskatt og ønsket om å "ta" de rike, hvorfor er innslagspunktet på 1,7 millioner? Det er ikke å ta de rike, det er å beskatte eldre med nedbetalt hus. Hadde de i det minste økt grensa til 50 millioner eller noe sånt hadde det vært hold i påstanden om å ta de rike og omfordele verdiene. 

 

[PrivatiserAlt]

PeeWee skrev (På 4.6.2025 den 20.03):

Noen eksempel på stor forskjell mellom privat og offentlig på samme tjeneste? Minitel kom jo tross alt før internett. 

 

Når var det at det offentlig laget og designet mobiltelefoner i hvilket land?

Så hvorfor er ikke privatiserte helsevesen mer effektive eller har bedre effekter?

1. Ja, private øyeleger som opererer høyre øye på en stue, venstre øye på en stue, over 1/3 så mange operasjoner mer per dag, fordi ikke kaffepausene til operasjonssykepleiere har noe å si?

2. Vet ikke om noen offentlige som har designet mobiltelefoner, og det er jeg jævlig glad for at de ikke gjør. For som sagt, det er større sjanse for at du får innflytelse via din privatøkonomi, enn vet å skulle pisse i havet i et samlevalg i et liksom-demokratisk land hvor byråkrater i skalte-valte klassen har enorm makt, og ikke er til valg. 

3. De privatiserte delene av helsevesenet vårt som er helprivat er mer effektive. Aleris er på toppen av statistikken sammen med sykehuset Østfold for protesekirurgi. Det offentlige siler hvem som får lov til å få time på sykehus, ca 30 henvisninger per dag med 5 min per henvisning, + svinn, så forsvinner 2.5 overlegetimer hver dag til å bare vurdere hvem som får lov. De private sier, bare kom, og lar hastegrad følge betalingsvilje. 

Hvis du snakker om store samfunn som USA, så er det helt åpenbart. Det er markedskontroll, få leger, akuttbehandling er privatisert, akuttbehandling kommer ikke nær å tilfredsstille idealiserte fri-konkurranse-betingelser. De har tatt det verste fra hvert system. Mesteparten i medisin er brødmat, amerikanerene har potensielt enormt mange engelsktalende utenlandske leger som kunne gjort at konsultasjonsprisene stuper, men de holdes utenfor landet fordi amerikanere er som befolkninger og demokratier flest, uinformerte, ingen critical mass kan dannes pga samlevalg. 

[Majer]

newman01 skrev (På 5.6.2025 den 8.44):

Innovasjon Norge og Nysnø har da ikke brakt noe godt til landet. Dundrende underskudd og dårlige investeringer på det meste. Mens børsene generelt rundt i verden stiger og stiger og stiger ligger avkastningen til de statlige investeringsselskapene på minussiden. Politikere bør ikke styre hva som blir "vinnerbedrifter" i statlige subsidier. 

Høyre klarte ikke å fjerne formueskatten mens de satt i regjering, men de doblet ihvertfall ikke skattegrunnlaget på verdier som danner grunnlag for formueskatt. Ikke økte de beskatning på aksjer og fond med 20% heller, slik AP og SP gjorde første uka på jobb i regjeringskvartalet. 

Og når man først snakker om formueskatt og ønsket om å "ta" de rike, hvorfor er innslagspunktet på 1,7 millioner? Det er ikke å ta de rike, det er å beskatte eldre med nedbetalt hus. Hadde de i det minste økt grensa til 50 millioner eller noe sånt hadde det vært hold i påstanden om å ta de rike og omfordele verdiene. 

 

Høyresiden kan fint innføre høyere skatt på boliger istedenfor formueskatt. Det er jo tydelig at det skader landets BNP at eldre sitter på større boliger enn de trenger sånn at unge ikke får barn, samt at arbeidsføre flytter fra byene med mest nyskaping 

[Majer]

PrivatiserAlt skrev (10 timer siden):

1. Ja, private øyeleger som opererer høyre øye på en stue, venstre øye på en stue, over 1/3 så mange operasjoner mer per dag, fordi ikke kaffepausene til operasjonssykepleiere har noe å si?

2. Vet ikke om noen offentlige som har designet mobiltelefoner, og det er jeg jævlig glad for at de ikke gjør. For som sagt, det er større sjanse for at du får innflytelse via din privatøkonomi, enn vet å skulle pisse i havet i et samlevalg i et liksom-demokratisk land hvor byråkrater i skalte-valte klassen har enorm makt, og ikke er til valg. 

3. De privatiserte delene av helsevesenet vårt som er helprivat er mer effektive. Aleris er på toppen av statistikken sammen med sykehuset Østfold for protesekirurgi. Det offentlige siler hvem som får lov til å få time på sykehus, ca 30 henvisninger per dag med 5 min per henvisning, + svinn, så forsvinner 2.5 overlegetimer hver dag til å bare vurdere hvem som får lov. De private sier, bare kom, og lar hastegrad følge betalingsvilje. 

Hvis du snakker om store samfunn som USA, så er det helt åpenbart. Det er markedskontroll, få leger, akuttbehandling er privatisert, akuttbehandling kommer ikke nær å tilfredsstille idealiserte fri-konkurranse-betingelser. De har tatt det verste fra hvert system. Mesteparten i medisin er brødmat, amerikanerene har potensielt enormt mange engelsktalende utenlandske leger som kunne gjort at konsultasjonsprisene stuper, men de holdes utenfor landet fordi amerikanere er som befolkninger og demokratier flest, uinformerte, ingen critical mass kan dannes pga samlevalg. 

Aleris bruker helsefagarbeidere uten videreutdanning istedenfor operasjonssykepleiere for å spare penger. De utfører dessuten ikke de komplekse tilfellene av inngrep og sender feiloperasjonene til det offentlige for reoperasjon 

[newman01]

Majer skrev (22 timer siden):

Aleris bruker helsefagarbeidere uten videreutdanning istedenfor operasjonssykepleiere for å spare penger. De utfører dessuten ikke de komplekse tilfellene av inngrep og sender feiloperasjonene til det offentlige for reoperasjon 

Omtrentlig slik sykehusene på Sørlandet opererer med andre ord? Har vært nok saker fra de mindre sykehusene der nede, mest kjent er vel Flekkefjord. De prøver å gjøre avanserte operasjoner, og om ikke likbilen henter kadaveret sendes de av gårde til et skikkelig sykehus 

[Majer]

newman01 skrev (39 minutter siden):

Omtrentlig slik sykehusene på Sørlandet opererer med andre ord? Har vært nok saker fra de mindre sykehusene der nede, mest kjent er vel Flekkefjord. De prøver å gjøre avanserte operasjoner, og om ikke likbilen henter kadaveret sendes de av gårde til et skikkelig sykehus 

Ja. Køteori var noe av det første jeg lærte da jeg studerte økonomi. Dersom det er mangel på helsepersonell og Norge bruker millioner på å utdanne leger og sykepleiere, bør disse også brukes der de trengs mest. 

Og fasiliteter og utstyr koster. Dersom man kan gi helsepersonellet incentiver for å få unna operasjoner utover normal arbeidstid i det offentlige er jo det mer lønnsomt enn å leie lokaler i tillegg. Jeg forstår ikke hvordan noen kan tro det er rimeligere å leke lokaler på Majorstua i tillegg til sykehusene vi har istedenfor å ta i bruk offentlige operasjonssaler etter ordinær stengetid

[Camlon]

Majer skrev (På 1.6.2025 den 16.14):

Hvis de hadde vært opptatt av det de sier så hadde de jo redusert inntektsskatten med sinnsykt mye, og heller justert andre skatter og avgifter tilsvarende opp. Det gjøres ikke. Ingen av dere liberalister på høyresiden som reagerer på det? Nå er det venstresiden som er mest opptatt av redusert inntektsskatt 

Jeg reagerer. Høyresiden styrte Norge i 8 år og fikk til nesten ingenting.

Problemet er at høyresiden er ikke villig til å øke andre skatter eller røre velferden. De har derfor ingen handlingsrom for å for eksempel fjerne formueskatten.

Hadde høyresiden ikke vært så imot eiendomsskatt, så kunne de erstattet formueskatten med en flat nasjonal eiendomsskatt på 0.25% og hentet inn samme inntekter.

[Majer]

Camlon skrev (4 timer siden):

Jeg reagerer. Høyresiden styrte Norge i 8 år og fikk til nesten ingenting.

Problemet er at høyresiden er ikke villig til å øke andre skatter eller røre velferden. De har derfor ingen handlingsrom for å for eksempel fjerne formueskatten.

Hadde høyresiden ikke vært så imot eiendomsskatt, så kunne de erstattet formueskatten med en flat nasjonal eiendomsskatt på 0.25% og hentet inn samme inntekter.

Ja, det er nettopp det. Det virker som høyresiden er redde for å miste velgere så da lar de heller venstresiden styre skattene, sånn at de heller kan klage på dem i håp om å vinne lettlurte velgere istedenfor å finne egne løsninger 

[Isambard]

Majer skrev (24 minutter siden):

Ja, det er nettopp det. Det virker som høyresiden er redde for å miste velgere så da lar de heller venstresiden styre skattene, sånn at de heller kan klage på dem i håp om å vinne lettlurte velgere istedenfor å finne egne løsninger 

Det er litt sant. Når en skatt er innført så blir politikerne fort avhengige av pengene. Politikere vil jo gjerne ha penger til sine egne prosjekt.

Erna kunne øke offentlige utgifter uten å få kritikk siden retorikken til Høyre er motsatt.

Det går begge veier. AP var rå på privatisering under Stoltenberg. De slapp å bli kritisert sånn som Høyre ville blitt.

Endret 7. juni av Isambard

[PeeWee]

PrivatiserAlt skrev (På 5.6.2025 den 23.48):

For som sagt, det er større sjanse for at du får innflytelse via din privatøkonomi, enn vet å skulle pisse i havet i et samlevalg i et liksom-demokratisk land hvor byråkrater i skalte-valte klassen har enorm makt, og ikke er til valg. 

Men det du kan avgjøre gjennom din privatøkonomi er jo sjelden de helt viktige sakene. Du er nok en slik Yarvinist som ønsker å i praksis legge ned demokratiet. Og "techbros" klassen i USA har selv grusomt mye makt, og nå fikk de vingestekket flere av de offentlig myndighetene som kunne ha overvåket dem. Sannsynligvis planlegger de å slakte halvparten av befolking, de ubrukelige "useless eaters" så raskt de får utviklet robert til å ta over jobbene deres. 

PrivatiserAlt skrev (På 5.6.2025 den 23.48):

De privatiserte delene av helsevesenet vårt som er helprivat er mer effektive.

Det er nok fordi de slipper ting som akkutfunksjoner. Hvorfor er ikke offentlige helsevesen dyrere? De som er nærmeste markedsfinansiering, de amerikanske og Sveitsiske er de to dyreste, og de norske er det dyreste offentlige helsevesenet. Hvorfor er ikke mer privatiserte helsevesen mer effektive som helhet? Man kan ikke regne med private helsetjeneter i land som Norge fordi det er mye de rett og slett slipper å ta. Du kan fortsette med no true scotsman maset om USA, men faktisk er fortsatt at det er det mest markedsorienterte helsevesenet i den rike verden! Så hvorfor er det da ikke det mest effektive. Det du peker som ikke er fritt marked i USA er jo ting som er slik eller omtrent slik i andre helsevesen også. 

PrivatiserAlt skrev (På 5.6.2025 den 23.48):

, amerikanerene har potensielt enormt mange engelsktalende utenlandske leger som kunne gjort at konsultasjonsprisene stuper

Ja, det å suge opp en haug av leger fra fattigere land blir nok grusomt populært. Dessuten, hvor prisene faller blir det uansett ikke så attraktivt å reise dit! 

[PrivatiserAlt]

PeeWee skrev (43 minutter siden):

Men det du kan avgjøre gjennom din privatøkonomi er jo sjelden de helt viktige sakene. Du er nok en slik Yarvinist som ønsker å i praksis legge ned demokratiet.

Nei, jeg håper Curtis Yarvin tar feil, at folk våkner, og at vi utvider demokratiet for å få mer folkestyre over reguleringer og offentlig tjenesteproduksjon, som aldri kommer til å bli null her på berget. Slik som det fungerer per idag, så er vi helt avhengige av at media synliggjør svakheter, og at media utøver press, for presset kommer ikke ved valg, der drukner alt i innvandring og skatt. 

PeeWee skrev (45 minutter siden):

Det er nok fordi de slipper ting som akuttfunksjoner.

Jeg tror det er fordi man slipper å vurdere hvem som skal få og hvem som ikke skal få, og fordi økonomiske vurdering blir mer rasjonelle, når fagmiljøene ikke får lov til å ha nykker, slik de får på offentlige sykehus. 

[Socketlicker]

PeeWee skrev (1 time siden):

USA, men faktisk er fortsatt at det er det mest markedsorienterte helsevesenet i den rike verden!

Det er det ikke

[PeeWee]

Socketlicker skrev (2 minutter siden):

Det er det ikke

Hvilke utviklede land har mer markedsorientert helsevesen?

[Majer]

PrivatiserAlt skrev (På 7.6.2025 den 21.16):

Nei, jeg håper Curtis Yarvin tar feil, at folk våkner, og at vi utvider demokratiet for å få mer folkestyre over reguleringer og offentlig tjenesteproduksjon, som aldri kommer til å bli null her på berget. Slik som det fungerer per idag, så er vi helt avhengige av at media synliggjør svakheter, og at media utøver press, for presset kommer ikke ved valg, der drukner alt i innvandring og skatt. 

Jeg tror det er fordi man slipper å vurdere hvem som skal få og hvem som ikke skal få, og fordi økonomiske vurdering blir mer rasjonelle, når fagmiljøene ikke får lov til å ha nykker, slik de får på offentlige sykehus. 

Det er vel bare SV og SP som har gått til valg for flere folkeavstemninger i Norge?

[PrivatiserAlt]

Majer skrev (På 9.6.2025 den 8.33):

Det er vel bare SV og SP som har gått til valg for flere folkeavstemninger i Norge?

Generasjonspartiet har noen lovende tanker. 

[PeeWee]

PrivatiserAlt skrev (59 minutter siden):

Generasjonspartiet har noen lovende tanker. 

Hva er så flott med dem? Og hvorfor ikke privatisere politiet også?

[PrivatiserAlt]

PeeWee skrev (19 minutter siden):

Hva er så flott med dem? Og hvorfor ikke privatisere politiet også?

Nei, hvorfor ikke privatisere politiet?

[Peters]

Inntektsskatten i Norge er den laveste i Skandinavia, så der er det ikke mye høyresiden har mulighet til å senke.

https://www.nettavisen.no/okonomi/norge-stuper-pa-liste-over-land-med-hoyest-skatt/s/5-95-2135402

[Carrot]

overskriften din TS sier "er for næringslivet" - næringslivet har ikke inntektsskatt, det har den ansatte.. 

Endret 10. juni av Carrot

[newman01]

Peters skrev (1 time siden):

Inntektsskatten i Norge er den laveste i Skandinavia, så der er det ikke mye høyresiden har mulighet til å senke.

https://www.nettavisen.no/okonomi/norge-stuper-pa-liste-over-land-med-hoyest-skatt/s/5-95-2135402

Er ikke det en absurd statistikk? "tax-to-GDP ratio" er ekstremt morsom håndtering av data når statsbudsjettet til Norge består av rundt 400-500 milliarder hentet fra Oljefondet. 

Så lenge Norges statsbudsjett, og forbruk, hentes fra andre kilder enn skatteinntekter og avgifter vil det prosentvise skattetrykket reduseres. 

Hvis regjeringen henter ENDA mer penger fra Oljefondet betaler vi nordmenn ENDA MINDRE skatt! 

Kanskje det er noe i uttrykket "man må bruke penger for å tjene penger"? Hvis Norge bruker hele Oljefondet neste år på fjas og tull får vi da det laveste skattetrykket i hele verden