Andre som er vokst opp i kristne hjem som mistet troen i voksen alder?

[debatant]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Hvorfor er du så spydig?

Anonymkode: e875e...123

Hva er spydig?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.5.2025 den 18.54):

Hva bidro til at du mistet troen?

Anonymkode: a4565...4d1

Ja, jeg tenkte livet var bedre og gøyere uten Gud. Jeg kom tilbake, takk og lov🥰

Anonymkode: 0d4eb...1aa

[linsejesus]

debatant skrev (1 time siden):

De har en helt annen historie. Det kan synes som om de har forbindelser med den ortodokse kirke. 

Så om en gjeng gjennomsnittlige protestantiske, koptiske, ortodokse, katolske og syriske kristne møttes med hver sin bibel, ville sannsynligvis ingen av dem kunne gi et svar på stående fot, på hvorfor akkurat deres bibel er den ene korrekte versjonen av Guds ord.

[Sannhetsøkende]

debatant skrev (7 timer siden):

Noen sa at bibelen ikke gjorde krav på å være sant. Det var galt.

Hva alle andre religiøse bøker sier har de færreste oversikt over.

Samme hva noen bøker "sier" Det betyr ikke at de er eneste sannhet uansett. 

[debatant]

Sannhetsøkende skrev (5 timer siden):

Samme hva noen bøker "sier" Det betyr ikke at de er eneste sannhet uansett. 

Hva legger du i sannhet?

[debatant]

linsejesus skrev (7 timer siden):

Så om en gjeng gjennomsnittlige protestantiske, koptiske, ortodokse, katolske og syriske kristne møttes med hver sin bibel, ville sannsynligvis ingen av dem kunne gi et svar på stående fot, på hvorfor akkurat deres bibel er den ene korrekte versjonen av Guds ord.

Hva du tar opp er ett stort tema. Hvilke gjennomsnittlige kristne sikter du til? Apokryfene som katolikker m.fler bruker har en annen ånd enn resten av bibelen. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist. Luther var ingen gjennomsnittlig kristen. Du setter opp stråmenn i øst og vest. 

Endret mandag kl 05:50 av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

Apokryfene som katolikker m.fler bruker har en annen ånd enn resten av bibelen. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist. Luther var ingen gjennomsnittlig kristen. Du setter opp stråmenn i øst og vest. Ikke rart du er forvirret.

Så hvis man samler de ulike varianter av Bibelen - hvordan måler man ånden i de ulke bøkene for å vite hvilke som er "riktige"?

Anonymkode: 5408e...55b

[Sannhetsøkende]

debatant skrev (1 time siden):

Hva legger du i sannhet?

Det vet du godt.  

[linsejesus]

debatant skrev (3 timer siden):

Hva du tar opp er ett stort tema. Hvilke gjennomsnittlige kristne sikter du til?

En typisk kristen innenfor en av disse retningene.

Sitat

Apokryfene som katolikker m.fler bruker har en annen ånd enn resten av bibelen. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist. Luther var ingen gjennomsnittlig kristen. Du setter opp stråmenn i øst og vest. 

Dette er ikke ment som et angrep, og jeg forstår ikke helt hva du mener med stråmann her. Jeg nevner de forskjellige variantene av bibelen for å illustrere at kristne, i likhet med alle andre, tror på veldig mye uten annen grunn enn at "det bare er sånn" eller "det er det mamma og pappa tror på" eller "det er det gruppa mi mener". Som sagt er det rett og slett lite kjent at det finnes så mange vidt forskjellige utgaver av bibelen, og selv om de forskjellige retningene kan ha ulike meninger om hvordan bibelen(e) skal tolkes, mener de jo alle at akkurat deres versjon er den korrekte. Og da oppstår det jo uunngåelig en konflikt. Du vil jo mene at de andre retningene tar feil - men på hvilket grunnlag?

edit: Selv om jeg synes slike spørsmål er veldig interessante teologisk og historisk sett, mener jeg ikke at du skal måtte forsvare ditt syn for meg. Poenget er at om man tar troen sin på alvor, må man ta også spørsmålene på alvor og ikke bare avfeie dem. Ikke for andres del, men for sin egen.

Endret mandag kl 07:42 av linsejesus

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 20.6.2025 den 17.49):

Utvikle er et kosmetisk begrep for å omskrive.

Dagens bb er totalt annerledes enn den på 80 tallet. For ikke å si den opprinnelige på 1920 tallet.

Nei, det er det ikke. Vi kommer ikke lenger her, men jeg vil være bombastisk nok til å si du tar feil. Spør 100 astronomer og du vil få 100 svar som bekrefter at det er samme modell som har utviklet seg.

Men det er lov å være uenig.

Anonymkode: fe609...4c9

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, det er det ikke. Vi kommer ikke lenger her, men jeg vil være bombastisk nok til å si du tar feil. Spør 100 astronomer og du vil få 100 svar som bekrefter at det er samme modell som har utviklet seg.

Men det er lov å være uenig.

Anonymkode: fe609...4c9

Jeg har forklart at de to bb'ene er helt forskjellige. Å si at 100 fiktive forskere mener det er den samme modellen, sier litt om hvor useriøs den er.

Endret mandag kl 12:56 av debatant

[AnonymBruker]

Jeg har svart her før (oppvokst i et kristent hjem, ikke-religiøs nå) og syns den diskusjonen som pågår i denne tråden er HELT nytteløs. Ateister kan aldri avvende kristne med vitenskapelige facts når de personlig kristne kjenner Guds kraft i hele seg, som en veileder for alt. Personlig tro blir ikke borte selv om du argumenterer om hva 1000 astronomer eller 12 millioner vitenskapsfolk sier. Ateister mangler den forståelsen for hva det egentlig betyr å være kristen. Det er en mening med livet, ikke en forklaring på alt. 

Men kristne kan heller aldri omvende mennesker som ikke er søkende og har behov for en spiritualitet. Det må alltid være til grunn. Jeg kjenner mange ateister som misjonering ikke ville fungert på selv om du torturerte dem med evangeliet på øret 24/7. 

Skulle bare ønske at folk var mer reflekterte. Å lese denne krangelen som foregår her er som å stange hodet mot veggen. Dere vil aldri bli enige. Men det er ikke det handler om, og det er heller ikke det TS spør om svar på. 

Anonymkode: 0d1b8...9f1

[debatant]

linsejesus skrev (13 timer siden):

En typisk kristen innenfor en av disse retningene.

Dette er ikke ment som et angrep, og jeg forstår ikke helt hva du mener med stråmann her. Jeg nevner de forskjellige variantene av bibelen for å illustrere at kristne, i likhet med alle andre, tror på veldig mye uten annen grunn enn at "det bare er sånn" eller "det er det mamma og pappa tror på" eller "det er det gruppa mi mener". Som sagt er det rett og slett lite kjent at det finnes så mange vidt forskjellige utgaver av bibelen, og selv om de forskjellige retningene kan ha ulike meninger om hvordan bibelen(e) skal tolkes, mener de jo alle at akkurat deres versjon er den korrekte. Og da oppstår det jo uunngåelig en konflikt. Du vil jo mene at de andre retningene tar feil - men på hvilket grunnlag?

edit: Selv om jeg synes slike spørsmål er veldig interessante teologisk og historisk sett, mener jeg ikke at du skal måtte forsvare ditt syn for meg. Poenget er at om man tar troen sin på alvor, må man ta også spørsmålene på alvor og ikke bare avfeie dem. Ikke for andres del, men for sin egen.

Det er stor konsensus hva som hører hjemme i GT av jødiske lærde. Noen trosretninger har valgt å ta med historiske kilder fra blandt annet tiden mellom Malekias til Jesus. 400f.kr- år 0.  Luther tok det ut da blandt annet jødene forkastet dem.

Oppgjennom har det vært forsamlinger som har bestemt hva som hører hjemme i NT.

Det var presise betingelser som måtte oppfylles. Blandt annet at de var skrevet av apostlene, eller nære kolleger som Markus og Lukas. Og være annerkjent av apostlene. 

Det finnes også sekter som av denne grunn har kommet med særegne skriftsamlinger oppgjennom.

 

[AnonymBruker]

debatant skrev (Akkurat nå):

Det er stor konsensus hva som hører hjemme i GT av jødiske lærde. Noen trosretninger har valgt å ta med historiske kilder fra blandt annet tiden mellom Malekias til Jesus. 400f.kr- år 0.  Luther tok det ut da blandt annet jødene forkastet dem.

Oppgjennom har det vært forsamlinger som har bestemt hva som hører hjemme i NT.

Det var presise betingelser som måtte oppfylles. Blandt annet at de var skrevet av apostlene, eller nære kolleger som Markus og Lukas. Og være annerkjent av apostlene. 

Det finnes også sekter som av denne grunn har kommet med særegne skriftsamlinger oppgjennom.

 

  debatant skrev (16 timer siden):

Apokryfene som katolikker m.fler bruker har en annen ånd enn resten av bibelen. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist. Luther var ingen gjennomsnittlig kristen. Du setter opp stråmenn i øst og vest. Ikke rart du er forvirret.

Så hvis man samler de ulike varianter av Bibelen - hvordan måler man ånden i de ulke bøkene for å vite hvilke som er "riktige"?

Anonymkode: 5408e...55b

[debatant]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Så hvis man samler de ulike varianter av Bibelen - hvordan måler man ånden i de ulke bøkene for å vite hvilke som er "riktige"?

Anonymkode: 5408e...55b

Det finnes klare kriterier kirke fedrene brukte for nettopp dette.

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 21.6.2025 den 10.19):

Det har jeg allerede skrevet om. Tror du blindt på en modell du ikke kjenner?

Nei det har du ikke, det som er påfallende og som går igjen i flere av dine innlegg er at du ikke har egen kunnskap om hva du fornekter.

Om diskusjonene handler om evolusjon eller universets begynnelse så er dine "argumenter" noe du gjentar som du har hørt av andre, det er helt tydelig at du aldri har tenkt selv og tilegnet deg egen kunnskap om tema.

Anonymkode: 27650...59d

[AnonymBruker]

debatant skrev (19 timer siden):

Jeg har forklart at de to bb'ene er helt forskjellige. Å si at 100 fiktive forskere mener det er den samme modellen, sier litt om hvor useriøs den er.

Dine argumenter er ikke gode nok. Og jeg _vet_ jeg har de nevnte fiktive forskerne med meg. Samt reelle forskere.

Men det er ganske håpløst å sitte her og diskutere om hvorvidt big bang-teorien i dag bygger på den fra fra 80-tallet. Jeg lar det være med det. 

 

Anonymkode: fe609...4c9

[AnonymBruker]

debatant skrev (12 timer siden):

Det finnes klare kriterier kirke fedrene brukte for nettopp dette.

Hvilke kriterier var det?

Anonymkode: 5408e...55b

[Sannhetsøkende]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Jeg har svart her før (oppvokst i et kristent hjem, ikke-religiøs nå) og syns den diskusjonen som pågår i denne tråden er HELT nytteløs. Ateister kan aldri avvende kristne med vitenskapelige facts når de personlig kristne kjenner Guds kraft i hele seg, som en veileder for alt. Personlig tro blir ikke borte selv om du argumenterer om hva 1000 astronomer eller 12 millioner vitenskapsfolk sier. Ateister mangler den forståelsen for hva det egentlig betyr å være kristen. Det er en mening med livet, ikke en forklaring på alt. 

Men kristne kan heller aldri omvende mennesker som ikke er søkende og har behov for en spiritualitet. Det må alltid være til grunn. Jeg kjenner mange ateister som misjonering ikke ville fungert på selv om du torturerte dem med evangeliet på øret 24/7. 

Skulle bare ønske at folk var mer reflekterte. Å lese denne krangelen som foregår her er som å stange hodet mot veggen. Dere vil aldri bli enige. Men det er ikke det handler om, og det er heller ikke det TS spør om svar på. 

Anonymkode: 0d1b8...9f1

Dette er helt sant. Det sagt så er det to kristne i denne tråden som brenner for å misjonere og prøver i enhver tråder om religioner å omvende alle. Og det er de som begynner.  Ihvertfall her i tråden begynte de og da får de svar. Andre som også er kristne her, men som holder seg til sin egen story og ikke prøver å omvende andre  

[AnonymBruker]

Sannhetsøkende skrev (2 minutter siden):

Dette er helt sant. Det sagt så er det to kristne i denne tråden som brenner for å misjonere og prøver i enhver tråder om religioner å omvende alle. Og det er de som begynner.  Ihvertfall her i tråden begynte de og da får de svar. Andre som også er kristne her, men som holder seg til sin egen story og ikke prøver å omvende andre  

Kan du egentlig vise til at de forsøker å omvende noen? Jeg ser noen som forsvarer troen sin her, men jeg ser ikke mye misjonering. Hva med alle de som harselerer med kristne og kristendom? Er det bedre?

 

Anonymkode: fe609...4c9