Enda et evolusjonsikon er falt

[Midgard]

debatant skrev (12 minutter siden):

Evolusjonisme menigheten har bare lov til å si at evolusjonisme er årsaken. Vitenskap handler om å observere i sanntid.

Nå blir det bare dummer og dummere. Kanskje du skulle ta deg en pause.. 
Les gjerne en av de to vitenskapelige artiklene jeg gav deg for en par poster siden.

[debatant]

Midgard skrev (49 minutter siden):

Nå blir det bare dummer og dummere. Kanskje du skulle ta deg en pause.. 
Les gjerne en av de to vitenskapelige artiklene jeg gav deg for en par poster siden.

Du vet åpenbart ikke hva vitenskap er. Så å debattere med deg er bortkastet tid.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Du vet åpenbart ikke hva vitenskap er. Så å debattere med deg er bortkastet tid.

Debattere, seriøst er det det tror du har drevet med. 

[debatant]

Midgard skrev (På 5.7.2025 den 21.58):

Debattere, seriøst er det det tror du har drevet med. 

Siden vi eksponerer evolusjons løgner, kan en ta med blåfisken eller lobefinnefisken, se ikonet mitt, som ble i tekstbokser tegnet som de første landdyrene.  Evolusjons menigheten ble overrasket da de fant den i live utenfor Madagaskar ute å ha angivelig forandret seg en mm på flere hundre millioner år. De litt spesielle finnene var på ingen måte protolemmer, men fullt funksjonelle finner.

[Midgard]

debatant skrev (13 minutter siden):

Siden vi eksponerer evolusjons løgner, kan en ta med blåfisken eller lobefinnefisken, se ikonet mitt, som ble i tekstbokser tegnet som de første landdyrene.  Evolusjons menigheten ble overrasket da de fant den i live utenfor Madagaskar ute å ha angivelig forandret seg en mm på flere hundre millioner år. De litt spesielle finnene var på ingen måte protolemmer, men fullt funksjonelle finner.

Gidder ikke en gang vurdere tilsvaret. Denne løgn historien har du blitt korrigert på en rekke ganger, nå også av AI.

Her er en vitenskapsbasert, faktuell og respektfull respons på utsagnet du nevner, med mål om å korrigere misforståelser.

 

 

 

Takk for innspillet – lobefinnefisken (coelacanth) er absolutt et fascinerende eksempel innen både paleontologi og evolusjonsbiologi. Men det er noen vanlige misforståelser rundt dette dyret og hva funnet av den faktisk betyr for evolusjonsteorien.

 

 

🐟

Coelacanthens (blåfiskens) rolle i evolusjonsbiologien

 

 

• Coelacanther ble tidligere kjent gjennom fossiler, og ja – de ble antatt å ha dødd ut for ca. 66 millioner år siden.
• Da man fant levende eksemplarer i 1938 utenfor Sør-Afrika og senere Madagaskar, var det en spektakulær zoologisk oppdagelse, men ikke en utfordring for evolusjonsteorien.
• Evolusjonsbiologer hadde aldri påstått at coelacanthen var stamfar til landdyr – men at arter i dens gruppe (lobefinnede fisker) var nære slektninger til de første landlevende virveldyrene.

 

 

 

🔬

“Uten forandring på hundrevis av millioner år”?

 

 

• Dette er et vanlig, men misvisende utsagn. Selv om coelacanthen har et likt ytre som sine fossile slektninger, viser genetiske studier og indre anatomi at:
  • Den har utviklet seg, men i et stabilt økologisk miljø uten sterk seleksjon for ytre endringer.
  • Dette er et kjent fenomen kalt “evolusjonær stasis” – hvor arter kan forbli relativt like over lang tid dersom de er godt tilpasset sitt miljø.
•  

 

 

 

🧠

Var finnene “protolemmer”?

 

 

• Nei, biologer har aldri hevdet at coelacanthens finner i dag er protolemmer.
• Det man peker på, er at lobefinner (med indre skjelettstruktur) i utdødde grupper (som Tiktaalik og Panderichthys) representerer et viktig trinn i overgangen fra vann til land.
• Coelacanthen er et sidegrein, ikke en direkte stamfar – men den har beholdt enkelte primitive trekk som gjør den interessant for å forstå evolusjonen av lemmer.

 

 

 

 

 

📚 Oppsummert:

 

 

• Å finne en “levende fossil” som coelacanthen motbeviser ikke evolusjon – tvert imot støtter det ideen om at arter kan ha lang evolusjonær stabilitet dersom omgivelsene tillater det.
• Evolusjon betyr ikke nødvendigvis endring for endringens skyld – men tilpasning til miljøet over tid, noe coelacanthen er et glimrende eksempel på.

[debatant]

Midgard skrev (8 timer siden):

Gidder ikke en gang vurdere tilsvaret. Denne løgn historien har du blitt korrigert på en rekke ganger, nå også av AI.

Her er en vitenskapsbasert, faktuell og respektfull respons på utsagnet du nevner, med mål om å korrigere misforståelser.

 

 

 

Takk for innspillet – lobefinnefisken (coelacanth) er absolutt et fascinerende eksempel innen både paleontologi og evolusjonsbiologi. Men det er noen vanlige misforståelser rundt dette dyret og hva funnet av den faktisk betyr for evolusjonsteorien.

 

 

🐟

Coelacanthens (blåfiskens) rolle i evolusjonsbiologien

 

 

• Coelacanther ble tidligere kjent gjennom fossiler, og ja – de ble antatt å ha dødd ut for ca. 66 millioner år siden.
• Da man fant levende eksemplarer i 1938 utenfor Sør-Afrika og senere Madagaskar, var det en spektakulær zoologisk oppdagelse, men ikke en utfordring for evolusjonsteorien.
• Evolusjonsbiologer hadde aldri påstått at coelacanthen var stamfar til landdyr – men at arter i dens gruppe (lobefinnede fisker) var nære slektninger til de første landlevende virveldyrene.

 

 

 

🔬

“Uten forandring på hundrevis av millioner år”?

 

 

• Dette er et vanlig, men misvisende utsagn. Selv om coelacanthen har et likt ytre som sine fossile slektninger, viser genetiske studier og indre anatomi at:
  • Den har utviklet seg, men i et stabilt økologisk miljø uten sterk seleksjon for ytre endringer.
  • Dette er et kjent fenomen kalt “evolusjonær stasis” – hvor arter kan forbli relativt like over lang tid dersom de er godt tilpasset sitt miljø.
•  

 

 

 

🧠

Var finnene “protolemmer”?

 

 

• Nei, biologer har aldri hevdet at coelacanthens finner i dag er protolemmer.
• Det man peker på, er at lobefinner (med indre skjelettstruktur) i utdødde grupper (som Tiktaalik og Panderichthys) representerer et viktig trinn i overgangen fra vann til land.
• Coelacanthen er et sidegrein, ikke en direkte stamfar – men den har beholdt enkelte primitive trekk som gjør den interessant for å forstå evolusjonen av lemmer.

 

 

 

 

 

📚 Oppsummert:

 

 

• Å finne en “levende fossil” som coelacanthen motbeviser ikke evolusjon – tvert imot støtter det ideen om at arter kan ha lang evolusjonær stabilitet dersom omgivelsene tillater det.
• Evolusjon betyr ikke nødvendigvis endring for endringens skyld – men tilpasning til miljøet over tid, noe coelacanthen er et glimrende eksempel på.

Det er tydelig at du bruker ai for å forvrenge historien. Fint at du forkaster det vi lærte som en evolusjonistisk sannhet for bare noen tiår siden da.

Sist gang jeg var på Palentologisk museum i Oslo var det en tegneserie der som skulle overbevise oss at blå fisken rusla opp på land. Har ikke ai fått med seg det?

 

Endret 8. juli av debatant

[Midgard]

debatant skrev (55 minutter siden):

Fint at du forkaster det vi lærte som en evolusjonistisk sannhet for bare noen tiår siden da.

Du har ikke lært noen ting om evolusjon. Vel, mange har forsøkt men ingen har greid det. 

Du må gjerne vise HVOR og HVORFOR du mener AI tar feil. 
(Det vet vi alle ikke kommer til å bli en realitet, du venter heller noen måneder så kommer du med samme historien som om du aldri hadde fortalt den tidligere)

Du tar feil, eller lyver, i ALT du skriver som handler om evolusjon. Det kan UMULIG være en tilfeldighet. 

[debatant]

Midgard skrev (8 timer siden):

Du har ikke lært noen ting om evolusjon. Vel, mange har forsøkt men ingen har greid det. 

Du må gjerne vise HVOR og HVORFOR du mener AI tar feil. 
(Det vet vi alle ikke kommer til å bli en realitet, du venter heller noen måneder så kommer du med samme historien som om du aldri hadde fortalt den tidligere)

Du tar feil, eller lyver, i ALT du skriver som handler om evolusjon. Det kan UMULIG være en tilfeldighet. 

Det er du som benekter historiske fakta for så å spamme forumet med ai.

Hva jeg skriver er helt oppe i dagen. Jeg trenger ikke hjelp fra en ai. Å kalle virkeligheten for løgn vil slå tilbake...

Endret 8. juli av debatant

[Midgard]

debatant skrev (3 timer siden):

Det er du som benekter historiske fakta for så å spamme forumet med ai.

Nå var det faktsik slik at jeg var ikke involvert i det heletatt. Det var AI som fullstendig sabla deg ned. Og du har ingen mulighet å reise deg opp med verdighet ser jeg.

debatant skrev (3 timer siden):

Hva jeg skriver er helt oppe i dagen. Jeg trenger ikke hjelp fra en ai. Å kalle virkeligheten for løgn vil slå tilbake...

Om gud kunne slå tilbake ville du spontan antenne hver gang du trykket på knappen nede til høyre. 

[Resignert]

debatant skrev (På 8.6.2025 den 8.03):

Sjimpansens dna var ikke det første "beviset " for evolusjon som viste seg å være fabrikkert.

Tidligere har vi den svarte møllen, Haeckels embryo tegninger, Piltdown mannen, Nebraska mannen, vår egen Ida og mange flere. 

I all ydmykhet synes jeg Piltdown mannen var den morsomste.

Det viser seg at alle er oppdiktede historier i forsøk på å selge evolusjonsteorien til godtroende mennesker.

Om dere er hjelpeløse vet jeg ikke. Men å kommentere i tråder dere ikke leser eksponerer dere.

Nå er det vel RELIGION som har solgt best til godtroende mennesker.....Religion er svada og gift.

[debatant]

Resignert skrev (1 time siden):

Nå er det vel RELIGION som har solgt best til godtroende mennesker.....Religion er svada og gift.

Evolusjonisme er en tro for godtroende. Basert på et hav av tilbakeviser løgner. Jeg har bare nevnt noen av dem. Igjen piltdownmannen er nok den mest håpløse.

Endret 8. juli av debatant

[debatant]

Midgard skrev (14 timer siden):

Nå var det faktsik slik at jeg var ikke involvert i det heletatt. Det var AI som fullstendig sabla deg ned. Og du har ingen mulighet å reise deg opp med verdighet ser jeg.

Om gud kunne slå tilbake ville du spontan antenne hver gang du trykket på knappen nede til høyre. 

Ai eller du nevner ikke de evolusjonistiske historien vi er indoktrinert. Det var lissom poenget mitt.  Men takk for ditt ikke svar.

[Midgard]

debatant skrev (10 minutter siden):

Ai eller du nevner ikke de evolusjonistiske historien vi er indoktrinert.

At du har vrangforestillinger om evolusjon vet vi alle. 
Problemet ditt er at du ikke har evner til å ta til deg lærdom. 
F.eks du tar en barnehagementalitet at du her sett bildeserie av en blå fisk og derfor er det den fisken som plutselig gikk på land.
Du BURDE vite at så er det ikke, en av grunnene til at du burde vite det er at du er blitt fortalt det gang på gang. Også nå sist for en par poster siden av AI. 

DU TAR FEIL !

Så har du valget
1) Sjekke det opp for deg selv og korrigere feilene. 
2) Drite i hele greia og heller vente ei stund å legge frem samme søppla.

Gang på gang velger du alternativ 2, HVORFOR ??

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

At du har vrangforestillinger om evolusjon vet vi alle. 
Problemet ditt er at du ikke har evner til å ta til deg lærdom. 
F.eks du tar en barnehagementalitet at du her sett bildeserie av en blå fisk og derfor er det den fisken som plutselig gikk på land.
Du BURDE vite at så er det ikke, en av grunnene til at du burde vite det er at du er blitt fortalt det gang på gang. Også nå sist for en par poster siden av AI. 

DU TAR FEIL !

Så har du valget
1) Sjekke det opp for deg selv og korrigere feilene. 
2) Drite i hele greia og heller vente ei stund å legge frem samme søppla.

Gang på gang velger du alternativ 2, HVORFOR ??

Ai kunne jo det latinske navnet. Det var jo veldig spennende.

[Midgard]

debatant skrev (1 minutt siden):

Ai kunne jo det latinske navnet. Det var jo veldig spennende.

Ingen kommentar med at det ikke var det samme som det du påsto ?

[debatant]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Ingen kommentar med at det ikke var det samme som det du påsto ?

Kanskje du kan spørre ai om det

[Midgard]

debatant skrev (2 minutter siden):

Kanskje du kan spørre ai om det

Jeg gjorde det og du tok feil.. (men som sagt det viste du jo)

[debatant]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Jeg gjorde det og du tok feil.. (men som sagt det viste du jo)

Ai er kanskje mer interessert i dine avsporinger enn meg....

[AnonymBruker]

Hjelpes...😳

Anonymkode: 41230...aca

[AnonymBruker]

debatant skrev (13 minutter siden):

Ai er kanskje mer interessert i dine avsporinger enn meg....

Har du skrivefeil i brukernavnet ditt med vilje? 

Anonymkode: 2b11f...3ff