Enda et evolusjonsikon er falt

[debatant]

Midgard skrev (15 minutter siden):

Kanskje verdens minst pålitelige kilde. Som btw har sittet inne statlig fengsel i usa for bedrageri..

Men problemet er at kan kan ikke si et redelig ord i noen diskusjon om evolusjon, i såfall vil det være en forsnakkelse for intensjonen er å lyve. 

For du er ikke interessert i kilder.  Det er nok derfor en utestelig evolusjon appelerer for deg.  

[Midgard]

debatant skrev (2 timer siden):

For du er ikke interessert i kilder.  Det er nok derfor en utestelig evolusjon appelerer for deg.  

Jeg leser vitenskap, noe du aldri har forsøkt engang. 

[debatant]

Midgard skrev (6 timer siden):

Jeg leser vitenskap, noe du aldri har forsøkt engang. 

Vi kan i det minste være enige i at evolusjon ikke er vitenskap, da det aldri er observert. Da observasjon er et nødvendig kriterium for all vitenskap.

[Midgard]

debatant skrev (55 minutter siden):

Vi kan i det minste være enige i at evolusjon ikke er vitenskap, da det aldri er observert. Da observasjon er et nødvendig kriterium for all vitenskap.

Som  jeg sa, du har aldri forsøkt lese vitenskap  så hvordan kan DU vite noe om det.

jeg VET, fordi jeg har lest hundrevis av vitenskapelige publikasjoner om evolusjon.

Du trenger ikke spørre om bevis for det har du fått en rekke ganger. Ta bare krom 2 fra noen sider bak. 

[debatant]

Midgard skrev (5 timer siden):

Som  jeg sa, du har aldri forsøkt lese vitenskap  så hvordan kan DU vite noe om det.

jeg VET, fordi jeg har lest hundrevis av vitenskapelige publikasjoner om evolusjon.

Du trenger ikke spørre om bevis for det har du fått en rekke ganger. Ta bare krom 2 fra noen sider bak. 

Så disse vitenskapelige publikasjonene omhandler ikke observasjoner av evolusjon.

Ergo de er vitenskaplige. Da vitenskap må observeres.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Så disse vitenskapelige publikasjonene omhandler ikke observasjoner av evolusjon.

Ergo de er vitenskaplige. Da vitenskap må observeres.

Hvordan vet du det unten å ha lest vitenskap. 

Ikke for at det betyr noe, men det ble avgjort med dom i amerikansk rettssak. 

Endret fredag kl 12:48 av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (21 timer siden):

Hvordan vet du det unten å ha lest vitenskap. 

Ikke for at det betyr noe, men det ble avgjort med dom i amerikansk rettssak. 

Ser du hevder at du leser deg opp på vitenskap. Uten å vite hva vitenskap er..

Hva mener du med vitenskap?

Hva predikere "the monkey trial", som jeg antar du sikter til?

[Midgard]

debatant skrev (2 timer siden):

Hva predikere "the monkey trial", som jeg antar du sikter til?

Selvfølgelig greier du ikke får det rett heller.. 

[pennyless]

https://www.instagram.com/reel/DLpmB2WIqth/?igsh=MXZueTBycGZ6ODQ3ZQ== 

🥰

[debatant]

Midgard skrev (58 minutter siden):

Selvfølgelig greier du ikke får det rett heller.. 

Det var et spørsmål?

Jeg aner ikke hva du vil fram til..

Er vitenskap definert i en amerikansk domstol?

Wow

[Midgard]

debatant skrev (52 minutter siden):

Det var et spørsmål?

Jeg aner ikke hva du vil fram til..

Er vitenskap definert i en amerikansk domstol?

Wow

Nei, det var ikke et spørsmål. 
Selv om du setter et "?" betyr ikke at det. 

Hva i f. mener du at en rettsak skal predikere.
Du har jo bare slengt ut noen ord i håp om at det skal virke smart. 

Jeg tenker så klart på Kitzmiller v. Dover, i 2005. 

Som en recap så ble det påstått av ID var vitenskap. Noe som ble fullstendig avkledd som en religiøs agenda (same shit, new wrapping med tanke på kreasjonisme).

For å vise at dette IKKE var vitenskap ble det presentert EKTE vitenskap som. evolusjon og det humane kromosom 2.

SÅ JA, det er avklart ved dom at det JEG legger frem er anerkjent vitenskap i amerikans rett. 

[debatant]

Midgard skrev (31 minutter siden):

Nei, det var ikke et spørsmål. 
Selv om du setter et "?" betyr ikke at det. 

Hva i f. mener du at en rettsak skal predikere.
Du har jo bare slengt ut noen ord i håp om at det skal virke smart. 

Jeg tenker så klart på Kitzmiller v. Dover, i 2005. 

Som en recap så ble det påstått av ID var vitenskap. Noe som ble fullstendig avkledd som en religiøs agenda (same shit, new wrapping med tanke på kreasjonisme).

For å vise at dette IKKE var vitenskap ble det presentert EKTE vitenskap som. evolusjon og det humane kromosom 2.

SÅ JA, det er avklart ved dom at det JEG legger frem er anerkjent vitenskap i amerikans rett. 

? Er noe en setter etter et spørsmål, for å understreke at spørsmålet er et spørsmål.

Vitenskap er en metode eller ett verb, og har ingenting med tro å gjøre. Vitenskap er noe man gjør. Hva mener de amerikanske rettsvesenet at det er?

Prøver du å si at Newton ikke var en vitenskapsmann? 

Btw i monkey trial ble halebeinet, blindtarmen, Piltdownmannen og Harckels svindel brukt som bevis for evolusjonisme. 

Endret lørdag kl 16:01 av debatant

[Midgard]

debatant skrev (26 minutter siden):

? Er noe en setter etter et spørsmål, for å understreke at spørsmålet er et spørsmål.

Men det VAR ikke et spørsmål. Du KAN ikke spørre hva en rettsak predikerer, for det er ikke det rettsaker gjør. 

debatant skrev (26 minutter siden):

Vitenskap er en metode eller ett verb, og har ingenting med tro å gjøre. Vitenskap er noe man gjør. Hva mener de amerikanske rettsvesenet at det er?

De mener evolusjon ER vitenskap. De mener krom 2 viser evolusjon. 

debatant skrev (26 minutter siden):

Prøver du å si at Newton ikke var en vitenskapsmann? 

Jeg vet ikke hvor du har det fra, men det jo vanlig praksis fra deg å bare lede ut på noe annet. 

debatant skrev (26 minutter siden):

Btw i monkey trial ble halebeinet, blindtarmen, Piltdownmannen og Harckels svindel brukt som bevis for evolusjonisme. 

Igjen så greier du ikke få fakta rett. Av 4 ting du nevner er det 2 som ikke er nevn noen plasser at dette var tatt opp i denne saken. Så allere de der har du 50% feil.

Så til halebeine og blindtarmen som da, og nå, er beviselige evolusjonære biologiske strukturer. 

• Bo Xia, et al. (2024) - Genetic basis of tail-loss evolution in humans and apes (Nature)
• Smith et al. (2022) - A review of the function and evolution of the cecal appendix (Anat Rec)    

  Så 100% feil,,, igjen..

[debatant]

Midgard skrev (20 minutter siden):

Men det VAR ikke et spørsmål. Du KAN ikke spørre hva en rettsak predikerer, for det er ikke det rettsaker gjør. 

De mener evolusjon ER vitenskap. De mener krom 2 viser evolusjon. 

Jeg vet ikke hvor du har det fra, men det jo vanlig praksis fra deg å bare lede ut på noe annet. 

Igjen så greier du ikke få fakta rett. Av 4 ting du nevner er det 2 som ikke er nevn noen plasser at dette var tatt opp i denne saken. Så allere de der har du 50% feil.

Så til halebeine og blindtarmen som da, og nå, er beviselige evolusjonære biologiske strukturer. 

• Bo Xia, et al. (2024) - Genetic basis of tail-loss evolution in humans and apes (Nature)
• Smith et al. (2022) - A review of the function and evolution of the cecal appendix (Anat Rec)    

  Så 100% feil,,, igjen..

Evolusjonisme er en tro som ikke støttes av observasjoner (vitenskap).

Moderne vitenskap er eldre enn USA. Hvem gir rettsvesenet dems myndighet til å forandre definisjoner?

Reduksjon av halebeinet er det motsatte av evolusjonisme. Evolusjon betyr å utvikle.

Blindtarmen funksjon er å lage en bakterieflora for å styrke immunforsvaret. Evolusjonismen hindret forskere i årevis med å forske på dette. Da de tok det for gitt at den ikke hadde en funksjon. Sånn ødelegger evolusjonismen framgang i verden.

 

Endret lørdag kl 16:46 av debatant

[Midgard]

debatant skrev (4 minutter siden):

Evolusjonisme er en tro som ikke støttes av observasjoner (vitenskap).

Det e løgn, bare se på det humane kromosom 2 og en rekke andre genetiske strukturer. Det ER observasjon, det ER data, det ER bevis og det ER evolusjon.

debatant skrev (4 minutter siden):

Moderne vitenskap er eldre enn USA. Hvem gir rettsvesenet dems myndighet til å forandre definisjoner?

De har ikke forandret noen definisjon, så det er enda en løgn

debatant skrev (4 minutter siden):

Reduksjon av halebeinet er det motsatte av evolusjonisme. Evolusjon betyr å utvikle.

Så da er har vi 2x løgn på to setninger. 

Det er fantastik hvor gjennomsyret uredelig en post kan være.
Du må være svært så desperat. 

[debatant]

Midgard skrev (8 minutter siden):

Det e løgn, bare se på det humane kromosom 2 og en rekke andre genetiske strukturer. Det ER observasjon, det ER data, det ER bevis og det ER evolusjon.

De har ikke forandret noen definisjon, så det er enda en løgn

Så da er har vi 2x løgn på to setninger. 

Det er fantastik hvor gjennomsyret uredelig en post kan være.
Du må være svært så desperat. 

Evolusjonisme er aldri observert. Det gjør det uvitenskaplig. Å si at krom 2 er pga evolusjonismen er direkte tåpelig, og tatt ut av luften.

[Midgard]

debatant skrev (5 minutter siden):

Evolusjonisme er aldri observert. Det gjør det uvitenskaplig. Å si at krom 2 er pga evolusjonismen er direkte tåpelig, og tatt ut av luften.

Evolusjonisme WTF

Forstår du hva du skriver. 
 

Krom 2 er bevis for evolusjon på samme måte og av samme grunn som DNA fingerprinting er bevis i moderne rettsmedisin.

Benekte den ene er å benekte begge to. 

[debatant]

Midgard skrev (6 minutter siden):

Evolusjonisme WTF

Forstår du hva du skriver. 
 

Krom 2 er bevis for evolusjon på samme måte og av samme grunn som DNA fingerprinting er bevis i moderne rettsmedisin.

Benekte den ene er å benekte begge to. 

Om evolusjonisme er den eneste forklaringen du godtar vil du selvfølgelig lene mot det. Men det eksponerer en snever forklaringsmodell.  Det er som å si at klimaendringer er eneste forklaringen vi godtar. Dette er ikke vitenskap, menn latskap. Ingen vet hvorfor krom 2 er som det er. Ingen så det skje.

[Midgard]

debatant skrev (11 minutter siden):

Ingen vet hvorfor krom 2 er som det er.

Alle som leser vitenskap vet det, (i allefell de som leser om human genetiskk)

Det blir som du står å argumenterei i en farskapsap.
Ingen vet hvordan DNA'et mitt havnet der, Ingen så det skje.. 

 

debatant skrev (11 minutter siden):

Ingen så det skje.

Man trenger ikke se det i sanntid. Vi ser det HAR skjedd. 

Du forstår vel såpass ?

Endret lørdag kl 17:41 av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (7 minutter siden):

Alle som leser vitenskap vet det, (i allefell de som leser om human genetiskk)

Det blir som du står å argumenterei i en farskapsap.
Ingen vet hvordan DNA'et mitt havnet der, Ingen så det skje.. 

 

Man trenger ikke se det i sanntid. Vi ser det HAR skjedd. 

Du forstår vel såpass ?

Evolusjonisme menigheten har bare lov til å si at evolusjonisme er årsaken. Vitenskap handler om å observere i sanntid.