Enda et evolusjonsikon er falt

[debatant]

Midgard skrev (På 9.6.2025 den 16.14):

Et tidskrift som støtter evolusjon fult og helt. 
Anerkjenner du hva de siser i artikkelen (JA / NEI)

Har spurt tidligere, men da hadde du ikke baller til å svare. Har du grodd noen nå ?

Tråden handler om at dnasammenlignelser til sjimpanser og mennesker på 70 tallet, var tatt ut av luften, og endelig akseptert av evolusjons menigheten. Iallefall de som tar til seg ny kunnskap.

 

Endret 26. juni av debatant

[Midgard]

debatant skrev (9 timer siden):

Tråden handler om at dnasammenlignelser til sjimpanser og mennesker på 70 tallet, var tatt ut av luften, og endelig akseptert av evolusjons menigheten. Iallefall de som tar til seg ny kunnskap.

 

1) Hvilke type sammenligninger  gjorde de på 70-tallet og har noen av disse metodene relevans i dag ?

2) er det grunn til å benekte 50år utvikling ?

3) spiller det noen rolle for dagens kunnskap ?

4) ble det på 70 tallet sagt at tallene var helt nøyaktig. ?

Edit: Tenkte å ta dette etter at du svarte på spørsmålene, men da du ikke blir å gjøre det legger jeg det til her.
 

På 70-tallet ble det estimer en likhet på 98-99% for protein gener. Dette UTEN å vite om en eneste DNA sekvens.. Det er direkte spot on når vi i dag kan sammenligne base for base.

Det er en bragt. Funnet fortjener hylles ikke mislykket svada kritikk. 

Endret 27. juni av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (14 timer siden):

1) Hvilke type sammenligninger  gjorde de på 70-tallet og har noen av disse metodene relevans i dag ?

2) er det grunn til å benekte 50år utvikling ?

3) spiller det noen rolle for dagens kunnskap ?

4) ble det på 70 tallet sagt at tallene var helt nøyaktig. ?

Edit: Tenkte å ta dette etter at du svarte på spørsmålene, men da du ikke blir å gjøre det legger jeg det til her.
 

På 70-tallet ble det estimer en likhet på 98-99% for protein gener. Dette UTEN å vite om en eneste DNA sekvens.. Det er direkte spot on når vi i dag kan sammenligne base for base.

Det er en bragt. Funnet fortjener hylles ikke mislykket svada kritikk. 

Ikke rart du har mange spørsmål når en forvrenger historien slik.

Jeg har aldri lest at det var snakk om likheter i proteiner før nå.

Hva er din kilde?

[Midgard]

debatant skrev (2 timer siden):

Ikke rart du har mange spørsmål når en forvrenger historien slik.

Spørsmålene var til hjelp for deg. Til selv å se hvor langtnpå jordet du var.

debatant skrev (2 timer siden):

Jeg har aldri lest at det var snakk om likheter i proteiner før nå.

Hva er din kilde?

Nå var det heller ikke det jeg sa. Kanskje du burde svare på spørsmålene.. 

[debatant]

Midgard skrev (15 timer siden):

Spørsmålene var til hjelp for deg. Til selv å se hvor langtnpå jordet du var.

Nå var det heller ikke det jeg sa. Kanskje du burde svare på spørsmålene.. 

At du ikke har noen kilder er sunt å eksponere her inne. Jeg ser ingen grunn til å skifte tema heller.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

At du ikke har noen kilder er sunt å eksponere her inne. Jeg ser ingen grunn til å skifte tema heller.

Det var du som kom med påstander uten kilder.

jeg forstår hvorfor.

for hvordan kan du finne kilder for noe som ikke er funnet opp enda.
 

Det var ikke mulig å sekvensere DNA på 70 tallet. 
 

Så du prater bare tull.. 

[Jdz]

Alltid underholdende å se hardcore kreasjonister drite seg ut ved å prøve og underbygge sine vrangforestillinger med «vitenskap»

[debatant]

Midgard skrev (2 timer siden):

Det var du som kom med påstander uten kilder.

jeg forstår hvorfor.

for hvordan kan du finne kilder for noe som ikke er funnet opp enda.
 

Det var ikke mulig å sekvensere DNA på 70 tallet. 
 

Så du prater bare tull.. 

Jeg begynte tråden med en lenke. Hvor tror du kilden min er?

[Midgard]

debatant skrev (31 minutter siden):

Jeg begynte tråden med en lenke. Hvor tror du kilden min er?

Hvordan sekvenserte  man DNA på 70 tallet ?

Hvorfor er deres estimat så dårlig når det er nærmest identisk fra det i dag ?

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Hvordan sekvenserte  man DNA på 70 tallet ?

Hvorfor er deres estimat så dårlig når det er nærmest identisk fra det i dag ?

Sånn kan man holde på...

Om du sikter opp historier fortløpende gir det ingen mening å snakke mer med deg.

Ingenting er identisk med dine historier.

 

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Sånn kan man holde på...

Om du sikter opp historier fortløpende gir det ingen mening å snakke mer med deg.

Ingenting er identisk med dine historier.

 

Så når du dikter opp ting de gjorde så 70-tallet er det mitt problem. ( Les, de kjente ikke til en eneste DNA sekvens)
 

Og alt på til greier å rote det til med at de blir feil. (Les deres estimat var nærmer spot on)

[Catch22]

Det er en interessant debatt på Reddit om dette for de som forstår seg på dette. Der forklares det hvorfor Casey Luskin regner feil. Det lenkes det også til en annen interessant studie fra 2019.

For en uskolert analfabet på området må jeg se på andre ting da jeg tror på både skapelse og evolusjon, for jeg er hellig overbevist at alt liv er som en eneste stor organisme og alt henger sammen.

Det jeg stusser på vedrørende studien dere viser til er det faktum at ingen av alle de forskerne som er med på den, og det er mange, kommer til samme konklusjon som Casey Luskin. Det er heller ingen større tidsskrifter som tar det for seg.

Skulle det vise seg at forskjellen er så mye som 14 prosent, så burde det ha vært adskillig flere reaksjoner. Det kan tyde på at en enkelt person som Luskin kan ha tatt feil. Det er lett når man på forhånd leter etter resultat for sin tro. Det samme med de andre forskerne, men de er mange og har en masse annen forskning å støtte seg til. Det har tilsynelatende ikke Luskin.

Men jeg har ikke kunnskap til å ta stilling, jeg tenker heller at om det likevel skulle være 85 prosent likhet så er det i seg selv oppsiktsvekkende og viser vel bare at alt liv henger sammen og har felles opphav. Alt liv kommer fra samme kilde, som i religion er Gud.

Hva med det berømte halebeinet mennesket har? Dette halebeinet er sannsynligvis en rest etter en hale som har blitt tilbakedannet i løpet av millioner av år.

Noe annet som er interessant er at vi alle stammer fra egget, men i noen arter skjer det innvendig i moren, mens andre arter legger eggene utenfor og klekker dem der.

Egget består i utgangspunktet av én eneste celle, eggcellen, som befruktes av en spermie. Egget er cellen og livet blir til ved celledeling.

I dag vet også vitenskapen, som religion har gjort i flere tusen år, at vi alle er skapt av stjernestøv. Det inkluderer også planetene og alt hva som skapt er, også eggeskallet.

Kan alt ha begynt med et egg? Hva med The great round, Den kosmiske eggcelle – universet??

Her er forøvrig en plansje som viser andre likheter, og de begynner som egg.

Endret 29. juni av Catch22

[Midgard]

Catch22 skrev (18 timer siden):

Her er forøvrig en plansje som viser andre likheter, og de begynner som egg.

å herregud (pun intended) nå får @debatant spasma.. 
 

[debatant]

Catch22 skrev (På 29.6.2025 den 16.12):

Det er en interessant debatt på Reddit om dette for de som forstår seg på dette. Der forklares det hvorfor Casey Luskin regner feil. Det lenkes det også til en annen interessant studie fra 2019.

For en uskolert analfabet på området må jeg se på andre ting da jeg tror på både skapelse og evolusjon, for jeg er hellig overbevist at alt liv er som en eneste stor organisme og alt henger sammen.

Det jeg stusser på vedrørende studien dere viser til er det faktum at ingen av alle de forskerne som er med på den, og det er mange, kommer til samme konklusjon som Casey Luskin. Det er heller ingen større tidsskrifter som tar det for seg.

Skulle det vise seg at forskjellen er så mye som 14 prosent, så burde det ha vært adskillig flere reaksjoner. Det kan tyde på at en enkelt person som Luskin kan ha tatt feil. Det er lett når man på forhånd leter etter resultat for sin tro. Det samme med de andre forskerne, men de er mange og har en masse annen forskning å støtte seg til. Det har tilsynelatende ikke Luskin.

Men jeg har ikke kunnskap til å ta stilling, jeg tenker heller at om det likevel skulle være 85 prosent likhet så er det i seg selv oppsiktsvekkende og viser vel bare at alt liv henger sammen og har felles opphav. Alt liv kommer fra samme kilde, som i religion er Gud.

Hva med det berømte halebeinet mennesket har? Dette halebeinet er sannsynligvis en rest etter en hale som har blitt tilbakedannet i løpet av millioner av år.

Noe annet som er interessant er at vi alle stammer fra egget, men i noen arter skjer det innvendig i moren, mens andre arter legger eggene utenfor og klekker dem der.

Egget består i utgangspunktet av én eneste celle, eggcellen, som befruktes av en spermie. Egget er cellen og livet blir til ved celledeling.

I dag vet også vitenskapen, som religion har gjort i flere tusen år, at vi alle er skapt av stjernestøv. Det inkluderer også planetene og alt hva som skapt er, også eggeskallet.

Kan alt ha begynt med et egg? Hva med The great round, Den kosmiske eggcelle – universet??

Her er forøvrig en plansje som viser andre likheter, og de begynner som egg.

Festlig at du bruker et bilde basert på et falskneri fra Haeckel fra 18 hundretallet som bevis. 

Om du nekter å lære av svindel er jo det i orden.

[Catch22]

debatant skrev (13 timer siden):

Festlig at du bruker et bilde basert på et falskneri fra Haeckel fra 18 hundretallet som bevis. 

Om du nekter å lære av svindel er jo det i orden.

Hvordan skal man kunne vite at det er svindel? Ikke engang du har fakta å vise til, og det finnes en rekke lignende tegninger og bilder. Jeg bare valgte ut ett av flere. Det med flest fostre. Jeg finner siden at Hegels plansje er omstridt, ikke feil.

Men det finnes mye mer enn Hegel... Det finnes flere lignende plansjer og du finner moderne bilder av forskjellige embryoer. De må bare settes sammen.

Uansett er det ikke utenkelig at livet har en felles kilde slik også religion påstår. Man må bare se bort fra det gamle bilde av at det sitter en gammel mann i himmelen og former mennesket og dyrene med sine hender som en pottemaker former keramikk. Skapelsesberetningen er en lett allegori på avansert vitenskap, slik man ville fortalt det til et barn, eller mennesker uten forutsetning til å forstå hvordan livet blir til.

Det finnes enda de som tror at livets stammor ble til av Adams ribbein, enda mennesket er skapt lik sitt opphav...

Her er ett fra leksikonet Brittannica,

,

og her er ett fra Zoologen Karl Ernst von Baers

Her er mere

Og det finnes enormt mye mer...

Du kommer jo heller ikke med noen dokumentasjon som viser at det er feil. Du ser kun ut til å ha Luskin å støtte deg til, og han ser ut til å stå alene mot en hel forskerverden. Ikke særlig overbevisende, og som sagt, selv 85 prosent likhet med sjimpansen er i seg selv oppsiktsvekkende, men det beror sannsynligvis på en regnefeil.

Jeg tror heller ikke at det er 99 prosent. Til det er sjimpansen for annerledes, men det er helt åpenbart at livet blir til på en annen måte enn det kristendommen har formidlet i 2000 år. Foreksempel at egget er sentralt...

Hva med det berømte halebeinet mennesket har? Dette halebeinet er sannsynligvis en rest etter en hale som har blitt tilbakedannet i løpet av millioner av år.

Og du hopper lett over dette? 

Det er en interessant debatt på Reddit om dette for de som forstår seg på dette. Der forklares det hvorfor Casey Luskin regner feil. Det lenkes det også til en annen interessant studie fra 2019.

Skal vi heller tro på deg og Luskin?

Endret 2. juli av Catch22

[Midgard]

Catch22 skrev (48 minutter siden):

Hvordan skal man kunne vite at det er svindel? Ikke engang du har fakta å vise til, og det finnes en rekke lignende tegninger og bilder. Jeg bare valgte ut ett av flere. Det med flest fostre. Jeg finner siden at Hegels plansje er omstridt, ikke feil.

Det er ikke svindel, bare noe @debatant er indoktrinert til å si.

Haeckel gjorde en feil, det var å bruke andres tegninger som sin egen. Det var et klart overtramp.

Tegningene i seg selv er ikke spesielt detaljerte, og enkelte strukturer kan komme bedre eller dårligere frem alt etter som. Det betyr ikke at det er forfalskninger. Det må også legges til grunn at dette er utført med svært primitivt utstyr sammenlignet med i dag.

Selv den største kritikeren (som faglig begrunner kritikken) mener at tegningene har vitenskapelig og undervisnings verdi.

[debatant]

Midgard skrev (21 timer siden):

Det er ikke svindel, bare noe @debatant er indoktrinert til å si.

Haeckel gjorde en feil, det var å bruke andres tegninger som sin egen. Det var et klart overtramp.

Tegningene i seg selv er ikke spesielt detaljerte, og enkelte strukturer kan komme bedre eller dårligere frem alt etter som. Det betyr ikke at det er forfalskninger. Det må også legges til grunn at dette er utført med svært primitivt utstyr sammenlignet med i dag.

Selv den største kritikeren (som faglig begrunner kritikken) mener at tegningene har vitenskapelig og undervisnings verdi.

Haeckel bledømt for svindel av sitt eget universitet. Ikke bland mer inn i dette.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Haeckel bledømt for svindel av sitt eget universitet. Ikke bland mer inn i dette.

Vis meg..

[debatant]

Midgard skrev (10 timer siden):

Vis meg..

Min kilde er dr. Kent Hovind.

[Midgard]

debatant skrev (2 timer siden):

Min kilde er dr. Kent Hovind.

Kanskje verdens minst pålitelige kilde. Som btw har sittet inne statlig fengsel i usa for bedrageri..

Men problemet er at kan kan ikke si et redelig ord i noen diskusjon om evolusjon, i såfall vil det være en forsnakkelse for intensjonen er å lyve.