Enda et evolusjonsikon er falt

[debatant]

Vi har lært at chimpanser og mennesker deler 99% av dna'et, av "vitenskapen". Nå viser det seg at forskjellen er så mye som 14,9% iht nyere kartlegging. Synsig fra 70 tallet holdt ikke vann denne gangen heller.

https://evolutionnews.org/2025/05/bombshell-new-research-overturns-claim-that-humans-and-chimps-differ-by-only-1-percent-of-dna/

Endret 29. mai av debatant

[Midgard]

debatant skrev (20 timer siden):

Vi har lært at chimpanser og mennesker deler 99% av dna'et, av "vitenskapen". Nå viser det seg at forskjellen er så mye som 14,9% iht nyere kartlegging. Synsig fra 70 tallet holdt ikke vann denne gangen heller.

https://evolutionnews.org/2025/05/bombshell-new-research-overturns-claim-that-humans-and-chimps-differ-by-only-1-percent-of-dna/

Linken din har ingenting med vitenskap eller ikke "vitenskap" å gjøre. 

Alle tall du oppgir er bare vilkårlige taste-treff. 

Her er link til original artikkel som ER vitenskapelig 
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3.pdf

Så da kan du gjøre rede for hva du mener er et problem for evolusjon. 

Det er ganske ironisk at du skal bruker dette arbeidet til inntekt for dine synspunkter når forfatterene av artikkelen snakker om bevis FOR evolusjon. Det er også festlig at du viser til artikkelen, som i overskriften, snakker om APE genomer og med det inkluderer mennesker. 

Er det slik at du står inne for hva forfatterene mener, noe annen vil jo være direkte uredelig, ikke sant

Sagt på en annen måte, der du trenger maks 3 tastetrykk for svaret.

Står du inne for hva forfatterene sier i denne artikkelen (JA/NEI) ?

Endret 30. mai av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (16 timer siden):

Linken din har ingenting med vitenskap eller ikke "vitenskap" å gjøre. 

Alle tall du oppgir er bare vilkårlige taste-treff. 

Her er link til original artikkel som ER vitenskapelig 
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3.pdf

Så da kan du gjøre rede for hva du mener er et problem for evolusjon. 

Det er ganske ironisk at du skal bruker dette arbeidet til inntekt for dine synspunkter når forfatterene av artikkelen snakker om bevis FOR evolusjon. Det er også festlig at du viser til artikkelen, som i overskriften, snakker om APE genomer og med det inkluderer mennesker. 

Er det slik at du står inne for hva forfatterene mener, noe annen vil jo være direkte uredelig, ikke sant

Sagt på en annen måte, der du trenger maks 3 tastetrykk for svaret.

Står du inne for hva forfatterene sier i denne artikkelen (JA/NEI) ?

Det er gjort mange studier som viser at sjimpanser og mennesker ikke deler 99% av genomet. Jeg tok bare med det siste. At de påstod at mennesker og sjimpanser delte 99% av genomet viser seg å ikke stemme. 

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Det er gjort mange studier som viser at sjimpanser og mennesker ikke deler 99% av genomet. Jeg tok bare med det siste. At de påstod at mennesker og sjimpanser delte 99% av genomet viser seg å ikke stemme. 

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet ?

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet ?

Spørsmålet er en digresjon som vanlig.

Når data ikke underbygger evolusjon. Taes opp absurde temaer. Synd du ikke forholder deg til dagens forskning.

Hvorfor vil du ikke forholde deg til det?

Endret 31. mai av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

Spørsmålet er en digresjon som vanlig.

Når data ikke underbygger evolusjon. Taes opp absurde temaer. Synd du ikke forholder deg til dagens forskning.

Hvorfor vil du ikke forholde deg til det?

Det er jo du som ikke forholder deg til forskningen du viser frem. Du forsøker å få frem et poeng som viser at du har misforstått din egen lenke. Når dette bli påpekt så avfeier du det som "digresjon" og fortsetter å påstå noe som ikke stemmer.

Dette er slik du "debatterer" i alle tråder. Alle ser det utenom deg selv.

Anonymkode: 412fd...7b0

[debatant]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er jo du som ikke forholder deg til forskningen du viser frem. Du forsøker å få frem et poeng som viser at du har misforstått din egen lenke. Når dette bli påpekt så avfeier du det som "digresjon" og fortsetter å påstå noe som ikke stemmer.

Dette er slik du "debatterer" i alle tråder. Alle ser det utenom deg selv.

Anonymkode: 412fd...7b0

Din fornektelse av å lese startinnlegget med dets kilder underbygger sikkert evolusjon.

Sorry jeg kan ikke hjelpe deg..

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Sorry jeg kan ikke hjelpe deg..

Du kan ikke engang hjelpe deg selv med å svare på et spørsmål som krever maks tre bokstaver. 
Så ikke snakk om at andre er hjelpeslaus. 

[debatant]

Midgard skrev (På 31.5.2025 den 17.17):

Du kan ikke engang hjelpe deg selv med å svare på et spørsmål som krever maks tre bokstaver. 
Så ikke snakk om at andre er hjelpeslaus. 

Sjimpansens dna var ikke det første "beviset " for evolusjon som viste seg å være fabrikkert.

Tidligere har vi den svarte møllen, Haeckels embryo tegninger, Piltdown mannen, Nebraska mannen, vår egen Ida og mange flere. 

I all ydmykhet synes jeg Piltdown mannen var den morsomste.

Det viser seg at alle er oppdiktede historier i forsøk på å selge evolusjonsteorien til godtroende mennesker.

Om dere er hjelpeløse vet jeg ikke. Men å kommentere i tråder dere ikke leser eksponerer dere.

[Midgard]

Det fusjonerte humane kromosom 2 er en evolusjonær «smoking gun». Benekte dette er å benekte all moderne rettsmedisin inkludert vitenskapens evne til i identifiserer slektskap, inkludert farskapssaker.
 

Det er umulig, på redeligvis, bortforklare dette.

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Det fusjonerte humane kromosom 2 er en evolusjonær «smoking gun». Benekte dette er å benekte all moderne rettsmedisin inkludert vitenskapens evne til i identifiserer slektskap, inkludert farskapssaker.
 

Det er umulig, på redeligvis, bortforklare dette.

At kromosom 2 er som det er, beviser at kromosom 2 er som det er. Det sier ingenting om en evolusjonær fortid.

Hva i alle dager har rettsmedisin med kromosom 2 å gjøre?

[Midgard]

debatant skrev (19 minutter siden):

At kromosom 2 er som det er, beviser at kromosom 2 er som det er. Det sier ingenting om en evolusjonær fortid.te

Du vet dette blomster og bier ?
Så har man dette med hvordan barn blir til... Man kan på en måte si at et barn er neste generasjon og kromosomene er det man fører videre til et barn og da neste generasjon.. 

Med kromosom 2 viser man at

1) Det er felles med andre primater 

2) De er arvet fra generasjon til generasjon så langt tilbake at sjimpanse og mennesket har begge har fått det fra samme utgangspunkt. 

debatant skrev (19 minutter siden):

Hva i alle dager har rettsmedisin med kromosom 2 å gjøre?

3) På samme måte og grunn som ovenfor der vitenskapen kan finne kromosomer som har gått i arv. Det være en farskapsak, identifisering av alt fra enkeltindivid eller art.  

SÅ om du benekter 1 og 2 er du også, av samme grunn, tvungen til å benekte 3. Altså du må forkaste alt av moderne rettsmedisin basert på DNA. 

[debatant]

Midgard skrev (7 timer siden):

Du vet dette blomster og bier ?
Så har man dette med hvordan barn blir til... Man kan på en måte si at et barn er neste generasjon og kromosomene er det man fører videre til et barn og da neste generasjon.. 

Med kromosom 2 viser man at

1) Det er felles med andre primater 

2) De er arvet fra generasjon til generasjon så langt tilbake at sjimpanse og mennesket har begge har fått det fra samme utgangspunkt. 

3) På samme måte og grunn som ovenfor der vitenskapen kan finne kromosomer som har gått i arv. Det være en farskapsak, identifisering av alt fra enkeltindivid eller art.  

SÅ om du benekter 1 og 2 er du også, av samme grunn, tvungen til å benekte 3. Altså du må forkaste alt av moderne rettsmedisin basert på DNA. 

Hvor begynner en...

Ja hvorfor ikke snakke om bier og blomster som er lysår unna tema.

Ja eller rettsmedisin som er bygget på analyser av dna, ikke oppfinnsomme fantasier.

Ang kromosom 2, der finnes ingen satelitt dna, en ville forventet om en fusjon hadde inntruffet. Fusjons stedet i kromosom 2 er forøvrig inne i et funksjonelt gen. Som trenger å være helt for å virke.

Så takk for å belyse enda ett evolusjons ikon som heller ikke ble forutsatt av evolusjonister ( slik ekte vitenskap gjør). Men som også er tilbakevist for årevis siden. Der en igjen trekker konklusjoner i desperasjon før en ser på hva en faktisk fant.

 

 

Endret søndag kl 17:36 av debatant

[Midgard]

debatant skrev (19 timer siden):

Ang kromosom 2, der finnes ingen satelitt dna, en ville forventet om en fusjon hadde inntruffet.

1. Du vet ikke hva satelittDNA er
2. Human krom 2 har "dobbelt" så mye satelittDNA i form av centromer og telomer da det opprinnelig er to kromosomer
3. En fusjon er IKKE avhengig av satelittDNA
4. Krom 2 HAR satelittDNA som beviselig støtter felles stamfar (α‑satDNA), se også punkt 2.

debatant skrev (19 timer siden):

Fusjons stedet i kromosom 2 er forøvrig inne i et funksjonelt gen.

1. Nei det er ikke riktig. Det ligger mellom to kjente gener: RPL23AP7 og WASH2P. Det finnes noen pseudogener og transkripter med ukjent funksjon i nærheten, men ikke noe aktivt protein-kodende gen som ble ødelagt av fusjonen.
2. Selv om det hadde vært riktig ville det ikke vært et problem. Vi har plenty med gener som er ødelagt.
   Som eksempel Vitamin-C genet som er identisk ødelagt i mennesket og sjimpansen.. Enda et bevis for slektskap.. 

 

debatant skrev (19 timer siden):

Som trenger å være helt for å virke.

1. Det er ikke korrekt, majoriteten av våre proteinkodende gener er avbrutte av andre sekvenser. 

 

 

Her er en illustrasjon for likheten
(Grønn er samme sekvens i samme orientering, blå er samme sekvens i revers orientering)
Legg merke til krom 2, der vår ene kommer fra krom 12 og 13, der 12 stå andre vei. 
Andre er krom1 som i grunn er identisk bare rotert rundt centromer. 
Se også krom 3 som er identisk med sjimpansens krom 2. 

Du har altså ikke rett i NOE, du tar FULLSTENDIG feil i ALT. Jeg kunne sikker lagt til flere, men 7 korrigereinger på 3 setninger !!

Dette er videre ikke noe tilfeldighet, det er som dere sier "ved design". Jeg tror altså at det ikke var meningen å ha rett. Poenget var bare å si noe, bruke ord fra ordboka, men ikke legge ved innhold. Det er SÅ mye enklere å slenge ut en løgn på 3 setninger enn å ha kunnskap på tema. 

Dette gjør du og dine rutinemessig nettopp fordi det tar under 1min å skrive ordene, men det kan ta en hel dag å vise dere feil.

Endret mandag kl 11:35 av Midgard
Edit, Det ble så mye tekst at jeg la med bilde.

[debatant]

Midgard skrev (17 minutter siden):

1. Du vet ikke hva satelittDNA er
2. Human krom 2 har "dobbelt" så mye satelittDNA i form av centromer og telomer da det opprinnelig er to kromosomer
3. En fusjon er IKKE avhengig av satelittDNA
4. Krom 2 HAR satelittDNA som beviselig støtter felles stamfar (α‑satDNA), se også punkt 2.

1. Nei det er ikke riktig. Det ligger mellom to kjente gener: RPL23AP7 og WASH2P. Det finnes noen pseudogener og transkripter med ukjent funksjon i nærheten, men ikke noe aktivt protein-kodende gen som ble ødelagt av fusjonen.
2. Selv om det hadde vært riktig ville det ikke vært et problem. Vi har plenty med gener som er ødelagt.
   Som eksempel Vitamin-C genet som er identisk ødelagt i mennesket og sjimpansen.. Enda et bevis for slektskap.. 

 

1. Det er ikke korrekt, majoriteten av våre proteinkodende gener er avbrutte av andre sekvenser. 

 

Du har altså ikke rett i NOE, du tar FULLSTENDIG feil i ALT. Jeg kunne sikker lagt til flere, men 7 korrigereinger på 3 setninger !!

Dette er videre ikke noe tilfeldighet, det er som dere sier "ved design". Jeg tror altså at det ikke var meningen å ha rett. Poenget var bare å si noe, bruke ord fra ordboka, med ikke legge ved innhold. Det er SÅ mye enklere å slenge ut en løgn på 3 setninger enn å ha kunnskap på tema. 

Dette gjør du og dine rutinemessig nettopp fordi det tar under 1min å skrive ordene, men det kan ta en hel dag å vise dere feil.

Du har det gøy.

Så hvordan vet du at din historiefortelling er riktig når en ikke kan observere den.

Du vet sånn ekte vitenskap foregår.

 

[Midgard]

debatant skrev (10 minutter siden):

Du har det gøy.

Og det er det mest intelligente du fant som motargument ?

debatant skrev (10 minutter siden):

Så hvordan vet du at din historiefortelling er riktig når en ikke kan observere den.

Du kan, det er bare nappe ut noen av dine egne rumpehår. Så hopper du over gjerdet i dyrehagen og gjør det samme på Julius. 
Så kan du levere prøven på hvilken som helst seriøst DNA laboratorium med sekvenserings utstyr. 

 

Vedr. henvisning til rettsmedisin og forkastelse av den:

Vi vet dette slektskapet med samme sikkerhet og av samme grunn som i farskap saker... og du vil bruke dette som forsvar om DU (gud forby) skulle havne i en slik situasjon. hehe.. 

Endret mandag kl 11:40 av Midgard
Mer utfyllende.

[debatant]

Midgard skrev (23 minutter siden):

Og det er det mest intelligente du fant som motargument ?

Du kan, det er bare nappe ut noen av dine egne rumpehår. Så hopper du over gjerdet i dyrehagen og gjør det samme på Julius. 
Så kan du levere prøven på hvilken som helst seriøst DNA laboratorium med sekvenserings utstyr. 

 

Vedr. henvisning til rettsmedisin og forkastelse av den:

Vi vet dette slektskapet med samme sikkerhet og av samme grunn som i farskap saker... og du vil bruke dette som forsvar om DU (gud forby) skulle havne i en slik situasjon. hehe.. 

Dette er ditt egentlige problem.

Om en søker å dele fakta med deg, blir du bare hissig. Sannheten er der om du vil eller ikke. Løgner fjerner ikke sannheten. 

Forrige tråd jeg snakket med deg, snudde du alt på hodet også, som om det er ett saklig argument. 

[Midgard]

debatant skrev (41 minutter siden):

Forrige tråd jeg snakket med deg, snudde du alt på hodet også, som om det er ett saklig argument. 

Selvfølgelig, ingenting av det du sier er sant. 
Jeg forsto at det ble for mye tekst så jeg la ved et bilde for deg.
Du kan benekte det så mye du vil, men forfatterene i ditt åpningsinnlegg er enig med MEG, ikke deg.

Du har INGEN argumenter, ikke engang i post nr 1.. 

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Selvfølgelig, ingenting av det du sier er sant. 
Jeg forsto at det ble for mye tekst så jeg la ved et bilde for deg.
Du kan benekte det så mye du vil, men forfatterene i ditt åpningsinnlegg er enig med MEG, ikke deg.

Du har INGEN argumenter, ikke engang i post nr 1.. 

Hvorfor er du så sur?

Post nr. 1 var et link fra et evolusjons tidsskrift som bare var noen tiår etter kjent forskning på området. 

Generelt vet en at om en ikke har argumenter, kaller en navn istedet.

 

[Midgard]

debatant skrev (3 minutter siden):

Post nr. 1 var et link fra et evolusjons tidsskrift som bare var noen tiår etter kjent forskning på området. 

Et tidskrift som støtter evolusjon fult og helt. 
Anerkjenner du hva de siser i artikkelen (JA / NEI)

Har spurt tidligere, men da hadde du ikke baller til å svare. Har du grodd noen nå ?