Enda et evolusjonsikon er falt

[debatant]

Vi har lært at chimpanser og mennesker deler 99% av dna'et, av "vitenskapen". Nå viser det seg at forskjellen er så mye som 14,9% iht nyere kartlegging. Synsig fra 70 tallet holdt ikke vann denne gangen heller.

https://evolutionnews.org/2025/05/bombshell-new-research-overturns-claim-that-humans-and-chimps-differ-by-only-1-percent-of-dna/

Endret 29. mai av debatant

[Midgard]

debatant skrev (20 timer siden):

Vi har lært at chimpanser og mennesker deler 99% av dna'et, av "vitenskapen". Nå viser det seg at forskjellen er så mye som 14,9% iht nyere kartlegging. Synsig fra 70 tallet holdt ikke vann denne gangen heller.

https://evolutionnews.org/2025/05/bombshell-new-research-overturns-claim-that-humans-and-chimps-differ-by-only-1-percent-of-dna/

Linken din har ingenting med vitenskap eller ikke "vitenskap" å gjøre. 

Alle tall du oppgir er bare vilkårlige taste-treff. 

Her er link til original artikkel som ER vitenskapelig 
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3.pdf

Så da kan du gjøre rede for hva du mener er et problem for evolusjon. 

Det er ganske ironisk at du skal bruker dette arbeidet til inntekt for dine synspunkter når forfatterene av artikkelen snakker om bevis FOR evolusjon. Det er også festlig at du viser til artikkelen, som i overskriften, snakker om APE genomer og med det inkluderer mennesker. 

Er det slik at du står inne for hva forfatterene mener, noe annen vil jo være direkte uredelig, ikke sant

Sagt på en annen måte, der du trenger maks 3 tastetrykk for svaret.

Står du inne for hva forfatterene sier i denne artikkelen (JA/NEI) ?

Endret 30. mai av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (16 timer siden):

Linken din har ingenting med vitenskap eller ikke "vitenskap" å gjøre. 

Alle tall du oppgir er bare vilkårlige taste-treff. 

Her er link til original artikkel som ER vitenskapelig 
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3.pdf

Så da kan du gjøre rede for hva du mener er et problem for evolusjon. 

Det er ganske ironisk at du skal bruker dette arbeidet til inntekt for dine synspunkter når forfatterene av artikkelen snakker om bevis FOR evolusjon. Det er også festlig at du viser til artikkelen, som i overskriften, snakker om APE genomer og med det inkluderer mennesker. 

Er det slik at du står inne for hva forfatterene mener, noe annen vil jo være direkte uredelig, ikke sant

Sagt på en annen måte, der du trenger maks 3 tastetrykk for svaret.

Står du inne for hva forfatterene sier i denne artikkelen (JA/NEI) ?

Det er gjort mange studier som viser at sjimpanser og mennesker ikke deler 99% av genomet. Jeg tok bare med det siste. At de påstod at mennesker og sjimpanser delte 99% av genomet viser seg å ikke stemme. 

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Det er gjort mange studier som viser at sjimpanser og mennesker ikke deler 99% av genomet. Jeg tok bare med det siste. At de påstod at mennesker og sjimpanser delte 99% av genomet viser seg å ikke stemme. 

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet ?

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet ?

Spørsmålet er en digresjon som vanlig.

Når data ikke underbygger evolusjon. Taes opp absurde temaer. Synd du ikke forholder deg til dagens forskning.

Hvorfor vil du ikke forholde deg til det?

Endret 31. mai av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

Spørsmålet er en digresjon som vanlig.

Når data ikke underbygger evolusjon. Taes opp absurde temaer. Synd du ikke forholder deg til dagens forskning.

Hvorfor vil du ikke forholde deg til det?

Det er jo du som ikke forholder deg til forskningen du viser frem. Du forsøker å få frem et poeng som viser at du har misforstått din egen lenke. Når dette bli påpekt så avfeier du det som "digresjon" og fortsetter å påstå noe som ikke stemmer.

Dette er slik du "debatterer" i alle tråder. Alle ser det utenom deg selv.

Anonymkode: 412fd...7b0

[debatant]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er jo du som ikke forholder deg til forskningen du viser frem. Du forsøker å få frem et poeng som viser at du har misforstått din egen lenke. Når dette bli påpekt så avfeier du det som "digresjon" og fortsetter å påstå noe som ikke stemmer.

Dette er slik du "debatterer" i alle tråder. Alle ser det utenom deg selv.

Anonymkode: 412fd...7b0

Din fornektelse av å lese startinnlegget med dets kilder underbygger sikkert evolusjon.

Sorry jeg kan ikke hjelpe deg..

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Sorry jeg kan ikke hjelpe deg..

Du kan ikke engang hjelpe deg selv med å svare på et spørsmål som krever maks tre bokstaver. 
Så ikke snakk om at andre er hjelpeslaus. 

[debatant]

Midgard skrev (På 31.5.2025 den 17.17):

Du kan ikke engang hjelpe deg selv med å svare på et spørsmål som krever maks tre bokstaver. 
Så ikke snakk om at andre er hjelpeslaus. 

Sjimpansens dna var ikke det første "beviset " for evolusjon som viste seg å være fabrikkert.

Tidligere har vi den svarte møllen, Haeckels embryo tegninger, Piltdown mannen, Nebraska mannen, vår egen Ida og mange flere. 

I all ydmykhet synes jeg Piltdown mannen var den morsomste.

Det viser seg at alle er oppdiktede historier i forsøk på å selge evolusjonsteorien til godtroende mennesker.

Om dere er hjelpeløse vet jeg ikke. Men å kommentere i tråder dere ikke leser eksponerer dere.

[Midgard]

Det fusjonerte humane kromosom 2 er en evolusjonær «smoking gun». Benekte dette er å benekte all moderne rettsmedisin inkludert vitenskapens evne til i identifiserer slektskap, inkludert farskapssaker.
 

Det er umulig, på redeligvis, bortforklare dette.

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Det fusjonerte humane kromosom 2 er en evolusjonær «smoking gun». Benekte dette er å benekte all moderne rettsmedisin inkludert vitenskapens evne til i identifiserer slektskap, inkludert farskapssaker.
 

Det er umulig, på redeligvis, bortforklare dette.

At kromosom 2 er som det er, beviser at kromosom 2 er som det er. Det sier ingenting om en evolusjonær fortid.

Hva i alle dager har rettsmedisin med kromosom 2 å gjøre?

[Midgard]

debatant skrev (19 minutter siden):

At kromosom 2 er som det er, beviser at kromosom 2 er som det er. Det sier ingenting om en evolusjonær fortid.te

Du vet dette blomster og bier ?
Så har man dette med hvordan barn blir til... Man kan på en måte si at et barn er neste generasjon og kromosomene er det man fører videre til et barn og da neste generasjon.. 

Med kromosom 2 viser man at

1) Det er felles med andre primater 

2) De er arvet fra generasjon til generasjon så langt tilbake at sjimpanse og mennesket har begge har fått det fra samme utgangspunkt. 

debatant skrev (19 minutter siden):

Hva i alle dager har rettsmedisin med kromosom 2 å gjøre?

3) På samme måte og grunn som ovenfor der vitenskapen kan finne kromosomer som har gått i arv. Det være en farskapsak, identifisering av alt fra enkeltindivid eller art.  

SÅ om du benekter 1 og 2 er du også, av samme grunn, tvungen til å benekte 3. Altså du må forkaste alt av moderne rettsmedisin basert på DNA.