Bor med en fantastisk kvinne, men føler meg litt urettferdig behandlet økonomisk....

[Blåttvann]

Sunnfjording skrev (18 timer siden):

Den som flytter inn skal betale halvparten av løpende utgifter som renter, strøm, tv, forsikring og dagligvarer.

 

Skal IKKE betale avdrag på lån eller verdiøkende investeringer i boligen du ikke eier.

Så bra for dama hans! Da vil han måtte betale adskillig mye mer enn han gjør i dag;

 

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Det virker det realistisk, med dagens rentenivå og beløpet hun har lånt. Jeg så lånesummen da vi gjorde skattemeldingene våre for et par uker siden.

Anonymkode: a05e6...004

 

Nei.

 

Å ha en regel om å betale 50% av rentene men ikke avdrag på lån er helt tullete. Man må se på flere faktorer.

Inntekten til begge, hva den som leier har betalt for å bo tidligere, hva den kan leie for et annet sted, markedspris for leiligheten, osv osv.

En regel om å betale 50% av rentene kan enten bety at man betaler ekstremt lite for å bo eller overstige det man har evne til i stor stil.

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (3 minutter siden):

En regel om å betale 50% av rentene kan enten bety at man betaler ekstremt lite for å bo eller overstige det man har evne til i stor stil.

50% av rentene på et tenkt lån som dekker hele husets nåværende verdi (ikke bare lånet) er et godt utgangspunkt, for det er eiers kapitalutgift ved å eie selv (minus skattefradrag). Huseier kunne alternativt ha solgt leiligheten, satt pengene i banken og fått 5% rente.

Hvis man snakker om betalingsevne så er man over fra økonomisk rettferd til kjærlighet, og der er selvsagt det meste mulig.

Anonymkode: c0f46...a6b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Hvis ts skal ha andel i verdiøkning må han også ta ansvar for andel av eventuelt verdifall. Hvordan ordner de det?

Anonymkode: 1541c...2bf

De lager en kontrakt der han kommer inn til dagens takst. Om verdi går ned fra i dag så må han fortsatt inn med dagens takst. Verdi låses til dagens verdi. Så sånn sett reduserer det hennes tap, men også verdiøkningen 

Anonymkode: b6dd4...f6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Nei, vi har ikke det. Hun bare sa hva hun ville ha i husleie og så ble vi enige. Angående bilen, så bruker hun den mer nå enn i starten av forholdet. Vanskelig å si hvor mye. Hun jobber sentralt og trenger det egentlig ikke, men av og til er det veldig nyttig å ha uansett og da benytter hun seg av det. Jeg har alltid hatt bil, selv i studietiden, og endrer ikke på det foreløpig..... Hun betaler ingenting for bompasseringer eller strøm til lading. 

Anonymkode: a05e6...004

Jeg synes dere bør ta tak i det (og som jeg tidligere har nevnt få en oversikt og enighet rundt husholdningsregnskapet). 

Utenom det mener jeg du burde spare/investere ved siden av slik at du har mer egenkapital til at dere eventuelt kan kjøpe felles bolig eller at du kan kjøpe deg inn om noen år når dere forhåpentligvis er tryggere på en felles fremtid. Jeg forstår at hun ikke er komfortabel med å la deg kjøpe deg inn ennå. Da er det også viktig med en god samboeravtale, spesielt om dere har skjev eierbrøk.
Jeg eier selv egen nedbetalt bolig, og om jeg skulle fått meg ny partner - så ville jeg enten latt ham bo rimelig eller leid ut og vært villig til å betale det meste av overskuddet ved utleie til ham om vi valgte å bo i hans bolig. Jeg har lav inntekt og ville trolig ikke hatt råd til å kjøpe ham ut senere. For meg er tryggheten ved egen bolig så viktig at det er helt ok om han hadde investert og fått større utbytte enn prisstigningen på mitt hus.

Anonymkode: c0186...37d

[Eureka!]

Helt klart skal begge tjene/spare 100% likt på et samboerforhold. Ingen kan være uenig i det.
Og som dere har det nå er det kun HUN som tjener på forholdet.

De 12 000 hun tjener på sin samboer, ville hun aldri fått uten samboerforholdet. Fordi det er dobbel pris av normal pris for "rom i bofellesskap". Om hun i det hele tatt ville hatt et fremmed menneske i huset som roommate.

Du TS skal ikke tenke på hva hennes leilighet ville kostet på leiemarkedet. Det er fullstendig uvesentlig, fordi du ville neppe leid tilsvarende leilighet som singel, ville du? Den leiligheten du bor i nå bor du i pga henne!
Jeg tipper du ville leid så billig som mulig mens du sparte opp til egen EK for eget boligkjøp. Du ville aldri leid dyrere enn 12 000 som singel, og med singeløkonomi; et langt større rom for sparing i forbruk.

Derfor tjener du ingenting på å være samboer. Du er kun en leietaker du, med en husvert du også er kjæreste med. 

For å løse dette bør du gjøre søk på leiligheter DU ville leid om du var singel, regne inn alle utgifter du ville hatt ved å bo i den leiligheten, og så dele den summen i to og gi henne halvparten. DA FØRST tjener dere begge jevnt på samboerforholdet. Den andre halvparten skal gå til din EK-oppsparing.

OG alt du gjør av oppussing og verdiøkning i hennes leilighet bør omregnes til gratis måneder leie for deg. Eller avskrivning på innkjøpssum for deg senere, etter dere har testa samboerforholdet i ca 1-2 år.

 

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (9 minutter siden):

Helt klart skal begge tjene/spare 100% likt på et samboerforhold. Ingen kan være uenig i det.
Og som dere har det nå er det kun HUN som tjener på forholdet.

De 12 000 hun tjener på sin samboer, ville hun aldri fått uten samboerforholdet. Fordi det er dobbel pris av normal pris for "rom i bofellesskap". Om hun i det hele tatt ville hatt et fremmed menneske i huset som roommate.

Du TS skal ikke tenke på hva hennes leilighet ville kostet på leiemarkedet. Det er fullstendig uvesentlig, fordi du ville neppe leid tilsvarende leilighet som singel, ville du? Den leiligheten du bor i nå bor du i pga henne!
Jeg tipper du ville leid så billig som mulig mens du sparte opp til egen EK for eget boligkjøp. Du ville aldri leid dyrere enn 12 000 som singel, og med singeløkonomi; et langt større rom for sparing i forbruk.

Derfor tjener du ingenting på å være samboer. Du er kun en leietaker du, med en husvert du også er kjæreste med. 

For å løse dette bør du gjøre søk på leiligheter DU ville leid om du var singel, regne inn alle utgifter du ville hatt ved å bo i den leiligheten, og så dele den summen i to og gi henne halvparten. DA FØRST tjener dere begge jevnt på samboerforholdet. Den andre halvparten skal gå til din EK-oppsparing.

OG alt du gjør av oppussing og verdiøkning i hennes leilighet bør omregnes til gratis måneder leie for deg. Eller avskrivning på innkjøpssum for deg senere, etter dere har testa samboerforholdet i ca 1-2 år.

 

Du bor ikke i by gjør du? Eller er ikke oppdatert på leiepriser. Han ville nok måtte ut med både 12000 og mer for å leie ok bolig. For 8000 kr mnd får han rom i et ungdomskollektiv, og ikke engang eget kjøkken og bad i en studentleilighet. (Som fordrer å bli student igjen også.)

Hun tjener ingenting egentlig på dette samboerskap, for hun ville nok fått samme leie ved å ta annen leieboer inn. Som hun hadde før ts, og som han skriver at hun ville tatt inn om han ikke bodde der. Så eneste hun egentlig tjener er tilgang på bil, som han skriver at hun bare låner av og til. 

Egentlig skulle de begge tjent økonomisk på å bli samboere, men i dette tilfellet tjener nok kun han på det, og hun har fordelen ved å bo med kjæresten istedenfor en annen leieboer. Økonomien deres er såpass skjev at dette trolig er akseptabelt for henne, men utnytte ham gjør hun absolutt ikke. 

Anonymkode: 11c9d...731

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du bor ikke i by gjør du? Eller er ikke oppdatert på leiepriser. Han ville nok måtte ut med både 12000 og mer for å leie ok bolig. For 8000 kr mnd får han rom i et ungdomskollektiv, og ikke engang eget kjøkken og bad i en studentleilighet. (Som fordrer å bli student igjen også.)

Hun tjener ingenting egentlig på dette samboerskap, for hun ville nok fått samme leie ved å ta annen leieboer inn. Som hun hadde før ts, og som han skriver at hun ville tatt inn om han ikke bodde der. Så eneste hun egentlig tjener er tilgang på bil, som han skriver at hun bare låner av og til. 

Egentlig skulle de begge tjent økonomisk på å bli samboere, men i dette tilfellet tjener nok kun han på det, og hun har fordelen ved å bo med kjæresten istedenfor en annen leieboer. Økonomien deres er såpass skjev at dette trolig er akseptabelt for henne, men utnytte ham gjør hun absolutt ikke. 

Anonymkode: 11c9d...731

Han skriver at hun tok 4500 kr i leie fra søsteren..

Anonymkode: b6dd4...f6a

[Eureka!]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du bor ikke i by gjør du? Eller er ikke oppdatert på leiepriser. Han ville nok måtte ut med både 12000 og mer for å leie ok bolig. For 8000 kr mnd får han rom i et ungdomskollektiv, og ikke engang eget kjøkken og bad i en studentleilighet. (Som fordrer å bli student igjen også.)

Hun tjener ingenting egentlig på dette samboerskap, for hun ville nok fått samme leie ved å ta annen leieboer inn. Som hun hadde før ts, og som han skriver at hun ville tatt inn om han ikke bodde der. Så eneste hun egentlig tjener er tilgang på bil, som han skriver at hun bare låner av og til. 

Egentlig skulle de begge tjent økonomisk på å bli samboere, men i dette tilfellet tjener nok kun han på det, og hun har fordelen ved å bo med kjæresten istedenfor en annen leieboer. Økonomien deres er såpass skjev at dette trolig er akseptabelt for henne, men utnytte ham gjør hun absolutt ikke. 

Anonymkode: 11c9d...731

Joda, jeg bor i by med egen leilighet. Og synes likevel det er urettferdig å kreve markedsleie av sin samboer.

Rom i bofellesskap Ullern Oslo pr nå, ligger pris på 7-9000 pr mnd. Og det er jo langt mer attraktiv å leie ut til sin egen kjæreste, enn en tilfeldig leietaker.

Derfor tjener hun på samboerforholdet. Ikke han, som heldigvis ser ut til å tenke på hvor vanvittig viktig sparing til EK og egen bolig er. Om ikke ts og samboer løser denne floken må kanskje ts forstå at han rett og slett ikke har råd til henne som samboer, flytte ut, bo rimeligere mens han sparer.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Han skriver at hun tok 4500 kr i leie fra søsteren..

Anonymkode: b6dd4...f6a

Det er jo godt mulig at søsteren var student og levde på studielån. Jeg kan godt forstå at man da kan ta lavere leie enn fra en samboer med full stilling og tilsvarende mer penger disponibelt. For alt vi vet så ser hun på villigheten til å bidra i samlivet og om de har samme verdier. Ts skriver han prioriterer penger til egne fornøyelser der hun kanskje hadde håpet at han ville øke EK. Jeg personlig synes de burde satt seg ned og funnet ut hva de har av felles mål og hvordan de bør fordele utgifter til bil og husholdning, men jeg synes ikke at han betaler veldig mye for å bo med samboer i det jeg antar er en leilighet ganske sentralt i Oslo. Jeg vet ikke hva ts ville prioritert, men de fleste jeg kjenner ville heller leid en egen leilighet om de hadde råd til det i stedet for et rom i et kollektiv. Om det er alternativet for ts så tjener begge på at de bor sammen - som jeg mener er det viktigste de første årene i et samboerskap.

Anonymkode: c0186...37d

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (8 minutter siden):

Joda, jeg bor i by med egen leilighet. Og synes likevel det er urettferdig å kreve markedsleie av sin samboer.

Rom i bofellesskap Ullern Oslo pr nå, ligger pris på 7-9000 pr mnd. Og det er jo langt mer attraktiv å leie ut til sin egen kjæreste, enn en tilfeldig leietaker.

Derfor tjener hun på samboerforholdet. Ikke han, som heldigvis ser ut til å tenke på hvor vanvittig viktig sparing til EK og egen bolig er. Om ikke ts og samboer løser denne floken må kanskje ts forstå at han rett og slett ikke har råd til henne som samboer, flytte ut, bo rimeligere mens han sparer.

Han får heller betale 10 000 kr for et soverom i kollektiv med 19-åringene. Alt for å ikke bli "utnyttet" av kjæresten sin. De 2000 kr kommer nok godt med. 

Anonymkode: 5203c...a9c

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (17 minutter siden):

Joda, jeg bor i by med egen leilighet. Og synes likevel det er urettferdig å kreve markedsleie av sin samboer.

Rom i bofellesskap Ullern Oslo pr nå, ligger pris på 7-9000 pr mnd. Og det er jo langt mer attraktiv å leie ut til sin egen kjæreste, enn en tilfeldig leietaker.

Derfor tjener hun på samboerforholdet. Ikke han, som heldigvis ser ut til å tenke på hvor vanvittig viktig sparing til EK og egen bolig er. Om ikke ts og samboer løser denne floken må kanskje ts forstå at han rett og slett ikke har råd til henne som samboer, flytte ut, bo rimeligere mens han sparer.

Hvor skal han bo rimeligere?

Anonymkode: 1541c...2bf

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (23 minutter siden):

Joda, jeg bor i by med egen leilighet. Og synes likevel det er urettferdig å kreve markedsleie av sin samboer.

Rom i bofellesskap Ullern Oslo pr nå, ligger pris på 7-9000 pr mnd. Og det er jo langt mer attraktiv å leie ut til sin egen kjæreste, enn en tilfeldig leietaker.

Derfor tjener hun på samboerforholdet. Ikke han, som heldigvis ser ut til å tenke på hvor vanvittig viktig sparing til EK og egen bolig er. Om ikke ts og samboer løser denne floken må kanskje ts forstå at han rett og slett ikke har råd til henne som samboer, flytte ut, bo rimeligere mens han sparer.

Så kan han flytte inn i bofelleskap da.   Som 30 år så ville jeg heller økt og leid en egen leilighet da. Det er kult med bofelleskap når du er 20 år, men ikke når du er 30 år. Akkurat i dette tilfellet så syns jeg det er et ganske tullete argument, men du hadde kanskje bodd i bofelleskap selv i den alderen?  

Anonymkode: 6fe88...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Han får heller betale 10 000 kr for et soverom i kollektiv med 19-åringene. Alt for å ikke bli "utnyttet" av kjæresten sin. De 2000 kr kommer nok godt med. 

Anonymkode: 5203c...a9c

Nettopp. Man setter veldig pris på all festingen og drikkingen i den alderen. Leve livet i kollektivet  

Anonymkode: 6fe88...ed3

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (28 minutter siden):

Joda, jeg bor i by med egen leilighet. Og synes likevel det er urettferdig å kreve markedsleie av sin samboer.

Rom i bofellesskap Ullern Oslo pr nå, ligger pris på 7-9000 pr mnd. Og det er jo langt mer attraktiv å leie ut til sin egen kjæreste, enn en tilfeldig leietaker.

Derfor tjener hun på samboerforholdet. Ikke han, som heldigvis ser ut til å tenke på hvor vanvittig viktig sparing til EK og egen bolig er. Om ikke ts og samboer løser denne floken må kanskje ts forstå at han rett og slett ikke har råd til henne som samboer, flytte ut, bo rimeligere mens han sparer.

Du er jo helt på bærtur. Hvilken 30 åring vil heller bo i kollektiv på Ullern for rundt 10 000 (med høyst sannsynlig dårligere standard og flere romkamerater)? Skal han bo alene får han en hybel i prinsdal for 13 000,- (har akkurat hatt et par venner som har prøvd å få noe rimeligere mer sentralt uten hell, det er mange om leilighetene). 

Videre sier ts at han egentlig ikke sparer og bruker mye penger på dyre fritidsaktiviteter. 

Hun tok 4500 av søsteren fordi hun var yngre og ikke i fulltidsjobb - så mest sannsynlig en student. Mens TS er voksen, i full jobb som han tjener godt på. 

Nei, her er hun egentlig ganske grei og tar 8000 i leie, en mer enn fair pris ifht standard og lokasjon. I tillegg deler de ellers kostnader ganske jevnt. Bilen virker det som hun sjeldent bruker så ville ikke engang brydd meg om den.

Anonymkode: 168e8...6b4

[AnonymBruker]

Sunnfjording skrev (23 timer siden):

Den som flytter inn skal betale halvparten av løpende utgifter som renter, strøm, tv, forsikring og dagligvarer.

 

Skal IKKE betale avdrag på lån eller verdiøkende investeringer i boligen du ikke eier.

Han har da ingenting med hva hun har i lån. 
 

Han skal betale halvparten av felles utgifter, som kommunale avgifter, strøm, internett etc. I tillegg skal han betale en husleie de sammen blir enige om. Om hun bruker husleien på avdrag eller sparing eller hva som helst er da hennes egen sak. 

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Hva betaler hun selv i avdrag og renter da? Er det type 25 000 i måneden er ikke dine 8000 så mye, men passelig. Er det derimot 10-12000 betaler du mye.

Anonymkode: a3129...628

Så hvis hun har nedbetalt leilighet skal han betale mindre? Hennes andel lån bør ikke ha innvirkning overhode, velg en redusert husleie ut fra vanlig leiepris i området og hva hver av de ville betalt for å bo om de bodde alene. Hvor mye som er lån og hvilke renteavtaler hun har er privat og totalt irrelevant. 

Anonymkode: 8a719...2b5

[AnonymBruker]

Du bør betale ca halvparten av markedsleiepris på boligen, evt bør du betale det hun kunne fått for å leie ut det andre soverommet,  pluss halvparten av strøm, mat etc. 

Du skal ikke betale all mat fordi hun heller vil betale med på lån. Du skal heller ikke betale null i husleie den dagen boligen hennes er nedbetalt, det gir derfor ikke mening å skulle betale f.eks. halvparten av rentene som enkelte her sier.

 

Anonymkode: c273b...11c

[AnonymBruker]

Dere som er så knallharde på at ts skal betale markedsleie og sammenligne med hva han måtte betalt om han skulle på leiemarkedet; da må det også hensyntas at ts låner bort bilen sin gratis og gjør vedlikehold ol i boligen fordi det er ikke normalt for leietakere å gjøre. Å leie en bil koster vel fort noen hundrelapper i timen og det samme med håndverkstjenester. Dette bør da gå som fradrag i leien. For dere mener vel ikke at dette er noe ts skal se gjennom fingrene på?! Det er vel hva ts måtte betalt for dette i markedet som gjelder, ikke sant?!

Anonymkode: b6dd4...f6a

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (1 time siden):

Helt klart skal begge tjene/spare 100% likt på et samboerforhold. Ingen kan være uenig i det.
Og som dere har det nå er det kun HUN som tjener på forholdet.

De 12 000 hun tjener på sin samboer, ville hun aldri fått uten samboerforholdet. Fordi det er dobbel pris av normal pris for "rom i bofellesskap". Om hun i det hele tatt ville hatt et fremmed menneske i huset som roommate.

Du TS skal ikke tenke på hva hennes leilighet ville kostet på leiemarkedet. Det er fullstendig uvesentlig, fordi du ville neppe leid tilsvarende leilighet som singel, ville du? Den leiligheten du bor i nå bor du i pga henne!
Jeg tipper du ville leid så billig som mulig mens du sparte opp til egen EK for eget boligkjøp. Du ville aldri leid dyrere enn 12 000 som singel, og med singeløkonomi; et langt større rom for sparing i forbruk.

Derfor tjener du ingenting på å være samboer. Du er kun en leietaker du, med en husvert du også er kjæreste med. 

For å løse dette bør du gjøre søk på leiligheter DU ville leid om du var singel, regne inn alle utgifter du ville hatt ved å bo i den leiligheten, og så dele den summen i to og gi henne halvparten. DA FØRST tjener dere begge jevnt på samboerforholdet. Den andre halvparten skal gå til din EK-oppsparing.

OG alt du gjør av oppussing og verdiøkning i hennes leilighet bør omregnes til gratis måneder leie for deg. Eller avskrivning på innkjøpssum for deg senere, etter dere har testa samboerforholdet i ca 1-2 år.

 

Ja, jeg mistenker også at hun ikke ville leid ut det ekstra rommet hennes til andre enn søsteren hennes. Som sagt, helt fair å betale for å bo, det er ikke det punktet jeg kritiserer, jeg synes bare at forskjellen mellom oss er veldig stor. Hun er boligeier og kommer antakelig til å tjene millioner på bare å bo i denne boligen, mens pengene jeg betaler henne i husleie, setter inn rett på kapitalfond. 

Anonymkode: a05e6...004

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Dere som er så knallharde på at ts skal betale markedsleie og sammenligne med hva han måtte betalt om han skulle på leiemarkedet; da må det også hensyntas at ts låner bort bilen sin gratis og gjør vedlikehold ol i boligen fordi det er ikke normalt for leietakere å gjøre. Å leie en bil koster vel fort noen hundrelapper i timen og det samme med håndverkstjenester. Dette bør da gå som fradrag i leien. For dere mener vel ikke at dette er noe ts skal se gjennom fingrene på?! Det er vel hva ts måtte betalt for dette i markedet som gjelder, ikke sant?!

Anonymkode: b6dd4...f6a

Men han betaler jo tilsynelatende langt under markedspris. Og det å låne bilen en sjelden gang og skulle ta betalt for det er som å be partner betale for halve Netflix. Det blir flisespikkeri. En voksen mann eller kvinne med god lønn bør ikke ha noe problem med å betale totalt 12k i boutgifter, når hen hadde måttet ut med langt med ellers. 

Anonymkode: 168e8...6b4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men han betaler jo tilsynelatende langt under markedspris. Og det å låne bilen en sjelden gang og skulle ta betalt for det er som å be partner betale for halve Netflix. Det blir flisespikkeri. En voksen mann eller kvinne med god lønn bør ikke ha noe problem med å betale totalt 12k i boutgifter, når hen hadde måttet ut med langt med ellers. 

Anonymkode: 168e8...6b4

Nå koster det jo mye å ha bil da, så hvorfor skal hun være gratispassasjer her?
Og så klart bør han ha rabatt på leie; han har ikke bestemt leiligheten, han har måttet tilpasse seg kjæresten. Hvis de hadde leid sammen kunne de hatt en to-roms i stedet for en treroms. Det virker som at leiligheten er stor og dyr.

Anonymkode: b6dd4...f6a