Ukraina vil aldri i verden klare å drive ut russerne

[Thanos]

Blue Balloon skrev (På 26.5.2025 den 20.52):

Hva er det dere snakker om?? Husker dere virkelig ikke 3 år tilbake? Dere har jo helt snodig logikk. Historia oppgjennom all tid i flere tusen år har jo vist at det finnes masse maktsyke storkarer, som bare vil ta og ta, så lenge de kan. På ett tidspunkt, så må alle andre si stopp, og gå sammen og stå opp for hverandre for å stoppe slike.

Du snakker om fred ved diplomati. Det er jo ikke bare for den ene siden å bestemme at det skal bli fred ved diplomati, det trenger man 2 for. Hadde det bare vert så enkelt at alle parter var interessert i diplomati, så hadde det jo ikke blitt krig i utgangspunktet. Flere europeiske ledere, spesielt Macron, har jo prøvd seg på en diplomatisk tilnærming til Putin i begynelsen av konflikten. Russland kommer jo med masse urimelige krav for å stoppe kriggføringa. Det er ikke diplomati når den ene parten bare dikter masse greier og truer med krig, og så må den andre parten bare jatte med. Det er helt logisk og ikke vanskelig å forstå at ukraina ikke finner seg i slikt, og setter hardt mot hardt, og vil forsvare seg. Og det er helt logisk at andre land som ikke synes dette er greit av russland, vil støtte ukraina. Folk er jo ikke i mot en diplomatisk løsning, og bare vil sende våpen for å forlenge krigen. Folk er jo for en diplomatisk løsning. Men når russland så langt ikke har vært spesielt diplomatiske, og valgt å starte krig, så er jo håpet med våpenstøtte å gi russland såpas med motstand at de ikke kan fortsette i evig tid, og tvinge dem til forhandlinger. 

Det er og smått egoistisk å si at vi må stoppe støtte til ukraina for å berge oss selv fordi vi er redde for hevn fra russland. Skal vi ikke vere mer solidariske enn som så? Ukrainere er jo også folk, som oss. Her må vi faktisk stå sammen og vise verden at man får motstand dersom man angriper ett annet land på tynt grunnlag.

Det å skulle gå med på ting fordi man er redd for hevn, er en ekstremt dårlig løsning! Det blir aldri noe bra!

Hva mener du? Hva skulle de vert opptatte med i lang tid framover, om de vant fram uten motstand? Dette er en pussig logikk. Russland har vist at de er villige til å angripe andre andre for å få det som de vil. Du skriver at det er helt usansynelig at russland gir seg om de taper. Hvorfor er det mer sansynelig at de gir seg om de vinner? Hva er logikken i at de vil gi seg dersom dette funker, og vi gir etter uten motstand? Når de sliter såpas med å oppnå målet sitt i ukraina, og ser at andre er villige til å støtte ukraina bare i solidaritet, uten at de egentlig har noen forpliktelser, så vil jo terskelen for å angripe noen igjen være mye høyere.

Støtten til ukraina er jo allerede gitt, uansett om russland taper eller vinner. Ville de hevna seg så vodsomt som du sier, så burde vi allerede sett antydninger til det. Ja jo, det har vert diverse hendelser og cyberangrep som det kan mistenkes at russland står bak. Men vi kan ikke si det er helvetes stygt for europa foreløbig. Hva er logikken med at de må vente til etter et tap med å angripe oss? Er det fordi nå når konflikten pågår, så har de ikke resurser til å gjøre oss noe, og må bygge opp kapasitet igjen? Når de nå etter 3 år ikke har kommet lengre i ukraina med det de hadde når de begynte, så tviler jeg på at de vil få resurser til å lage et helvete for resten av europa heller med det første.

Litt av logikken dere som ønsker krigen skal fortsette viser er jo at krigen må vinnes så ikke Putin fortsetter å invadere Europa.....og i neste setning latterliggjøres russerne for sin elendige krigsplan, trege fremrykning og dårlig tilstand på utstyr og trent personell.....Er Putins evne til å invadere reell eller bruker dere den fryktpropagandaen bevisst som en unnskyldning for å støtte krigen og slå fienden?

Putin har til dags dato hverken, sagt, skrevet eller handlet slik at man bør frykte invasjon. Det er fakta! Det hevdes som motargument at russerne en rekke ganger har angrepet sine naboland. Det er heller ikke helt riktig satt i kontekst til hvorfor Russland har gått inn i allerede betente konflikter som f.eks Tjetsjenia og Georgia. I begge tilfeller angrep disse nasjonene seperatister i eget land før Putin grep inn for å slå ned angrepet på russisktalende. Problemet er dobbelt så komplisert nettopp fordi disse nasjonene før var en del av Sovietunionen. Da blir det raskt spørsmål om interessekonflikt på hvor befolkningen føler seg hjemme.

M.a.o er det stor forskjell på å sammenligne situasjoner hvor Putin har vært involvert i konflikter med sine naboland, til å hevde det beviser at han ønsker å invadere mer etter Ukraina. Russlands tokt inn over naboens land ER brudd på folkeretten. Jeg støtter ikke Russland's fremtreden. Men Nato og Ukraina har selv stor skyld i hvorfor dette endte med krig. It takes two to tango.

[Majer]

Jeg er enig i at Ukraina ikke vil klare å slå Russland. Men det man ønsker er jo å trøtte ut Russland nok til at de aldri starter en ny krig.

Vanskelig for Nato å angripe Russland da begge har atomvåpen og Ukraina ikke er et Nato-land. Nato har egentlig større grunner til å bruke våpen mot Israel da de bryter med diverse regler, og mange organisasjoner mener de  begår folkemord. Nato og FN har tradisjoner med å bry seg om sånt. 

Endret onsdag kl 21:43 av Majer
Skriveleif

[jabx]

elisa1819 skrev (10 timer siden):

Problemet er at hvis man lar et land grine, terrorbombe, myrde, juge og manipulere seg til seier gjennom å true med atomvåpen i en konflikt som den Russland har satt seg selv i nå, åpner man for at andre atommakter kan gjøre det samme i situasjoner der de mener de har rett på andre selvstendige stater. Det betyr å åpne helvetes porter, for hva skjer da hvis f eks Nord-Korea vil ha Sør-Korea og 2/3 av Japan?

Derfor må verdens skurkestater (nå med Russland i spissen) lære seg at man kommer ingen vei med drap, trusler og terrorbombing.

Dette svarer de aldri på. Aldri.

[Gjest Tutte]

jabx skrev (57 minutter siden):

Du tuller nå, ikke sant? Russland er en økonomisk mygg sammenlignet med Europa

Ja Europa stiller generelt sterkere økonomisk, men Russland har mange andre fordeler. Blant annet: Billigere produksjon av millitært materiell enn Vesten, eksportere olje til tross for sanksjoner og få inn utenlandsk valuta til å finansiere krigsproduksjonen.

Hvis det er så enkelt for Ukraina å vinne over Russland med Vestens støtte fra utsiden, hvorfor bruker du da dette som kopier under som argument

Men du argumenterer for flere konflikter og mer krig, fordi dersom man gir etter for Russland så vil de fortsette å starte kriger

Du snakker jo i mot deg selv. Hvordan i alle dager skal de ha råd og kapasitet til å fortsette og starte alle disse krigene, med ditt argument? 

jabx skrev (57 minutter siden):

Og å påstå at vi ikke har noe med en krig i Europa? Er det stand-up du driver med? Det sier seg selv at vi må beskytte og hjelpe andre demokratier

Har du lagt merke til at det kun er NATO-land som sender millitær støtte til denne krigen? Sveits som ikke er medlem blant annet, gjør det ikke. Og på grunn av sin nøytralitet, så bidrar de ikke direkte med våpen til Ukraina. Ønsker de ikke å beskytte og hjelpe andre demokratier de da? Synes du snart bør lære deg at det er stor forskjell på beskyttelse og hjelp og det å være medkrigere.

jabx skrev (57 minutter siden):

Eskaleringen er det Russland som står for, og de vil ikke deeskalere før de blir tvunget til det. Dette er et objektivt, ubestridt faktum. Du ønsker altså videre eskalering ved å gi Russland blod på tann, og klarsignal for både Russland og andre imperialistiske diktaturer at invasjoner er greit

Prøv og les hva som har blitt skrevet tidligere, så slipper vi disse evige gjentagelsene.

Endret onsdag kl 22:44 av Tutte

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brudd på underforumets retningslinjer, spekulasjoner, avsporing, brukerangrep og tilhørende svar.

Rhodiola, adm.