Ukraina vil aldri i verden klare å drive ut russerne

[markpe]

Alene.

Det er fullstendig utopisk at Ukraina skal klare drepe mange nok russere og ødelegge nok russisk utstyr til at russerne trekker seg fra landområder de har erklært som sitt. Det er fantasitenkning som koster tusenvis av ukrainske liv hver uke.

Den eneste måten å få slutt på denne krigen på er at NATO involverer seg direkte på bakken med full styrke. Det betyr at NATO må konfrontere Putin før eller siden. Man kommer ikke uten dette.

NATO har til nå vegret seg mot å bli direkte involvert på grunn av frykten for russiske atomvåpen. Men det er derfor NATO selv har atomvåpenkapasitet. For å avskrekke Russland fra å bruke sine. Nå må denne filosofien få prøvd seg på slagmarken. 

Det er ingen vei utenom. NATO må ta et oppgjør med Russland før eller siden uansett. Like greit å gjøre det nå. Jo lenger tid det tar å innse det, desto flere liv går tapt i Ukraina.

[Duraton]

markpe skrev (15 minutter siden):

Alene.

Det er fullstendig utopisk at Ukraina skal klare drepe mange nok russere og ødelegge nok russisk utstyr til at russerne trekker seg fra landområder de har erklært som sitt. Det er fantasitenkning som koster tusenvis av ukrainske liv hver uke.

Den eneste måten å få slutt på denne krigen på er at NATO involverer seg direkte på bakken med full styrke. Det betyr at NATO må konfrontere Putin før eller siden. Man kommer ikke uten dette.

NATO har til nå vegret seg mot å bli direkte involvert på grunn av frykten for russiske atomvåpen. Men det er derfor NATO selv har atomvåpenkapasitet. For å avskrekke Russland fra å bruke sine. Nå må denne filosofien få prøvd seg på slagmarken. 

Det er ingen vei utenom. NATO må ta et oppgjør med Russland før eller siden uansett. Like greit å gjøre det nå. Jo lenger tid det tar å innse det, desto flere liv går tapt i Ukraina.

Hva skjer hvis andre land da blir med på russland sin side?

Kina er troende til å gjøre det, da dem har forsvars avtale med Russland.

[amit]

 

Donald Trump har ingen interesse av å videreføre denne krigen i Ukraina, tvert i mot så ønsker han å trekke USA ut av krigen. Europeerne har gjort alt de kan siden denne krigen startet for å hjelpe ukrainerne. De har bare ikke våpnene og lagrene med våpen til å gi til ukrainerne for å kompensere for det USA gir ukrainerne. Men videre, sjøl når europeerne og amerikanerne jobbet sammen under Joe Biden for å støtte ukrainerne, sjøl da tapte ukrainerne. Så hvis du tar USA ut av ligningen, er ideen om at europeerne kan erstatte USA og at de kan stoppe russerne og til og med presse dem tilbake, den er  latterlig. Det er bare ikke et seriøst argument. Når du tar USA ut av ligningen, er ukrainerne dømt, og jeg vil hevde at de er dømt sjøl med USA i ligningen.

Denne krigen kommer til å bli avgjort på slagmarken, og russerne kommer til å vinne. Krigen kommer til å bli avsluttet i løpet av året med russisk seier.

 

[sicario]

At Ukraina ikke vil kunne frigjøre alt sitt landområde har jo vært klart siden krigens begynnelse.  Spørsmålet har mere vært hvor mye landområde klarer de å annektere.

En av grunnene til at denne krigen når de proposjoner den gjør, er fordi begge land i sitt syn fører en forsvarskrig. Ukraina åpenbart for alle, men mange ser ut til å tro at dette er en angrepskrig for Russland. 
 

Mange ser også ut til å tro at det russiske militæret er sterkt svekket. Russland har flere stående soldater i dag en de hadde da de begynte denne krigen. 
 

Det som blir spennende i ukene som kommer, er om Kharkiv og Sumy faller. Dersom disse oblastene/byene faller, så blir det spennende å se om russerne smått beveger seg mot Litauen eller Moldova, eller om de fortsetter de neste årene med å sakte men sikkert male Ukrania i stykker.

[Gjest Tutte]

amit skrev (7 minutter siden):

 

Donald Trump har ingen interesse av å videreføre denne krigen i Ukraina, tvert i mot så ønsker han å trekke USA ut av krigen. Europeerne har gjort alt de kan siden denne krigen startet for å hjelpe ukrainerne. De har bare ikke våpnene og lagrene med våpen til å gi til ukrainerne for å kompensere for det USA gir ukrainerne. Men videre, sjøl når europeerne og amerikanerne jobbet sammen under Joe Biden for å støtte ukrainerne, sjøl da tapte ukrainerne. Så hvis du tar USA ut av ligningen, er ideen om at europeerne kan erstatte USA og at de kan stoppe russerne og til og med presse dem tilbake, den er  latterlig. Det er bare ikke et seriøst argument. Når du tar USA ut av ligningen, er ukrainerne dømt, og jeg vil hevde at de er dømt sjøl med USA i ligningen.

Denne krigen kommer til å bli avgjort på slagmarken, og russerne kommer til å vinne. Krigen kommer til å bli avsluttet i løpet av året med russisk seier.

 

Uansett hvor provoserende og lite rettferdig det måtte være, så er det du skriver fakta. Og jo mer vi støtter, jo verre blir det.

[Blue Balloon]

markpe skrev (På 24.5.2025 den 22.13):

Alene.

Det er fullstendig utopisk at Ukraina skal klare drepe mange nok russere og ødelegge nok russisk utstyr til at russerne trekker seg fra landområder de har erklært som sitt. Det er fantasitenkning som koster tusenvis av ukrainske liv hver uke.

Den eneste måten å få slutt på denne krigen på er at NATO involverer seg direkte på bakken med full styrke. Det betyr at NATO må konfrontere Putin før eller siden. Man kommer ikke uten dette.

NATO har til nå vegret seg mot å bli direkte involvert på grunn av frykten for russiske atomvåpen. Men det er derfor NATO selv har atomvåpenkapasitet. For å avskrekke Russland fra å bruke sine. Nå må denne filosofien få prøvd seg på slagmarken. 

Det er ingen vei utenom. NATO må ta et oppgjør med Russland før eller siden uansett. Like greit å gjøre det nå. Jo lenger tid det tar å innse det, desto flere liv går tapt i Ukraina.

Tja.. det har jo skjedd mange ganger før at stormakter har gått på en smell, der de trodde de var overlegne. Se hvordan det gikk med russland da de prøvde seg på Afghanistan på 70-80-tallet. Se hvordan det gikk med usa i vietnam. Se hvordan det gikk med usa i afghanistan. Det ble slike "hengemyr"-situasjoner der de ikke kom noen vei. Russland har jo forsåvidt gått på en smell allerede i ukraina og. De skulle jo styrte hele landet kjapt og brutalt på noen dag eller uker da de starta. Nå etter 3 år har de ikke kommet særlig langt med tanke på det opprinnelige målet. Ja, de gjør framgang. Men det går veldig treigt. Det ligner mer og mer på en "hengemyr" situasjon, synes nå værtfall jeg. 

Angående nato... Slik helt tilbake til basic, så har jo ukraina aldri vert medlem i nato. Nato har jo ingen som helst forpliktelser ovenfor ukraina. Dette er strengt tatt ikke nato sin krig. Nato-landene gjør allerede mer for ukraina enn det som kan forventes. Det er i grunn helt logisk at nato ikke ønsker å involvere seg direkte i konflikten. Ukraina har liksom aldri stått vesten spesielt nær. Hvem tenkte på og visste noe om ukraina før februar 2022? For folk flest var jo det bare ett land der borte i øst. Men når et land plutselig og brutalt angripes, så fører jo det naturlig nok til at andre land som synes dette er feil og urettferdig, vil reagere og hjelpe og støtte. Og for å gi angriperen litt motstand, så de ikke bare kan ture på og ta det de vil med makt. Nato-landene, sammen med nesten hele resten av verden, synes ikke dette var noe fint gjort av russerne. Det er jo i prinsippet fordi russland oppfører seg stygt mot ukraina, at vi støtter ukraina. Ikke fordi ukraina alltid har vert vår venn eller allierte.

 

[TheOneLinePuncher]

amit skrev (1 time siden):

 

Donald Trump har ingen interesse av å videreføre denne krigen i Ukraina, tvert i mot så ønsker han å trekke USA ut av krigen. Europeerne har gjort alt de kan siden denne krigen startet for å hjelpe ukrainerne. De har bare ikke våpnene og lagrene med våpen til å gi til ukrainerne for å kompensere for det USA gir ukrainerne. Men videre, sjøl når europeerne og amerikanerne jobbet sammen under Joe Biden for å støtte ukrainerne, sjøl da tapte ukrainerne. Så hvis du tar USA ut av ligningen, er ideen om at europeerne kan erstatte USA og at de kan stoppe russerne og til og med presse dem tilbake, den er  latterlig. Det er bare ikke et seriøst argument. Når du tar USA ut av ligningen, er ukrainerne dømt, og jeg vil hevde at de er dømt sjøl med USA i ligningen.

Denne krigen kommer til å bli avgjort på slagmarken, og russerne kommer til å vinne. Krigen kommer til å bli avsluttet i løpet av året med russisk seier.

 

Jeg vil tro at om USA trekker seg ut, vil også trykket fra Europa stilne betraktelig. De har ikke kapasiteten eller gutsen til å følge opp Ukraina i det hele tatt. Russland tar da Ukraina i løpet av året. 

Om Europa fortsetter å hisse seg opp etter USA trekker seg ut, er Putin fullt troendes til å blåse av en atombombe for å vise at han kan og ikke gir seg.

[Tartufo]

Tutte skrev (2 timer siden):

Uansett hvor provoserende og lite rettferdig det måtte være, så er det du skriver fakta. Og jo mer vi støtter, jo verre blir det.

Ja, utrolig at det ikke går an å diskutere fordeler og ulemper med vår og Natos involvering og «hjelp», uten å bli sett på som Putin-elsker.

INGEN vet hva vår involvering og en lengre krig vil føre til, og fred ved diplomati kan derfor være en mye tryggere og bedre løsning, både for ukrainerne og oss.

Nå dør ukrainere som fluer, og landene som hjelper settes i reell fare. Den risikoen MÅ tas med i betrakningen. Jeg tror ikke nordmenn som hyller våpenhjelpen egentlig vet hvordan deres og deres barn framtid kan bli om dette fortsetter. Og vil de virkelig ofre alt for dette, når til og med en ukrainsk seier ikke vil garantere fred?

Å ikke kunne diskutere ulike løsninger på krigen, men påvirke et helt folk om at det finnes en fasit for fremtiden er skummelt. Ingen verken ser etter, eller oppdager risikoen ved å pøse på med mer og mer våpen inn i denne krigen.

[TheOneLinePuncher]

Tartufo skrev (1 time siden):

Ja, utrolig at det ikke går an å diskutere fordeler og ulemper med vår og Natos involvering og «hjelp», uten å bli sett på som Putin-elsker.

INGEN vet hva vår involvering og en lengre krig vil føre til, og fred ved diplomati kan derfor være en mye tryggere og bedre løsning, både for ukrainerne og oss.

Nå dør ukrainere som fluer, og landene som hjelper settes i reell fare. Den risikoen MÅ tas med i betrakningen. Jeg tror ikke nordmenn som hyller våpenhjelpen egentlig vet hvordan deres og deres barn framtid kan bli om dette fortsetter. Og vil de virkelig ofre alt for dette, når til og med en ukrainsk seier ikke vil garantere fred?

Å ikke kunne diskutere ulike løsninger på krigen, men påvirke et helt folk om at det finnes en fasit for fremtiden er skummelt. Ingen verken ser etter, eller oppdager risikoen ved å pøse på med mer og mer våpen inn i denne krigen.

Det er også paradoksalt hvordan folk tror at Russland vil roe seg om de taper krigen. Hvilket som selvsagt er helt usannsynlig.

Det hadde blitt et endeløst helvete med hybridangrep, terror og trusler mot hele Europa i mange tiår. Russland hadde aldri latt den hjelpen europeiske land har bidratt med passere. Og uten USA som den store beskytter, ville dette blitt et psykisk daglig terrorhelvete. Som igjen hadde skapt politisk ubalanse over hele fjøla.

[Tartufo]

Tror ikke nordmenn som ukritisk støtter våpenhjelpen skjønner hva de risikerer😢 Mange som ukritisk støtter våpenhjelpen, gjør det i sympati med Ukraina, ikke fordi de har tenkt igjennom hva det faktisk føre til.

[Tartufo]

TheOneLinePuncher skrev (Akkurat nå):

Det er også paradoksalt hvordan folk tror at Russland vil roe seg om de taper krigen. Hvilket som selvsagt er helt usannsynlig.

Det hadde blitt et endeløst helvete med hybridangrep, terror og trusler mot hele Europa i mange tiår. Russland hadde aldri latt den hjelpen europeiske land har bidratt med passere. Og uten USA som den store beskytter, ville dette blitt et psykisk daglig terrorhelvete. Som igjen hadde skapt politisk ubalanse over hele fjøla.

Ja, uansett hvem som vinner krigen, blir det et utrygt Europa, og en ustabil verdenssituasjon.

Fred ved diplomati kan være en mye tryggere løsning. Synd at så mange er imot dette, og tror at mer våpen vil løse alt😢

[TheOneLinePuncher]

Tartufo skrev (1 minutt siden):

Ja, uansett hvem som vinner krigen, blir det et utrygt Europa, og en ustabil verdenssituasjon.

Fred ved diplomati kan være en mye tryggere løsning. Synd at så mange er imot dette, og tror at mer våpen vil løse alt😢

Min personlige mening er at Europa faktisk er tryggere om Russland vinner. Da er de opptatt med dette i lang tid fremover. I løpet av den tiden vil ting normalisere seg, selv om vi liker å tro at de ikke gjør det.

Om de taper tror jeg det blir helvetes stygt helvetes fort for hele Europa. Da vil de gå etter alt de kan for å hevne seg. Med hybridangrep og terror som er nesten umulig å ta dem på.

[Tartufo]

TheOneLinePuncher skrev (9 minutter siden):

Min personlige mening er at Europa faktisk er tryggere om Russland vinner. Da er de opptatt med dette i lang tid fremover. I løpet av den tiden vil ting normalisere seg, selv om vi liker å tro at de ikke gjør det.

Om de taper tror jeg det blir helvetes stygt helvetes fort for hele Europa. Da vil de gå etter alt de kan for å hevne seg. Med hybridangrep og terror som er nesten umulig å ta dem på.

Ja, utrolig at det påpekes hvor risikabelt det er dersom Russland vinner, eller dersom vi får fred ved diplomati, mens risikoen for hva Putin/Russland kan gjøre dersom de går mot et tap med vår hjelp totalt overses.

Savner nyanserte debatter om dette.

Endret 26. mai av Tartufo

[TheOneLinePuncher]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Ja, utrolig at det påpekes hvor risikabelt det er dersom Russland vinner, eller dersom vi får fred ved diplomati, mens risikoen for hva Putin/Russland kan gjøre dersom de går mot et tap med vår hjelp totalt overses.

Savner nyanserte debatter om dette.

Det hevdes stadig at om Russland vinner, vil de gå etter andre land. Jeg tør påstå sjansen er større for det om de ikke vinner.

[Blue Balloon]

Hva er det dere snakker om?? Husker dere virkelig ikke 3 år tilbake? Dere har jo helt snodig logikk. Historia oppgjennom all tid i flere tusen år har jo vist at det finnes masse maktsyke storkarer, som bare vil ta og ta, så lenge de kan. På ett tidspunkt, så må alle andre si stopp, og gå sammen og stå opp for hverandre for å stoppe slike.

Tartufo skrev (På 26.5.2025 den 16.28):

Ja, utrolig at det påpekes hvor risikabelt det er dersom Russland vinner, eller dersom vi får fred ved diplomati, mens risikoen for hva Putin/Russland kan gjøre dersom de går mot et tap med vår hjelp totalt overses.

Savner nyanserte debatter om dette.

Du snakker om fred ved diplomati. Det er jo ikke bare for den ene siden å bestemme at det skal bli fred ved diplomati, det trenger man 2 for. Hadde det bare vert så enkelt at alle parter var interessert i diplomati, så hadde det jo ikke blitt krig i utgangspunktet. Flere europeiske ledere, spesielt Macron, har jo prøvd seg på en diplomatisk tilnærming til Putin i begynelsen av konflikten. Russland kommer jo med masse urimelige krav for å stoppe kriggføringa. Det er ikke diplomati når den ene parten bare dikter masse greier og truer med krig, og så må den andre parten bare jatte med. Det er helt logisk og ikke vanskelig å forstå at ukraina ikke finner seg i slikt, og setter hardt mot hardt, og vil forsvare seg. Og det er helt logisk at andre land som ikke synes dette er greit av russland, vil støtte ukraina. Folk er jo ikke i mot en diplomatisk løsning, og bare vil sende våpen for å forlenge krigen. Folk er jo for en diplomatisk løsning. Men når russland så langt ikke har vært spesielt diplomatiske, og valgt å starte krig, så er jo håpet med våpenstøtte å gi russland såpas med motstand at de ikke kan fortsette i evig tid, og tvinge dem til forhandlinger. 

Det er og smått egoistisk å si at vi må stoppe støtte til ukraina for å berge oss selv fordi vi er redde for hevn fra russland. Skal vi ikke vere mer solidariske enn som så? Ukrainere er jo også folk, som oss. Her må vi faktisk stå sammen og vise verden at man får motstand dersom man angriper ett annet land på tynt grunnlag.

Det å skulle gå med på ting fordi man er redd for hevn, er en ekstremt dårlig løsning! Det blir aldri noe bra!

TheOneLinePuncher skrev (På 26.5.2025 den 16.19):

Min personlige mening er at Europa faktisk er tryggere om Russland vinner. Da er de opptatt med dette i lang tid fremover. I løpet av den tiden vil ting normalisere seg, selv om vi liker å tro at de ikke gjør det.

Om de taper tror jeg det blir helvetes stygt helvetes fort for hele Europa. Da vil de gå etter alt de kan for å hevne seg. Med hybridangrep og terror som er nesten umulig å ta dem på.

Hva mener du? Hva skulle de vert opptatte med i lang tid framover, om de vant fram uten motstand? Dette er en pussig logikk. Russland har vist at de er villige til å angripe andre andre for å få det som de vil. Du skriver at det er helt usansynelig at russland gir seg om de taper. Hvorfor er det mer sansynelig at de gir seg om de vinner? Hva er logikken i at de vil gi seg dersom dette funker, og vi gir etter uten motstand? Når de sliter såpas med å oppnå målet sitt i ukraina, og ser at andre er villige til å støtte ukraina bare i solidaritet, uten at de egentlig har noen forpliktelser, så vil jo terskelen for å angripe noen igjen være mye høyere.

Støtten til ukraina er jo allerede gitt, uansett om russland taper eller vinner. Ville de hevna seg så vodsomt som du sier, så burde vi allerede sett antydninger til det. Ja jo, det har vert diverse hendelser og cyberangrep som det kan mistenkes at russland står bak. Men vi kan ikke si det er helvetes stygt for europa foreløbig. Hva er logikken med at de må vente til etter et tap med å angripe oss? Er det fordi nå når konflikten pågår, så har de ikke resurser til å gjøre oss noe, og må bygge opp kapasitet igjen? Når de nå etter 3 år ikke har kommet lengre i ukraina med det de hadde når de begynte, så tviler jeg på at de vil få resurser til å lage et helvete for resten av europa heller med det første.

[Tartufo]

Blue Balloon skrev (34 minutter siden):

 

Du snakker om fred ved diplomati. Det er jo ikke bare for den ene siden å bestemme at det skal bli fred ved diplomati, det trenger man 2 for. Hadde det bare vert så enkelt at alle parter var interessert i diplomati, så hadde det jo ikke blitt krig i utgangspunktet. Flere europeiske ledere, spesielt Macron, har jo prøvd seg på en diplomatisk tilnærming til Putin i begynelsen av konflikten. Russland kommer jo med masse urimelige krav for å stoppe kriggføringa. Det er ikke diplomati når den ene parten bare dikter masse greier og truer med krig, og så må den andre parten bare jatte med. Det er helt logisk og ikke vanskelig å forstå at ukraina ikke finner seg i slikt, og setter hardt mot hardt, og vil forsvare seg. Og det er helt logisk at andre land som ikke synes dette er greit av russland, vil støtte ukraina. Folk er jo ikke i mot en diplomatisk løsning, og bare vil sende våpen for å forlenge krigen. Folk er jo for en diplomatisk løsning. Men når russland så langt ikke har vært spesielt diplomatiske, og valgt å starte krig, så er jo håpet med våpenstøtte å gi russland såpas med motstand at de ikke kan fortsette i evig tid, og tvinge dem til forhandlinger. 

Det er og smått egoistisk å si at vi må stoppe støtte til ukraina for å berge oss selv fordi vi er redde for hevn fra russland. Skal vi ikke vere mer solidariske enn som så? Ukrainere er jo også folk, som oss. Her må vi faktisk stå sammen og vise verden at man får motstand dersom man angriper ett annet land på tynt grunnlag.

Det å skulle gå med på ting fordi man er redd for hevn, er en ekstremt dårlig løsning! Det blir aldri noe bra!

 

Det blir nok ikke bra med fortsatt krig, heller, det er derfor dette bør diskuteres, ikke bare legge fram én mulig løsning på dette. Det er ikke sånn at det blir fred bare vi hjelper Ukraina nok. Uansett hvem som vinner denne krigen, så blir det ikke et trygt Europa og en stabil verdenssituasjon i etterkant.

Fred ved diplomati er selvsagt heller ikke lett, men det er kanskje det mest trygge. Å la land med mye våpen vinne, forteller jo Putin og alle andre at med nok våpen kan man angripe og vinne, våpenmakt er det eneste viktige. Dersom vi ønsker langvarig fred er det viktig at ulike situasjoner løses med diplomati og samtaler, IKKE våpen.

Jeg forstår tanken med å tvinge Putin til forhandlinger, men det er viktig å være realistiske til hvilke avtaler man kan få til. Selv en mindre god avtale for Ukraina kan være en start, og bedre enn fortsatt krig for både dem og oss.

Det er  viktig å se risikoen ved fortsatt krig, og  ikke være så ensporet at man ikke ser at dette ikke fører fram. Risikofaktorer må ikke overses. Og jeg tror ikke alle nordmenn ønsker å ofre seg og sine barns liv og framtid for Ukraina, som ikke engang er NATO-medlem. Ønsker du virkelig å fortsette med våpenstøtte og eventuelt soldater, også om du ser at det fører til en storkrig der Norge blir direkte involvert? 

Politikere vet at sympatien ligger hos Ukraina (selvsagt, siden de ble angrepet), og de vet at velgere tenker med hjertet. Få partier vil tørre å være kritiske til den linjen vi kjører nå, i frykt for å miste velgere. Jeg tror det skal ekstremt mye til og en ekstrem høy fare for at Norge ender i krig, før de tør å snakke åpent om at støtten vi gir Ukraina, kan slå tilbake på oss. Og det er ikke et sunnhetstegn når politikere ikke tør å være kritiske, se eventuelle farer, og snu i tide.

Jeg etterlyser flere debatter der moderate kritikere også får taletid, så det ikke blir to motpoler som vi så i Debatten sist. Det er selvsagt ikke riktig at NATO startet denne krigen, men det er heller ikke riktig at NATO og Norge ikke påvirker situasjonen.

Tror de aller fleste ønsker fred, så DET er vi iallfall enige om❤️

[CAPS LOCK]

TheOneLinePuncher skrev (6 timer siden):

Det hevdes stadig at om Russland vinner, vil de gå etter andre land. Jeg tør påstå sjansen er større for det om de ikke vinner.

Hva er begrunnelsen din? 

[Tror og ser det]

Det er også en mulighet å drepe samtlige russiske inntrengere i Ukraina. Trenger en del moderne våpen fra vesten så er disse fluene borte. Hittill har vesten vært forsiktige med våpenleveranser i håp om en diplomatisk løsning. Det vil snu raskt hvis Putin ikke bidrar.

Endret 26. mai av Tror og ser det

[TheOneLinePuncher]

CAPS LOCK skrev (På 26.5.2025 den 23.19):

Hva er begrunnelsen din? 

Se innlegg 23.

[jabx]

amit skrev (På 26.5.2025 den 11.34):

Donald Trump har ingen interesse av å videreføre denne krigen i Ukraina, tvert i mot så ønsker han å trekke USA ut av krigen. Europeerne har gjort alt de kan siden denne krigen startet for å hjelpe ukrainerne. De har bare ikke våpnene og lagrene med våpen til å gi til ukrainerne for å kompensere for det USA gir ukrainerne. Men videre, sjøl når europeerne og amerikanerne jobbet sammen under Joe Biden for å støtte ukrainerne, sjøl da tapte ukrainerne. Så hvis du tar USA ut av ligningen, er ideen om at europeerne kan erstatte USA og at de kan stoppe russerne og til og med presse dem tilbake, den er  latterlig. Det er bare ikke et seriøst argument. Når du tar USA ut av ligningen, er ukrainerne dømt, og jeg vil hevde at de er dømt sjøl med USA i ligningen.

Denne krigen kommer til å bli avgjort på slagmarken, og russerne kommer til å vinne. Krigen kommer til å bli avsluttet i løpet av året med russisk seier.

Europeerne og amerikanerne jobbet sammen under Biden med å begrense Ukraina i størst mulig grad. Under den første motoffensiven, var Ukraina i ferd med å knuse Russland fullstendig. Biden ble livredd for hvordan Putin skulle reagere, og ga ukrainerne ordre om å stoppe opp og la Russerne slippe unna.

Faktum er at Ukraina har kjempet med enorme begrensninger hele veien. Uten disse begrensningene ville Russland vært knust for lengst.

Krigen blir ikke nødvendigvis avgjort på slagmarken. Det kan skje mye. Russland sliter økonomisk og bruker enorme ressurser på å ikke kollapse. Dette kan ikke foregå i det uendelige.

Videre så er Russland en økonomisk mygg sammenlignet med Europa. Hvis Europa faktisk får hue ut av ræva og gir Ukraina støtten de trenger, så vil Ukraina vinne.

Og å påstå at russerne vinner når de mister ekstreme ressurser og ekstreme mengder soldater for knapt noe land i det hele tatt... det er galskap. Russerne klarer knapt å rykke fremover tross enorme ressurser kastet inn i krigen.