Gjøre arveløs

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hjelper ikke. Er man foreldre, så er man foreldre og bør være ansvarlig for å ordne opp. 

Anonymkode: 431be...3f5

Hvorfor det? Er ikke folk opptatt av at man skal kunne bestemme over egne midler? Hvorfor mener så mange at det er uhørt at man gjør det man ønsker med pengene når en dør? 

Ta diskusjonen om arveavgift. Her mener alle som er mot denne at det er uhørt at staten tar den avdødes hardt opptjente formue. Men når vedkommende ønsker å disponere denne hardt opptjente formuen etter sin død, mener mange av de samme menneskene at det er uhørt. Hva slags dobbeltmoral er det?

Endret 25. mai av Brunello

[AnonymBruker]

Voksne folk må gjøre hva de vil med det de har jobbet for selv. Men har de selv arvet mye og da velger bort sine egne. Synes jeg er stygt gjort. 

Anonymkode: d2b93...2a8

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 timer siden):

Hvorfor det? Er ikke folk opptatt av at man skal kunne bestemme over egne midler? Hvorfor mener så mange at det er uhørt at man gjør det man ønsker med pengene når en dør? 

Ta diskusjonen om arveavgift. Her mener alle som er mot denne at det er uhørt at staten tar den avdødes hardt opptjente formue. Men når vedkommende ønsker å disponere denne hardt opptjente formuen etter sin død, mener mange av de samme menneskene at det er uhørt. Hva slags dobbeltmoral er det?

Du ser ikke forskjell på at man skal skatte av de midlene man har opparbeidet seg, og allerede skattet av, kontra det å sikre at dersom man dør med formue så er det egne barn/barnebarn/ektefelle som skal være sikret noe arv?

Anonymkode: 7aab2...5ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du ser ikke forskjell på at man skal skatte av de midlene man har opparbeidet seg, og allerede skattet av, kontra det å sikre at dersom man dør med formue så er det egne barn/barnebarn/ektefelle som skal være sikret noe arv?

Anonymkode: 7aab2...5ed

Det er ikke den som har opparbeidet midlene som skatter ved arveavgift. Det er den som får dem gratis i hendene.

Og hvor står regelen om at penger ikke skal skattes flere ganger?

Anonymkode: 3a8a6...c19

[Brunello]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du ser ikke forskjell på at man skal skatte av de midlene man har opparbeidet seg, og allerede skattet av, kontra det å sikre at dersom man dør med formue så er det egne barn/barnebarn/ektefelle som skal være sikret noe arv?

Anonymkode: 7aab2...5ed

Men her dreier det seg om at den som har skapt verdiene vil gjøre noe annet med de enn det lovgiver har bestemt. Jeg ser ikke forskjellen på argumentene som fremflres

[Brunello]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Voksne folk må gjøre hva de vil med det de har jobbet for selv. Men har de selv arvet mye og da velger bort sine egne. Synes jeg er stygt gjort. 

Anonymkode: d2b93...2a8

Hvorfor det? Om barna ikke er delaktige i livet til forelderen, er det andre som bør få arven.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 11.51):

Nei. Da blir det en dødsdisposisjon og han må følge arvelovregler.

Anonymkode: 3a8a6...c19

Ja, det er lov såfremt hun ikke har særkullsbarn. Står i arveloven. 

Anonymkode: 23ace...705

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 minutter siden):

Hvorfor det? Om barna ikke er delaktige i livet til forelderen, er det andre som bør få arven.

Så finnes det særlige fedrer da som driter i sine første unger. For de fikk en familie nr to. Men arven etter besteforeldre osv synes jeg er rett skal gå videre i slekten.

Anonymkode: d2b93...2a8

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så finnes det særlige fedrer da som driter i sine første unger. For de fikk en familie nr to. Men arven etter besteforeldre osv synes jeg er rett skal gå videre i slekten.

Anonymkode: d2b93...2a8

Kull nr. to er jo også slekten. 

[AnonymBruker]

Han kan i praksis fint posisjonere seg slik, ved å overføre verdier mens han er i live, at det ikke er noe igjen å arve. Da hjelper det lite at dere har rett på deres andel av 2/3 av null og niks. Så er det vesentlige her dette skillet mellom livs- og dødsdisposisjoner. Hvis «gavene» han gir til sin kone mens han nå er i live ikke er ment å ha noen som helst realitet mens han er i live, da vil dere fortsatt ha rett på arv. Men hvis det her har realitet mens han er i live, da har dere lite å stille opp med. Så innebærer det, hvis metoden hans er å overføre alt til kona nå og gjøre det til hennes særeie, at han risikerer å sitte i saksa hvis kona går fra ham. 

Så ja, det dere bør lese dere opp på (nå eller når han en gang forsvinner) er dette skillet mellom livs- og dødsdisposisjoner. Det er der slaget eventuelt kan komme til å stå. Vil også sterkt fraråde dere å involvere advokat og problematisere dette overfor ham nå - da vil han bare gjøre dette grundigere. 

Anonymkode: d894a...b78

[AnonymBruker]

Brunello skrev (27 minutter siden):

Kull nr. to er jo også slekten. 

Mener de som tar over andres unger.

Anonymkode: d2b93...2a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Ja, det er lov såfremt hun ikke har særkullsbarn. Står i arveloven. 

Anonymkode: 23ace...705

Paragraf?

Anonymkode: 3a8a6...c19

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 12.13):

Her bør du bare ikke gi lyd fra deg i det hele tatt. Ikke ta kontakt med far, ikke spør om noe ang arv.

Han har ikke mulighet til å gjøre deg arveløs, hvis han dør med verdier. Da har dere, hans livsarvinger, arveplikt. Men han har full mulighet til å gjøre dere arveløse ved å ikke eie noe innen han dør, overføre alle verdier på kun henne. 

Du kan bare håpe at han kanskje ikke vet dette, og ikke fraskriver seg alle verdier innen da. Og dere finne ut av det etter at han har gått bort.

Det høres jo ut som, så lenge han vet om dette med pliktdelsarv, så blir det ingenting til dere. Urettferdig gjort, men dessverre lovlig.

Anonymkode: fa6d5...f41

Arveplikt? Det heter ikke heller arverett da? Høres merkelig ut at noen skulle ha PLIKT til å arve noe som helst. Man kan avstå fra arv om man vil, frasi seg hele greia, så at man er pliktig å arve noe høres ikke logisk ut.

Anonymkode: 8d87f...ad7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Arveplikt? Det heter ikke heller arverett da? Høres merkelig ut at noen skulle ha PLIKT til å arve noe som helst. Man kan avstå fra arv om man vil, frasi seg hele greia, så at man er pliktig å arve noe høres ikke logisk ut.

Anonymkode: 8d87f...ad7

Det heter pliktdelsarv. Jeg forkorta den i farta til arveplikt. 
Ordet kommer av at det er en plikt at arv fordeles likt og rettferdig mellom livsarvinger/ avdødes barn. 

Anonymkode: fa6d5...f41

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det heter pliktdelsarv. Jeg forkorta den i farta til arveplikt. 
Ordet kommer av at det er en plikt at arv fordeles likt og rettferdig mellom livsarvinger/ avdødes barn. 

Anonymkode: fa6d5...f41

Det er altså arvelater som har plikt til noe, å etterlate seg arv til sine barn, ikke barnet som har plikt til noe. 

Anonymkode: 8d87f...ad7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det er altså arvelater som har plikt til noe, å etterlate seg arv til sine barn, ikke barnet som har plikt til noe. 

Anonymkode: 8d87f...ad7

Nei, ikke helt det heller. For ingen har plikt til å etterlate arv. Alle kan selge unna hus og hytte og svi av pengene på horehus og drinker om de vil det. Men når en person er død, og denne har verdier, så er det pliktdelsarv i fordelingen av disse verdiene. Og den loven er ufravikelig; alle barn skal arve likt. Så det er plikt til lik fordeling av arv, hvis det er verdier igjen, som er mest riktig å si.

Det er derfor urettferdig at faren til ts forsøker å gi arv kun til "de nye" barna sine.

Om en avdød har MER verdier enn pliktdelsarv til alle barna (15G/ca 1,6 mill) har avdøde hatt mulighet til å skrive testamente for fordeling av verdiene over pliktdelsarven.

Anonymkode: fa6d5...f41

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 11.32):

Joda, ved å gi alt fra seg før han dør.

Anonymkode: 35177...929

dødsdisposisjoner er også regulert i loven så nei, i norge kan man ikke gjrøe noen arveløs da det er en lovfestet rett, siden TS "har blitt informert" om at far akter bryte loven i tillegg har de nok noe advokatmat her de kan velge bruke..

Anonymkode: 32215...f05

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 11.20):

Min far forsvant ut av livet til meg og mine søsken da han fant en ny ung fru i 40-årakrisa. 

Har svært lite kontakt i dag men har fått beskjed om at vi,  hans særkullsbarn ikke vil arve noe, da hennes barn skal arve alt. Det er hennes barnebarn som blir ansett som deres barnebarn, de 5 på hans side har aldri fått så mye som en liten julegave. 

De har mye kontakt med hennes familie, men er det lov å gjøre hans arvinger arveløse ?  hvordan løser de det juridisk ? Må da hus og bil og alt stå på henne som særeie ? Det er jo da ikke reelt da de begge jobber og bidrar til fellesskapet.. 

Anonymkode: 6516b...b2a

Faren min har gjort det. Kona eier absolutt alt og står som eier av alt de eier. De gjorde det etter at jeg og søstrene mine ikke ville signere på at kona kunne sitte i uskiftet bo om han døde først.

Anonymkode: a4618...b50

[cerruti]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Faren min har gjort det. Kona eier absolutt alt og står som eier av alt de eier. De gjorde det etter at jeg og søstrene mine ikke ville signere på at kona kunne sitte i uskiftet bo om han døde først.

Anonymkode: a4618...b50

For en drittsekk. Har du barn, setter du de først. Ferdig snakket. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Faren min har gjort det. Kona eier absolutt alt og står som eier av alt de eier. De gjorde det etter at jeg og søstrene mine ikke ville signere på at kona kunne sitte i uskiftet bo om han døde først.

Anonymkode: a4618...b50

Så trist😢 hva om kona dør føre han?. Hvordan er loven da?. Han skal vel arve henne. ?

Anonymkode: d2b93...2a8