Hvorfor slapp USA to atombomber?

[debatant]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

For atombomber forårsaker ingen ødeleggelse.

Og nå var spørsmålet hvorfor de valgte tallet to. Og jeg sier det er fordi de hadde to de ville teste på psykopatisk gøy. Det finnes ikke noe altruistisk med å slippe atombomber.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Det var fordi de ikke kapitulerte etter en atombombe. Eller tapte stillehavskrigen for den saks skyld. Det var japanerne som forårsaket djevelskapen i øst Asia. Og de må ta ansvaret for det. Idet de badet seg i psykopatisk morro.

Endret 23. mai av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

For atombomber forårsaker ingen ødeleggelse.

Og nå var spørsmålet hvorfor de valgte tallet to. Og jeg sier det er fordi de hadde to de ville teste på psykopatisk gøy. Det finnes ikke noe altruistisk med å slippe atombomber.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Japan nektet å overgi seg og ville forsvare seg til siste mann. Derfor slapp man bombene. Uten atombombene ville millioner død, så det var det minste av ondene.

Anonymkode: 8ac63...14f

[strilamann]

AnonymBruker skrev (På 22.5.2025 den 13.28):

De skulle vel teste dem på en eller annen form for psykopatisk "gøy". Det finnes ingen annen grunn til å forårsake så mye ødeleggelse. Og karma har de ikke tenkt på.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

[AnonymBruker]

Det var teppebombing,ikke atom.

Anonymkode: 6d8a2...87f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det var teppebombing,ikke atom.

Anonymkode: 6d8a2...87f

Anonymkode: 6d8a2...87f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Japan nektet å overgi seg og ville forsvare seg til siste mann. Derfor slapp man bombene. Uten atombombene ville millioner død, så det var det minste av ondene.

Anonymkode: 8ac63...14f

"A war to end all wars". Funker alltid. Tipper USA kommer til å få dette tilbake, og med større skyts. Og bombene blir bare kraftigere så dette blir bra for oss alle.

Anonymkode: 3ef17...ee1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

"A war to end all wars". Funker alltid. Tipper USA kommer til å få dette tilbake, og med større skyts. Og bombene blir bare kraftigere så dette blir bra for oss alle.

Anonymkode: 3ef17...ee1

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

For psykopater er så logiske.

Anonymkode: 3ef17...ee1

[Majer]

Vi i Norge var også med på å slippe bomber over serbiske mediehus osv. Egentlig ganske spesielt. Vi gikk fra to atombomber til mye mindre bomber, men i begge tilfeller var de ment for å skremme. Mellom der var det napalm i Asia osv. Man diskuterer ikke lignende intervensjoner mot Israel nå. Kanskje kunne man gjort det for en del år siden 

[Leifr]

Vel. Jeg har uansett ofte tenkt at vi hadde flaks mhp. timingen når det gjaldt utvikling av atomvåpen.

Etter diverse framskritt i teoretisk fysikk tidlig på 1900-tallet var det et spørsmål om tid før noen ville få til å spalte atomer, og finne ut hvordan man kan sette i gang kjedereaksjoner -- både kontrollerte, for energiutvinning, og ukontrollerte. 

Slik det falt seg historisk, kom teknologien for å framstille atombomber helt på slutten av en verdenskrig, akkurat så vidt i tide til at to ganske små bomber kunne slippes som et punktum for den krigen. Så gikk det noen år og man fikk anledning til å granske virkningene av faenskapen, og atombomber har siden hatt status som det ultimate avskreningsvåpen, og har fortsatt ikke blitt brukt flere ganger.

Man kan i stedet seg for seg et scenario hvor det kritiske punktet i den teknologiske utviklingen kom mens den geopolitiske situasjonen liknet mer på årene før 1914. Multipolar balanse med et antall stormakter, alle væpnet til tennene, det er lenge siden siste ordentlige storkrig og man har en masse moderniserte våpen som man ikke har mye praktisk erfaring med. Så fullfører noen et prosjekt, alle spionerer på hverandre og snart har alle stormakter med respekt for seg selv et arsenal på minst 100 bomber større og verre enn de som ble sluppet på Japan. Og ingen har sett hvilken virkning de faktisk har når de blir brukt mot en by full av mennesker. Så skyter noen en erkehertug i Balkan eller noe annet dumt... 

[AnonymBruker]

strilamann skrev (På 24.5.2025 den 1.02):

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

Enig. Tror også man må huske på at krigens spilleregler var annerledes under Andre verdenskrig enn de er nå. Under Andre verdenskrig var det legitimt å legge byer i grus for å ødelegge deres industrielle kapasitet.  Man hadde ikke teknologien til presisjonsbombing. Så for å kunne bombe fabrikkene måtte man bombe alt i området.

Anonymkode: d3ce9...afa

[AnonymBruker]

strilamann skrev (På 24.5.2025 den 1.02):

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

I tillegg til hvor mange liv man sparer per dag man forkorter krigen. 

Anonymkode: d3ce9...afa

[debatant]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 18.33):

For psykopater er så logiske.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Det var USA som avsluttet krigen mot Japan, avsatte det onde keiserveldet, og gjorde Japan til en an de mest framgangsrike landa på jorden. Mener du det er et verk av psykopater???? Wow.

Marxismen har i motsetning tatt livet av godt over 100 mill av sine egne ved utsulting, Gulag osv. Som en liten digresjon.

Takk Gud for USA

Endret 29. mai av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 15.44):

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

De har det sterkeste militæret, men Russland har flere atombomber. Det var også Sovjetunionen som har smelt av den kraftigste atombomben, men de er ikke en del av arsenalet lenger da de rett og slett er upraktiske pga størrelse og sprengkraft.

Anonymkode: da0cf...8f1

[Leifr]

Russland har angivelig flest bomber. Gudene alene vet hvor mange av dem som faktisk er i operativ stand (sikkert mange nok til å ødelegge ganske mye av verden, uansett). 

Tsarbomben var en enkeltstående test, den har aldri vært en del av noe operativt arsenal. Bomber på flere titalls megatonn har lite for seg.

[AnonymBruker]

De slapp to fordi de hadde parallelt utviklet to helt forskjellige design, og de ville vel se effekten av begge to.

• Little Boy: Var en "gun type" atombombe som er den simpleste typen hvor man skyter en subkritisk masse inn i en annen subkritisk masse så de til sammen blir en superkritisk masse. Og dette gjøres via et rør med eksplosiver i ene enden, og derav "gun" betegnelsen. Denne brukte høyanriket uran i kjernen.
• Fat Man: Var en implosjons type bombe hvor en liten rund subkritisk masse er omringet av eksplosiver rundt hele denne "fotballen", og alle disse rettede ladningene detoneres nøyaktig samtidig så de komprimerer den lille ballen med fissilt materiale så den går superkritisk. Denne måtte bruke plutonium i kjernen.

Little boy var så simpel at de var veldig sikre på at den ville fungere så de sendte den uten å gjøre en prøvesprengning først. Mens Fat man var mye mer kompleks å få til å fungere riktig så det designet ble prøvesprengt i USA først før den sendte den til Japan.

Anonymkode: 689dc...752

[Athod]

Jeg syns ikke det burde være mulig å argumentere for at det var rett avgjørelse å sende atomvåpen mot to byer uten at absolutt alt annet var prøvd ut først.

 

Men man må jo ha i tankene at dette var en tid der man nok hadde blitt en del mer nummen mot sivile dødsfall en man er i dag.

[AnonymBruker]

strilamann skrev (På 24.5.2025 den 1.02):

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

Så atombomber er ren altruisme altså.

Anonymkode: 3ef17...ee1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.5.2025 den 6.11):

Rart å tenke på at det per dags dato finnes totalt 12700 atomstridshoder på kloden. Hvor Russland og USA har 90% av disse. Og det er bare brukt to stk i historien. Ikke på tide å bruke bruke snart?

Anonymkode: bd2aa...608

Det finnes nok mye mer enn disse offisielle 12700.

Anonymkode: 8d9aa...085

[Djækklåsst]

Athod skrev (3 timer siden):

Jeg syns ikke det burde være mulig å argumentere for at det var rett avgjørelse å sende atomvåpen mot to byer uten at absolutt alt annet var prøvd ut først.

 

Men man må jo ha i tankene at dette var en tid der man nok hadde blitt en del mer nummen mot sivile dødsfall en man er i dag.

Alternativet ville vel vært en invasjon av Japan som kunne koste millioner av liv, mange, mange flere enn atombombene. Japan viste ingen tegn til å kapitulere, og erfaringene fra Okinawa tydet på at kamp til siste mann var sannsynlig.

Et annet, selvsagt uaktuelt alternativ, ville vært å bare droppe hele invasjonen, og la et svekket Japan fortsette med det samme regimet. Men noe sånt var jo det man gjorde med Tyskland etter 1. verdenskrig, med en kraftig opprustning på 30-tallet og 2. verdenskrig som resultat.

Japan drepte rundt 6-10 millioner sivile på svært brutalt vis i primært Kina og andre asiatiske land ila. sitt forsøk på å lage et stillehavsimperium. Hva angår tortur og overgrep var de enda verre enn nazistene. Så at USA ønsket å stanse denne krigsmakten, selvsagt også mye pga Pearl Harbor, var ikke så rart. 

 

Endret 21. november av Djækklåsst