Hvorfor slapp USA to atombomber?

[debatant]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

For atombomber forårsaker ingen ødeleggelse.

Og nå var spørsmålet hvorfor de valgte tallet to. Og jeg sier det er fordi de hadde to de ville teste på psykopatisk gøy. Det finnes ikke noe altruistisk med å slippe atombomber.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Det var fordi de ikke kapitulerte etter en atombombe. Eller tapte stillehavskrigen for den saks skyld. Det var japanerne som forårsaket djevelskapen i øst Asia. Og de må ta ansvaret for det. Idet de badet seg i psykopatisk morro.

Endret 23. mai av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

For atombomber forårsaker ingen ødeleggelse.

Og nå var spørsmålet hvorfor de valgte tallet to. Og jeg sier det er fordi de hadde to de ville teste på psykopatisk gøy. Det finnes ikke noe altruistisk med å slippe atombomber.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Japan nektet å overgi seg og ville forsvare seg til siste mann. Derfor slapp man bombene. Uten atombombene ville millioner død, så det var det minste av ondene.

Anonymkode: 8ac63...14f

[strilamann]

AnonymBruker skrev (På 22.5.2025 den 13.28):

De skulle vel teste dem på en eller annen form for psykopatisk "gøy". Det finnes ingen annen grunn til å forårsake så mye ødeleggelse. Og karma har de ikke tenkt på.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

[AnonymBruker]

Det var teppebombing,ikke atom.

Anonymkode: 6d8a2...87f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det var teppebombing,ikke atom.

Anonymkode: 6d8a2...87f

Anonymkode: 6d8a2...87f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Japan nektet å overgi seg og ville forsvare seg til siste mann. Derfor slapp man bombene. Uten atombombene ville millioner død, så det var det minste av ondene.

Anonymkode: 8ac63...14f

"A war to end all wars". Funker alltid. Tipper USA kommer til å få dette tilbake, og med større skyts. Og bombene blir bare kraftigere så dette blir bra for oss alle.

Anonymkode: 3ef17...ee1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

"A war to end all wars". Funker alltid. Tipper USA kommer til å få dette tilbake, og med større skyts. Og bombene blir bare kraftigere så dette blir bra for oss alle.

Anonymkode: 3ef17...ee1

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

For psykopater er så logiske.

Anonymkode: 3ef17...ee1

[Majer]

Vi i Norge var også med på å slippe bomber over serbiske mediehus osv. Egentlig ganske spesielt. Vi gikk fra to atombomber til mye mindre bomber, men i begge tilfeller var de ment for å skremme. Mellom der var det napalm i Asia osv. Man diskuterer ikke lignende intervensjoner mot Israel nå. Kanskje kunne man gjort det for en del år siden 

[Leifr]

Vel. Jeg har uansett ofte tenkt at vi hadde flaks mhp. timingen når det gjaldt utvikling av atomvåpen.

Etter diverse framskritt i teoretisk fysikk tidlig på 1900-tallet var det et spørsmål om tid før noen ville få til å spalte atomer, og finne ut hvordan man kan sette i gang kjedereaksjoner -- både kontrollerte, for energiutvinning, og ukontrollerte. 

Slik det falt seg historisk, kom teknologien for å framstille atombomber helt på slutten av en verdenskrig, akkurat så vidt i tide til at to ganske små bomber kunne slippes som et punktum for den krigen. Så gikk det noen år og man fikk anledning til å granske virkningene av faenskapen, og atombomber har siden hatt status som det ultimate avskreningsvåpen, og har fortsatt ikke blitt brukt flere ganger.

Man kan i stedet seg for seg et scenario hvor det kritiske punktet i den teknologiske utviklingen kom mens den geopolitiske situasjonen liknet mer på årene før 1914. Multipolar balanse med et antall stormakter, alle væpnet til tennene, det er lenge siden siste ordentlige storkrig og man har en masse moderniserte våpen som man ikke har mye praktisk erfaring med. Så fullfører noen et prosjekt, alle spionerer på hverandre og snart har alle stormakter med respekt for seg selv et arsenal på minst 100 bomber større og verre enn de som ble sluppet på Japan. Og ingen har sett hvilken virkning de faktisk har når de blir brukt mot en by full av mennesker. Så skyter noen en erkehertug i Balkan eller noe annet dumt... 

[AnonymBruker]

strilamann skrev (På 24.5.2025 den 1.02):

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

Enig. Tror også man må huske på at krigens spilleregler var annerledes under Andre verdenskrig enn de er nå. Under Andre verdenskrig var det legitimt å legge byer i grus for å ødelegge deres industrielle kapasitet.  Man hadde ikke teknologien til presisjonsbombing. Så for å kunne bombe fabrikkene måtte man bombe alt i området.

Anonymkode: d3ce9...afa

[AnonymBruker]

strilamann skrev (På 24.5.2025 den 1.02):

Tror du må lese litt historie, for her har du rett og slett sovet i historietimene.. Slik USA vurderte det den gangen hadde de bare to andre alternativer:

- Fortsette brannbombingen av Japanske byer.

- Foreta en landinnvasjon.

Begge deler ville ha ført til langt større ødeleggelse og tap av menneskeliv enn de to atombombene. Bare i brannbombingen av Tokyo døde det flere mennesker enn av begge de to atombombene til sammen, og den hadde lite/ingen effekt på Japan sin vilje til å fortsette krigen. Man hadde også på det tidspunktet erfaringer med invasjonen av Iwo Jima og Okinawa, slik at man regnet seg frem til med relativt stor sikkerhet at en invasjon av hovedøyene i Japan ville medføre ekstremt mye flere tap av både japanske og amerikanske liv.

I tillegg til hvor mange liv man sparer per dag man forkorter krigen. 

Anonymkode: d3ce9...afa

[debatant]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 18.33):

For psykopater er så logiske.

Anonymkode: 3ef17...ee1

Det var USA som avsluttet krigen mot Japan, avsatte det onde keiserveldet, og gjorde Japan til en an de mest framgangsrike landa på jorden. Mener du det er et verk av psykopater???? Wow.

Marxismen har i motsetning tatt livet av godt over 100 mill av sine egne ved utsulting, Gulag osv. Som en liten digresjon.

Takk Gud for USA

Endret 29. mai av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.5.2025 den 15.44):

USA har flest atombomber og sterkest militære i verden, så ingen kommer til å bruke atombomber mot dem

Anonymkode: 8ac63...14f

De har det sterkeste militæret, men Russland har flere atombomber. Det var også Sovjetunionen som har smelt av den kraftigste atombomben, men de er ikke en del av arsenalet lenger da de rett og slett er upraktiske pga størrelse og sprengkraft.

Anonymkode: da0cf...8f1

[Leifr]

Russland har angivelig flest bomber. Gudene alene vet hvor mange av dem som faktisk er i operativ stand (sikkert mange nok til å ødelegge ganske mye av verden, uansett). 

Tsarbomben var en enkeltstående test, den har aldri vært en del av noe operativt arsenal. Bomber på flere titalls megatonn har lite for seg.