Alt vi gjør for bøndene

[markpe]

En liten påminnlse over hva "vi", samfunnet, gjør for bøndene.

- Vi betaler blodpris på landbruksprodukter

- Vi ofrer utvalg

- Vi overfører store skattesummer

- Vi tar risikoen ved dårlige avlinger

- Vi valgte EØS fremfor EU, for å beskytte bøndene. Vi må derfor godta lovgivining i Brussel fremfor å være der selv.

Og alt vi får tilbake er utakknemmelighet, motstand mot omstillinger og klaging.

For alt vi gjør for bøndene, bør vi i det minste kunne kreve større industrielle bruk. Politisk styring av hva som produseres og mye mer. Men av en eller annen grunn har bøndene fått eie hele narrativet.

[CAPS LOCK]

markpe skrev (18 minutter siden):

Vi valgte EØS fremfor EU, for å beskytte bøndene. Vi må derfor godta lovgivining i Brussel fremfor å være der selv.

Senterpartiet er imot EØS og vil heller ha en handelsavtale med EU. Det er Arbeiderpartiet og Høyre sin skyld at vi har EØS-avtalen 

[Brunello]

Prisen på landbruksprodukter styres ikke av bonden men de som selger produktene. Eksempelvis har utprisen fra bonden økt med 5% de siste årene, mens ut prisen fra butikk økte med 30%.
 

Grunnen til dårlig utvalg er hovedsakelig forbrukernes og butikkjedenes skyld. Og hvordan vi har det i Norge. Butikkene selger det de som handler kjøper. Siden vi er få mennesker i dette landet og har ekstremt mange butikker, sier det seg selv at butikkene ikke kan ha stort utvalg. Det vil medføre mye svinn. I tillegg handler de aller fleste nordmenn de samme varene. I eksempelvis Italia, Spania, Frankrike og England er det mye færre butikker pr. innbygger. Og mye større forskjell i befolkningens kjøpekraft. Butikkene må derfor ha et mye bredere utvalg for å tilfredsstille ulike kjøpergrupper.

Jeg er enig i at større gårdsbruk er mer lønnsomt. Samtidig er mindre gårdsbruk bedre for dyrevelferden der det er dyrehold. Men helt klart for at korn og grønnsaksproduksjon burde utføres utelukkende av større gårdsbruk som var drevet kommersielt og ikke på hobbybasis av en bonde som egentlig har fulltidsjobb med noe helt annet.

[Perfume]

Er ikke bøndene som tjener mye på de dyre varene vi betaler. Det er butikkene. Og de som eier dem. 

Skulle hatt mange flere bønder,  så mange av dem har fulltidsjobb ved siden av for å klare å overleve. Det er dyrt å være bonde!! 

Bønder er noe av det jeg ville satset på. Få mer norsk kortreist mat. Men sånn det er idag tjener de for lite. 

[Fantasia]

Dette skulle være endret til "Alt vi gjør for Asko og Norgesgruppen".... Det er ikke bøndenes skyld at staten har akseptert uregulert kapitalisme og monopoli. Sånn går det når høyrepolitikken får frie tøyler.

[Flintis]

markpe skrev (På 18.5.2025 den 13.24):

En liten påminnlse over hva "vi", samfunnet, gjør for bøndene.

- Vi betaler blodpris på landbruksprodukter

- Vi ofrer utvalg

- Vi overfører store skattesummer

- Vi tar risikoen ved dårlige avlinger

- Vi valgte EØS fremfor EU, for å beskytte bøndene. Vi må derfor godta lovgivining i Brussel fremfor å være der selv.

Og alt vi får tilbake er utakknemmelighet, motstand mot omstillinger og klaging.

For alt vi gjør for bøndene, bør vi i det minste kunne kreve større industrielle bruk. Politisk styring av hva som produseres og mye mer. Men av en eller annen grunn har bøndene fått eie hele narrativet.

Hva er et stort industrielt bruk?

 

[LeveMannen]

Flintis skrev (1 time siden):

Hva er et stort industrielt bruk?

 

Det sier seg vel selv. Se til USA f.eks hvor det er mange bruk som har så store jordarealer at de må bruke fly til å sprøyte det. Eller til Australia.

Å drive å sponse en hel haug med bønder som har noen små jordlapper, eller 100 dyr slik vi gjør her i landet er helt borti natta idiotisk.

Stordrift gir bedre effektivitet og lønnsomhet.

Men selv om vi burde gå over til stordrift i Norge så vil ikke det si at vi skal slippe fullstendig løst for massiv antibiotikabruk, veksthormoner, og ukontrollert genmodifisering.

Endret 21. mai av LeveMannen

[LeveMannen]

Brunello skrev (På 18.5.2025 den 13.43):

Samtidig er mindre gårdsbruk bedre for dyrevelferden der det er dyrehold.

Hvordan grunnlag har du for den uttalelsen?

Vi har da plenty av eksempler her i landet av storfe som har svømt rundt og druknet i sin egen avføring i et lite fjøs med et par titalls dyr med en bonde som har gitt opp og overlatt dyra til seg selv.

[Betasuppe]

Perfume skrev (2 timer siden):

Er ikke bøndene som tjener mye på de dyre varene vi betaler. Det er butikkene. Og de som eier dem. 

Skulle hatt mange flere bønder,  så mange av dem har fulltidsjobb ved siden av for å klare å overleve. Det er dyrt å være bonde!! 

Bønder er noe av det jeg ville satset på. Få mer norsk kortreist mat. Men sånn det er idag tjener de for lite. 

Eier ikke bøndene Nortura og Tine? De får snakke med dem, da. Synes det er veldig rart at de slipper unna og legger all skylda på matbutikkene

[LeveMannen]

Perfume skrev (2 timer siden):

Skulle hatt mange flere bønder,  så mange av dem har fulltidsjobb ved siden av for å klare å overleve. Det er dyrt å være bonde!! 

Du vil ha et enda mer ineffektivt jordbruk?

[Milly GeoCad]

markpe skrev (På 18.5.2025 den 13.24):

En liten påminnlse over hva "vi", samfunnet, gjør for bøndene.

- Vi betaler blodpris på landbruksprodukter

- Vi ofrer utvalg

- Vi overfører store skattesummer

- Vi tar risikoen ved dårlige avlinger

- Vi valgte EØS fremfor EU, for å beskytte bøndene. Vi må derfor godta lovgivining i Brussel fremfor å være der selv.

Og alt vi får tilbake er utakknemmelighet, motstand mot omstillinger og klaging.

For alt vi gjør for bøndene, bør vi i det minste kunne kreve større industrielle bruk. Politisk styring av hva som produseres og mye mer. Men av en eller annen grunn har bøndene fått eie hele narrativet.

Vi betaler egentlig ikke for maten, men for matsikkerhet, dyrevelferd, kulturlandskap, sikker og trygg mat. På mange måter så kan man også se på det som en slags forsikring.  Hvis du synes det er dyrt, prøv å bli selvforsynt med mat selv. Da snakker vi dyrt😅 Det å satse på å kjøpe alle varer utenlands er både usolidarisk, lite miljøvennlig og setter sikkerheten i landet i risiko. For ja mat er faktisk noe av det viktigste vi har. Synes heller ikke noe om at vi kjøper opp maten til fattige land fordi vi kan betale mer for det enn landets innbyggere. Jeg mener at hvert land er forpliktet til å prøve å være selvforsynt til sin egen befolkning, det skal ikke være slik at rike land bare kan kjøpe seg ut av ansvar. 

[Brunello]

LeveMannen skrev (16 minutter siden):

Hvordan grunnlag har du for den uttalelsen?

Vi har da plenty av eksempler her i landet av storfe som har svømt rundt og druknet i sin egen avføring i et lite fjøs med et par titalls dyr med en bonde som har gitt opp og overlatt dyra til seg selv.

Det er bare å sammenligne med alle andre land. Norske dyr er vesentlig friskere enn utenlandske dyr. Det brukes neste ikke antibiotika i Norge.

At et lite antall bønder får psykisk sykdom og overlater dyra til seg selv er trist, men sier ikke noe om norske dyrs forhold generelt.

[veslefrøken]

Hva med alt bonden gjør? Flesteparten jobber ved siden av å drifte gården for å klare seg. Er målet å ikke ha noe norskprodusert i fremtiden? 

Her har flere store gårder lagt ned driften fordi den yngre generasjon ikke vil ta over, de ser at det ikke er lønnsomt.

[Tekumseh79]

Hva skal man med bønder når det er poteter, melk og kjøtt i butikken? Og hvorfor skal de tjene nok til å leve som "vanlige folk," når de kan jobbe med noe annet?

SELVSAGT må vi betale for å holde produksjonen i Norge.

1. HUMANITET. Vi er strengt regulert med hvordan arbeidsfolk behandles - tenk der fattige folk bor i ekstremt dårlige kår og knapt får lønn for å høste inn fruktene (spesielt salat, bær og annet manuelt arbeid.) Noen drives direkte som slaver selv i 2025 rundt i verden.

2. MILJØ. Vi har strenge reguleringer for hva slipper av kjemikalier ut i luft, jord og bekker. Se til USA og kreft og RoundUp, se på midler som f.eks. tar livet av insekter. Vi har også strenge reguleringer om hva vi kan regulere om til bruksjord (myrterreng, vernaskog osv) for å bevare natur og mangfold. Noen land driter i dette - Amazonas er fint eksempel, men det er også områder folk fordrives fra sine hus.

3. SELVBERGING. Hvis en ny og hardere pandemi rammer, eller i verste fall en stor krig stenger grenser, minelegger sjøveien og stenger luftrommet over skandinavia. Hva tror dere kommer i butikkene? Over tid vil halve av oss ikke ha mat nok til å overleve. Vi blir dog det første året kvitt mageflesket og dobbelhaka.

Bondeyrket er hardt fysisk risikofylt skittent arbeid, det er ikke kontor, kaffelatte, laptop, teams, teambuilding og møter. Og hvem gidder å jobbe rævva av seg om man ikke holder opp med resten av samfunnet økonomisk?

[Bålkaffe]

Det er absolutt null på den lista der som styres av bøndene.

De du er ute etter er politikerne.

Endret 21. mai av Bålkaffe

[robot]

Jeg bidrar glatt i massevis for matsikkerhet, kvalitet og kulturlandskap. 

Mindre behov for å sponse de store dagligvarekjedene.

[Flintis]

LeveMannen skrev (1 time siden):

Det sier seg vel selv. Se til USA f.eks hvor det er mange bruk som har så store jordarealer at de må bruke fly til å sprøyte det. Eller til Australia.

Å drive å sponse en hel haug med bønder som har noen små jordlapper, eller 100 dyr slik vi gjør her i landet er helt borti natta idiotisk.

Stordrift gir bedre effektivitet og lønnsomhet.

Men selv om vi burde gå over til stordrift i Norge så vil ikke det si at vi skal slippe fullstendig løst for massiv antibiotikabruk, veksthormoner, og ukontrollert genmodifisering.

Nei det sier seg ikke selv. 100 dyr er kanskje normalt i dag, men jeg husker en i klassen min der de hadde 3 melkekyr og da sikkert 3 kalver så da 6 tilsammen og jobb ved siden av. 

Det har altså vært en sterk effektivisering. 

Disse flysprøyterne er vel entreprenører som leies inn og sier da ikke så mye om størrelsen på bruket.

Så jeg opprettholder mitt spørsmål. 

Hva er et stort industrielt bruk?

[Perfume]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Du vil ha et enda mer ineffektivt jordbruk?

Vi burde hatt flere, og de burde kunne levd av det alene, for det er jo hinsides mye jobb. At man ikke kan endre været, er noe hele verden må forholde seg til. Vi skal ikke heller behøve så overflod som vi har i dagens dagligvarer. Varer som reiser så langt er ikke bra for planeten heller. 

[Udyrisk]

LeveMannen skrev (7 timer siden):

Det sier seg vel selv. Se til USA f.eks hvor det er mange bruk som har så store jordarealer at de må bruke fly til å sprøyte det. Eller til Australia.

Å drive å sponse en hel haug med bønder som har noen små jordlapper, eller 100 dyr slik vi gjør her i landet er helt borti natta idiotisk.

Stordrift gir bedre effektivitet og lønnsomhet.

Men selv om vi burde gå over til stordrift i Norge så vil ikke det si at vi skal slippe fullstendig løst for massiv antibiotikabruk, veksthormoner, og ukontrollert genmodifisering.

Se på Norges natur, det finns veldig få steder slike bruk er mulig. Det er helt idiotisk å sammenligne med Usa. 

[Udyrisk]

markpe skrev (På 18.5.2025 den 13.24):

En liten påminnlse over hva "vi", samfunnet, gjør for bøndene.

- Vi betaler blodpris på landbruksprodukter

- Vi ofrer utvalg

- Vi overfører store skattesummer

- Vi tar risikoen ved dårlige avlinger

- Vi valgte EØS fremfor EU, for å beskytte bøndene. Vi må derfor godta lovgivining i Brussel fremfor å være der selv.

Og alt vi får tilbake er utakknemmelighet, motstand mot omstillinger og klaging.

For alt vi gjør for bøndene, bør vi i det minste kunne kreve større industrielle bruk. Politisk styring av hva som produseres og mye mer. Men av en eller annen grunn har bøndene fått eie hele narrativet.

Du er utakknemlig og ser ikke verdien i norsk mat. Slike som deg burde sulte en stund til de lærte å sette pris på den gode maten vi har i Norge. 

Æsj,sier jeg!