USA: Hjernedød kvinne holdes i live pga foster

[linsejesus]

Helene1982 skrev (51 minutter siden):

Jeg mener også at alle mennesker har rett til legehjelp, men ingen har rett til å bruke andres kropp til å overleve. Man kan ikke tvinge noen til å donere organer selv om det hadde reddet mange liv. Om kvinnen ikke har gitt instrukser om hun vil holdes i live, er det hennes pårørende som bestemmer slik som i alle andre saker. 

Ja, enig i at det må være de pårørende som bør ha det avgjørende ordet.

Men når du sier at ingen har rett til å bruke andres kropp til å overleve, mener du egentlig det? For da må du i så fall være for selvbestemt abort hele svangerskapet.

[Helene1982]

linsejesus skrev (5 minutter siden):

Ja, enig i at det må være de pårørende som bør ha det avgjørende ordet.

Men når du sier at ingen har rett til å bruke andres kropp til å overleve, mener du egentlig det? For da må du i så fall være for selvbestemt abort hele svangerskapet.

Et foster er levedyktig rundt uke 22, så jeg er for selvbestemt abort frem til fosteret er levedyktig på egenhånd. Alle tall viser riktig nok at de aller fleste som tar abort, gjør dette tidlig i svangerskapet så lenge det ikke er av medisinske grunner der mor og/eller barn er alvorlig syke. Idéen om at mødre vil gå gravid i 9 måneder for så å abortere et frisk barn er noe enkelte abortmotstandere har funnet på. 

[NoaideBiehtar]

linsejesus skrev (6 timer siden):

Ja, men hvorvidt barnet er i stand til å overleve utenfor morens kropp handler bare om hvor avansert den lokale medisinske teknologien er. Jeg tror alle som har vært gjennom hastekeisersnitt for å redde mors og/eller barns liv vil være uenig i at "sånn skal det være."

Og det er bruken av den avanserte teknologien som har en etisk grense man her har passert. 

Du kan ikke sammenligne det med keisersnitt. Ved keisersnitt så lever mor. Keisersnitt er bare (et ganske enkelt) inngrep for å forløse et barn. 

Her er det snakk om å bruke teknologi for å holde et barn levende i en død mor. Bare det at mor er død og årsaken til døden har påført barnet traumer og skader. Om barnet i tillegg må forløses særdeles prematurt vil det påføre barnet ytterligere skader. Det er etisk svært galt, og noe de aller, aller færreste mødre ønsker for sine ufødte barn. 

Vi ønsker barna våre en god fremtid, ikke å bli født for enhver pris. 

[linsejesus]

Helene1982 skrev (10 timer siden):

Et foster er levedyktig rundt uke 22, så jeg er for selvbestemt abort frem til fosteret er levedyktig på egenhånd. Alle tall viser riktig nok at de aller fleste som tar abort, gjør dette tidlig i svangerskapet så lenge det ikke er av medisinske grunner der mor og/eller barn er alvorlig syke. Idéen om at mødre vil gå gravid i 9 måneder for så å abortere et frisk barn er noe enkelte abortmotstandere har funnet på. 

Ja, det er ikke et praktisk problem at gravide nær termin plutselig ombestemmer seg, så slik sett virker aldersgrenser unødvendig. Samtidig kan jo stadig yngre premature både overleve og få gode liv, i takt med medisinske fremskritt. Om noen år kan det godt hende vi kan redde 17 uker gamle fostere, for eksempel. Vil du da endre mening om når det er for sent å ta abort?

[linsejesus]

NoaideBiehtar skrev (5 timer siden):

Og det er bruken av den avanserte teknologien som har en etisk grense man her har passert. 

Du kan ikke sammenligne det med keisersnitt. Ved keisersnitt så lever mor. Keisersnitt er bare (et ganske enkelt) inngrep for å forløse et barn. 

Her er det snakk om å bruke teknologi for å holde et barn levende i en død mor. Bare det at mor er død og årsaken til døden har påført barnet traumer og skader. Om barnet i tillegg må forløses særdeles prematurt vil det påføre barnet ytterligere skader. Det er etisk svært galt, og noe de aller, aller færreste mødre ønsker for sine ufødte barn. 

Vi ønsker barna våre en god fremtid, ikke å bli født for enhver pris. 

Keisersnitt skjer ikke bare når moren (over)lever, det er et inngrep som også gjøres på døde eller døende gravide, for å redde barnet.

[Duff]

linsejesus skrev (1 time siden):

Keisersnitt skjer ikke bare når moren (over)lever, det er et inngrep som også gjøres på døde eller døende gravide, for å redde barnet.

Hvor lenge tenker du det er greit å være død før keisersnitt tas da? Timer, dager, måneder?

[Duff]

https://www.instagram.com/stories/stackx.me/3637263515027745715?utm_source=ig_story_item_share&igsh=MTdoOTd1ejFheGMwNw==

Nok en tragisk sak. Til og med 10 åringer som blir gravide etter voldtekt rammes samt leger.

[NoaideBiehtar]

linsejesus skrev (3 timer siden):

Keisersnitt skjer ikke bare når moren (over)lever, det er et inngrep som også gjøres på døde eller døende gravide, for å redde barnet.

Veldig kjedelig å diskutere med deg når du glatt overser budskapet i innleggene og heller drar noen billige poeng. 

Ja, det skjer (ekstremt sjelden). Hva så? Hva tilførte du debatten nå? 

[linsejesus]

Duff skrev (11 timer siden):

Hvor lenge tenker du det er greit å være død før keisersnitt tas da? Timer, dager, måneder?

Spørsmålet er ikke hvor lenge det er "greit å være død", men hva som må gjøres for at barnet skal overleve.

Endret i går, 23:32 av linsejesus

[Justlooking]

Det høres helt vilt ut ….

[Duff]

linsejesus skrev (6 timer siden):

Spørsmålet er ikke hvor lenge det er "greit å være død", men hva som må gjøres for at barnet skal overleve.

Jo, det er det. Denne kvinnen har vert død i uker, måneder faktisk, så det må du svare på du som forsvarer dette.

[linsejesus]

Duff skrev (1 time siden):

Jo, det er det. Denne kvinnen har vert død i uker, måneder faktisk, så det må du svare på du som forsvarer dette.

Jeg har ikke forsvart det. 

 Hvis målet er å redde barnet, er det ikke et særlig tungt argument om hun blir liggende to uker eller tre måneder.

[NoaideBiehtar]

linsejesus skrev (8 timer siden):

Spørsmålet er ikke hvor lenge det er "greit å være død", men hva som må gjøres for at barnet skal overleve.

Selvfølgelig er det et stort spørsmål hvor lenge det er greit for et menneskefoster å vokse i en død kropp, og hvor lenge det er "greit" at fosteret ikke utsettes for stemmer lyder, bevegelse og smaker. 

[MissHannigan]

linsejesus skrev (8 timer siden):

Spørsmålet er ikke hvor lenge det er "greit å være død", men hva som må gjøres for at barnet skal overleve.

Spørsmålet er, om en mor dør med en liten celleklump på 8 uker, skal hun få lov til å dø med celleklumpen slik naturen bestemte, eller skal Amerikansk politikk leke Gud med "fattige" menneskers liv, fordi rike mennesker ikke vil betale skatt?

Hennes levende sønn på 5 år vil få en en milliongjeld, fordi myndighetene mener at hans døde mor skal ruge frem et psykisk og fysisk utviklingshemmet foster. Denne celleklumpen kunne dødd med sin mor, men skal heller bli torturert til døde den dagen myndighetene mener det er greit at de forløser det fra et lik. 

Det hele er som en grotesk skrekkfilm. Helt jævlig for alle parter. Stakkars dette fosteret som nå skal tortureres i måneder inni et lik, for så og dø i smerte når det kommer ut. 

Endret 15 timer siden av MissHannigan

[Duff]

linsejesus skrev (23 minutter siden):

Jeg har ikke forsvart det. 

 Hvis målet er å redde barnet, er det ikke et særlig tungt argument om hun blir liggende to uker eller tre måneder.

Er tre måneder grensen?

[linsejesus]

NoaideBiehtar skrev (23 minutter siden):

Selvfølgelig er det et stort spørsmål hvor lenge det er greit for et menneskefoster å vokse i en død kropp, og hvor lenge det er "greit" at fosteret ikke utsettes for stemmer lyder, bevegelse og smaker. 

Enig. Jeg trodde @Duff snakket om hvor lenge det var "greit" for moren å bli liggende.

[linsejesus]

MissHannigan skrev (29 minutter siden):

Spørsmålet er, om en mor dør med en liten celleklump på 8 uker, skal hun få lov til å dø med celleklumpen slik naturen bestemte, eller skal Amerikansk politikk leke Gud med "fattige" menneskers liv, fordi rike mennesker ikke vil betale skatt?

Hennes levende sønn på 5 år vil få en en milliongjeld, fordi myndighetene mener at hans døde mor skal ruge frem et psykisk og fysisk utviklingshemmet foster. Denne celleklumpen kunne dødd med sin mor, men skal heller bli torturert til døde den dagen myndighetene mener det er greit at de forløser det fra et lik. 

Det hele er som en grotesk skrekkfilm. Helt jævlig for alle parter. Stakkars dette fosteret som nå skal tortureres i måneder inni et lik, for så og dø i smerte når det kommer ut. 

Ja, hvis det faktisk er slik at dette skjer fordi rike mennesker ikke vil betale skatt, og den eneste mulige skjebnen til barnet er å bli torturert til døde mens en femåring settes i bunnløs gjeld, er jeg selvsagt helt enig med deg.

[linsejesus]

Duff skrev (25 minutter siden):

Er tre måneder grensen?

Nei.

[Hansehan]

Helene1982 skrev (På 21.5.2025 den 0.46):

Jeg mener også at alle mennesker har rett til legehjelp, men ingen har rett til å bruke andres kropp til å overleve. Man kan ikke tvinge noen til å donere organer selv om det hadde reddet mange liv. Om kvinnen ikke har gitt instrukser om hun vil holdes i live, er det hennes pårørende som bestemmer slik som i alle andre saker. 

Dette minner meg om en krysning mellom Handmaid's Tale og Never Let Me Go.