Grunn til at Nato ikke bør eksistere

[Egenskap]

Nato i seg selv er en provokasjon. Dette var regissert i 1945 omtrent, og burde jo blitt lagt ned så raskt som mulig. 

Hvorfor er det ingen som bryr seg, og hvorfor er dette tredt over hodet på oss uten at noen har noen formening om det? Selvstendige land bør forstå det. Hvis land ønsker fred, trekk ut av NATO. 

Mulig NATO i seg selv er så overdimensjonert av folk flest ikke forstår betydning ved det. Så hvorfor skal all politikk snakk være øverste tema hver dag? folk ønsker distanse fra politikk. 

[Collan]

Nato.ble opprettet i 1949. Alliansen ble opprettet for å avskrekke Sovjetunionen fra å prøve å okkupere føere europeiske land. De hadde jo allerede okkupert halve Europa. 

Og Nato har fungert ekstremt bra. I løpet av nesten 80 år har ingen av medlemslandene blitt angrepet militært av en annen stat. Det er uten sidestykke i historien.

På 90-tallet sto de tidligere Sovjet-statene, Polen, Litauen etc., i kø for å bli medlemmer. De visste at de trengte en garanti for å ikke bli okkupert av Russland på nytt.

[newman01]

Det har vært rimelig bra tilstander i Europa siden Nato ble opprettet. Se på det som en fagforening for land som ikke ønsker krig mot andre makter. 

Skal vi oppløse LO og de andre fagforeningene også? Det er jo en provokasjon mot arbeidsgiverne i landet... 

[Egenskap]

Om Nato eksisterer ergo så er krig og død dens målsetning. Det bør være tilpasningsdyktige diplomater og politiske ledere i nåtiden. Og drive buisness med Russland og evt. Kina er jo i seg dobbeltmoralsk. En bør tilpasse seg etter hvem som er leder og ikke etter stein stiftet formening. 

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på underforumets retningslinjer og tilhørende svar.

Rhodiola, adm.

Endret 22. mai av Rhodiola
etterfølgende innlegg ble slettet for avsporing den 22.05.2025 kl. 12:48.

[Stina234]

Nato er viktigere en noen gang. Nato er en forsvarsallianse og med flere mer eller mindre svært maktsyke ledere som ikke har noen empati for å sende unge gutter ut i krigen for å eroble landmasser ville europa være en krigssone.

[Egenskap]

Stina234 skrev (2 timer siden):

Nato er viktigere en noen gang. Nato er en forsvarsallianse og med flere mer eller mindre svært maktsyke ledere som ikke har noen empati for å sende unge gutter ut i krigen for å eroble landmasser ville europa være en krigssone.

Nato er feil rettet politisk. Når Nato eksisterer, hvor i alle dager  har europa handlet med Russland? alle forstår det er så dobbelmoralsk og tvesinnet som det overhodet kan bli. Når Nato eksisterer, ja, da sier det selv at da har man en fiende for alltid. En kan faktisk være langt tydeligere, og ikke late som. 

[newman01]

Egenskap skrev (8 timer siden):

Nato er feil rettet politisk. Når Nato eksisterer, hvor i alle dager  har europa handlet med Russland? alle forstår det er så dobbelmoralsk og tvesinnet som det overhodet kan bli. Når Nato eksisterer, ja, da sier det selv at da har man en fiende for alltid. En kan faktisk være langt tydeligere, og ikke late som. 

Så hva mener du er alternativet? Avskaffe NATO så hvert enkelt land er tilgjengelig for okkupasjon uten konsekvenser fra større makter som ikke har samme syn på demokrati og eksistens? 
Europa og Russland har samarbeidet økonomisk i to tiår. De lagde tilogmed Kronenburg og VW der. Og plutselig gikk landet til krig mot nabolandet og okkuperte deler av det. 
Og NATO er den slemme parten? Hvor leser du nyhetene dine? I Rødts partiprogram og propagandamaskineriet?

Endret 22. mai av newman01

[Egenskap]

newman01 skrev (3 timer siden):

Så hva mener du er alternativet? Avskaffe NATO så hvert enkelt land er tilgjengelig for okkupasjon uten konsekvenser fra større makter som ikke har samme syn på demokrati og eksistens? 
Europa og Russland har samarbeidet økonomisk i to tiår. De lagde tilogmed Kronenburg og VW der. Og plutselig gikk landet til krig mot nabolandet og okkuperte deler av det. 
Og NATO er den slemme parten? Hvor leser du nyhetene dine? I Rødts partiprogram og propagandamaskineriet?

Okkupasjon er et hypotetisk tankesett. En kan ikke lage drama av ingenting. Og tillate at sånn det var før og historisk igjen kommer til å skje. 

Nato er og kommer alltid til å være en lekeplass, og fantasi opplegg og misbruk av ressurser. Som far eller mor, så ville jeg aldri tillatt unge mennesker å involvere seg til politisk fantasi holdninger og skape illusjoner i et opplegg med å trene seg opp til i militær. 

[Egenskap]

newman01 skrev (3 timer siden):

Så hva mener du er alternativet? Avskaffe NATO så hvert enkelt land er tilgjengelig for okkupasjon uten konsekvenser fra større makter som ikke har samme syn på demokrati og eksistens? 
Europa og Russland har samarbeidet økonomisk i to tiår. De lagde tilogmed Kronenburg og VW der. Og plutselig gikk landet til krig mot nabolandet og okkuperte deler av det. 
Og NATO er den slemme parten? Hvor leser du nyhetene dine? I Rødts partiprogram og propagandamaskineriet?

Nato skulle vært opphørt for lenge siden. Nato er jo komplett feil satt opp. Nato er tilrettelagt for å lage oppstuss og fiender. Slitasje opplegg. 

[Egenskap]

Nato kan ikke eksisterer uten USA

her har vi sjokkerende uttalelser om et europa som skaper fantasi militær, og vet egentlig ikke hva dem driver på med. Å si vi er avhengig av USA forteller jo alt. 

Men europa har gjort handel med Russland, og samtidig hatt NATO. Det er kun befolkningen som kan si seg i mot dette tullet av militær som ikke har med lokalbefolkningene, men noen som har fått en jobb å være i militæret. 

[Sunnfjording]

Femtekolonnen jobber hardt på kvinneguiden.

[newman01]

Egenskap skrev (42 minutter siden):

Nato kan ikke eksisterer uten USA

her har vi sjokkerende uttalelser om et europa som skaper fantasi militær, og vet egentlig ikke hva dem driver på med. Å si vi er avhengig av USA forteller jo alt. 

Men europa har gjort handel med Russland, og samtidig hatt NATO. Det er kun befolkningen som kan si seg i mot dette tullet av militær som ikke har med lokalbefolkningene, men noen som har fått en jobb å være i militæret. 

Grunnen til at Nato foreløpig ikke fungerer spesielt godt uten USA er at det landet har det kuleste utstyret. Veldig få land i forsvarsalliansen har den type fregatter og hangarskip, mannskap og flyvåpen. Å si at en forsvarsallianse er satt opp for å lage oppstuss og fiender sier meg at du bare er motstander på prinsipielt grunnlag, uten å ha en alternativ løsning. Norge har ikke kapasitet til å ha et fullverdig forsvar, det har ikke så mange andre land heller. 

Er du motstander av fagforeninger også? De er jo også konstruert for å lage oppstuss og kvalme på en arbeidsplass, og eksisterer utelukkende for å skape konflikt mellom arbeidsgiver og arbeidstager. 

Endret 22. mai av newman01

[Tha_M34]

.

 

Endret 24. mai av Tha_M34

[newman01]

Tha_M34 skrev (45 minutter siden):

Ikke meg du spurte, men det er ikke sånn. Hvis man skal bruke det du vil frem til, så er NATO i dette tilfellet arbeidsgiver, mens alle andre, ikke-hvite land i det Globale Sør er arbeidstakere (arbeidere) som blir terrorisert av den brutale Imperie-sjefen, som tilfeldigvis er en hvit mann godt oppe i årene, har rasistiske holdninger og som liker å kalle seg for "arbeidsgiver".

Prøv nå å glemme litt Russland i et par minutter og tenk litt etter hvordan ikke-hvite mennesker i det Globale Sør føler seg når de ser et Imperial Terror Alliance reiser seg med massiv og brutal våpenopprustninger, bestående av store sett hvite menn, hvite generaler, hvite admiraler og hvite statsoverhoder med en tydelig bølge av rasisme og fascisme som skyller over USA og en rekke andre hvite, europeiske land.

Det er en grunn til at mange av de ikke-hvite landene i det Globale Sør støtter Russland, for folket i det Globale Sør husker veldig godt hvem som hjalp dem etter 1945 mot Imperie-jævler fra Vesten og det var det Sovjet-Unionen som hjalp at de kunne i det minste frigjøre seg fra direkte vestlig overherredømme. Men siden Sovjet forsvant, så ser vi klart en ny bølge av neo-imperialisme mot det Globale Sør. 

Ikke alt dreier seg om Russland-Ukraina. Man ser på det globale bildet også, og da er det slik at vi ser at en rekke ikke-hvite land holder på å bli voldtatt av Vesten enten det gjelder økonomisk (sanksjoner), kuppforsøk, påvirkning i valgene i de landene det måtte gjelder i det Globale Sør, direkte eller indirekte militære angrep++. Og med pluss, pluss, mener jeg Vesten sin syke iver etter å beholde den teknologiske dominansen også, pining av fattige land som har svært høy gjeld, men vestlige land nekter å slette gjelda (så vi er tilbake til kolonitiden i praksis), så når en militærallianse babler om at de "forsvarer seg demokratisk", så er det komisk når fienden Russland + Belarus ikke engang bruker 10% av det NATO nå samlet sett gjør.

Igjen, ikke-hvite mennesker i det Globale Sør ser også en svært farlig utvikling hvor mennesker høyt oppe i Trump-regimet ikke har noen problemer med å løfte høyrehånda for Hitler, men så snakker man om at Putin er Hitler til tross for at Russland og Belarus feirer 9.mai og seieren over Nazi-Tyskland hvert eneste år. Ingen andre feirer 9.mai "hardere" enn det Russland og Belarus gjør.

Her i Norge f eks, er 8.mai bare en helt vanlig dag. Ingen fridag, ingen festdag, ingenting. Mens i USA driter de fullstendig i det, for USA er nå det nærmeste Hitler man kommer når man ser blant de vestlige landene, med Italia på andre plass med ho patetiske fascist-dama. 

Nazi-Tyskland tok nesten hele Europa etter 3 år i tidsrommet 1939 - 1942, mens Russland ikke greier å ta Kharkiv en gang som ligger bare noen få mil fra den russiske grensa. Så det er bare piss å sammenligne med Hitler. 

Om noe, etter mer enn 3 år, så burde man heller ROE NED med opprustningen fordi nå har man sett at Russland ikke er noe særlig kapabel til å ta hele land. Gjett hvilken allianse er kapabel til å angripe brutalt og voldta andre land? 

Det EU burde ha gjort, hvis de ikke hadde vært patetiske og faktisk hatt en ryggrad, så burde man hatt en Europeisk hær. NATO burde vært oppløst, USA kastet ut fra Europa, og man burde hatt et europeisk atomarsenal.

Da ville man hatt følgende Europa med ryggrad som er:

1) Svært kritisk til USA og USA får beskjed at de blir nuket om de noen gang starter krig med Europa

2) Kritisk til Russland er man allerede, så man kan også si til Russland at hvis Russland i kombinasjon med USA skulle invadere Europa, så smaker også St.Petersburg og Moskva på europeiske nukes, på samme måte som Washington og New York burde smake på det samme om USA skulle invadere og angripe Europa under dette scenarioet. 

Men ikke sant, det er ingen ryggrad igjen i EU og de har lagt seg fullstendig på rygg for USA. I 2008, rundt den tragiske finanskrisen som startet i USA så var EU og USA omtrent jevnbyrdige økonomisk i form av samlet BNP. Siden 2008 har det bare gått i dass for Europa ettersom Europa må alltid absorbere pisset USA finner på, være seg i Afrika, Midt-Østen eller rundt Russland sine grenser. For ikke å snakke om økonomisk piss USA steller i stand, med Dollaren i spissen, som ofte fører til at EU har blitt svekket. 

Minner deg på at USA var brutalt mot Japan på 1980-tallet, (og ikke bare brutal mot Sovjet) fordi USA anså Japan for å være en økonomisk trussel. USA knuste Japan økonomisk og Japan lærte at man ikke kan utfordre eieren sin når man allerede er en bikkje som har amerikanske, militære styrker i landet.

Det betyr at USA "liker å ha allierte!", så lenge de såkalte "allierte" er langt unna nivået USA er på. Med en gang noen prøver å utfordre USA selv på en normal og fair måte, så klikker USA og går inn i rabiat Fascist-Trump modus der de skal ta alt og alle.

Det er også mange minoriteter i USA som nå lever i frykt, en del flytter også for de trodde for bare 10 år siden at USA var noenlunde normal, at det progressive er den nye normalen og at landet kanskje på sikt kunne bli noenlunde sosialdemokratisk, etter Bernie Sanders modellen. Men så skjer det motsatte slik det alltid skjer i ekstreme kapitalistsamfunn og det er at ekstrem kapitalisme etterfølges vanligvis av fascisme, rasisme og nynazisme. Slik var det også i 1929 med Wall Street Crash og Tyskland fikk lide på grunn av det betydelig mer enn USA, ironisk nok. Mye av det samme har vi sett når det gjelder EU, inkludert Tyskland siden 2008.

Bare se på hvordan USA har greid å presse Tyskland til å gi opp Russland som handelspartner, noe som har ført til at Tyskland driver med økonomisk selvskading, som igjen har ført til at Tyskland har rundt 0% økonomisk vekst, som igjen har ført til at fascistiske nazier får nest-størst oppslutning i det tyske valget nå nylig, mens nr 1 ble et kapitalist faen til beinet, som bare vil fremprovosere i enda større grad at nr 2-partiet til slutt ender opp som nr 1.

Samtidig har han nye noldusen som har tatt over i Tyskland også erklært at Tyskland skal bli den største militærmakten i Europa. Det sa han nå nylig.

Du og dine likesinnede er blitt fullstendig blinde for utviklingen som skjer rett foran øynene dine og det er at naziene er mye nærmere oss enn vi tror. "Naziene" er ikke i Moskva eller St. Petersburg, for naziene er både i Washington, Berlin, Roma (Italia), Paris (Frankrike) med Le Pen og mange andre steder. 

 

 

Denne teksten fremstår ikke som en balansert geopolitisk analyse, men som en emosjonell, ideologisk tekst med klare pro-russiske og anti-vestlige undertoner. Her er det retorikk, forenklinger, konspirasjoner og demonisering som virkemidler – klassiske trekk ved propaganda. Det betyr ikke nødvendigvis at forfatteren er styrt av Russland, men teksten tjener objektivt russiske strategiske interesser og sprer et narrativ som svekker tilliten til NATO, USA og vestlige demokratier.
 

🔍 Nøkkelelementer som tyder på pro-russisk propaganda

1. Demonisering av Vesten/NATO/USA

   • Vesten omtales konsekvent som imperialistisk, rasistisk og voldelig, med begreper som "Imperial Terror Alliance", "voldta andre land", og "patetiske fascist-dama".

   • USA beskrives som den moderne parallellen til Nazi-Tyskland, noe som er en klassisk propagandateknikk for å demonisere motstanderen (Hitler-sammenligninger brukes hyppig i russisk statlig retorikk).

   • NATO fremstilles som en aggressiv allianse, med fokus på at det består av "hvite menn", noe som forsøker å spille på rase og koloniale traumer i det Globale Sør.

2. Heltegjøring eller renvasking av Russland

   • Russland og Belarus beskrives som anti-nazistiske helter som "feirer 9. mai" til minne om seieren over Nazi-Tyskland, i kontrast til Vesten.

   • Russland fremstilles som offer og ikke-trussel: "Russland ikke greier å ta Kharkiv en gang", og "ikke særlig kapabel til å ta hele land", noe som forsøker å redusere trusselen Russland faktisk utgjør.

3. Bruk av "Globale Sør"-retorikk for å rettferdiggjøre Russland

   • Det argumenteres for at mange ikke-hvite land støtter Russland fordi Sovjetunionen hjalp dem tidligere. Dette er en ofte brukt fortelling i russisk diplomati og propaganda for å vinne støtte i Afrika, Asia og Latin-Amerika.

4. Konspirasjonsteorier og usubstansierte påstander

   • Påstander om at Vesten påvirker valg, gjennomfører kupp, og at USA "liker å ha allierte som er bikkjer".

   • Ideer om at USA økonomisk ødelegger sine konkurrenter (f.eks. Japan på 80-tallet) og at Tyskland driver med økonomisk "selvskading" under amerikansk press.

5. Oppfordring til oppløsning av NATO og anti-amerikansk militarisme

   • Teksten foreslår oppløsning av NATO, etablering av en europeisk atommakt og truer USA og Russland med kjernefysiske angrep.

   • Dette er radikale synspunkter som sammenfaller med russisk interesse i å splitte NATO og svekke transatlantisk samarbeid.

6. Sterk følelsesmessig og fiendtlig språkbruk

   • Språkbruken er ekstremt ladet: "imperie-jævler", "kapitalist faen til beinet", "rabiat fascist-Trump modus", osv.

   • Slike virkemidler er vanlige i propaganda for å skape avsky og fiendebilder.

---

🔄 Hva gjør det til propaganda og ikke bare kritikk?

• Selektiv historiefortelling: Alt negativt tilskrives Vesten, mens Russland fremstilles som en forsvarer av de svake og som offer.

• Mangel på nyansering: Det er ingen selvkritikk mot Russland for f.eks. invasjonen av Ukraina, brudd på folkeretten, eller innenrikspolitisk undertrykkelse.

• Bruk av følelsesstyrt og polariserende retorikk: Dette forsterker eksisterende konflikter og motsetninger uten å søke etter løsninger eller forståelse.

• Målrettet destabilisering: Teksten oppfordrer til mistillit mot egne institusjoner (EU, NATO), og til og med til atomvåpenbruk mot både USA og Russland.

[carlberner1]

"Is American foreign policy dominated by the idea of military supremacy? Has the military become too important in American life? Jarecki's shrewd and intelligent polemic would seem to give an affirmative answer to each of these questions."

https://www.imdb.com/title/tt0436971/?ref_=nv_sr_srsg_0_tt_8_nm_0_in_0_q_why%20we%20fight

Stikkord: militærindustrielt komples. Lær ordet først som sist, dessverre.

[Supernaut]

Egenskap skrev (7 timer siden):

Nato skulle vært opphørt for lenge siden. Nato er jo komplett feil satt opp. Nato er tilrettelagt for å lage oppstuss og fiender. Slitasje opplegg. 

Dette er både kunnskapsløst, historieløst og naivt. Uten NATO ville Russland hatt fritt leide til å invadere ikke bare Ukraina, men også andre selvstendige land som tidligere var en del av Sovjetunionen eller Warszawapakten. Finland, Nord-Norge (eller hele landet, den lange kyststripen er fristende) og Svalbard kunne stått for tur. Putin har klare stormaktsambisjoner, og det er farlig å ignorere det.

[Egenskap]

Supernaut skrev (1 time siden):

Dette er både kunnskapsløst, historieløst og naivt. Uten NATO ville Russland hatt fritt leide til å invadere ikke bare Ukraina, men også andre selvstendige land som tidligere var en del av Sovjetunionen eller Warszawapakten. Finland, Nord-Norge (eller hele landet, den lange kyststripen er fristende) og Svalbard kunne stått for tur. Putin har klare stormaktsambisjoner, og det er farlig å ignorere det.

Putin dreper sine egne. 

[Rosakatt]

Egenskap skrev (21 timer siden):

Nato er feil rettet politisk. Når Nato eksisterer, hvor i alle dager  har europa handlet med Russland? alle forstår det er så dobbelmoralsk og tvesinnet som det overhodet kan bli. Når Nato eksisterer, ja, da sier det selv at da har man en fiende for alltid. En kan faktisk være langt tydeligere, og ikke late som. 

Men så viser jo Russland at de har lyst til å fortsette å ta andre land, å da skjønner ikke jeg hvorfor du tror det er lurt at vi alle står bare? Tror du Norge med grense til Russland. Olje Norge får stå alene om vi ikke var den vi er innad NATO? Polen har allerede blitt nevnt. 

 

Egenskap skrev (8 timer siden):

Nato kan ikke eksisterer uten USA

her har vi sjokkerende uttalelser om et europa som skaper fantasi militær, og vet egentlig ikke hva dem driver på med. Å si vi er avhengig av USA forteller jo alt. 

Men europa har gjort handel med Russland, og samtidig hatt NATO. Det er kun befolkningen som kan si seg i mot dette tullet av militær som ikke har med lokalbefolkningene, men noen som har fått en jobb å være i militæret. 

Ja og Russland handlet sikkert med Norge.

Russland handlet også med USA på tross av standig beskyldning og at de er fiende nummer en hver bidige gang på film 😅 Kina også, de er ikke så vennlige, men de handler hos hverandre.

I en ideel verden er Russland normale og holder våpnet bort fra andres grenser. Det er ikke vi andre som er problemtaiske med å se hva de er istand til og de beviser at vi bør misstenke dem.

Om de en dag om mange år er på normal vei igjen, så kan vi kanskje handle med dem. Men så fremt en ny leder av den sorten kan komme nok en gang, må vi ha nato. Ikke bare for Russland, men for en vær trussel. Det er kjempe lurt.

Endret 22. mai av Rosakatt

[Tror og ser det]

Fin tråd for SV, MDG og Rødt tilhengere. Dere kan fantasere om en verden som ikke eksisterer. Hadde det ikke vært for NATO så hadde hele verden vært perfekt ? Kanskje på tide å velge å være okkupert av Russlands nye keiser eller være en del av demokratiet  i vesten