Forberede seg på krig, eller hindre krig?

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer og avsporinger.

Sciurus, mod

[Pippi Lotta]

Tartufo skrev (På 9.5.2025 den 13.31):

Jeg mener at det viktigste er å få en fredsavtale på plass, og da må forholdene legges til rette for at Russland skal ønske samtaler. Det er umulig for meg å si hva det beste man kan få til i en slik avtale er, det må man føle seg fram på og diskutere. Det meste vil antagelig være bedre enn alternativet, som er videre krig som kan ende i katastrofe uansett hvem som «vinner».

Det er ikke sånn som noen tror, at alt blir bra bare Ukraina vinner. Og det er heller ikke sikkert at de vinner.

Du må ikke kun se på hva Ukraina ikke får, men hva Ukraina og landene som hjelper dem risikerer ved fortsatt krig. 

Du synes det er dumt at Putin ikke vil gå med på en fredsavtale hvor han får alt og Ukraina ingen ting en gang, og vet ikke hva som kan endre på den situasjonen. Jeg tror absolut alle synes det er dumt at Putin ikke vil ha fred, men så lenge ingen vet hva som skal til for å få en fredsavtale så får vi ikke gjort noe med det desvere... 

[Pippi Lotta]

Sjokoladepenge skrev (På 9.5.2025 den 21.51):

Hva skjedde med fredsnasjonen Norge? Vi pleide å være en stemme for diplomati og dialog – nå virker det som våre ledere er mer opptatt av å vise lojalitet til NATO enn å jobbe for fred. Hvorfor er vi så raske med å sende våpen og støtte til en krig som kan dra hele Europa med seg? Jo mer vi pøser inn i konflikten, jo lenger varer den – og jo nærmere kommer vi et punkt uten retur.

Det å jobbe for fred er ikke naivt. Det er ansvarlig. Og det er på tide noen i norsk politikk tør å si det høyt.

"Fredsnasjonen Norge" har vært medlem av NATO lenge... Så dette er ikke første gang vi støter krig gjenom NATO, men det er første gang det er en krig i "vårt eget nabolag". NATO har forsåvet forsøkt diplomati og fredsarbeid både før og under krigen, er en dokumentar som følger Frankrikes forsøk på diplomati når krigen startet. Den dokunentaren viser hvor uærlig Ruslan (under Putin) er, og hvor lite en avtale med Putin er vært.

[Pippi Lotta]

Sjokoladepenge skrev (3 timer siden):

I motsetning til NATO, som har utvidet sitt territorium flere ganger, har Russland ikke ført noen aggressive militære operasjoner for å endre grensene sine. 

Morsomt at du samenligner et land som invaderer andre nasjoner, med en medlemsorginasasjon som får nye medlemer! Det ilustrerer hvilket nivå "logiken" din ligger på.

 

Så er det heller ikke sant... Ruslands invasjon av Georgia blir set på som den første Europeiske krigen i dette år hundre, og den påvirket både grenser og Georgias frihet som nasjon.

Så setningen bør heller være noe som dette: "I motsetning til NATO, som har tilat nye medlemer flere ganger, har Russland ført aggressive militære operasjoner for å blant annet endre grensene sine."

 

Endret 11. mai av Pippi Lotta

[Sjokoladepenge]

Gregarious skrev (2 timer siden):

Ja, dette er klassisk Kreml-propaganda, rett fra russiske statsstyrte medier, hvor virkeligheten daglig blir kokt ned til et paranoid verdensbilde.
Narrativet forutsetter at Ukraina og de baltiske landene ikke har egne viljer, som om de bare eksisterer for å tilfredsstille Russlands "sikkerhetsbehov".

Men virkeligheten er langt enklere, Russland har i tiår oppført seg som en ustabil, imperialistisk tyrann. At Ukraina da søker trygghet i Vesten og NATO, er ikke provokasjon, men selvforsvar.  

Ukrainas rett til å velge sine egne allianser trumfes ikke av Moskvas stormannsgalskap. Russlands "sikkerhet" gir dem ikke vetorett over nabolandenes eksistens. 

Å si at Russland ikke har rett til sikkerhetsbekymringer er historieløst. NATO har utvidet seg østover i flere omganger, stikk i strid med tidligere signaler til Moskva. Ukraina har full suverenitet, men det betyr ikke at stormakter rundt kan ignorere konsekvensene av sine valg. Dette handler ikke om stormannsgalskap, men om geostrategi, noe Vesten selv ville forstått godt om rollene var byttet.

[Sjokoladepenge]

Pippi Lotta skrev (54 minutter siden):

"Fredsnasjonen Norge" har vært medlem av NATO lenge... Så dette er ikke første gang vi støter krig gjenom NATO, men det er første gang det er en krig i "vårt eget nabolag". NATO har forsåvet forsøkt diplomati og fredsarbeid både før og under krigen, er en dokumentar som følger Frankrikes forsøk på diplomati når krigen startet. Den dokunentaren viser hvor uærlig Ruslan (under Putin) er, og hvor lite en avtale med Putin er vært.

Hva snakker du om? Norge har historisk hatt en politikk for å ikke sende våpen til land i krig, en tradisjon som vi har fulgt i mange tiår. Men denne politikken har blitt snudd på hodet når det gjelder Ukraina. Nå er det visst helt i orden at Norge sender våpen til en pågående konflikt.

Det er merkelig med NATO, som påstås å være en forsvarsallianse, men som har vært involvert i så mange konflikter og kriger.

Når det gjelder Frankrikes forsøk på diplomati, ble det aldri gjort reelle innrømmelser fra Vesten for å imøtekomme Russlands bekymringer rundt NATO-ekspansjon, som var en avgjørende faktor for Russland.

Russland er neppe mer uærlig enn andre nasjoner. Russland har gjentatte ganger tilbudt direkte samtaler uten forhåndsbetingelser, men Ukraina har konsekvent avvist disse tilbudene. Dette tyder på at det ikke er Russland, men Ukraina og dets vestlige støttespillere som har valgt å fortsette konflikten

[Rosakatt]

Sjokoladepenge skrev (4 minutter siden):

Hva snakker du om? Norge har historisk hatt en politikk for å ikke sende våpen til land i krig, en tradisjon som vi har fulgt i mange tiår. Men denne politikken har blitt snudd på hodet når det gjelder Ukraina. Nå er det visst helt i orden at Norge sender våpen til en pågående konflikt.

Det er merkelig med NATO, som påstås å være en forsvarsallianse, men som har vært involvert i så mange konflikter og kriger.

Når det gjelder Frankrikes forsøk på diplomati, ble det aldri gjort reelle innrømmelser fra Vesten for å imøtekomme Russlands bekymringer rundt NATO-ekspansjon, som var en avgjørende faktor for Russland.

Russland er neppe mer uærlig enn andre nasjoner. Russland har gjentatte ganger tilbudt direkte samtaler uten forhåndsbetingelser, men Ukraina har konsekvent avvist disse tilbudene. Dette tyder på at det ikke er Russland, men Ukraina og dets vestlige støttespillere som har valgt å fortsette konflikten

Er du på Russland sitt lag? Neppe mer uærlig- går til krig? Ukraina sier nei til å prate med dem som ønsker å skade dem.. Går du kjempe lett å prater med noen som ønsker å knerte deg? Nei, det er jo ikke akkurat lurt, kan være en felle. 

[Sjokoladepenge]

Pippi Lotta skrev (53 minutter siden):

Morsomt at du samenligner et land som invaderer andre nasjoner, med en medlemsorginasasjon som får nye medlemer! Det ilustrerer hvilket nivå "logiken" din ligger på.

 

Så er det heller ikke sant... Ruslands invasjon av Georgia blir set på som den første Europeiske krigen i dette år hundre, og den påvirket både grenser og Georgias frihet som nasjon.

Så setningen bør heller være noe som dette: "I motsetning til NATO, som har tilat nye medlemer flere ganger, har Russland ført aggressive militære operasjoner for å blant annet endre grensene sine."

 

Det blir for enkelt å si at NATO bare "får nye medlemmer". NATO har vel også et ansvar for å forhindre krig. Hadde NATO og Vesten virkelig brydd seg om Ukraina, ville det aldri vært aktuelt å ta Ukraina inn i NATO eller blande seg inn i deres politikk. Vi har gått inn i dette med åpne øyne.

NATO har med vilje ekspandert til områder som historisk har vært en del av Russlands innflytelsessfære, og Russland har reagert på dette i tråd med sine sikkerhetsinteresser.

Når det gjelder Georgia, så er det mer bakgrunn enn bare at "Russland invaderte". Konflikten handlet om Georgias aggressive politikk mot separatistregionene Sør-Ossetia og Abkhasia, som ønsket å forbli uavhengige eller bli en del av Russland.

Så, mens NATO har ekspandert, har Russland primært reagert på trusler mot sin egen sikkerhet, og ikke forsøkt å endre sine grenser uten provokasjon

[Pippi Lotta]

Sjokoladepenge skrev (21 minutter siden):

Norge har historisk hatt en politikk for å ikke sende våpen til land i krig, en tradisjon som vi har fulgt i mange tiår.

Samtidig skriver du selv:

Sjokoladepenge skrev (21 minutter siden):

Det er merkelig med NATO, som påstås å være en forsvarsallianse, men som har vært involvert i så mange konflikter og kriger.

Når NATO har vært involvert "i så mange konflikter og kriger" (som du selv skriver), så er det ingen ting som "snus på hode" av at vi involveres i en krig. Det er som du selv påpeker helt vanlig, det eneste nye er at det nå er i "vårt nabolag".

Sjokoladepenge skrev (21 minutter siden):

Når det gjelder Frankrikes forsøk på diplomati, ble det aldri gjort reelle innrømmelser fra Vesten for å imøtekomme Russlands bekymringer rundt NATO-ekspansjon, som var en avgjørende faktor for Russland.

Dette var så vagt at det blir helt meningsløst... Hva mener du med relle inrømelser? Vesten aksepterte ikke at Putin ville kontrolere suverene nasjoner?

Sjokoladepenge skrev (21 minutter siden):

Russland er neppe mer uærlig enn andre nasjoner. 

 Som jeg skrev så ble Frankrike filmet mens Rusland løy de rett opp i fjeset. Som på en måtte er definisjonen på uærlig.... De sier de skal gjøre en ting, men gjør noe annet. De ingår avtaler om å gjøre en ting, men gjør noe annet. En av ulempen med å lyge og lure folk (eller verdensamfunet) om i gjen og om i gjend i full ofentlighet, er at man da fremstår uærlig.

Endret 11. mai av Pippi Lotta

[Sjokoladepenge]

Rosakatt skrev (15 minutter siden):

Er du på Russland sitt lag? Neppe mer uærlig- går til krig? Ukraina sier nei til å prate med dem som ønsker å skade dem.. Går du kjempe lett å prater med noen som ønsker å knerte deg? Nei, det er jo ikke akkurat lurt, kan være en felle. 

Jeg mener det, Russland er ikke mer uærlig enn NATO-land eller andre vestlige nasjoner. Vesten har blitt tatt i løgn flere ganger. Fakta som for kort tid siden angivelig var "russisk propaganda", har senere vist seg å være nettopp fakta.

Ønsker man en slutt på konflikten, må partene snakke sammen. Dialog er det eneste som kan føre til fred. Det hjelper ikke å sende flere våpen.

[Snok1]

Sjokoladepenge skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det, Russland er ikke mer uærlig enn NATO-land eller andre vestlige nasjoner. Vesten har blitt tatt i løgn flere ganger. Fakta som for kort tid siden angivelig var "russisk propaganda", har senere vist seg å være nettopp fakta.

Ønsker man en slutt på konflikten, må partene snakke sammen. Dialog er det eneste som kan føre til fred. Det hjelper ikke å sende flere våpen.

Har Vesten blitt tatt i å invadere fredelige naboland?😂

[Sjokoladepenge]

Pippi Lotta skrev (15 minutter siden):

Samtidig skriver du selv:

Når NATO har vært involvert "i så mange konflikter og kriger" (som du selv skriver), så er det ingen ting som "snus på hode" av at vi involveres i en krig. Det er som du selv påpeker helt vanlig, det eneste nye er at det nå er i "vårt nabolag".

Dette var så vagt at det blir helt meningsløst... Hva mener du med relle inrømelser? Vesten aksepterte ikke at Putin ville kontrolere suverene nasjoner?

 Som jeg skrev så ble Frankrike filmet mens Rusland løy de rett opp i fjeset. Som på en måtte er definisjonen på uærlig.... De sier de skal gjøre en ting, men gjør noe annet. De ingår avtaler om å gjøre en ting, men gjør noe annet. En av ulempen med å lyge og lure folk (eller verdensamfunet) om i gjen og om i gjend i full ofentlighet, er at man da fremstår uærlig.

Det går helt imot Norges prinsipper, eller i hvert fall de prinsippene vi tidligere har hatt, å sende våpen til et land i krig. Men plutselig var det ikke noe problem. Derimot, når det f.eks. gjelder alvorlig syke mennesker som er avhengige av dyre medisiner, tar det år før en beslutning blir fattet. 

Jeg er i hvert fall dypt skuffet over Norge. Jeg hadde aldri trodd at våre politikere skulle være så krigshissige og blodtørste. Jeg trodde vi satte diplomati og menneskeliv først.

[Rosakatt]

Sjokoladepenge skrev (7 minutter siden):

Jeg mener det, Russland er ikke mer uærlig enn NATO-land eller andre vestlige nasjoner. Vesten har blitt tatt i løgn flere ganger. Fakta som for kort tid siden angivelig var "russisk propaganda", har senere vist seg å være nettopp fakta.

Ønsker man en slutt på konflikten, må partene snakke sammen. Dialog er det eneste som kan føre til fred. Det hjelper ikke å sende flere våpen.

Men de er skyll i å gå til krig, så NATO's løgn bør være historisk alvorlige for å kunne utveie deres handlinger. Du snakker om et land med gamle holdninger. For å opprettholde dem kreves propoganda, siden holdninger som det ber mennesker være imot seg og andre, som å hate homofile, at menn ikke har følelser at kvinner er mindre verdt. De klager også over at Putin ikke går av, selv om hans periode er over for lengst og det er korrupsjon som fratar folket å velge. 

Det som fører til fred er om de slutter å være onde og gir seg i å drepe andre. Hvordan skal man prate med noen som det? De er ikke logiske, de er ikke omsorgsfulle. De må vise med handling at de gir seg om de søker den freden, Russland altså. Eneste grunnen til at han vil prate er å be Ukraina om å gi seg, det kan de ikke. 

[Rosakatt]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Det går helt imot Norges prinsipper, eller i hvert fall de prinsippene vi tidligere har hatt, å sende våpen til et land i krig. Men plutselig var det ikke noe problem. Derimot, når det f.eks. gjelder alvorlig syke mennesker som er avhengige av dyre medisiner, tar det år før en beslutning blir fattet. 

Jeg er i hvert fall dypt skuffet over Norge. Jeg hadde aldri trodd at våre politikere skulle være så krigshissige og blodtørste. Jeg trodde vi satte diplomati og menneskeliv først.

Krigshissige og blodtørstige sier du mens du ligger på fanget til Russland. 

[Rosakatt]

Snok1 skrev (7 minutter siden):

Har Vesten blitt tatt i å invadere fredelige naboland?😂

Om de har billig øl.

[Snok1]

Sjokoladepenge skrev (2 minutter siden):

Det går helt imot Norges prinsipper, eller i hvert fall de prinsippene vi tidligere har hatt, å sende våpen til et land i krig.

Det er 100% i Norges fredsskapende prinsipper å sende luftvern og kampfly til et fredelig og demokratisk land som er under angrep fra en imperialistisk nabostat som angriper med missiler mot fredelig mål i byer. Det er bare i Bakvendtland at dette ikke er fredsskapende . 

[Gratis]

Tartufo skrev (På 9.5.2025 den 11.19):

Hvorfor kan ikke Støre og norske politikere jobbe tydeligere for å unngå en krig? 

-De får flere velgere av å vise tydelig støtte til Ukraina, selv om det er på bekostning av vår sikkerhet.

-De har trygge tilfluktssteder for seg og sine familier, og kommer ikke til å ofre liv som oss andre.

Det er umulig å sammenlikne tidligere kriger med krig i dag. Atomvåpen og moderne krigføring vil ikke bare drepe oss, men ødelegge framtiden for våre barn. Vi og resten av verden har ingenting å tjene på krig. ALLE dårlige alternativer er bedre, for en eskalering av Ukraina-krigen blir slutten for oss. Hvorfor ikke bare innse det, og ofre det som må ofres for å unngå katastrofen? Selv Ukraina vil tjene på en dårlig avtale som fører til fred.

Å ønske en fremtid, er IKKE å støtte Putin. Vi MÅ være realistiske om hvordan denne krigen kan løses, ellers er alt snart over for oss vanlige nordmenn.

Du må huske på at Støre og norske toppolitikere ikke opererer på vegne av norske borgere lenger. De gjør det de blir fortalt direkte fra Brussel, de er kun brikker i et spill. De bruker Russerhatet for å få støtte i egen befolkning, da er vi enklere å ha med å gjøre, siden det er enkelt å hate Putin. Trump har puttet kjepper i hjulene deres, han er som et rusk i øyet som forsinker prosessen.

[Gratis]

Sjokoladepenge skrev (7 minutter siden):

Det går helt imot Norges prinsipper, eller i hvert fall de prinsippene vi tidligere har hatt, å sende våpen til et land i krig. Men plutselig var det ikke noe problem. Derimot, når det f.eks. gjelder alvorlig syke mennesker som er avhengige av dyre medisiner, tar det år før en beslutning blir fattet. 

Jeg er i hvert fall dypt skuffet over Norge. Jeg hadde aldri trodd at våre politikere skulle være så krigshissige og blodtørste. Jeg trodde vi satte diplomati og menneskeliv først.

Bare å se på demokratene i USA, foran Irak krigen så holdt de igjen alt de kunne, nå er alt de ønsker krig. Grunnen er at de selv sitter med sugerørene i andre enden. 

[Rosakatt]

Gratis skrev (4 minutter siden):

Du må huske på at Støre og norske toppolitikere ikke opererer på vegne av norske borgere lenger. De gjør det de blir fortalt direkte fra Brussel, de er kun brikker i et spill. De bruker Russerhatet for å få støtte i egen befolkning, da er vi enklere å ha med å gjøre, siden det er enkelt å hate Putin. Trump har puttet kjepper i hjulene deres, han er som et rusk i øyet som forsinker prosessen.

Hva er det som skjer? Du snakker som at du ikke er klar over at de har gått til krig mot Ukraina? 
 

 

Gratis skrev (2 minutter siden):

Bare å se på demokratene i USA, foran Irak krigen så holdt de igjen alt de kunne, nå er alt de ønsker krig. Grunnen er at de selv sitter med sugerørene i andre enden. 

Sugerør til hvor hen? USA har serriøse problemer hva nå enn i nedbyggingen av eget land som foregår der. 

[Tartufo]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Du synes det er dumt at Putin ikke vil gå med på en fredsavtale hvor han får alt og Ukraina ingen ting en gang, og vet ikke hva som kan endre på den situasjonen. Jeg tror absolut alle synes det er dumt at Putin ikke vil ha fred, men så lenge ingen vet hva som skal til for å få en fredsavtale så får vi ikke gjort noe med det desvere... 

Misforstår du med vilje?

Tror du kun Putin stiller krav? Ukraina må forstå at selv en dårlig avtale, kan være bedre enn fortsatt krig.