Forberede seg på krig, eller hindre krig?

[Tartufo]

Hvorfor kan ikke Støre og norske politikere jobbe tydeligere for å unngå en krig? 

-De får flere velgere av å vise tydelig støtte til Ukraina, selv om det er på bekostning av vår sikkerhet.

-De har trygge tilfluktssteder for seg og sine familier, og kommer ikke til å ofre liv som oss andre.

Det er umulig å sammenlikne tidligere kriger med krig i dag. Atomvåpen og moderne krigføring vil ikke bare drepe oss, men ødelegge framtiden for våre barn. Vi og resten av verden har ingenting å tjene på krig. ALLE dårlige alternativer er bedre, for en eskalering av Ukraina-krigen blir slutten for oss. Hvorfor ikke bare innse det, og ofre det som må ofres for å unngå katastrofen? Selv Ukraina vil tjene på en dårlig avtale som fører til fred.

Å ønske en fremtid, er IKKE å støtte Putin. Vi MÅ være realistiske om hvordan denne krigen kan løses, ellers er alt snart over for oss vanlige nordmenn.

[Brukernavn84]

Vår støtte til Ukraina øker vår egen sikkerhet. Atomtrusselen har hengt over oss siden starten på den kalde krigen uansett. Hvis vi tillater at Putin tar Ukraina sånn som de tok Georgia og Tsjetsjenia, da er det bare å vente på at de tar Latvia, Litauen, Finland - og til slutt Norge. 

[Gjest jegerrinne]

Brukernavn84 skrev (5 minutter siden):

Vår støtte til Ukraina øker vår egen sikkerhet. Atomtrusselen har hengt over oss siden starten på den kalde krigen uansett. Hvis vi tillater at Putin tar Ukraina sånn som de tok Georgia og Tsjetsjenia, da er det bare å vente på at de tar Latvia, Litauen, Finland - og til slutt Norge. 

Glemte Polen.  Han har gitt utrykk for ønske om Polen og Svalbard 

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (9 minutter siden):

Vår støtte til Ukraina øker vår egen sikkerhet. Atomtrusselen har hengt over oss siden starten på den kalde krigen uansett. Hvis vi tillater at Putin tar Ukraina sånn som de tok Georgia og Tsjetsjenia, da er det bare å vente på at de tar Latvia, Litauen, Finland - og til slutt Norge. 

Du forstår vel at du ikke kan vite hva som vil skje i etterkant av en fredsavtale? Det er langt fra sikkert at Putin vil fortsette å ta land etter en fredsavtale, han kan faktisk gjøre noe mye verre dersom Ukraina hjelpes mot en seier. En avtale der han føler han får noe, og beholder sin verdighet vil være den tryggeste løsningen.

Det kommer andre etter Putin, og å tro at vi ikke skal klare å jobbe mot at han tar flere land, og etter hvert Norge er rart, når du tror vi klarer å stoppe han nå.

Forstår du ikke at vi må leve for å jobbe for bedre samarbeid og fred i verden? Å gamble med våre liv er en dårlig og svært risikabel løsning.

Endret 9. mai av Tartufo

[Tartufo]

jegerrinne skrev (10 minutter siden):

Glemte Polen.  Han har gitt utrykk for ønske om Polen og Svalbard 

Ingen VET at Putin verken vil eller klarer å ta land etter land i etterkant av en fredsavtale. Men vi VET at en eskalering av krigen kan føre til en krig vi aldri vil vinne. Vil du virkelig ofre ditt og dine kjæres liv for noe som «kanskje» kan skje? I stedet for å forhindre en katastrofe, leve videre, og jobbe for en bedre verden? Det kommer andre etter Putin, vet du, og da er det viktig å vise at vi finner løsninger ved samtaler og diplomati, ikke ved krig. Å løse konflikter med krig, fører kun til opprustning, og den med mest våpen kan ta det de vil. Diplomati er den eneste gode langsiktige løsningen!

Endret 9. mai av Tartufo

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (7 minutter siden):

Du forstår vel at du ikke kan vite hva som vil skje i etterkant av en fredsavtale? Det er langt fra sikkert at Putin vil fortsette å ta land etter en fredsavtale, han kan faktisk gjøre noe mye verre dersom Ukraina hjelpes mot en seier. En avtale der han føler han får noe, og beholder sin verdighet vil være den tryggeste løsningen.

Det kommer andre etter Putin, og å tro at vi ikke skal klare å jobbe mot at han tar flere land, og etter hvert Norge er rart, når du tror vi klarer å stoppe han nå.

Forstår du ikke at vi må leve for å jobbe for bedre samarbeid og fred i verden? Å gamble med våre liv er en dårlig og svært risikabel løsning.

En avtale der Putin føler at han får noe og får beholde sin verdighet er åpenbart den mest utrygge løsningen. Du forstår vel det, ikke sant? Eller forstår du virkelig ikke at man noen ganger faktisk må stå stå opp mot mobberen, angriperen eller terroristen? Å gamble med Ukrainernes liv nå vil bare medføre at vi må forsvare oss selv på egen jord senere. Det viktigste vi kan gjøre for å oppnå fred i Europa er å sende mest mulig våpen til Ukraina nå. 

Endret 9. mai av Brukernavn84

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (8 minutter siden):

En avtale der Putin føler at han får noe og får beholde sin verdighet er åpenbart den mest utrygge løsningen. Du forstår vel det, ikke sant? Eller forstår du virkelig ikke at man noen ganger faktisk må stå stå opp mot mobberen, angriperen eller terroristen? Å gamble med Ukrainernes liv nå vil bare medføre at vi må forsvare oss selv på egen jord senere. Det viktigste vi kan gjøre for å oppnå fred i Europa er å sende mest mulig våpen til Ukraina nå. 

Jeg tror dessverre Putin ikke kan leve med et tap, og er villig til å ta oss med seg i døden i stedet. Stoler du virkelig på en presset Putin?

Jeg sier ikke at det er sikkert at han tyr til atomvåpen, men jeg ønsker ikke ta den risikoen. Jeg vil heller risikere at han kan ønske å ta flere land etter en fredsavtale. Om det skjer, må vi stå sammen og jobbe mot det, men for å kunne det, må vi faktisk leve.

Håper du har rett, men jeg frykter at «hjelpen» vi gir Ukraina i form av mer og mer våpen ikke fører til noe godt. Dersom Putin går mot et tap, kan han bruke atomvåpen. Dersom Putin vinner, kan han fortsette å invadere flere land, siden han ser at det fører fram.

Jeg står fast ved at en fredsavtale, og mer diplomati er en mye tryggere løsning på sikt, selv om avtalen kanskje ikke føles ideell her å nå.

Nei til at norske politikere gambler med VÅRE liv!

Endret 9. mai av Tartufo

[lady90]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Jeg tror dessverre Putin ikke kan leve med et tap, og er villig til å ta oss med seg i døden i stedet. Stoler du virkelig på en presset Putin?

Jeg sier ikke at det er sikkert at han tyr til atomvåpen, men jeg ønsker ikke ta den risikoen. Jeg vil heller risikere at han kan ønske å ta flere land etter en fredsavtale. Om det skjer, må vi stå sammen og jobbe mot det, men for å kunne det, må vi faktisk leve.

Håper du har rett, men jeg frykter at «hjelpen» vi gir Ukraina i form av mer og mer våpen ikke fører til noe godt. Dersom Putin går mot et tap, kan han bruke atomvåpen. Dersom Putin vinner, kan han fortsette å invadere flere land, siden han ser at det fører fram.

Jeg stor fast ved at en fredsavtale, og mer diplomati er en mye tryggere løsning på sikt, selv om avtalen kanskje ikke føles ideell her å nå.

Nei til at norske politikere gambler med VÅRE liv!

Å herlighet har du virkelig ikke fulgt med i media i det siste? Hva er det de prøver på da? Jo, diplomati. Fungerer det? Nei, fordi Russland er ikke interessert. Hva foreslår du da? 

[Tartufo]

lady90 skrev (23 minutter siden):

Å herlighet har du virkelig ikke fulgt med i media i det siste? Hva er det de prøver på da? Jo, diplomati. Fungerer det? Nei, fordi Russland er ikke interessert. Hva foreslår du da? 

Tror du på alt du leser i media? Tror du virkelig Ukraina vinner selv med hjelp? Og tror du ukrainsk seier fører til fred?? Denne krigen fører IKKE til fred uavhengig av hvem som vinner.

Om Russland er interessert i diplomati, kommer jo an på hva som tilbys. Ukraina kan ikke få en rettferdig og god avtale nå, det håper jeg du forstår. Men en dårlig avtale er bedre enn fortsatt krig.

Å ofre alt for et land som ikke er med i NATO, viser jo at å være medlem ikke er viktig. Dersom NATO sto sammen og kjempet for sine medlemmer ville de vært tryggere. Russland ønsker ikke å krige mot NATO. Nå blir de kanskje presset til det pga all hjelp vi gir Ukraina.

Det går an å vise støtte til Ukraina uten å sette våre liv i fare. Kanskje ville en fredsavtale også vært det beste for Ukraina. Antagelig vinner de ikke uansett, og om vi hjelper dem mot seier, slår det mest sannsynlig tilbake på oss. Putin vil nok ikke leve med et tap, og det koster han lite å bruke atomvåpen dersom han ikke har mer å tape. Og vinner Russland på tross av massiv hjelp til Ukraina, kan han få blod på tann, og ønske mer.

Regner med du skulle ønske du kunne skru tiden tilbake, dersom det blir krig i Norge. Du har ingen anelse om hvordan det blir for deg og dine, og du hadde garantert gjort mye for å unngå det..

Endret 9. mai av Tartufo

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (8 minutter siden):

Jeg tror dessverre Putin ikke kan leve med et tap, og er villig til å ta oss med seg i døden i stedet. Stoler du virkelig på en presset Putin?

Jeg sier ikke at det er sikkert at han tyr til atomvåpen, men jeg ønsker ikke ta den risikoen. Jeg vil heller risikere at han kan ønske å ta flere land etter en fredsavtale. Om det skjer, må vi stå sammen og jobbe mot det, men for å kunne det, må vi faktisk leve.

Håper du har rett, men jeg frykter at «hjelpen» vi gir Ukraina i form av mer og mer våpen ikke fører til noe godt. Dersom Putin går mot et tap, kan han bruke atomvåpen. Dersom Putin vinner, kan han fortsette å invadere flere land, siden han ser at det fører fram.

Jeg står fast ved at en fredsavtale, og mer diplomati er en mye tryggere løsning på sikt, selv om avtalen kanskje ikke føles ideell her å nå.

Nei til at norske politikere gambler med VÅRE liv!

Problemet med den fremgangsmåten er at hvis den sterkeste alltid får rett så vil det aldri ta slutt, Putin vil ikke stoppe for han har samlet hele gamle Sovjetunionen og til slutt hele Europa.

Vi kan sammenlikne det med noen som lever i et voldelig forhold. Din løsning innebærer i praksis at offeret skal fortsette å la seg bli misbrukt fordi mishandlereren truer med drap. Løsningen på det er ikke å legge seg flat og tillate å bli misbrukt enda lenger, løsningen er å stå opp mot misbrukeren - koste hva det koste vil. 

[Anonym1002]

Morsomt at nordmenn som hater Trump er villig til å dø for han.

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (21 minutter siden):

Problemet med den fremgangsmåten er at hvis den sterkeste alltid får rett så vil det aldri ta slutt, Putin vil ikke stoppe for han har samlet hele gamle Sovjetunionen og til slutt hele Europa.

Vi kan sammenlikne det med noen som lever i et voldelig forhold. Din løsning innebærer i praksis at offeret skal fortsette å la seg bli misbrukt fordi mishandlereren truer med drap. Løsningen på det er ikke å legge seg flat og tillate å bli misbrukt enda lenger, løsningen er å stå opp mot misbrukeren - koste hva det koste vil. 

Men forstår du ikke at det er akkurat sånn det er med krig? Den sterkeste vinner alltid. Diplomati og samtaler er det eneste som kan bryte dette mønsteret, og føre til varig fred.

Dersom Putin vinner krigen, får han rett i at den sterkeste vinner, og kan fortsette å invadere svakere land.

Dersom Putin går mot et tap pga at Ukraina har fått massiv hjelp fra NATO, kan han velge å bruke atomvåpen, for da har han ikke mer å tape.

Fredssamtaler er eneste trygge løsning. Og en avtale der Russland får noe, er eneste mulighet, og betyr ikke at vi støtter Putin. Ukraina må også forstå at de bør godta en avtale som ikke er ideell for dem, for å ikke risikere mer skade, og for å ikke sette land som har hjulpet dem i fare.

Din sammenlikning er ikke riktig. Det er ofte den misbrukte må godta kompromiss for ikke å bli drept, men bør selvsagt komme seg ut av forholdet når det er trygt å bryte. Det som skjer mellom NATO, Russland og Ukraina nå, er IKKE trygt. Politiet oppfordrer heller ikke privatpersoner å støtte ofre for vold dersom gjerningsmann har våpen. Sikkerhet må prioriteres foran ønsker om å hjelpe. Det er viktig å tenke konsekvens.

Endret 9. mai av Tartufo

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Men forstår du ikke at det er akkurat sånn det er med krig? Den sterkeste vinner alltid. Diplomati og samtaler er det eneste som kan bryte dette mønsteret, og føre til varig fred.

Dersom Putin vinner krigen, får han rett i at den sterkeste vinner, og kan fortsette å invadere svakere land.

Dersom Putin går mot et tap pga at Ukraina har fått massiv hjelp fra NATO, kan han velge å bruke atomvåpen, for da har han ikke mer å tape.

Fredssamtaler er eneste trygge løsning. Og en avtale der Russland får noe, er eneste mulighet, og betyr ikke at vi støtter Putin. Ukraina må også forstå at de bør godta en avtale som ikke er ideell for dem, for å ikke risikere mer skade, og for å ikke sette land som har hjulpet dem i fare.

 

Forstår du ikke at to eller flere svakere parter kan gå sammen om å nedkjempe en makt som er sterk nok til å ta knekken på hver av dem alene?

Fredssamtaler er åpenbart helt uinteressant for Putin,  og det burde være helt uaktuelt for oss også. Eneste trygge løsning er å tvinge okkupasjonsmakten tilbake til sine egne grenser. Hvorfor i all verden skulle det provosere Putin til å starte tredje verdenskrig? Argumentene dine gir ingen mening, du framstår bare som en "nyttig idiot" for Putin. 

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (6 minutter siden):

Forstår du ikke at to eller flere svakere parter kan gå sammen om å nedkjempe en makt som er sterk nok til å ta knekken på hver av dem alene?

Fredssamtaler er åpenbart helt uinteressant for Putin,  og det burde være helt uaktuelt for oss også. Eneste trygge løsning er å tvinge okkupasjonsmakten tilbake til sine egne grenser. Hvorfor i all verden skulle det provosere Putin til å starte tredje verdenskrig? Argumentene dine gir ingen mening, du framstår bare som en "nyttig idiot" for Putin. 

Det er du som ikke forstår at det er en enorm risiko. Hva har Putin å tape på å bruke atomvåpen om han går mot et tap?

Når du ikke stoler på hva Putin vil gjøre etter en fredsavtale, hvordan kan du da stole på han dersom han går mot et tap pga vår hjelp?

Jeg forstår ikke hvordan du kan stole på at fortsatt krig vil føre til fred. Er du en av dem som ikke ser at dette ender med en katastrofe før det er for sent?

Jeg er 10 av 10 ganger heller en nyttig idiot enn død. Putin kan ikke beseires fra graven. Diplomati over tid kan forandre holdninger, og det kommer andre ledere etter Putin. En fredsavtale gir muligheter, fortsatt krig fører oss sakte men sikkert mot en katastrofe.

Endret 9. mai av Tartufo

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Det er du som ikke forstår at det er en enorm risiko. Hva har Putin å tape på å bruke atomvåpen om han går mot et tap?

Når du ikke stoler på hva Putin vil gjøre etter en fredsavtale, hvordan kan du da stole på han dersom han går mot et tap pga vår hjelp?

Nei, det er nok deg som opptrer som klakør for Putin. Han har selvsagt alt å tape på å starte en atomkrig. 

Jeg stoler selvsagt ikke på diktatoren Putin i det hele tatt, sånn som du tilsynelatende gjør. Det er nettopp derfor jeg sier at den latterlige sovjethæren hans må skyves tilbake der den kom fra. Det medfører minst risiko for oss alle, nå og i fremtiden. 

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (1 minutt siden):

Nei, det er nok deg som opptrer som klakør for Putin. Han har selvsagt alt å tape på å starte en atomkrig. 

Jeg stoler selvsagt ikke på diktatoren Putin i det hele tatt, sånn som du tilsynelatende gjør. Det er nettopp derfor jeg sier at den latterlige sovjethæren hans må skyves tilbake der den kom fra. Det medfører minst risiko for oss alle, nå og i fremtiden. 

Du er naiv om du ikke ser risikoen i det som skjer nå!

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Du er naiv om du ikke ser risikoen i det som skjer nå!

Du er ekstremt naiv hvis du tror vi blir tryggere av å gi diktatoren Putin alt han vil ha. 

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (1 minutt siden):

Du er ekstremt naiv hvis du tror vi blir tryggere av å gi diktatoren Putin alt han vil ha. 

Jeg har aldri skrevet at vi skal gi Putin alt han vil ha!

Det å være realistisk og se farene ved en fortsatt krig, er virkelig ikke å støtte Putin.

Tror mange er så opptatt av følelsene sine, og å støtte Ukraina, at de blir blinde for risikoen det medfører. Du er en av dem.

Du kan ikke vite at fortsatt krig er det tryggeste. Det er faktisk veldig lite som tyder på at det som skjer nå er trygt. Flere bør innse det, før det er for sent.

[K.B.]

Tartufo skrev (1 time siden):

Hvorfor kan ikke Støre og norske politikere jobbe tydeligere for å unngå en krig? 

-De får flere velgere av å vise tydelig støtte til Ukraina, selv om det er på bekostning av vår sikkerhet.

-De har trygge tilfluktssteder for seg og sine familier, og kommer ikke til å ofre liv som oss andre.

Det er umulig å sammenlikne tidligere kriger med krig i dag. Atomvåpen og moderne krigføring vil ikke bare drepe oss, men ødelegge framtiden for våre barn. Vi og resten av verden har ingenting å tjene på krig. ALLE dårlige alternativer er bedre, for en eskalering av Ukraina-krigen blir slutten for oss. Hvorfor ikke bare innse det, og ofre det som må ofres for å unngå katastrofen? Selv Ukraina vil tjene på en dårlig avtale som fører til fred.

Å ønske en fremtid, er IKKE å støtte Putin. Vi MÅ være realistiske om hvordan denne krigen kan løses, ellers er alt snart over for oss vanlige nordmenn.

Jeg er sjokkert over hvor mange innlegg her inne der trådstarter ikke klarer å ha flere tanker i hodet samtidig. At regjeringen nå kommer med varsler om at vi som et land og folk bør forberede oss på krig, betyr ikke at det vil bli krig, men at man forbereder seg slik at man er best mulig stilt i tilfelle..
Grunnen til dette er jo åpenbar, de foregår en angrepskrig mot et suverent land ikke langt fra oss og vi deler grense med dette krigførende landet, så vi, Sverige, Finland, Litauen osv. gjør alle forberedelser på både tradisjonell krigføring og hybrid krigføring i form av cyberangrep, forsøk på å påvirke valg og enkeltpersoner, sabotasje osv. 
Russland har ikke kapasitet til å føre en krig på flere fronter og de ville blitt knust om de så forsøkte det, men gitt at det er en ustabil leder som ikke agerer rasjonelt, så må vi ta forhåndsregler. Å bukke og nikke for Putin er det verste vi kan gjøre.

[Tartufo]

K.B. skrev (7 minutter siden):

Jeg er sjokkert over hvor mange innlegg her inne der trådstarter ikke klarer å ha flere tanker i hodet samtidig. At regjeringen nå kommer med varsler om at vi som et land og folk bør forberede oss på krig, betyr ikke at det vil bli krig, men at man forbereder seg slik at man er best mulig stilt i tilfelle..
Grunnen til dette er jo åpenbar, de foregår en angrepskrig mot et suverent land ikke langt fra oss og vi deler grense med dette krigførende landet, så vi, Sverige, Finland, Litauen osv. gjør alle forberedelser på både tradisjonell krigføring og hybrid krigføring i form av cyberangrep, forsøk på å påvirke valg og enkeltpersoner, sabotasje osv. 
Russland har ikke kapasitet til å føre en krig på flere fronter og de ville blitt knust om de så forsøkte det, men gitt at det er en ustabil leder som ikke agerer rasjonelt, så må vi ta forhåndsregler. Å bukke og nikke for Putin er det verste vi kan gjøre.

Selvfølgelig skal vi forberede oss på krise. Poenget mitt er hvorfor det ikke jobbes hardere for å unngå fortsatt krig i Ukraina! Overskriften er satt på spissen, og du må lese hele HI.

Endret 9. mai av Tartufo