Jeg har vært den andre kvinnen

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi det krever ondskap å ikke ha samvittighet eller omtanke for noen, så å legge seg etter en gift man forteller noe om denne personen.

De er ikke uskyldige og vil aldri bli uskyldige på måten noen som holder seg bort fra utroskap er. 

Er ikke å være skyld i utroskap jeg bedømmer henne for, men å være medskyldig i det. 

Anonymkode: a5633...800

Ikke bare gift, men i forhold også.

Anonymkode: a5633...800

[AnonymBruker]

Som sagt i innlegg #101, jeg har vært den som ble bedratt. Jeg mener at vi damer burde holde sammen. Jeg har et veldig godt forhold til "den andre kvinnen" nå. Mange av disse mennene sier helt andre ting til elskerinnene enn det de gjør til konene. Det er den som er i forhold som er utro. Og...alle kan bli forelsket. Hele livet.

Anonymkode: 5d07b...f8c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Som sagt i innlegg #101, jeg har vært den som ble bedratt. Jeg mener at vi damer burde holde sammen. Jeg har et veldig godt forhold til "den andre kvinnen" nå. Mange av disse mennene sier helt andre ting til elskerinnene enn det de gjør til konene. Det er den som er i forhold som er utro. Og...alle kan bli forelsket. Hele livet.

Anonymkode: 5d07b...f8c

Det er kvinner som ikke blir interisert før de finner ut han er opptatt. Kvinner er ikke automatisk god hjertede eller kloke?

Om jeg lå med en gift mann har jeg hatet meg selv. Hvorfor skal jeg holde andre for en dårligere standard? Åh han er i et dårlig forhold? Vente til han går ut av det, var ikke en mulighet det da? De er så lettlurte å det er også kritikkverdig. 

Den som er utro er utro, men elskere og elskerinner trenger ikke være noen å ha i livet de heller. Du må ikke være venn med alle eller tilgi.

Anonymkode: a5633...800

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er kvinner som ikke blir interisert før de finner ut han er opptatt. Kvinner er ikke automatisk god hjertede eller kloke?

Om jeg lå med en gift mann har jeg hatet meg selv. Hvorfor skal jeg holde andre for en dårligere standard? Åh han er i et dårlig forhold? Vente til han går ut av det, var ikke en mulighet det da? De er så lettlurte å det er også kritikkverdig. 

Den som er utro er utro, men elskere og elskerinner trenger ikke være noen å ha i livet de heller. Du må ikke være venn med alle eller tilgi.

Anonymkode: a5633...800

Å jeg klarer å ha selvkontroll selv om jeg er forelsket. Søk det opp.

S e l v k o n t r o l l. Dagens ord.

Anonymkode: a5633...800

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Som sagt i innlegg #101, jeg har vært den som ble bedratt. Jeg mener at vi damer burde holde sammen. Jeg har et veldig godt forhold til "den andre kvinnen" nå. Mange av disse mennene sier helt andre ting til elskerinnene enn det de gjør til konene. Det er den som er i forhold som er utro. Og...alle kan bli forelsket. Hele livet.

Anonymkode: 5d07b...f8c

Noe så enormt patetisk. Å holde sammen grunnet kjønn, og ikke andre faktorer. Tror du virkelig, gjennom et relativt langt liv at kvinner alltid sier sannhet, at de aldri er utro m.m?  Det du sier er så lavmål og lite gjennomtenkt at det blir humoristisk. 

Bør menn også holde sammen, lage seg en boypowerclub, hvor mål ene og alene er å alltid holde sammen og støtte hverandre ?

Hvor langt skal vi dra disse grupperingene i samfunnet mener du? 

Hva kommer ut av slike grupperinger tror du? 

Anonymkode: 2a993...2d3

[Hannabanna]

Snok1 skrev (17 timer siden):

*kremt*
Her er det mannen -ikke kvinnen- som er utro.
#barenevner

Jada, jada. Der er nevnt flere ganger gjennom tråden. Så kvinner som ligger med gifte menn vil ikke ha det stempelet, mens de er med på utroskapen. Greit nok. Det er forsatt umoralsk og patetisk.

[Snok1]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Er ikke å være skyld i utroskap jeg bedømmer henne for, men å være medskyldig i det. 

Så vi er enige om at elskerinnen ikke er utro, men du bestemmer deg for å fokusere sinnet mot elskerinnen heller enn den utro mannen?

 

[Snok1]

Hannabanna skrev (11 minutter siden):

Jada, jada. Der er nevnt flere ganger gjennom tråden. Så kvinner som ligger med gifte menn vil ikke ha det stempelet, mens de er med på utroskapen. Greit nok. Det er forsatt umoralsk og patetisk.

Jeg synes det er oppsiktsvekkende at så mye vrede rettes mot kvinnen i en utroskapsrelasjon hvor det faktisk er mannen som er utro?

I prinsippet er ikke denne kvinnen skyldig i annet enn å ha samme preferanser som den forsmådde kvinnen. Det er mannen som er skyldig i utroskap. Han kan ha servert den andre kvinnen alle slags historier so åpent forhold, på vei ut, holder sammen for barnas skyld, er single osv. Det er jo mannen som er løgneren og svikeren. Hvorfor dette hatet mot den andre kvinnen som om det er hun som har sviktet i forholdet som hun ikke er en del av.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (14 timer siden):

Det er ikke elskerinnen som er utro.

Det jeg skrev jeg da heller ikke. Jeg skrev at utroskap ELLER det å være elskerinne er av mange forbundet med umoral.

Det er jo ingen som kan lese i denne tråden, de skal bare si noe og plukker ut en bit av et innlegg og lager en stråmann av det.

Jeg er jo helt enig med deg, bare skriv det du vil si uten å sitere meg og sette det opp som om jeg mente det motsatte.

Anonymkode: 05ceb...483

[Hulderen]

Jeg er så lei av de som bruker argumentet at elskeren eller elskerinnen ikke er utro. Ja, det stemmer, det er ektefellen som er utro. Men det betyr ikke at det er fritt frem å prøve seg på gifte kvinner og menn, tvert i mot! La oss løfte frem igjen de 10 bud. De har mye for seg. De verner samfunn og ekteskap. I dette tilfellet det tiende budet:

«Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste»

[Snok1]

Hulderen skrev (8 minutter siden):

Jeg er så lei av de som bruker argumentet at elskeren eller elskerinnen ikke er utro. Ja, det stemmer, det er ektefellen som er utro. Men det betyr ikke at det er fritt frem å prøve seg på gifte kvinner og menn, tvert i mot! La oss løfte frem igjen de 10 bud. De har mye for seg. De verner samfunn og ekteskap. I dette tilfellet det tiende budet:

«Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste»

Det gjør jo ingenting om noen prøver seg på en trofast mann (eller kvinne, for den sak). Det er den som er utro som er det svake leddet.

Er det slik at dere ikke stoler på mennene deres, siden det er så mye sinne mot Den Andre Kvinnen? Hvis dere ikke har tillit til mennene deres må dere jo kvitte dere med mennene og heller kanskje finne nye menn som er trofaste?

[AnonymBruker]

Hulderen skrev (3 minutter siden):

Jeg er så lei av de som bruker argumentet at elskeren eller elskerinnen ikke er utro. Ja, det stemmer, det er ektefellen som er utro. Men det betyr ikke at det er fritt frem å prøve seg på gifte kvinner og menn, tvert i mot! La oss løfte frem igjen de 10 bud. De har mye for seg. De verner samfunn og ekteskap. I dette tilfellet det tiende budet:

«Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste»

 Det blir jo fullstendig useriøst å vise til bibelen. Kvinner må tie i forsamlinger i følge den, så jeg tror ikke du har lov av guden din å skrive på KG. 

Og utroskap handler ikke om alltid om at andre prøver seg på gifte... du legger jo alt ansvaret på den single her.

Typisk at du heter hulderen, er ikke hun en sånn fristerinne som lokker de stakkars opptatte mennene til å ligge med henne? 

Det er for det første ikke sånn at menn (og kvinner) er totalt forsvarsløse bare noen andre prøver seg på dem. De må jo selv klare å holde pikken i buksa, som det så fint heter. Det er de som har lovet å være trofaste.

Men i tillegg - det er jo ofte den gifte som er den som prøver seg, som intiterer! 

Har du ikke hørt om den forbanna elskerinnetalen de gnåler om her inne... det er mannen som oppsøker kvinnen og lokker henne med at han skal skille seg og er åpen for å starte et nytt forhold med dem.

Anonymkode: 05ceb...483

[Hannabanna]

Snok1 skrev (1 time siden):

Jeg synes det er oppsiktsvekkende at så mye vrede rettes mot kvinnen i en utroskapsrelasjon hvor det faktisk er mannen som er utro?

I prinsippet er ikke denne kvinnen skyldig i annet enn å ha samme preferanser som den forsmådde kvinnen. Det er mannen som er skyldig i utroskap. Han kan ha servert den andre kvinnen alle slags historier so åpent forhold, på vei ut, holder sammen for barnas skyld, er single osv. Det er jo mannen som er løgneren og svikeren. Hvorfor dette hatet mot den andre kvinnen som om det er hun som har sviktet i forholdet som hun ikke er en del av.

Her svarte jeg på at kvinner som ligger med utro menn blir forsvart. At de ikke er utro, vell de bidrar til det og de fleste er såpass oppegående at de vet at en utro mann ofte lyver om bakgrunnen for utroskapen. Det betyr ikke at han er den største drittsekken eller den som ødela familien. Det fratar ikke kvinnen han var utro med for det moralske ansvaret når hun vet hun kan ødelegge oppveksten til barna hans, ekteskapet og være delaktig i å såre andre mennesker dypt. 

[Hannabanna]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

 Det blir jo fullstendig useriøst å vise til bibelen. Kvinner må tie i forsamlinger i følge den, så jeg tror ikke du har lov av guden din å skrive på KG. 

Og utroskap handler ikke om alltid om at andre prøver seg på gifte... du legger jo alt ansvaret på den single her.

Typisk at du heter hulderen, er ikke hun en sånn fristerinne som lokker de stakkars opptatte mennene til å ligge med henne? 

Det er for det første ikke sånn at menn (og kvinner) er totalt forsvarsløse bare noen andre prøver seg på dem. De må jo selv klare å holde pikken i buksa, som det så fint heter. Det er de som har lovet å være trofaste.

Men i tillegg - det er jo ofte den gifte som er den som prøver seg, som intiterer! 

Har du ikke hørt om den forbanna elskerinnetalen de gnåler om her inne... det er mannen som oppsøker kvinnen og lokker henne med at han skal skille seg og er åpen for å starte et nytt forhold med dem.

Anonymkode: 05ceb...483

Men undervurderer du kvinner i så stor grad at du tror de fleste faktisk tror på at en utro mann skal skille seg? De fleste er mer intelligente enn det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

 Det blir jo fullstendig useriøst å vise til bibelen. Kvinner må tie i forsamlinger i følge den, så jeg tror ikke du har lov av guden din å skrive på KG. 

Og utroskap handler ikke om alltid om at andre prøver seg på gifte... du legger jo alt ansvaret på den single her.

Typisk at du heter hulderen, er ikke hun en sånn fristerinne som lokker de stakkars opptatte mennene til å ligge med henne? 

Det er for det første ikke sånn at menn (og kvinner) er totalt forsvarsløse bare noen andre prøver seg på dem. De må jo selv klare å holde pikken i buksa, som det så fint heter. Det er de som har lovet å være trofaste.

Men i tillegg - det er jo ofte den gifte som er den som prøver seg, som intiterer! 

Har du ikke hørt om den forbanna elskerinnetalen de gnåler om her inne... det er mannen som oppsøker kvinnen og lokker henne med at han skal skille seg og er åpen for å starte et nytt forhold med dem.

Anonymkode: 05ceb...483

Eeeh tråden ble startet av den single, den som var med en utro mann. Du avspore og prøver å vri det til at alle skylder på kvinnen. Les HI en gang til.

Anonymkode: 33a0e...86c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Fordi det krever ondskap å ikke ha samvittighet eller omtanke for noen, så å legge seg etter en gift man forteller noe om denne personen.

De er ikke uskyldige og vil aldri bli uskyldige på måten noen som holder seg bort fra utroskap er. 

Er ikke å være skyld i utroskap jeg bedømmer henne for, men å være medskyldig i det. 

Anonymkode: a5633...800

Er det noen som er onde her, så er det vel den jævla mannen??? Hvor  snevert syn går det an å ha egentlig? 
Og slutt med det medskyldig pisset, det blir for dumt. 

Anonymkode: 44092...d17

[AnonymBruker]

Moral mot mannens kone er en ting. For kona er det vanligvis best å bli kvitt en slik løgner. Det moralske klokkene burde ringe når man involverer seg med noen der man er med på å ødelegge en familie. Det er sjelden vinnere i en skilsmisse der barn er involvert. Finn dere elskere og kjærester blant ledige likesinnede!

Anonymkode: ef6c9...b8c

[AnonymBruker]

Hannabanna skrev (4 timer siden):

Men undervurderer du kvinner i så stor grad at du tror de fleste faktisk tror på at en utro mann skal skille seg? De fleste er mer intelligente enn det.

Hæ, hva har dette med å undervurdere et helt kjønn å gjøre?

Det jeg tror er at det faktisk er mange menn som vil ut av forholdet sitt og er søkende og åpne for å møte nye, og som også tar initiativ til det. Om de til syvende og sist faktisk gjennomfører er jo en annen sak 😅 Poenget var bare at det også er den som er gift, som kan være på og prøve seg.

Det var bare et svar til en person som virket å mene det var mest de singles ansvar å ikke prøve seg på opptatte, vi skal ikke begjære vår nestes hustru etc. Som om alle affærer initieres av den single. Jeg har blitt lagt an på av opptatte menn hundrevis av ganger.

Skjønner heller ikke hvorfor man vil ha en partner som ikke er utro utelukkende fordi ingen gidder å prøve seg på han eller avviser når han gjør. Eksistensen av en utenforstående "trussel", det at man velger hverandre hver dag, sier nei når andre vil ha en, det er jo en del av det som gjør et par.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Eeeh tråden ble startet av den single, den som var med en utro mann. Du avspore og prøver å vri det til at alle skylder på kvinnen. Les HI en gang til.

Anonymkode: 33a0e...86c

Eeeh... jeg er selv den single som var med en utro mann, det har jeg skrevet en rekke innlegg om i tråden. Ble kanskje trukket inn i andres avsporing der, men jeg prøver på ingen måte å vri det til at alle skylder på kvinnen, ikke engang i innlegget du siterer. Tror det er du som bør lese innlegg både en og to ganger til.... 

Anonymkode: 05ceb...483

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (8 timer siden):

Jeg synes det er oppsiktsvekkende at så mye vrede rettes mot kvinnen i en utroskapsrelasjon hvor det faktisk er mannen som er utro?

I prinsippet er ikke denne kvinnen skyldig i annet enn å ha samme preferanser som den forsmådde kvinnen. Det er mannen som er skyldig i utroskap. Han kan ha servert den andre kvinnen alle slags historier so åpent forhold, på vei ut, holder sammen for barnas skyld, er single osv. Det er jo mannen som er løgneren og svikeren. Hvorfor dette hatet mot den andre kvinnen som om det er hun som har sviktet i forholdet som hun ikke er en del av.

Det virker rett og slett som om du ikke forstår helt grunnleggende etisk prinsipper; herunder prinsippet om at det er galt å medvirke til urett. «Medvirkning» som moralsk konsept, skjønner til og med de fleste barn, og det helt intuitivt.

Enda mer komisk er det at du avsporer en etisk diskusjon med å fokusere på «hat» og «sinne». Ytterst infantilt, og særlig patetisk av en fyr som nærmer seg 60 …. .Men du kan muligens unnskyldes med etisk dysleksi?

Anonymkode: 03190...7ed

[Snok1]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det virker rett og slett som om du ikke forstår helt grunnleggende etisk prinsipper; herunder prinsippet om at det er galt å medvirke til urett. «Medvirkning» som moralsk konsept, skjønner til og med de fleste barn, og det helt intuitivt.

Enda mer komisk er det at du avsporer en etisk diskusjon med å fokusere på «hat» og «sinne». Ytterst infantilt, og særlig patetisk av en fyr som nærmer seg 60 …. .Men du kan muligens unnskyldes med etisk dysleksi?

Anonymkode: 03190...7ed

Hva med å forsøke argumentasjon -ikke hets- som virkemiddel?