Hvorfor økes lønnen i prosent?

[AnonymBruker]

Jeg er ingen økonom og har ingen kunnskap på feltet, så bær med meg om dette er et dumt spørsmål. Hvorfor er det slik at lønnsøkningen er i prosent? Jeg tenker jo at det vil føre til større ulikhet over tid ved at de som har veldig høye lønninger vil stadig få mer enn de som har lavere lønninger. Noen som kan komme med noe innsyn? 

Anonymkode: e778c...82d

[AnonymBruker]

I prinsippet så er jeg enig med deg, men samtidig vil det jo være slik at med kronetillegg så vil de som tjener mest få stadig dårligere kjøpekraft og i praksis ha reallønnsnedgang. 

Anonymkode: cf957...c8d

[AnonymBruker]

et er vel derfor de fleste fagorganiserte har noe som heter utjevning.. 

Anonymkode: 0fb51...0f6

[AnonymBruker]

Fordi inflasjonen er i prosent?

Anonymkode: bf08a...3d2

[AnonymBruker]

Det er ikke noe dumt spørsmål, altså.

Den fremste begrunnelsen de som ønsker prosentvis tillegg bruker er gjerne at alle målinger av f.eks. prisvekst også gjøres i prosent. De fleste ønsker reallønnsvekst, altså at lønnen din øker mer enn prisene øker, og da måler man opp mot en prosentvis prisstigning. Hvis alle får like mange kroner i tillegg hvert år vil de på toppen de fleste år få råd til mindre og mindre. Det bidrar til utjevning, selvfølgelig, men det er ikke noe mål at alle forskjeller skal utjevnes helt uten videre. Det er samtidig helt riktig at dette med prosenttillegg, i antall kroner, kommer de med høyest lønn til gode. Så vil mange oppleve å være nærmere toppen av lønningene (i egen virksomhet) når de nærmer seg pensjonsalder selv, og da til slutt ha større glede av prosenttillegg enn kronetillegg.

Så er det heller ikke så enkelt som at alle lønninger i Norge alltid økes i prosent heller. Det er ikke helt uvanlig med kronetillegg mange steder, eller noen ganger en kombinasjon av de to. Enten at alle får f.eks. "3,4 prosent, men ingen skal få mindre enn 20 000 i tillegg" eller at alle får "10 000 først, deretter 1,9% i tillegg til alle". Sånne ordninger fremforhandles i lokale forhandlinger rett som det er. Men man måler både prisvekst, og lønnsvekst, i prosent. Så oppgir man gjerne de litt større perspektivene i prosent uansett, for det er jo ved å oppgi prosentsvis prisstigning og prosentvis lønnsøkning man måler om en gruppe menneske har råd til mer eller mindre enn før.

Anonymkode: 8da20...9df

[carlberner1]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvorfor er det slik at lønnsøkningen er i prosent? Jeg tenker jo at det vil føre til større ulikhet over tid Anonymkode: e778c...82d

Korrekt! Mer innviklet er det ikke

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

I prinsippet så er jeg enig med deg, men samtidig vil det jo være slik at med kronetillegg så vil de som tjener mest få stadig dårligere kjøpekraft og i praksis ha reallønnsnedgang. Anonymkode: cf957...c8d

Ikke nødvendigvis. Med store nok tillegg kan reallønn eller kjøpekraft både holde seg og øke. Men forskjellen i lønn i prosent vil bli mindre med krone- eller like tillegg.

Kort oppsummet: de som har mest vil ha mest og er ofte de som bestemmer mest. Velg rett forbund når du skal fagorganisere deg!

[AnonymBruker]

Jeg jobber i helse med høyere utdannelse og full ansienniteten. Det en mangel på min arbeidskraft og kompetanse. I fjor fikk ufaglærte 18-årubger høyere lønnsøkning i kroner enn det jeg fikk fordi forbudet er så opptatt av at de med minst skal få mest. Fullstendig galematias spør du meg. Og grådig urettferdig da jeg har et betydelig større ansvarsområdet er en helt nødvendig kompetanse.
Så JA til prosentvis vekst, og så får man gjøre andre tiltak for at forskjellene over tid ikke skal bli for store og sørge for at samfunnet forblir et samfunn uten for store forskjeller på folk. 

Anonymkode: 721aa...8e9

[petterm]

Det er vel ikke sånn at alle får lønnstillegg i prosent. De "rammene" det snakkes om i media er "kostnaden" for arbeidsgiver i prosent.

I praksis er det vel noen som får kronetillegg, noen får prosent tillegg, noen bransjer har lavtlønnstillegg.

Noen får hele tillegget forhandlet sentralt, og noen får hele eller deler av tillegget lokalt.

[AnonymBruker]

Skal man kjøre likt over hele fjøla er kroner heldigst for de med lavest inntekt, og prosent heldigst for de med høy inntekt. I begge scenarioene har vi en "tapende" part når det kommer til utvikling på reallønn. Men så kjøres det gjerne en kombinasjon av begge deler for å prøve å finne en balanse.

I statistikken måles det i prosent fordi det gir oss best oversikt på makronivå.

Anonymkode: a7f8a...b33

[AnonymBruker]

La oss si en bedrift har lønninger mellom 400 tusen til 900 tusen.

Hvordan ville det blitt hvis lønningene ikke økte i prosent, men med et fast tall. For eksempel om de økte med 100 tusen hvert år i tjue år for alle. Da ville de blitt mellom 2,4 millioner og 2,9 millioner. Nesten ingen forskjell. De fleste vil ikke leve i kommunistiske land. Bl.a fordi kroneverdien hadde falt i dass.

Anonymkode: be609...aff

[AnonymBruker]

Hvis det ikke var sånn, ville alle tjent tilnærmet det samme over noen tiår.

Med prosentvis økning, forblir forholdet mellom lønnene det samme. F.eks. hvis jeg tjener 500k og du tjener 1 mill, og begge får 5% lønnsjustering, har du dobbelt av min lønn både før og etter lønnsjusteringen.

Anonymkode: a50fa...31d

[AnonymBruker]

Fordi de rike vil ha det sånn, og i Norge har vi blitt lurt til og sette svake grupper opp mot hverandre istedenfor og kreve kronetillegg. Hvorfor forskjellene øker år for år er jo nettopp denne prosenten , som Høyre og Høyre light ( tidligere Arbeiderpartiet) har klart og gjøre oss fornøyde med. 
det normale ville være og ha et kronetillegg for lavtlønnede , men arbeidere har glemt det, og er mer opptatt av og klikke på syke, uføre, innvandrere og asylsøkere enn og følge med på hvem de egentlig taper kjøpekraft mot. Erna har gjort en kjempejobb. 
 

om dette fortsetter, tenk hvordan det ser ut om 20, 30 og 50 år? Naboen din som i dag tjener dobbelt så mye som deg, vil om 20 år tjene ti ganger så mye som deg. 

Anonymkode: 6408b...d90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvis det ikke var sånn, ville alle tjent tilnærmet det samme over noen tiår.

Med prosentvis økning, forblir forholdet mellom lønnene det samme. F.eks. hvis jeg tjener 500k og du tjener 1 mill, og begge får 5% lønnsjustering, har du dobbelt av min lønn både før og etter lønnsjusteringen.

Anonymkode: a50fa...31d

Et år ja. 

Anonymkode: 6408b...d90

[AnonymBruker]

Det blir feil annen vei også. Etter å ha jobbet i min første jobb i 4 år, som tilfeldigvis falt på den forrige økonomisk krise i årene 2008-2009, så hadde jeg veldig lite lønnsøkning og ikke i prosentvis men sånn type 20 tusen pr år. Da jeg var med og skulle til å rekruttere studenter til vår bedrift, fant jeg ut at nybegynnere fikk mer i lønn enn jeg hadde etter å ha jobbet på plassen i 4 år. Det gjorde til at jeg skiftet jobb umiddelbart (fort forøvrig nesten hundre tusen mer i lønn). 

Men får du vanlige statlige eller korporative jobber i Norge, vil du snart finne ut at ansiennitet og utdanning har mer å si enn noe annet. De alle fleste vil få startlønn etter utdanning - universitetet mer enn høgskolen, NTNU mer enn OsloMet, og master mer enn bachelor, også gå opp i gradene gradvis og prosentvis etter det. Men din startlønn vil alltid påvirke din lønn fremover. Så det lønner seg med en mastergrad fra NTNU, for teknologi i hvert fall.

Anonymkode: eccbb...4ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Jeg er ingen økonom og har ingen kunnskap på feltet, så bær med meg om dette er et dumt spørsmål. Hvorfor er det slik at lønnsøkningen er i prosent? Jeg tenker jo at det vil føre til større ulikhet over tid ved at de som har veldig høye lønninger vil stadig få mer enn de som har lavere lønninger. Noen som kan komme med noe innsyn? 

Anonymkode: e778c...82d

Hvis du tjener 0.5 million og sjefen din 1 million så kan hun grovt sett kjøpe dobbelt så fin bil som deg.

Hvis dere så får prosentvis lønnsvekst i 40 år så tjener dere f.eks 5 millioner og 10 millioner etter 40 år. Da kan hun fremdeles kjøpe dobbelt så fin bil som deg. Dette er å beholde status quo.

Alternativt så kan dere få kronetillegg. Da tjener kanskje du 7 millioner og hun 7.5 millioner etter 40 år. Da tjener dere i praksis like mye. Det er ikke status quo men progressiv utjevning av forskjeller. Som man kan være enig eller uenig i, men det er en endring i relativ velstand.

 

Anonymkode: ec5b5...6ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Fordi de rike vil ha det sånn, og i Norge har vi blitt lurt til og sette svake grupper opp mot hverandre istedenfor og kreve kronetillegg. Hvorfor forskjellene øker år for år er jo nettopp denne prosenten , som Høyre og Høyre light ( tidligere Arbeiderpartiet) har klart og gjøre oss fornøyde med. 
det normale ville være og ha et kronetillegg for lavtlønnede , men arbeidere har glemt det, og er mer opptatt av og klikke på syke, uføre, innvandrere og asylsøkere enn og følge med på hvem de egentlig taper kjøpekraft mot. Erna har gjort en kjempejobb. 
 

om dette fortsetter, tenk hvordan det ser ut om 20, 30 og 50 år? Naboen din som i dag tjener dobbelt så mye som deg, vil om 20 år tjene ti ganger så mye som deg. 

Anonymkode: 6408b...d90

Vis meg det regnestykket.

Hvis jeg tjener x og naboen 2x og begge øker med 10% vil jeg tjene 1.10x og naboen 2.2x. Fortsatt dobbelt så mye, hvor får du 10-gangen fra? 

Anonymkode: bf08a...3d2

[Båtsjåfør]

Det er fordi de som tjener mest skal få høyest lønnsøkning.

[AnonymBruker]

Hvis du tenker på ramma i lønnsoppgjøret, er den i prosent fordi den ikke handler om hva hver enkelt arbeidstakers lønn skal gå opp med i løpet av 2025, men hvor mye arbeidsgivers lønn skal gå opp med totalt (inkludert alle lønnsendringer, ikke bare lønnsforhandlingene) i løpet av 2025. 
Dermed er det umulig at dette kan være en kronesum per arbeidstaker. 
Hvordan denne avtalte prosenten blir fordelt, avhenger av forbundet og arbeidsplassen. Noen forbund og arbeidsplasser gir kronetillegg, for dette er gunstig for de med lavest lønn, men gir de med høyest lønn dårligere kjøpekraft over tid - noe som gjør at arbeidsplassen kan miste verdifull kompetanse. Noen gir prosenttillegg, noe som opprettholder de relative forskjellene, men gir de med høyest lønn mest i antall kroner. Mens andre gir en kombinasjon, som andre i tråden allerede har beskrevet. 

Anonymkode: 92d63...7da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du tenker på ramma i lønnsoppgjøret, er den i prosent fordi den ikke handler om hva hver enkelt arbeidstakers lønn skal gå opp med i løpet av 2025, men hvor mye arbeidsgivers lønnsutgifter skal gå opp med totalt (inkludert alle lønnsendringer, ikke bare lønnsforhandlingene) i løpet av 2025. 
Dermed er det umulig at dette kan være en kronesum per arbeidstaker. 
Hvordan denne avtalte prosenten blir fordelt, avhenger av forbundet og arbeidsplassen. Noen forbund og arbeidsplasser gir kronetillegg, for dette er gunstig for de med lavest lønn, men gir de med høyest lønn dårligere kjøpekraft over tid - noe som gjør at arbeidsplassen kan miste verdifull kompetanse. Noen gir prosenttillegg, noe som opprettholder de relative forskjellene, men gir de med høyest lønn mest i antall kroner. Mens andre gir en kombinasjon, som andre i tråden allerede har beskrevet. 

Anonymkode: 92d63...7da

Er viktig ord ble feil her, se i bold. 

Anonymkode: 92d63...7da

[AnonymBruker]

Økning i prosent er det mest rettferdige, hvis prisene øker med 3% og alle får 3% økning kan alle beholde kjøpekraften. 

Anonymkode: 5554c...0f9