ChatGPT = uheldig påvirker i samfunnet

[kvit_veis]

Jeg har tidligere søkt og mottatt støtte fra ChatGPT som jeg har opplevd som svært viktig og støttende. Etterhvert som jeg har kommet i bedre form og blitt mer kritisk, slår det meg at rådføring hos ChatGPT er svært forutinntatt, og uttrykker støtte til siste taler, dvs den som

spør om svar/ søker støtte. Andre aspekter ved problemstilling kommer ofte ikke frem i tilsvar fra ChatGPT. Jeg anser dette som problematisk. ChatCPT kan påvirke relasjoner ved sine tilbakemeldinger. Personen som ber om hjelp kan villedes på sin jakt etter svar. La dette være en åpning for diskusjon rundt tema, snarere enn et spørsmål. Andre som har erfaringer å dele? 

[Tabris]

ChatGPT er laget for å respondere og støtte den som skriver. Det er viktig å være klar over. 

[parmanoia]

Men takk Gud for at chatGPT ikke oppfører seg som majoriteten på KG! 😵‍💫

[Tomas77]

Nå har jo aldri hensikten med ChatGPT vært at man skal bruke den som terapeut.

AI veileder er forresten en glimrende og kostnadseffektiv idé, men det forutsetter at den lages for det formålet. 

[frivis]

En kniv er farlig i feil hender.

 

 

At noe er farlig trenger ikke betyr at man må forby det. Det eneste dilemmaet i dag er at mange folk ikke har tro eller moral som fundament i livet sitt. Og her er det selve utfordringen ligger. Hvordan kan man inspirere mennesker i samfunnet til å behandle seg selv og andre på en verdig måte.

Endret 24. april av frivis

[Gregarious]

ChatGPT er ett brukergrensesnitt ikke en LLM.
Men generelt så er det flere utfordringer med slike modeller, så en forståelse av deres mangler er viktig.

Når det er sagt så er problemstillingen gjeldene for mellommenneskelige  relasjoner også.  Det er flere likhets trekk mellom oss og LLM en vi liker og innrømme.

Vi er jo egentlig glorifiserte "word predictors".

[litro]

ChatGPT kan ikke funke som psykolog uten videre, fordi den ikke opperer med kontekst (ens historikk som person), uten videre.

Sannhet er litt mer abstrakt når en forholder seg til mennesker, en forholder seg i større grad til tuppel (sannhet,kontest) hvor en forholder seg til sannheten som passer best for konteksten; dette skyldes blant annet at det finnes mye selvmotsigende statistikk - hvor en del statistikk inneholder bias - hvor det også er mye statistikk som ikke er hentet inn om mennesker, som følge av personvern hensyn (en psykolog kan letter kompensere for manglende statistikk, og letter tilpasse seg en relevant kontekst )

En vanlig psykolog opererer med kontekst, i form av historikk og utalelser fra familie og andre.

Uten mulighet til å mate chatGPT med kontekst, så vil chatGPT fungere svært dårlig - mye dårligere enn en vanlig psykolog.

I fremtiden vil AI sikkert mye bedre opp mot dette med kontekst og sannhet gitt kontekst; den er upålitelig hvis den ikke sitter med historisk informasjon, og kontekstuell informasjon, om omgivelser og bekjente

Endret 26. april av litro

[Callisto83]

Jeg er utelukkende negativ til ChatGPT. Ikke fordi det ikke kan være et nyttig verktøy i ulike sammenhenger, men grensene for hva som er autentisk og kunstig hviskes ut. Hvem har egentlig gitt tillatelse til at dette er OK?

[kat-e]

 

[Tekumseh79]

Jeg har blitt litt skremt over hvor stor belastning det er for naturen og miljøet å bruke AI.

Og hvor mye plass disse store serveranleggene tar, og hvor mye støy de gir fra seg..

Ett spørsmål til ChatGTP bruker opp mot 0,2 kW. 20 spørsmål og man bruker like mye strøm som på en lang varm dusj - bare at det ikke kommer på din strømregning. Så må man bygge ned natur for å kunne produsere nok strøm da... Og brenne ned skogen (nei det er i Amazonas langt borte fra oss, der vi betaler inn store summer i et fond) - hogge ned skogen og drenere myrområder og bygge sånne serverhus med bråkete vifter og merkelig lukt.

Men nå er vel ikke Youtube, Google, VG eller KG for den sakens skyld bra for miljøet heller, alt egentlig er vel unødvendig underholdning. Men AI virker å være verstingen.

[SoBo]

Du kan bruke en spade til å bygge en brønn, du kan også slå noen i hjel med den. Ild har vært fantastisk for menneskeheten men det er samtidig noe vi bomber andre med hver dag.
 

Dette er verktøy. Lær deg å bruke det, og hvilke fallgruver samt muligheter som eksisterer med verktøyet. 

[SoBo]

Tekumseh79 skrev (På 28.4.2025 den 9.36):

Jeg har blitt litt skremt over hvor stor belastning det er for naturen og miljøet å bruke AI.

Og hvor mye plass disse store serveranleggene tar, og hvor mye støy de gir fra seg..

Ett spørsmål til ChatGTP bruker opp mot 0,2 kW. 20 spørsmål og man bruker like mye strøm som på en lang varm dusj - bare at det ikke kommer på din strømregning. Så må man bygge ned natur for å kunne produsere nok strøm da... Og brenne ned skogen (nei det er i Amazonas langt borte fra oss, der vi betaler inn store summer i et fond) - hogge ned skogen og drenere myrområder og bygge sånne serverhus med bråkete vifter og merkelig lukt.

Men nå er vel ikke Youtube, Google, VG eller KG for den sakens skyld bra for miljøet heller, alt egentlig er vel unødvendig underholdning. Men AI virker å være verstingen.

Ingenting kommer til å akselerere energiutvikling og teknologien på den måten AI vil gjøre. Rett og slett fordi verdien er så stor, og behovet enormt. Tipper vi ser noen enorme gjennombrudd i energibransjen innen 3-5 år. 
 

evt flere atomkraftverk. Det er en grunn til at tech-selskapene bygger sine egne atomkraftverk rundt om i verden.

[Tekumseh79]

SoBo skrev (På 5.6.2025 den 0.05):

Ingenting kommer til å akselerere energiutvikling og teknologien på den måten AI vil gjøre. Rett og slett fordi verdien er så stor, og behovet enormt. Tipper vi ser noen enorme gjennombrudd i energibransjen innen 3-5 år. 
 

evt flere atomkraftverk. Det er en grunn til at tech-selskapene bygger sine egne atomkraftverk rundt om i verden.

Ja, men så redde som norske folk er for kjernekraftverk, bygges det ned natur i stedet.

Nettopp naturnedbygginga jeg vil til livs. Oj det er så lite insekter og dermed lite fugler. Men vi fjerner alt som insektene lever av og i. Oj, det er så mye flom - men alle myrer som holder på vann (som en svamp) er drenert, alle bekker og elver ligger i rør, og vannet har ingen vei å gå når det blir for mye. Oj, det er så mye mer vind. Til tross for at alle skoger og trær er hugd ned og landskapet er ca like høyt som i en ørken. Merkelig at vinden får mer tak. Oj, det er så mye varmere enn det var før. Fjern vegetasjon og legg betong og asfalt, ingenting absorberer og holder på varme bedre. Hvor drar dyra under hetebølger - jo inn i skogen eller i en vanndam. Vi har vår vanndam drenert i et rør, og gatene er varme som panelovner.

Bytta akkurat søkemotor i Google Chrome, for jeg får jo 3 upålitelige sider av leksikonet om jeg ville se vektforskjell på Tesla 3 og Dodge Charger EV. Men det er sikkert mer AI på dette forumet også enn vi vet. Mange åpner vel en fane og stiller spørsmål, skriver om det og svarer her - tipper jeg.

Og folk lar jo AI lage skoleoppgaver for seg. Nei, denne oppfinnelsen er jeg lite imponert over så lenge den tvinges på hvermannsen. I laboratorier, på sykehus og alt sånt, ja. Men ikke i stua mi.

Samme med algoritmer, som jo er begynnelsen på AI-teknoloigien - men kun skapt for å loppe oss for mer penger - for å påvirke oss. Den kartlegger hva hvermannsen vil ha, hva hvermannsen liker. Kan fankern meg ikke se i arkivet til NRK lengre uten at algoritmer ødelegger opplevelsen min, og det er jo det AI bygger på. Tenk om jeg vil se noe nytt, noe som tar meg vekk fra et bestemt mønster? Kanskje bort fra ekkokammer og en negativ spiral.

Endret 7. juni av Tekumseh79

[Fugleperspektiv]

kvit_veis skrev (På 24.4.2025 den 0.43):

Jeg har tidligere søkt og mottatt støtte fra ChatGPT som jeg har opplevd som svært viktig og støttende. Etterhvert som jeg har kommet i bedre form og blitt mer kritisk, slår det meg at rådføring hos ChatGPT er svært forutinntatt, og uttrykker støtte til siste taler, dvs den som

spør om svar/ søker støtte. Andre aspekter ved problemstilling kommer ofte ikke frem i tilsvar fra ChatGPT. Jeg anser dette som problematisk. ChatCPT kan påvirke relasjoner ved sine tilbakemeldinger. Personen som ber om hjelp kan villedes på sin jakt etter svar. La dette være en åpning for diskusjon rundt tema, snarere enn et spørsmål. Andre som har erfaringer å dele? 

Kjenner igjen det du sier, og synes det er verdt å løfte blikket litt. Det er lett å glemme at en samtale med ChatGPT ikke er det samme som en samtale med en person som kjenner deg eller konteksten din. Når man spør om råd, får man ofte støtte til rammen man selv har satt, ikke nødvendigvis til virkeligheten i seg selv.

Det minner litt om å spørre en venn "hvorfor er han så kald mot meg?" istedenfor "tror du han faktisk er interessert?". Formuleringen styrer svaret, og det kan forsterke en virkelighetsforståelse som kanskje burde vært utfordret.

Så nei, ChatGPT er ikke farlig i seg selv. men bruken krever at man selv klarer å se at det man får tilbake ofte bekrefter det man allerede tenker. Og det kan være både støttende og forstyrrende, avhengig av hvor man er i livet.

 

[Fugleperspektiv]

Tekumseh79 skrev (På 28.4.2025 den 9.36):

Jeg har blitt litt skremt over hvor stor belastning det er for naturen og miljøet å bruke AI.

Og hvor mye plass disse store serveranleggene tar, og hvor mye støy de gir fra seg..

Ett spørsmål til ChatGTP bruker opp mot 0,2 kW. 20 spørsmål og man bruker like mye strøm som på en lang varm dusj - bare at det ikke kommer på din strømregning. Så må man bygge ned natur for å kunne produsere nok strøm da... Og brenne ned skogen (nei det er i Amazonas langt borte fra oss, der vi betaler inn store summer i et fond) - hogge ned skogen og drenere myrområder og bygge sånne serverhus med bråkete vifter og merkelig lukt.

Men nå er vel ikke Youtube, Google, VG eller KG for den sakens skyld bra for miljøet heller, alt egentlig er vel unødvendig underholdning. Men AI virker å være verstingen.

Du peker på noe viktig, men også litt ubehagelig, for det gjelder ikke bare AI.

Vi liker å peke på nye ting som miljøverstinger, mens vi selv streamer TV i 4K, har skylagring i tre tjenester og lar mobilen stå og sync’e natta gjennom. AI blir en lett skyteskive fordi det føles fjernt og «unødvendig», men egentlig er hele vår digitale hverdag strømslukende – bare godt kamuflert bak et minimalistisk grensesnitt.

Så ja, AI bruker mye strøm. Men det gjør TikTok også. Og VG. Og Kvinneguiden. Forskjellen er bare at vi kjenner konsekvensene bedre når vi snakker om andres strømforbruk.

Moralen? Vi bør nok alle være litt mer bevisste på hva vi faktisk bruker energi på og hvorfor.

[Tekumseh79]

Fugleperspektiv skrev (7 timer siden):

Du peker på noe viktig, men også litt ubehagelig, for det gjelder ikke bare AI.

Vi liker å peke på nye ting som miljøverstinger, mens vi selv streamer TV i 4K, har skylagring i tre tjenester og lar mobilen stå og sync’e natta gjennom. AI blir en lett skyteskive fordi det føles fjernt og «unødvendig», men egentlig er hele vår digitale hverdag strømslukende – bare godt kamuflert bak et minimalistisk grensesnitt.

Så ja, AI bruker mye strøm. Men det gjør TikTok også. Og VG. Og Kvinneguiden. Forskjellen er bare at vi kjenner konsekvensene bedre når vi snakker om andres strømforbruk.

Moralen? Vi bør nok alle være litt mer bevisste på hva vi faktisk bruker energi på og hvorfor.

Ja, jeg vet. Autostart på videoer er en uting, både i NRK-appen, VG, Facebook og annet. Har statt på "begrens datamengde" på PC og mobil, men det hjelper vel lite. Også så sta at det spilles mer CD og vinyl enn Spotify og Youtube.

Men samfunnet, verden rundt oss, vil ha oss til å strømme mest mulig. Så det blir litt som å tisse i havet.

[K.B.]

ChatGPT og AI som en helhet er definitivt som en grå ball å regne i Nick Bostroms "The vulnerable world" hypotese.
Vulnerable world hypothesis

[Vinterjenta]

Det er bevist nå at man får 47% lavere kognitive evner fra å bruke LLM som chatgpt. 

[AdonisFFM]

Ellers er DeepSeek mye bedre enn ChatGPT.  Mer nøkternt og mindre hjernevasking.

[Magnifique]

. 

Endret 4. juli av Magnifique