Brudd, kun samboere, ingen samboersvtale. Hus står oppført 50/50 på oss. Ene hadde med mer inn enn den andre. Hva gjelder ved salg av hus?

[AnonymBruker]

En av oss hadde med en noe mindre sum inn enn den andre. Er ikke mye, men lurer bare på hvordan dette fungerer.

Vi har nå solgt huset. Jeg står som hovedlånetaker og h*n medlånetaker, 50/50.

Vi har i alle år som har gått betalt inn nøyaktig det samme på lånet månedlig.

Kan man kreve summen man hadde med inn oppå salg? Det er ikke gjort noen skriftlige avtaler om noe. Finnes altså ingen annen dokumentasjon enn at vi eier 50/50.

Foreligger heller ingen samboeravtale.

Anonymkode: 406a9...95a

[AnonymBruker]

Det er rett og rimelig å kreve det ja.

Hvorfor satte dere opp 50/50 når det ikke er det dere faktisk eier?

Anonymkode: f1c94...9d3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er rett og rimelig å kreve det ja.

Hvorfor satte dere opp 50/50 når det ikke er det dere faktisk eier?

Anonymkode: f1c94...9d3

Det er ganske vanlig å skille mellom eierandel og finansiering. 
 

Man eier og har ansvar for 50/50, men finansierer skjevdelt. Dette gjør at ansvarsforholdet holder seg likt, og fungerer helt fint (og er mye enklere enn å skjevfordele!), og så tar man heller saken når et eventuelt brudd oppstår. Som her. 

Anonymkode: ebc06...c0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

En av oss hadde med en noe mindre sum inn enn den andre. Er ikke mye, men lurer bare på hvordan dette fungerer.

Vi har nå solgt huset. Jeg står som hovedlånetaker og h*n medlånetaker, 50/50.

Vi har i alle år som har gått betalt inn nøyaktig det samme på lånet månedlig.

Kan man kreve summen man hadde med inn oppå salg? Det er ikke gjort noen skriftlige avtaler om noe. Finnes altså ingen annen dokumentasjon enn at vi eier 50/50.

Foreligger heller ingen samboeravtale.

Anonymkode: 406a9...95a

Ja så klart, du har sikkert bevis i form av betalinger og bankoverføring, bruk det. 

Anonymkode: f1096...b5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ganske vanlig å skille mellom eierandel og finansiering. 
 

Man eier og har ansvar for 50/50, men finansierer skjevdelt. Dette gjør at ansvarsforholdet holder seg likt, og fungerer helt fint (og er mye enklere enn å skjevfordele!), og så tar man heller saken når et eventuelt brudd oppstår. Som her. 

Anonymkode: ebc06...c0e

Man eier ikke halvparten hver dersom en har finansiert mer enn halvparten av boligen. Da har man gitt en del av boligen som gave til den andre. 

Anonymkode: f1c94...9d3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Man eier ikke halvparten hver dersom en har finansiert mer enn halvparten av boligen. Da har man gitt en del av boligen som gave til den andre. 

Anonymkode: f1c94...9d3

Du tar feil. Hvis den ene går inn med mindre EK, kan vedkommende betale mer i lån som utjevner det, slik at blir 50/50 blir riktig. Google det så kommer dette opp som et mulig alternativ. 

Anonymkode: 5a3d8...604

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Du tar feil. Hvis den ene går inn med mindre EK, kan vedkommende betale mer i lån som utjevner det, slik at blir 50/50 blir riktig. Google det så kommer dette opp som et mulig alternativ. 

Anonymkode: 5a3d8...604

som i TS Sitt tilfelle ikke er saken siden TS skrive de har betalt likt hele veien. 

Anonymkode: b257f...51d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Man eier ikke halvparten hver dersom en har finansiert mer enn halvparten av boligen. Da har man gitt en del av boligen som gave til den andre. 

Anonymkode: f1c94...9d3

tøys. Man kan helt fint eie 50/50, men den ene går inn med mer EK, og man fordeler ujevnheten ved salg (eller brudd). 
 

Tinglysningen sier 50/50, finansieringen sier noe annet. Det er ikke en gave, klarer du å se på det som en… midlertidig bruksrett? Bruksretten gjøres opp ved salg/brudd. 

 

Å skulle fordele 70/30 løpende gjennom forholdet(eller eierskapet da) er bare kaos. Skal vedkommende betale 30% av vedlikehold? 30% av lånet? 30% av husarbeidet? Hva er løpende husarbeid, hva er vedlikehold? Hvordan skal man gjøre det?

 

Helt håpløst. Hvordan du eier trenger ikke reflekteres i finansieringen, og vice versa. Det lureste er selvfølgelig å ha dette i kontrakt, men det har ikke TS. Det kan fint løses allikevel, kanskje bare litt mer kronglete. 

Anonymkode: ebc06...c0e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Man eier ikke halvparten hver dersom en har finansiert mer enn halvparten av boligen. Da har man gitt en del av boligen som gave til den andre. 

Anonymkode: f1c94...9d3

Selvfølgelig kan man gjøre det. Slike løsninger er det vanligste. Da skjev eierbrøk er så knotete i praksis. 

Vi avtalte heller skjevdeling ved brudd i samboerkontrakt. 

Anonymkode: c2f77...7ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Vi avtalte heller skjevdeling ved brudd i samboerkontrakt

Spm er jo hva en kan kreve når man ikke har kontrakt..! 

Anonymkode: 2d8b7...794

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Spm er jo hva en kan kreve når man ikke har kontrakt..! 

Anonymkode: 2d8b7...794

Nå svarte jeg ikke på HI. For man kan kreve akkurat det man vil. 

Å ikke ha samboerkontrakt er idioti. Kommer man ikke til enighet så er det juridisk hjelp og mulig rettsvesenet som gjelder, og det er så dyrt at det neppe lønner seg. 

Anonymkode: c2f77...7ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

En av oss hadde med en noe mindre sum inn enn den andre. Er ikke mye, men lurer bare på hvordan dette fungerer.

Vi har nå solgt huset. Jeg står som hovedlånetaker og h*n medlånetaker, 50/50.

Vi har i alle år som har gått betalt inn nøyaktig det samme på lånet månedlig.

Kan man kreve summen man hadde med inn oppå salg? Det er ikke gjort noen skriftlige avtaler om noe. Finnes altså ingen annen dokumentasjon enn at vi eier 50/50.

Foreligger heller ingen samboeravtale.

Anonymkode: 406a9...95a

Du kan kreve summen og håpe på å få dem, men du kommer ingen vei juridisk uten hans velvilje og rettferdighetssans.

Anonymkode: 49501...dcf

[AnonymBruker]

Bare å nevne det for banken hvor dere har lån. Du har sikkert kvittering fra innbetalt EK, eller så har banken mulighet til å spore det opp hvis det er flere år tilbake. 
 

Jeg fikk tilbake min egenkapital, det jeg gikk inn med, og så delte vi resten av overskuddet 50/50. Dette var uten kontrakt. 

Anonymkode: 0539c...c9c

[AnonymBruker]

En god kompis av meg var igjennom dette her for noen år tilbake. Han og x-dama gjorde det slutt, leiligheten ble lagt ut for salg. Han flyttet ut, hun valgte å bo i leiligheten frem til salg. (Tok over 1 år før den ble solgt). Kompisen min brukte mye penger og egen-innsasts på leiligheten. Han brukte blant annet 250.000 av sine egne penger på materialer, maling, gulv osv til leiligheten. Han tenkte at han fikk igjen disse ved bruddet. Det fikk han ikke. Han valgte å ta advokat, men tapte. Det endte med at han ble skyldig henne. Dem hadde en muntlig avtale på at siden hun ble boende i leiligheten ved brudd, så skulle hun dekke hele lånet. Var ett stygt brudd, så da valgte hun å kjøre hardt mot hardt, siden han også krevde pengene han hadde lagt i leiligheten, å da krevde hun tilbake pengene hun hadde spyttet i hans halvpart av lånet etter bruddet. 
 

utfallet hadde blitt helt annet om dem faktisk hadde hatt kontrakt 

Anonymkode: 74357...0ad

[AnonymBruker]

Det var nylig en dom vedr. faktisk eierforhold basert på hva den enkelte har betalte kontra tinglyst eierforhold.

Se et godt stykke ned på siden her for kort oppsummering: https://falkangeradvokater.no/

Gå evt. inn og les hele dommen.

Anonymkode: dc300...718

[Tekumseh79]

Jeg vet ikke om jeg tenker rett, men jeg ville gått for å dele 50/50 og trukket fra/lagt til det den andre hadde lagt inn mer i kjøpeøyeblikket - prisindeksregulert.

Eksempelvis bolig til 5 millioner kjøpes i 2015, A legger i 800.000,- kr, B legger i 1.800.000,- kr, resten lånes felles.
Ny takst i 2025 viser 8 millioner, restrerende lån er på 2 millioner = 6 millioner skal deles.
6 mill delt på 2 stk = 3 mill til hver. Men differansen i innskudd bør utjevnes.

Da bruker man SSB sin priskalkulator på hva den millionen i 2015 er verdt i 2025-kroner = 1350000,-
Da får B 1350000,- mer enn A.

2.325.000,- til A og 3.675.000,- til B i mitt regnestykke.

Så kan man stille seg spørsmål om hvor mye den millionen hadde renta seg i fond, man kan se på hvem har betalt mest og hvem har lagt i mest energi/arbeidstimer i huset osv, hvem som har lagd mat og hvem som har planta hekken og hvem har tjent mest i året... Og så kan man krangle til man blir blå, eller leie inn advokat og tape mer enn den summen det er snakk om. Eller bare sette strek der begge er cirka fornøyde.

Endret 22. april av Tekumseh79

[AnonymBruker]

Tekumseh79 skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om jeg tenker rett, men jeg ville gått for å dele 50/50 og trukket fra/lagt til det den andre hadde lagt inn mer i kjøpeøyeblikket - prisindeksregulert.

Eksempelvis bolig til 5 millioner kjøpes i 2015, A legger i 800.000,- kr, B legger i 1.800.000,- kr, resten lånes felles.
Ny takst i 2025 viser 8 millioner, restrerende lån er på 2 millioner = 6 millioner skal deles.
6 mill delt på 2 stk = 3 mill til hver. Men differansen i innskudd bør utjevnes.

Da bruker man SSB sin priskalkulator på hva den millionen i 2015 er verdt i 2025-kroner = 1350000,-
Da får B 1350000,- mer enn A.

2.325.000,- til A og 3.675.000,- til B i mitt regnestykke.

Så kan man stille seg spørsmål om hvor mye den millionen hadde renta seg i fond, man kan se på hvem har betalt mest og hvem har lagt i mest energi/arbeidstimer i huset osv, hvem som har lagd mat og hvem som har planta hekken og hvem har tjent mest i året... Og så kan man krangle til man blir blå, eller leie inn advokat og tape mer enn den summen det er snakk om. Eller bare sette strek der begge er cirka fornøyde.

Hvorfor ikke fordele innskuddet basert på gevinsten på den faktiske investeringen? Hvis investeringen er i boligen, så er det der risikoen ligger. 

Ved å beregne innskuddet og verdiøkningen på boligen skal A ha tilbake 1.280.000 (800k = 16% av boligens 2015-verdi) som er tilsvarende prosent av boligens 2025-verdi. Person B skal da ha igjen 2.880.000kr. Så er det resterende oveskudd som deles 50/50.

Det blir da 8mill-2mill i lån=6mill. Fratrukket partenes investering med avkastning kr 4.160.000. Det utgjør kr 1.840.000/2=920.000.

Person A skal ha 2.200.000 og person B skal ha 3.800.000 fra boligsalget. 

Anonymkode: af9b4...d48

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

En av oss hadde med en noe mindre sum inn enn den andre. Er ikke mye, men lurer bare på hvordan dette fungerer.

Vi har nå solgt huset. Jeg står som hovedlånetaker og h*n medlånetaker, 50/50.

Vi har i alle år som har gått betalt inn nøyaktig det samme på lånet månedlig.

Kan man kreve summen man hadde med inn oppå salg? Det er ikke gjort noen skriftlige avtaler om noe. Finnes altså ingen annen dokumentasjon enn at vi eier 50/50.

Foreligger heller ingen samboeravtale.

Anonymkode: 406a9...95a

Her har dere ordnet dere fint, må en si. Dere får komme til en enighet, mens eller uten advokater. 
Lykke til. 

Anonymkode: 863dc...a16

[AnonymBruker]

Dere skal trekke ut ditt prisregulerte innskudd fra overskuddet (evt det du betalte mer enn samboer) og dele resten.

Dette er korrekt juridisk når dere eier 50-50.

Anonymkode: 4bfb4...419

[AnonymBruker]

Ved ulikt innskudd men likevel lik eierandel OG betaler likt på lån og ingen avtale. Da bør det være godt samarbeidsklima for å være sikret pengene. Eventuelt ha god dokumentasjon på det, men kan havne i retten uansett hvis ex skulle sette seg på bakbena.

Jeg var i akkurat samme situasjon, heldigvis var han samarbeidsvillig, jeg hentet ut EK med et lite påslag før vi fordelte overskudd. Men det var jo noe dårlig avkastning på pengene, særlig hvis man ikke en gang legger et påslag for at EK-summen er mindre verdt nå enn for noen år siden, pluss at man ikke har kunnet investere de midlene. Over mange år kan det bli store summer. Jeg la bare på en slant egentlig i forhold.

Jeg teller ikker kroner mot kjæreste så har null problem med at det ble sånn. Ble overhodet ikke lurt. Men likevel blir det annerledes neste gang. Skal ha avtale, siden brudd ikke alltid er hyggelige. Og har ikke behov for å maksimalisere eget utbytte, lever fint med at partner profiterer på meg, men skal likevel passe litt mer på meg selv og egen investering.

Anonymkode: c79d6...734