Å fjerne regelen om 5x inntekt for boliglån kan faktisk gjøre boliger billigere

[AnonymBruker]

Boliglånsforskriften som skulle stoppe folk fra å ta opp for store boliglån kan ha virket mot sin hensikt.

Forskriften har som kjent et tak på 5 ganger inntekt. Dette er egentlig et tak. Men taket har i realiteten blitt et mål. 

Når folk flest skal ut og se etter bolig, så er tar de alltid utgangspunkt i lån på 5 ganger inntekt, fordi de oppfatter dette som målet. Ikke taket.  Noe som gjør at de mange tilfeller tar opp høyere lån enn om det ikke fantes noe tak/mål. Uten et mål ville de tatt opp lån basert på hva de selv mente egen økonomi tålte.

Fjerner man målet/taket så vil kanskje det føre til mer moderate boligpriser.

Anonymkode: e396c...72b

[AnonymBruker]

Hei ts. 
 

her setter du opp en argumentasjonsrekke som bygger på feil informasjon, og ender da med en grunnløs konklusjon. 

Anonymkode: 59d0c...e79

[AnonymBruker]

Dette gir jo bare absolutt ingen mening.

Anonymkode: bdeb4...c93

[AnonymBruker]

Haha nei, det tror jeg virkelig ikke hadde blitt resultatet. Folk hadde bare tatt opp enda større lån om de fikk fritt spillerom. Banken setter jo også grenser her, jeg fikk bare x3 inntekt på grunn av at jeg er enslig med barn. 

Anonymkode: e203a...cbd

[AnonymBruker]

Kan ikke si jeg henger med i tankegangen din her.

Anonymkode: d8d81...02b

[endo]

Ts: sett deg gjerne litt bedre inn i ting. Kunnskap du har plukket opp her gjennom tråder på kg er ikke akkurat helt riktige. 

[AnonymBruker]

Jeg trur du tar feil. Jeg trur den viktigste faktoren til boligprisene er hvor lett man får tilgang til lån. En budrunde er i praksis en konkurranse i hvem som kan låne mest penger i banken.

Noe som faktisk hadde presset boligprisene kraftig nedover hadde vært å nekte bankene å gi ut noe som helst lån til bolig. Skal du kjøpe? Ja, da må du spare.

Anonymkode: 40091...a03

[AnonymBruker]

Har du noe å vise til eller er dette noe du bare tror? 

Anonymkode: 2c32a...aa2

[AnonymBruker]

Jeg kan forklare hvor har du logisk brist, TS. 

"vi har tak på 5x inntekt - og det har blitt et mål, ikke tak". Men så treker du ut en konklusjon om at hvis det ikke eksisterte en slik tak, ville flere tatt opp mindre lån, enn nå. Men her er det ingen slik direkte sammenheng, og det er ikke logisk. Jeg vil faktisk påstå at hvis vi ikke hadde en slik grense, ville de fleste tatt opp mer lån. Fordi de absolutt fleste sliter jo ikke med lånet de har tatt, men klarer pent å betale det, selv nå med "høie" renter. Hadde mange slitt, ville vi sett en økning i antall boliger til salgs, noe vi ikke ser tegn til. Så hvis majoriteten klarer å betjene sine lån på 5x inntekt uten store problemer, er det lite som tyder på at fraværet av et tak ville ført til lavere låneopptak – snarere tvert imot.

Men er det ingenting som kan gjøres for å få boliger til å bli mindre? Men joda, selvsagt. I tettbefolkete områder er det tomtepriser som driver boligpriser. Når en vanlig bolitomt på 0,7 mål koster 7+ millioner i Oslo og omegn, sier det selv at det blir dyrt å bygge et hus på det? Lønnsnivåer, materialpriser, byggeforskrifter - alt selvsagt spiller også inn, men tomtepriser er nok verst. Og det er mye pga markagrensa. En kunstig grense der vi ikke bygger mer, og derfor må fortette. Vi ser et relativt nylig eksempel fra Kristiansand, der de var veldig flinke å åpne hele store nye områder for utbygning  - noe som ga veldig fine boligpriser i lang tid, og mange familier kunne flytte inn i splitter nye fine store hus, som de kjøpte for 6 millioner (og ikke 16). Men dette blir en ulempe for eldre generasjonen, de som er 60+ nå og sitter på store gamle hus, og verdiene disse husene har. Så du skjønner vel at noen folk er direkte intereserte i høire boligpriser, de ønsker å kunne selge sin enebolig fra 70-tallet til 14 millioner, og ikke 3. Og den aldersgruppa er overrepresentert i politikken, så de får viljen sin. 

Og markagrense er ikke eneste tiltak som kan funke. Også rentefradrag. Bedre boliger for eldre. For eldre nå tvinges å flytte fra sine flotte store eneboliger til dyre men småkjipe leiligheter. Uten hage, terrasse, uten fine fellesarealer, uten tilstrekkelig med garasjer/langringsplass, eller andre tiltakk som kunne gjøre leiligheter mer attraktive. Så de absolutt fleste, igjen, velger å bo i sin enebolig lengst mulig, helt til de skal på eldrehjem. Jeg tror her kunne de jobbes med forbedring. For hvis mange nok 60+ åringer, der barna har flyttet ut og de nå bor i et altfor stort hus, hvis de flytter, så vil det frigjøre boliger for ynge par med barn. Pluss, når 60åringer flytter, er det 20-30 år siden huset var oppusset, og det er stortsett beboelig. Når 90-åringer flytter, og huset er mer eller mindre urørt siden 50-60-tallet, ja, da er det total renoveringsobjekt som ingen vil ha. 

Anonymkode: 45cbd...cfc

[AnonymBruker]

Du synes ikke marka, og grøntområder, dyrka mark osv. generelt, er så viktige å ivareta? 

Anonymkode: e203a...cbd

[AnonymBruker]

Merkelig at så mange hamrer på ts.. 

Flere aktører, blant annet Eiendom Norge og Finanstilsynet har problematisert at 5x-rgelene tilsynelatende har hatt bi-effekten av at flere oppfatter dette som en trygg grense, og det har i så måte vært normgivende. Dette basert på hvor mange som legger seg opp til 5x inntekt i lån nå relativt til før regelen.

Anonymkode: 34475...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Merkelig at så mange hamrer på ts.. 

Flere aktører, blant annet Eiendom Norge og Finanstilsynet har problematisert at 5x-rgelene tilsynelatende har hatt bi-effekten av at flere oppfatter dette som en trygg grense, og det har i så måte vært normgivende. Dette basert på hvor mange som legger seg opp til 5x inntekt i lån nå relativt til før regelen.

Anonymkode: 34475...ee7

Men hvis grensen blir tatt bort så betyr jo ikke det at folk blir flinkere til å se på egen økonomi i forhold til hvor mye lån de greier betjene... 

Dette blir jo som å tro at fri fart på alle veier vil føre til at folk kjører saktere... 🙄

Anonymkode: bdeb4...c93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men hvis grensen blir tatt bort så betyr jo ikke det at folk blir flinkere til å se på egen økonomi i forhold til hvor mye lån de greier betjene... 

Dette blir jo som å tro at fri fart på alle veier vil føre til at folk kjører saktere... 🙄

Anonymkode: bdeb4...c93

Stråmann much? 

Det som blir påpekt, av flere instanser, er at statistikken indikerer at regelen nok påvirker låneadferd og synet på hva som er akseptabel risiko. Flere legger seg opp mot 5x inntekt nå som det finnes en regel fra myndighetene, enn da det kun fantes regler som tilsa at bankene ikke kunne gi for tyngende lån, og bankene selv kunne evaluere hva dette innebærte, i kombinasjon med bankens egen vilje til å ta risiko ved utlån.

 

Anonymkode: 34475...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Stråmann much? 

Det som blir påpekt, av flere instanser, er at statistikken indikerer at regelen nok påvirker låneadferd og synet på hva som er akseptabel risiko. Flere legger seg opp mot 5x inntekt nå som det finnes en regel fra myndighetene, enn da det kun fantes regler som tilsa at bankene ikke kunne gi for tyngende lån, og bankene selv kunne evaluere hva dette innebærte, i kombinasjon med bankens egen vilje til å ta risiko ved utlån.

 

Anonymkode: 34475...ee7

Men da tok man jo opp med lån? 5x inntekt er bare ett av kreterier, en annen er at man må tåle rente som er høyre enn dagens. Det at 5x regel begrenser, kan like godt bety at flere vil ta mer lån enn 5x. Det gjelder spesielt unge som i etableringen. De er nå nødt til å kjøpe mindre leilighet, for så å oppgradere om noen få år, når inntekt vokser. Det er nå sånn at inntekt vokser mye i første 10-15 år av arbeidsliv.

Anonymkode: 45cbd...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du synes ikke marka, og grøntområder, dyrka mark osv. generelt, er så viktige å ivareta? 

Anonymkode: e203a...cbd

Nei, markagrensa er ikke viktig. Igjen, det er en kunstig satt grense. Det står ikke i motsetning til at vi ikke må ta være på naturområder. Men bare stoppe alt utbygning i en utkant av storby, der det er fortsatt lett tilgang til kollektivtrafikk, skoler, og resten av infrastrukturen, bare fordi her går det "en grense" - for så måtte ta mye større inngrep i naturen en annen plass, der det ikke finnes veier, kollektivt og skoler fra før av, det gjør ingen mening. For det er jo kjent at Oslo beskytter marka men ikke nabokommuner, så de bygger fritt i naturområder. Og vi blir flere mennesker, så vi må bygge mer boliger, vi kommer ikke utenom det.

Anonymkode: 45cbd...cfc

[AnonymBruker]

Siden det ikke er kommet noen dokumentasjon her som støtter påstanden om at fjerning av boliglånforskriften vil gi billigere boliger, så legger jeg inn link til en faktisk vitenskapelig rapport som har sett på dette og kanskje ikke helt har kommet til samme konklusjon...
 

https://storage02.forbrukerradet.no/media/2022/10/forventede-effekter-paxx-boligmarkedet-av-axx-fjerne-utlaxxnsforskriften-oppdatert.pdf

Anonymkode: bdeb4...c93