Om ny samtykke lov

[Madame Butterfly]

Hva var egentlig galt med regelverket slik det var? Voldtekt, ta med vold, og likestilt med vold var trusler om vold.

Hva var galt med den regelen?

Om man ønsket å forby andre ting i tillegg, så kunne man jo gjøre det. Hadde ikke det vært ryddig?

I stedet for å skvise alle mulige uønskede scenarioer inn under voldtektsbegrepet? Samme ordlyd og samme strafferamme?

Hvorfor utvide voldtektsbegrepet, i stedet for å lage flere straffebud?

Manglende samtykke er ikke vold eller trussel om vold. Det er noe helt annet. 
 

Jeg tviler på at hele samtykke regelverket kommer til å føre noe bra med seg. Det skal visst inkludere ikke verbale samtykker også, så på mange vis er det ikke noe realitets endring.

 

De fleste av oss har jo ikke særlig interesse av å ha sex med noen som ikke ønsker det, eller er ute av stand til å si verken ja, eller nei. 

[Helene1982]

Trolltunge skrev (På 16.4.2025 den 22.12):

Jeg er veldig enig med deg, og opptatt av det samme. Jeg er også imidlertid veldig opptatt av at barn og ungdom er samfunnets fremtidige ressurser, og bør behandles som dette, med såpass innsats og oppfølging at de har beste grunnlag for å bli velfungerende, sterke i sine ressurser, og med tro på seg selv OG god sosial fungering. 

Jeg mener alle har ressurser ved seg som må få muligheten til å utvikles godt. Min sønn er godt eksempel på dette også. Vi måtte gi stor innsats for å få ham gjennom et skolesystem som ikke passer for absolutt alle, men resultatet av den innsatsen er allerede nevnt. Dessverre har ikke alle barn familie som kan veie opp for at samfunnet ønsker å presse samtlige gjennom et A-4 system for alle, mest "kostnadseffektivt" der og da, men med store individuelle og samfunnsmessige kostnader ved alle som da faller utenfor, eller utvikler holdninger som er farlige og kostbare. Barn som opplever å bli sett og ivaretatt godt, og som opplever mestring, blir ofte voksne ressurser i samfunnet. Det motsatte koster ofte DYRT på mange måter.

Å bygge god psyke og holde den ved like (god oppfølging og hjelp ved behov) er å bygge et sterkt samfunn. 

Så skal man selvsagt ha sympati og hjelp også til 80- åringen med kreft, men du har veldig rett i at det er fryktelig skjevfordeling. For å si det rett ut vil 80- åringen bli helbredet fra kreft for å få andre plager og å dø om ikke fryktelig lenge, uansett. 30- åringen med psykiske utfordringer kan bli frisk og leve et langt liv, også som ressurs i samfunnet. Jeg er ikke imot å la gamle folk få helsehjelp, men jeg er veldig imot at det skal spares angående barn og unge. De er vår fremtid, mer enn oljen, og bør anses og ivaretas som det. 

PS! Jeg mener IKKE å dilledulle med barn, men å faktisk lære dem opp og gi dem gode evner til å bli ressurser i samfunnet. Dilledulling er jeg ikke for, for som deg mener jeg at man vokser på utfordringer (og krav). Man får ikke bærekraftige voksne ved å dilledulle. Det bør være mye oppfølging, omsorg, nødvendig hjelp og kjærlighet, men også utfordringer og krav. 

Jeg er faktisk kjempeusikker på hvordan vi kan håndtere flere og flere unge med psykiske problemer, men jeg tror det dummeste vi kan gjøre er å ignorere dem. Jeg tror vi ofte velger livsfare og antall leveår før livskvalitet i behandling. Jeg ttor også veldig på at behandling bør være tilpasset pasienten. Når man har kreft, får man tilbud om psykologhjelp. Når man er psykisk syk må man vente eller betale. Det er absurd for meg.  

[Helene1982]

Madame Butterfly skrev (På 18.4.2025 den 18.55):

Hva var egentlig galt med regelverket slik det var? Voldtekt, ta med vold, og likestilt med vold var trusler om vold.

Hva var galt med den regelen?

Om man ønsket å forby andre ting i tillegg, så kunne man jo gjøre det. Hadde ikke det vært ryddig?

I stedet for å skvise alle mulige uønskede scenarioer inn under voldtektsbegrepet? Samme ordlyd og samme strafferamme?

Hvorfor utvide voldtektsbegrepet, i stedet for å lage flere straffebud?

Manglende samtykke er ikke vold eller trussel om vold. Det er noe helt annet. 
 

Jeg tviler på at hele samtykke regelverket kommer til å føre noe bra med seg. Det skal visst inkludere ikke verbale samtykker også, så på mange vis er det ikke noe realitets endring.

 

De fleste av oss har jo ikke særlig interesse av å ha sex med noen som ikke ønsker det, eller er ute av stand til å si verken ja, eller nei. 

Problemet med det er at mange voldtekter som ikke blir begått mens overgriper truer med vold eller er fysisk voldelig. Det er bare en mann som ikke bryr seg om samtykke. Det er en kjempeviktig lov fordi en del menn ikke synes at samtykke er viktig, og det skader kvinner. 

Endret i går, 01:36 av Helene1982

[Eureka!]

Madame Butterfly skrev (På 18.4.2025 den 18.55):

Hva var egentlig galt med regelverket slik det var? Voldtekt, ta med vold, og likestilt med vold var trusler om vold.

Hva var galt med den regelen?

Om man ønsket å forby andre ting i tillegg, så kunne man jo gjøre det. Hadde ikke det vært ryddig?

I stedet for å skvise alle mulige uønskede scenarioer inn under voldtektsbegrepet? Samme ordlyd og samme strafferamme?

Hvorfor utvide voldtektsbegrepet, i stedet for å lage flere straffebud?

Manglende samtykke er ikke vold eller trussel om vold. Det er noe helt annet. 
 

Jeg tviler på at hele samtykke regelverket kommer til å føre noe bra med seg. Det skal visst inkludere ikke verbale samtykker også, så på mange vis er det ikke noe realitets endring.

 

De fleste av oss har jo ikke særlig interesse av å ha sex med noen som ikke ønsker det, eller er ute av stand til å si verken ja, eller nei. 

Feilen med loven som den er, er at kvinne må skrike Nei og gjøre fysisk motstand før at det skal bli ansett som en voldtekt. Hvis kvinnen ikke har gjort dette, men ligget vettskremt og stille fordi at hun gikk i frys (en psykologisk panikkrespons) så kan det i en eventuell rettsak regnes som samtykke at hun lot samleiet skje.
En grunn til at noen voldtekter blir henlagt av bevisets stilling er at kvinnen ikke har fysiske skader og sår på kroppen som bevis for voldtekten. Derfor vil loven om samtykke bevisstgjøre at den andre faktisk aktivt må si at den vil ha sex. Og at stillhet IKKE er et samtykke til sex.

Det er hele meningen med samtykkeloven at den IKKE skal inkludere ikke-verbalt samtykke. Med mindre begge gjensidig kaster seg over hverandre. Om det er kvinnen som tar initiativ til sex så er det likedan mannen som må gi et aktivt samtykke til at han vil bli avkledd, tatt på, utført oralsex på osv.

Nei "de fleste av oss har ikke særlig interesse av å ha sex med noen som ikke ønsker det", men problemet er at NOEN likevel gjør det. Om vi kan unngå noen vonde overgrept med bevisstgjøring, så må jo det være bra.

[Madame Butterfly]

Eureka! skrev (1 time siden):

Feilen med loven som den er, er at kvinne må skrike Nei og gjøre fysisk motstand før at det skal bli ansett som en voldtekt.

Det stemmer vel ikke helt.
Det var unntak for ute av stand til å motsette seg, inkludert frys situasjonen. Det vet jeg det er eksempel på. 

Eureka! skrev (2 timer siden):

Det er hele meningen med samtykkeloven at den IKKE skal inkludere ikke-verbalt samtykke. Med mindre begge gjensidig kaster seg over hverandre.

Da inkluderer deres den jo ikke verbalt samtykke. 
 

Et slikt verbalt samtykke, så vel som et ikke verbalt samtykke må jo kunnes trekke tilbake når som helst. Da er man jo like langt. 
 

For all del, vi kan godt ha en samtykke lov. Om de bevisst gjør folk på kommunikasjon og tydelighet om å ha sex. Det er jo viktig, bare debatten rund en samtykke lov, er jo med på det.