Til dere som ikke er religiøse – hvordan tror dere universet oppsto? Hva tror dere utløste the Big Bang?

[AnonymBruker]

debatant skrev (13 timer siden):

Bb teorien oppsto på 1920 tallet. Hva mener du med at Sagan ikke hadde en.  Bb var det rådende paradigmet siden en fant bakgrunnsstrålingen. Sagan var ikke dum. Han kjente godt til dem. Poenget er at hans modeller var grunnleggende forskjellig fra dagens.

Så du mener en har presise modeller som ikke tar hensyn til svart materie/energi som utgjør 94% av universets masse. Er ikke det å strekke strikken litt langt? Det finnes stjerner som er eldre enn angivelig alder på universet. Dette er ikke engang toppen av isfjellet av problemer med bb modellen..

Carl Sagans teorier ikke var veldig sterkt faglig fundamentert fordi det ikke var tilgjengelig godt nok utstyr. I dag har vi langt bedre instrumenter som understøtter Big Bang-teorien, men som også kan falsifisere deler av den. Alt er likevel teorier så om du har noe bedre forslag så kom gjerne med det. Det er er problem å inkludere mørk materie i gjeldende teorier, men vi forstår mer og mer og kanskje vi finner en forklaring etter hvert. Vitenskapen er uansett svært formbar og om vi finner noen andre teorier som er mer sannsynlige så vil de overta. 

Anonymkode: eb076...ee4

[debatant]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Carl Sagans teorier ikke var veldig sterkt faglig fundamentert fordi det ikke var tilgjengelig godt nok utstyr. I dag har vi langt bedre instrumenter som understøtter Big Bang-teorien, men som også kan falsifisere deler av den. Alt er likevel teorier så om du har noe bedre forslag så kom gjerne med det. Det er er problem å inkludere mørk materie i gjeldende teorier, men vi forstår mer og mer og kanskje vi finner en forklaring etter hvert. Vitenskapen er uansett svært formbar og om vi finner noen andre teorier som er mer sannsynlige så vil de overta. 

Anonymkode: eb076...ee4

Jeg snakker ikke om Sagans teorier. Sagan var professor i astronomi og viste nok en del mere enn de fleste. Du har rett i at vitenskapen er så formbar at bb teorien sier noe helt annet i dag enn på 80 tallet. Denne presise modellen du refererer til tar ikke hensyn til 94% av universets materie. Vanlige folk ser at slikt er useriøst. At dagens modell er like selvmotsigende som den på 80 tallet sier litt om den blindgaten astronomi befinner seg i.

Endret fredag kl 12:49 av debatant

[AnonymBruker]

Når universet kan skape bakterier, virus og atomer, kan det skape alt. 

Hva som egentlig kom først, er det ingen som vet. Og vi kommer neppe til å finne det ut heller noengang.

Anonymkode: 69865...509

[Abra]

Noen mener det er flere univers. Som såpebobler. Og noen ganger, så dunker disse borti hverandre, og da oppstår et nytt univers, en big bang. 
 

Og noen mener hvert univers skapes av stjerner som kollapser, sorte hull. 

[debatant]

AnonymBruker skrev (På 11.4.2025 den 12.21):

Når universet kan skape bakterier, virus og atomer, kan det skape alt. 

Hva som egentlig kom først, er det ingen som vet. Og vi kommer neppe til å finne det ut heller noengang.

Anonymkode: 69865...509

Vi vet at virus og bakterier ikke oppstår spontant. Det er ingen data som støtter en slik ide.

Endret 11 timer siden av debatant

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Eller er det en lengde som ikke blir målt? 🤷‍♀️

Anonymkode: 673f0...4d0

Alt er selvsagt mulig, men poenget et at selv om vi har problemer med konseptet "start" så ligger sannsynligvis utfordringen bare i at vi ikke er konstruert for å tenke slike tanker. 
Vi er jo relativt begrenset siden vi overhodet ikke kan tenke en original tanke. 

[debatant]

Gregarious skrev (4 timer siden):

Alt er selvsagt mulig, men poenget et at selv om vi har problemer med konseptet "start" så ligger sannsynligvis utfordringen bare i at vi ikke er konstruert for å tenke slike tanker. 
Vi er jo relativt begrenset siden vi overhodet ikke kan tenke en original tanke. 

Alt er ikke mulig. Poenget er at dagens fysikere mener at tiden startet ved bb. Men det er jo fint at du forkaster bb modellen. 

[AnonymBruker]

Jeg tror ingenting, det er derfor jeg ikke er religiøs. Det er utrolig mye vi ikke vet, og det er det som er litt vakkert med vitenskap. Jeg har tatt psykedelika, men tror dette er et blindspor, religiøst på sin måte, hjernen kan skape de rareste forestillinger, spesielt når den får hjelp, men klart det er fristende å fortape seg i det. 

Anonymkode: 5e486...60e

[AnonymBruker]

Hva om universet kommer og går? I vakuum vil det nemlig oppstå kvantefelt hvor ting kan oppstå og slutte å eksistere 

Anonymkode: 80811...e81

[k4ren]

Det har jeg ingen formening om, jeg har ikke vært her lenge nok. Det har ikke dere heller. Hvorfor skal man gå rundt og tro ditt og datt

[Rosa Dartle]

Naturvitenskapelig. Tenker at det er snakk om en tilfeldighet. Og en outlier. De rette forholdene der og da.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.4.2025 den 13.36):

Religiøse mennesker mener ofte at en Gud skapte universet. Men dere som ikke er religiøse, hva tenker dere om universets opprinnelse? Mener dere at det alltid har eksistert, at det oppsto av seg selv, eller har dere en annen teori?

Anonymkode: f6606...b16

Det er det ingen som vet.

Anonymkode: 541ac...d73

[AnonymBruker]

Det trur jeg ingenting om. Vi kan ikke måle det, så da er det ikke vits å tenke mer på det.

Anonymkode: 9a414...2fc

[debatant]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva om universet kommer og går? I vakuum vil det nemlig oppstå kvantefelt hvor ting kan oppstå og slutte å eksistere 

Anonymkode: 80811...e81

Hvor kommer kvantefeltene fra?

[Gregarious]

debatant skrev (4 timer siden):

Alt er ikke mulig. Poenget er at dagens fysikere mener at tiden startet ved bb. Men det er jo fint at du forkaster bb modellen. 

Selvsagt er alt mulig, noe annet er hva som er sannsynlig.

Hvem har sagt jeg forkaster big bang? Som for øvrig er en teori ikke en modell. 

[debatant]

Gregarious skrev (10 timer siden):

Selvsagt er alt mulig, noe annet er hva som er sannsynlig.

Hvem har sagt jeg forkaster big bang? Som for øvrig er en teori ikke en modell. 

Du forsvarer ikke bb modellen ( iallefall ikke 2024 versjonen), samtidig som at du kaller bb en presis teori. Det er en selvmotsigelse. Akkurat som 2024 versjonens bb modell.

Det finnes lover i universet som definerer hva som er mulig.

[Gregarious]

debatant skrev (5 timer siden):

Du forsvarer ikke bb modellen ( iallefall ikke 2024 versjonen), samtidig som at du kaller bb en presis teori. Det er en selvmotsigelse. Akkurat som 2024 versjonens bb modell.

Det finnes lover i universet som definerer hva som er mulig.

Du kan med fordel svare i forhold til hva jeg sier ikke lage dine egne svar som du så kan motsi.
Jeg hevder ikke at BB er en presis teori, men den er en arbeidene-teori som sannsynligvis vil endres svært mye.
Men det forandrer ikke på premissen om at mennesker har store problemer med å forstå enkelt begrep som en absolutt "start" på noe.

Når det gjelder lover i universet som definerer hva som er mulig så utelukker du muligheter for funksjoner i universet som er avskåret fra vår forståelse.  Hadde vår art ikke opplevd eksempelvis sanser inntatt av øynene våre hadde vi heller aldri kunne forstått hva farger, dybdesyn osv er.  Siden alle slike forståelser bygger på tidligere erfaring så åpner det for en teori om at det er svært mye kritisk informasjon som vi  aldri vil ha muligheten til å forstå.  

[AnonymBruker]

stan skrev (På 11.4.2025 den 2.18):

Joda. Men hva var før punktet? Om Gud er utenfor tid, betyr det at alt skjer i samme stund? At evig er fravær av tid? 

Ja.

Anonymkode: fd614...31b

[debatant]

Gregarious skrev (5 timer siden):

Du kan med fordel svare i forhold til hva jeg sier ikke lage dine egne svar som du så kan motsi.
Jeg hevder ikke at BB er en presis teori, men den er en arbeidene-teori som sannsynligvis vil endres svært mye.
Men det forandrer ikke på premissen om at mennesker har store problemer med å forstå enkelt begrep som en absolutt "start" på noe.

Når det gjelder lover i universet som definerer hva som er mulig så utelukker du muligheter for funksjoner i universet som er avskåret fra vår forståelse.  Hadde vår art ikke opplevd eksempelvis sanser inntatt av øynene våre hadde vi heller aldri kunne forstått hva farger, dybdesyn osv er.  Siden alle slike forståelser bygger på tidligere erfaring så åpner det for en teori om at det er svært mye kritisk informasjon som vi  aldri vil ha muligheten til å forstå.  

Sant nok var det en annen som sa at bb modellen var presis. Men du gjør et poeng at bb er en teori.  Vitenskaplig sett er en teori en vel prøvet hypotese som gir gode prediksjoner. Bb er idag ikke mer enn en spekulasjon som hele tiden forandrer seg da den blir motsagt av data fortløpende. Når en skriver at det er problematisk å skrive før bb, er det sant fordi bb modellen ikke tillater det. Før bb gir ingen mening. Om du har en helt ny modell ikke forveksl den med bb modellen. 

Våre sanser er finjustert til å observere verden rundt oss, og taler sterkt imot en tilfeldig utvikling.

I motsetning til bb modellen, er Guds ord evig, og tåler testing. 

[Gaia]

Jeg tenker at hvis BB-modellen ikke er korrekt, så vil ikke Gud være det eneste man kan tro på. Universets skapelse kan umulig bare kunne forklares ut fra to mulige scenarioer. I fremtiden kan det komme nye scenarioer som vil overta for BB-teorien. Siden ingen kan forutsi fremtiden, blir det veldig dumt å spekulere i "hvem" eller hva som har skapt oss. 

Det eneste jeg er bombesikker på, er at det ikke finnes en "allmektig far" oppe i et eller annet astral-lag som bestemmer over menneskenes skjebner. Hvis jeg strekker meg virkelig langt, så kan jeg være villig til å forestille meg at hvis det finnes noe utenom oss menneskene, så kan det være en eller annen skaperkraft, men at denne skal "dømme levende og døde" og sende engler og demoner over oss kommer jeg aldri til å tro på.