Små partier distraherer fremgang

[Egenskap]

I og med at det er så partier, så er det skremmende forstyrrelse små partier for ytre i mange sammenhenger, f.eks tv debatt. Så hvorfor er det sånn? Hvis et parti har fått masse stemmer, ja, da skulle man tro det var de partiene som fikk mest taletid. 

 

[Gjest Kaffeguru]

Egenskap skrev (På 8.4.2025 den 4.39):

I og med at det er så partier, så er det skremmende forstyrrelse små partier for ytre i mange sammenhenger, f.eks tv debatt. Så hvorfor er det sånn? Hvis et parti har fått masse stemmer, ja, da skulle man tro det var de partiene som fikk mest taletid. 

 

Også små partier bør av demokratiske hensyn også få taletid på NRK slik at folk blir mer informert over hvem de skal velge. At vi bare veksler mellom AP og Høyre er et demokratisk problem. Det politiske landskapet blir for ensidig. 
 

Orienter dere også i program fra partier som for eksempel Pensjonistpartiet eller Generasjonspartiet eller Industri-og Næringspartiet. Vi trenger også andre folk enn bare yrkespolitikere på Stortinget. 

[frivis]

Nå kommer jo ikke alle små partier med i debatten en gang eller media for den del. Det er faktisk veldig skremmende at vi ikke har ytringsfrihet for alle. Det virker som de etablerte partiene er redd for hva som skjer om Ola Dunk får vite hvor rævkjørt dem blir.

[Egenskap]

Det er veldig slitasje at små partier skal få makt

[Portvinpiken]

Egenskap skrev (3 minutter siden):

Det er veldig slitasje at små partier skal få makt

Slitasje på hva?

[K.B.]

Egenskap skrev (På 8.4.2025 den 4.39):

I og med at det er så partier, så er det skremmende forstyrrelse små partier for ytre i mange sammenhenger, f.eks tv debatt. Så hvorfor er det sånn? Hvis et parti har fått masse stemmer, ja, da skulle man tro det var de partiene som fikk mest taletid. 

 

Hvordan synes du to-parti systemet i USA har fungert?...

[Egenskap]

Portvinpiken skrev (7 timer siden):

Slitasje på hva?

De påvirker media. Og blir slitasje på befolkningen.

[Egenskap]

K.B. skrev (7 timer siden):

Hvordan synes du to-parti systemet i USA har fungert?...

Det blir mer seriøst.

[Portvinpiken]

Egenskap skrev (8 timer siden):

De påvirker media. Og blir slitasje på befolkningen.

Det var en merkelig konklusjon. Jeg forstår ikke helt hva du mener med "slitasje på befolkningen". Mener du at befolkningen ikke tåler å høre flere ulike meninger?

[TingelingMom]

Velkommen diktatur!

[K.B.]

Egenskap skrev (8 timer siden):

Det blir mer seriøst.

Du mener det Amerikanske systemet er mer seriøst? Har du fått med deg hva som foregår nå eller hva som har foregått i hvert fall siden Reagans tid som president?

[Egenskap]

K.B. skrev (14 minutter siden):

Du mener det Amerikanske systemet er mer seriøst? Har du fått med deg hva som foregår nå eller hva som har foregått i hvert fall siden Reagans tid som president?

Vet ikke  hva som skjedde i Reagens tid. 

[exictence]

Er det ikke fint å høre forskjellige synspunkter?

Endret 25. april av exictence

[K.B.]

Egenskap skrev (6 minutter siden):

Vet ikke  hva som skjedde i Reagens tid. 

Nei jeg skjønner og det er vel litt av problemet her..
Du får lese litt historie, men kort så var det Reagan som ødela fagforeningene, han skapte hele situasjonen som ledet til Al Qaida og Bin Laden. I tillegg så har du Iran contras skandalen og en hel del annen hårreisende politikk i Sør-Amerika, samt at han var den første presidenten som hadde virkelig tette bånd til den religiøst ekstreme høyresiden. Ron Reagan, presidentens sønn mener også at Reagan var senil ganske tidlig ut i karrieren som president. Som i seg selv burde ha utløst en diskusjon om det 25te grunnlovstillegget..
 

[Stonegiant]

Det er bra at de små partiene får like mye taletid som de store i debatter. Hvis ikke trur jeg vi hadde fått en maktkonsolidering hos de to store.

Det er opp til oss som stemmer å bestemme vinnerne.

[A-hunter]

Norsk politikk kjennetegnes ved at Stortingspartiet får neste alle stemmene. Stortingspartiet består av noen flere partier som er ufattelig like og knapt til å skille fra hverandre. Det spiller ingen rolle hvilken av partiene i Stortingspartiet man stemmer på, for uansett slår de seg sammen når valget er over og alt fortsetter som før. Det er dessuten knøttsmå grupper i hvert parti som bestemmer hvem som skal få de ulike stortingsplassene bak hermetisk lukkede dører.

Det demokratiske i dette er visstnok at de plagsomme velgerne får inntrykk av å ha makt, slik at de kan forbeholde seg retten til å klage i fire nye år, før det hele gjentar seg.

På 17. mai dresser alle seg opp, klapper seg på brystet og roper høylytt om egen fortreffelighet når det kommer til demokrati.

Endret 25. april av A-hunter

[Beloved]

I 1894 fikk Arbeiderpartiet 0,3% av stemmene, i 1897 fikk de 0,6% av stemmene. KRF fikk 0.8% ved sin første valgdeltagelse og Bondepartiet 5,2%.

Nesten alle partier har startet med minimalt med stemmer og jobbet seg oppover, dersom de skulle fjernes fra valglistene permanent det året de får "for få" stemmer så hadde vi hatt 1 parti i Norge: Høyre - det eneste partiet som aldri har falt under 10% i noe stortingsvalg.

[Egenskap]

Beloved skrev (2 timer siden):

I 1894 fikk Arbeiderpartiet 0,3% av stemmene, i 1897 fikk de 0,6% av stemmene. KRF fikk 0.8% ved sin første valgdeltagelse og Bondepartiet 5,2%.

Nesten alle partier har startet med minimalt med stemmer og jobbet seg oppover, dersom de skulle fjernes fra valglistene permanent det året de får "for få" stemmer så hadde vi hatt 1 parti i Norge: Høyre - det eneste partiet som aldri har falt under 10% i noe stortingsvalg.

Hvordan gikk det hen da Høyre ble så store? var det første gang man snakket om politikk, hvem organiserte før samfunnet? presten og lensmannen?

[Beloved]

Egenskap skrev (26 minutter siden):

Hvordan gikk det hen da Høyre ble så store? var det første gang man snakket om politikk, hvem organiserte før samfunnet? presten og lensmannen?

Før Norge fikk sine første 2 politiske partier - Høyre og Venstre - begge formelt stiftet i 1884 - så hadde vi direkte valg av representanter. 

Norges første partivalg ble avholdt i 1882 og da fikk representantene fra Venstre 62,8% av stemmene og Høyre fikk 37,2% (dette var altså før partiene var formelt stiftet).

https://snl.no/Stortingsvalg_-_resultater_1882-2021

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1882

"Valget regnes som det første partivalg i Norge. Statsrådssaken hadde i 1880 tilspisset seg slik at det ikke var mulig for stortingsrepresentantene å stille seg nøytral. Saken var avgjørende for dannelsen av de to partiene: Det radikale Venstre som krevde statsrådenes møteplikt, og det konservative Høyre som ønsket å beholde tidligere praksis med et statsråd som var uavhengig av Stortinget."

[Egenskap]

Beloved skrev (35 minutter siden):

Før Norge fikk sine første 2 politiske partier - Høyre og Venstre - begge formelt stiftet i 1884 - så hadde vi direkte valg av representanter. 

Norges første partivalg ble avholdt i 1882 og da fikk representantene fra Venstre 62,8% av stemmene og Høyre fikk 37,2% (dette var altså før partiene var formelt stiftet).

https://snl.no/Stortingsvalg_-_resultater_1882-2021

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1882

"Valget regnes som det første partivalg i Norge. Statsrådssaken hadde i 1880 tilspisset seg slik at det ikke var mulig for stortingsrepresentantene å stille seg nøytral. Saken var avgjørende for dannelsen av de to partiene: Det radikale Venstre som krevde statsrådenes møteplikt, og det konservative Høyre som ønsket å beholde tidligere praksis med et statsråd som var uavhengig av Stortinget."

Viktig tema, historie er kjempe viktig.