Er det så farlig om børsene raser?

[AnonymBruker]

Nei, helt seriøst spørsmål, og det er ikke som at jeg ikke skjønner at det vil ha enorme samfunnsmessige omkostninger i form av arbeidsløshet, opprør når folk ikke har penger til pensjonen sin, bedrifter som ikke kan investere og gi avkastning til de rike eierne sine, osv.  

Kapitalisme er vekst, alle de store firmaene faller tungt og kan ikke investere i nye ting, pengene som blir flyttet ut av aksjer blir antageligvis satt i banker, alt stopper opp - og miljøet vil vinne. Folk, vi alle, må beholde klærne våre, bilene våre, oppussingsmaterialen våre, lengre, fordi det både blir dyrere og kanskje til og med umulig å finne de samme tingene fordi bedriftene ikke kan fortsette å produsere. Og fordi vi blir arbeidsløse når nytt ikke produseres.  

(Og det er ikke som at jeg ikke skjønner at dette er midlertidig heller. Neste år eller om tre år er vi tilbake på samme sted som vi var før 20. januar.)

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

Nå er det nå en gang sånn at vi har fått et samfunn som er avhengig av konsum for å få økonomisk vekst. Økt konsum gir økt levestandard, kort oppsummert. Hvor bærekraftig det er, er nå en helt annen diskusjon.

Anonymkode: 93a26...872

[AnonymBruker]

Det er miljøvennlig med resesjon. Lavere produksjon -mindre avfall. Folk gjenbruker mer og tar vare på det de har. 
Hva er fremgang? Alt vi alle skal bli mer rike og forurense mer på kloden?

Anonymkode: e961d...229

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er miljøvennlig med resesjon. Lavere produksjon -mindre avfall. Folk gjenbruker mer og tar vare på det de har. 
Hva er fremgang? Alt vi alle skal bli mer rike og forurense mer på kloden?

Anonymkode: e961d...229

Kanskje MDG burde utrope Trump og hans kompaner til æresmedlemmer? Igjen, helt seriøst. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nå er det nå en gang sånn at vi har fått et samfunn som er avhengig av konsum for å få økonomisk vekst. Økt konsum gir økt levestandard, kort oppsummert. Hvor bærekraftig det er, er nå en helt annen diskusjon.

Anonymkode: 93a26...872

Men det er jo den diskusjonen vi har hatt i mange år med miljøbevegelsen og som aldri har fått noe gjennomslag fordi alt fortsette i samme spor: Forbruk, forbruk, forbruk. Og så kommer USA og Trump og bare gjør om på spillereglene, og hele korthuset om vekst faller sammen, i hvert fall midlertidig og i hvert fall for dem som hittil har fått overskudd på dette spillet. 

Jeg tror selvfølgelig ikke det er det som er målet hans, men det er utrolig interessant å se hvordan det er mulig med en diktator å gå fra et kapitalistisk samfunn til et annet slag. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er miljøvennlig med resesjon. Lavere produksjon -mindre avfall. Folk gjenbruker mer og tar vare på det de har. 
Hva er fremgang? Alt vi alle skal bli mer rike og forurense mer på kloden?

Anonymkode: e961d...229

Det er et poeng. Men det er også en overforenkling. Nå er det sånn at mye av det vi konsumerer blir produsert i lavkostland. Dette er typisk land som har økonomisk fremgang, nettop fordi vi kjøper det de produserer. Så vårt konsum fører ofte til økt levestandard for andre. Men nei, miljøvennlig er det ikke. 

Et annet moment er at konsum fører med seg økonomisk fremgang, lik det eller ikke. Økonomisk fremgang muliggjør utvikling av ny teknologi. Og ny teknologi er ofte mer miljøvennlig enn gammel teknologi. 

Anonymkode: 93a26...872

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Et annet moment er at konsum fører med seg økonomisk fremgang, lik det eller ikke. Økonomisk fremgang muliggjør utvikling av ny teknologi. Og ny teknologi er ofte mer miljøvennlig enn gammel teknologi. 

Anonymkode: 93a26...872

Dette er viktig, folk som er sultne bryr seg lite om miljøværn, da er fokus å skaffe mat på bordet.. 

Anonymkode: 3634b...cb3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er et poeng. Men det er også en overforenkling. Nå er det sånn at mye av det vi konsumerer blir produsert i lavkostland. Dette er typisk land som har økonomisk fremgang, nettop fordi vi kjøper det de produserer. Så vårt konsum fører ofte til økt levestandard for andre. Men nei, miljøvennlig er det ikke. 

Et annet moment er at konsum fører med seg økonomisk fremgang, lik det eller ikke. Økonomisk fremgang muliggjør utvikling av ny teknologi. Og ny teknologi er ofte mer miljøvennlig enn gammel teknologi. 

Anonymkode: 93a26...872

Sitat

 

Og ny teknologi er ofte mer miljøvennlig enn gammel teknologi. 

 

Jeg vil påstå at mindre forbruk er mer miljøvennlig enn mye forbruk. Men jeg er en helt vanlig gammel dame. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg vil påstå at mindre forbruk er mer miljøvennlig enn mye forbruk. Men jeg er en helt vanlig gammel dame. 

 

Men forbruk er jo ikke nødvendigvis miljøfiendtlig dersom gjort riktig. Miljøvennlige løsninger er som regel mye dyrere enn de som ikke er, og hva velger du om du mangler penger.. 😅

Anonymkode: 3634b...cb3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men det er jo den diskusjonen vi har hatt i mange år med miljøbevegelsen og som aldri har fått noe gjennomslag fordi alt fortsette i samme spor: Forbruk, forbruk, forbruk. Og så kommer USA og Trump og bare gjør om på spillereglene, og hele korthuset om vekst faller sammen, i hvert fall midlertidig og i hvert fall for dem som hittil har fått overskudd på dette spillet. 

Jeg tror selvfølgelig ikke det er det som er målet hans, men det er utrolig interessant å se hvordan det er mulig med en diktator å gå fra et kapitalistisk samfunn til et annet slag. 

Anonymkode: 2b3a7...810

Korthuset faller ikke sammen av Trump. Han er kapitalist og vil ha økonomisk vekst i høyeste grad. Han vil bare at veksten skal skje i USA og ikke andre steder. 

Miljødiskusjonen er betimelig, for all del. Jeg kjenner på det selv at jeg ikke liker unødig konsum. Samtidig vet jeg såpass mye om hvordan mekanismene i økonomien fungerer, at jeg skjønner at konsum er grunne til at jeg slipper å dyrke mine egne poteter og sy mine egne klær. Så konsum er nødvendig for vår fremgang. Utfordringen er å gjøre konsumet bærekraftig og miljøvennlig. 

Anonymkode: 93a26...872

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg vil påstå at mindre forbruk er mer miljøvennlig enn mye forbruk. Men jeg er en helt vanlig gammel dame. 

Anonymkode: 2b3a7...810

Nja... det skulle man kanskje tro. 

Men bare ta et eksempel; Vi har en enormt forbruk av ny teknologi for kommunikasjon. Isolert sett sikkert mer miljøvennlig om ingen hadde en pc. Men i det store bilde gjør jo nettop det av vi kommuniserer mye mer digitalt og elektronisk, har møter på teams og hjemmekontor. Så da reiser vi mindre, og folk tar ikke fly til Trondheim og Bergen for å dra på møter lenger. 

Så bildet er litt mer nyansert. Utvikling av ny teknologi har også miljøvennlige sider. Men for å kunne utvikle ny teknologi så er vi faktisk avhengig av konsum og forbruk. 

Anonymkode: 93a26...872

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men forbruk er jo ikke nødvendigvis miljøfiendtlig dersom gjort riktig. Miljøvennlige løsninger er som regel mye dyrere enn de som ikke er, og hva velger du om du mangler penger.. 😅

Anonymkode: 3634b...cb3

Nå beveger jeg meg over på grumsete flater her, men ... og jeg er oppriktig nysgjerrig på det som skjer nå. 

Ta Temu som et eksempel, noe av det mest miljøvennlige jeg kan tenke meg. Hvem er det som handler der? Veldig mange unge, veldig mange uten ressurser av forskjellige slag, og ikke minst, de med lite penger. Hva vil skje med en ekstra toll/avgift på 5 %, 15 %, på 25 %? Fallet vil stupe selvfølgelig. Alle som handler på Temu, i hvert fall i Norge, vet hvor utrolig skadelig det er for hele planeten vår, og likevel så gjør de det. Og Temu er bare et eksempel på mange sånne kjøp vi gjør i hverdagen vår i stedet for å kjøpe den ene Tweedjakka produsert på gammelt treskeverk på Shetland i 100 år til 25 000 som vil holde i 35 år. For meg ser det ut som Trump gjør noe rett, hvis fokuset er miljøsaken. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå beveger jeg meg over på grumsete flater her, men ... og jeg er oppriktig nysgjerrig på det som skjer nå. 

Ta Temu som et eksempel, noe av det mest miljøvennlige jeg kan tenke meg. Hvem er det som handler der? Veldig mange unge, veldig mange uten ressurser av forskjellige slag, og ikke minst, de med lite penger. Hva vil skje med en ekstra toll/avgift på 5 %, 15 %, på 25 %? Fallet vil stupe selvfølgelig. Alle som handler på Temu, i hvert fall i Norge, vet hvor utrolig skadelig det er for hele planeten vår, og likevel så gjør de det. Og Temu er bare et eksempel på mange sånne kjøp vi gjør i hverdagen vår i stedet for å kjøpe den ene Tweedjakka produsert på gammelt treskeverk på Shetland i 100 år til 25 000 som vil holde i 35 år. For meg ser det ut som Trump gjør noe rett, hvis fokuset er miljøsaken. 

Anonymkode: 2b3a7...810

Minst miljøvennlige skulle det selvsagt være. Og at folk vil kjøpe mindre fra Temu og annet shit. Jeg blir bare så ivrig. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

For meg ser det ut som Trump gjør noe rett, hvis fokuset er miljøsaken. 

Anonymkode: 2b3a7...810

Fokuset til Trump er ikke miljøsaken. Han vil ikke ha mindre forbruk og konsum. Det han vil er å endre handelsbalansen. USA importerer for mye. Han vil at de skal forbruke like mye, men at alt skal produseres i USA for å skape arbeidsplasser og øke BNP.

Anonymkode: 93a26...872

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nja... det skulle man kanskje tro. 

Men bare ta et eksempel; Vi har en enormt forbruk av ny teknologi for kommunikasjon. Isolert sett sikkert mer miljøvennlig om ingen hadde en pc. Men i det store bilde gjør jo nettop det av vi kommuniserer mye mer digitalt og elektronisk, har møter på teams og hjemmekontor. Så da reiser vi mindre, og folk tar ikke fly til Trondheim og Bergen for å dra på møter lenger. 

Så bildet er litt mer nyansert. Utvikling av ny teknologi har også miljøvennlige sider. Men for å kunne utvikle ny teknologi så er vi faktisk avhengig av konsum og forbruk. 

Anonymkode: 93a26...872

Du er klar over alle ødeleggelsene vi bidrar til med å lete etter sjeldne materialer som skal i all denne teknologien, ikke sant? Og at krigene det skaper? 

Jeg høres ut som jeg er medlem av en miljøgerilljaorganisiasjon, men poenget mitt med denne tråden er at jeg lurer på om det ikke vil skape noen uforutsette lyspunkter også. Det satt i hvert fall det hos meg. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Fokuset til Trump er ikke miljøsaken. Han vil ikke ha mindre forbruk og konsum. Det han vil er å endre handelsbalansen. USA importerer for mye. Han vil at de skal forbruke like mye, men at alt skal produseres i USA for å skape arbeidsplasser og øke BNP.

Anonymkode: 93a26...872

Alt det du sier er selvfølgelig riktig. Det er bare det at det ser sånn ut når børsene faller og gamle penger skifter eiere. 

Anonymkode: 2b3a7...810

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Det er et poeng. Men det er også en overforenkling. Nå er det sånn at mye av det vi konsumerer blir produsert i lavkostland. Dette er typisk land som har økonomisk fremgang, nettop fordi vi kjøper det de produserer. Så vårt konsum fører ofte til økt levestandard for andre. Men nei, miljøvennlig er det ikke. 

Et annet moment er at konsum fører med seg økonomisk fremgang, lik det eller ikke. Økonomisk fremgang muliggjør utvikling av ny teknologi. Og ny teknologi er ofte mer miljøvennlig enn gammel teknologi. 

Anonymkode: 93a26...872

Og dette skjer i land som har null kontroll med befolkningsveksten. 
Befolkningsveksten er en av de største truslene mot kloden og miljøet. 
Håper verdenshandelen får seg en knekk. Det høres grusomt ut, men om alle disse fattige blir arbeidsledige så vil kanskje befolkningsveksten jevne seg ut. 

Anonymkode: e961d...229

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Du er klar over alle ødeleggelsene vi bidrar til med å lete etter sjeldne materialer som skal i all denne teknologien, ikke sant? Og at krigene det skaper? 

Jeg høres ut som jeg er medlem av en miljøgerilljaorganisiasjon, men poenget mitt med denne tråden er at jeg lurer på om det ikke vil skape noen uforutsette lyspunkter også. Det satt i hvert fall det hos meg. 

Anonymkode: 2b3a7...810

Jeg er klar over at det har noen uheldige sider ja. Og jeg skrev noe om det i et annet innlegg lenger oppe. Vi har helt klart en vei å gå for å gjøre utviklingen mer bærekraftig, miljøvennlig og etisk. 

Men like fullt er vi avhengig av konsum og økonomisk utvikling for å opprettholde levestandarden vår. Ellers hadde hverken jeg eller du hatt tid til å skrive på KG nå, fordi vi stod med hodet i åkeren og dyrket våre egne poteter. 

For å leve det livet vi gjør i dag er vi faktisk avhengig av å produsere for hverandre og bytte ting med hverandre. Utfordringen er å gjøre det på en bærekraftig måte. Men å si at mindre konsum og forbruk er den absolutte løsningen på en bedre verden, er nok ikke helt riktig. 

Anonymkode: 93a26...872

[MorTil2]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, helt seriøst spørsmål, og det er ikke som at jeg ikke skjønner at det vil ha enorme samfunnsmessige omkostninger i form av arbeidsløshet, opprør når folk ikke har penger til pensjonen sin, bedrifter som ikke kan investere og gi avkastning til de rike eierne sine, osv.  

Kapitalisme er vekst, alle de store firmaene faller tungt og kan ikke investere i nye ting, pengene som blir flyttet ut av aksjer blir antageligvis satt i banker, alt stopper opp - og miljøet vil vinne. Folk, vi alle, må beholde klærne våre, bilene våre, oppussingsmaterialen våre, lengre, fordi det både blir dyrere og kanskje til og med umulig å finne de samme tingene fordi bedriftene ikke kan fortsette å produsere. Og fordi vi blir arbeidsløse når nytt ikke produseres.  

(Og det er ikke som at jeg ikke skjønner at dette er midlertidig heller. Neste år eller om tre år er vi tilbake på samme sted som vi var før 20. januar.)

Anonymkode: 2b3a7...810

Også "grønne" bedrifter er notert på børsen. Skal grønn industri utvikle seg, må de ha investorer. Så tankegangen om at det er bra for miljøet at pengene forsvinner fra børsen, har nok ikke helt hold i virkeligheten.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Men like fullt er vi avhengig av konsum og økonomisk utvikling for å opprettholde levestandarden vår. Ellers hadde hverken jeg eller du hatt tid til å skrive på KG nå, fordi vi stod med hodet i åkeren og dyrket våre egne poteter. 

Anonymkode: 93a26...872

Jeg har ikke lyst til å gjøre dette til en krig om at jeg mener vi skal tilbake til hest og kjerre og alt det der, så dette blir litt utenfor det jeg åpna tråden med. Men, på hvilket nivå er det greit å opprettholde levestandarden vår da? Når alle har leiligheter som er 210 m2 og to biler i garasjen? Tror ikke du at folk flest (hva vet jeg om folk flest? jeg bare sier det jeg tror) har mer enn høy levestandard i dag? Hadde vi enda vist som mennesker at vi var gode og fordelte alt utover så alle menneskene i verden hadde mat nok og et sted å bo, men vi er jo ikke sånn skapt. Vi skal ha mer og mer og mer, og i hvert fall mer enn naboen og vi skal hele tiden gjøre inntrykk på folk vi ikke kjenner. 

Sannheten er at vi har mer enn nok, og fortsetter likevel å ville ha mer. 

Nå, tilbake til den artige verdenssituasjonen vi har. 

 

Anonymkode: 2b3a7...810